Poslovni broj: K-553/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/12, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-29/25 od 14. siječnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 24. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika s braniteljicom Ivankom Šamijom, odvjetnicom u Splitu te zamjenice ODO Split PĆGV, a 29. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i LĆ, rođene L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani  inženjer  arhitekture  s  završenom visokom  stručnom  spremom,  zaposlenom  s mjesečnim  primanjima  od  oko  2.000,00  eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece starosti 6 i 10 godina, vlasnik za ½ stana u [adresa], veličine oko 80m2, dobrog imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 4 razdoblju od kraja srpnja 2024. do 2. rujna 2024., u Splitu, u cilju spolnog uznemiravanja supruge KĆ s kojom ne živi u bračnoj zajednici i koja je 23. srpnja 2024. protiv njega podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona/11 i dr., istoj slao poruke, fotografije i snimke putem SMS-a, Vibera, Whatsappa s njegovog mobitela broj: [broj telefona], kao i s njegovog e- maila [adresa elektroničke pošte] na njen broj mobitela: [broj telefona] i e-mail, [adresa elektroničke pošte], u kojim porukama je slao "gifove" (snimke) njegovog spolovila, pozivao je na susrete radi stupanja u spolni odnos, između ostalog u porukama naveo da njegova ponuda za spolni odnos istječe 31. kolovoza 2024. i da će početi prihvaćati ponude drugih osoba za druženje i ostvarivanje intimnih kontakata, navodio je da to što se razvode ne znači da ne mogu voditi ljubav, u razdoblju od 31. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024. u devet navrata supruzi poslao videozapis postavljen na Youtube kanalu 2 Live Crew – Me so Horny aludirajući ponovno na ostvarivanje njihovog spolnog odnosa, a što je kod KĆ izazvalo osjećaj tjeskobe i uznemirenosti,

dakle, spolno uznemiravao blisku osobu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje – djelo opisano po čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 156. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni PĆ na temelju odredbe čl. 156. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljeni PĆ u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura, od čega iznos od 409,50 (četiristo devet eura i pedeset centi) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 90,50 (devedeset eura i pedeset centi) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-29/2025 od 14. siječnja 2025. protiv okrivljenika PĆ zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te posebno istakao da je prekršajno i kazneno neosuđivan, da se u cijelosti pridržavao određenih mjera opreza te da svojoj supruzi (oštećenoj-žrtvi) KĆ nakon podnošenja kaznene prijave više nije slao nikakve poruke i da se zbog cijele situacije čak i odselio u [adresa].

3.2. Na posebno pitanje suda je odgovorio da je službeno još u braku s oštećenom KĆ te da se istovremeno vode postupci radi razvoda braka, podjele imovine i skrbi maloljetne djece.

4. Tijekom postupka saslušan je stalni sudski vještak psihijatar dr. sc. Željko Ključević koji je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 17. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka, ali da postoje određena odstupanja u smislu aberentnosti u strukturi ličnosti pa da je u vrijeme počinjena djela, s obzirom postupak razvoda braka, narcističku ranjivost visokog intenziteta i distorziju realnosti, bio smanjenu ubrojiv, ali ne bitno te da u konkretnom slučaju nije potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana budući da okrivljenik prije i nakon počinjenja djela nije iskazivao nasilničko ponašanje u bilo kojem obliku (prema oštećenoj ili okolini).

4.1. Zbog navedenog je ovlašteni tužitelj odustao od prijedloga za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

5. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene KĆ od 16. rujna 2024. (list 9-10 spisa), preslike poruka, fotografija i snimki koje je okrivljeni PĆ s mobitela poslao oštećenoj KĆ (list 11-32 spisa), dopis okrivljenika PĆ upućen Općinskom sudu u Splitu od 9. rujna 2024. (list 66-68 spisa), e-mail poruke i poruke poslane putem aplikacije Whatsapp od strane okrivljenika PĆ (list 69-73 spisa), dopis okrivljenika PĆ upućen ODO-u Splitu od 4. listopada 2024. (list 79-84 spisa), izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split od 31. listopada 2024. (list 95-96 spisa), e-mail okrivljenika PĆ od 15. studenog 2024. (list 98-99 spisa), e-mail okrivljenika PĆ od 17. studenog 2024. (list 100 spisa), e-mailovi okrivljenika PĆ od 22. srpnja 2024. i 3. kolovoza 2024. (list 110 spisa), fotografije ženske osobe dostavljene od strane okrivljenika PĆ (list 111-120 spisa), dopis okrivljenika PĆ upućen ODO-u Splitu od 29. srpnja 2024. (list 122-130 spisa), e-mailovi poslani od strane okrivljenika PĆ ili upućeni imenovanom (list 131-134), dopis oštećene KĆ upućen Općinskom sudu u Splitu, a koji je proslijeđen od strane okrivljenika PĆ (list 140-142 spisa), snimke i fotografije djeteta dostavljene od strane okrivljenika PĆ (list 144-145 spisa), dopis PĆ od 9. rujna 2024. upućen Općinskom sudu u Splitu (list 147 spisa), e-mail odvjetnice Meri Prar od 18. srpnja 2024. upućen PĆ i e-mail CĆ upućen odvjetnici Meri Prar (list 148 spisa), članak iz dnevnog lista "Slobodna Dalmacija" (listovi 150-156 spisa) te izvješće Obiteljskog centra Područne službe splitsko- dalmatinske od 20. studenog 2024. (list164-165 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića od 17. listopada 2024. (list 87-89 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve KĆ pred Županijskim sudu u Splitu od 2. prosinca 2024. (list 160-162 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 222-225 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog PĆ proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećene KĆ te naprijed navedenim materijalnim dokazima.

8. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su se navedenim radnjama okrivljenika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11 te da su kod oštećene-žrtve KĆ (supruga okrivljenika) kao bliske osobe (prema čl. 87. toč. 9. KZ/11) izazvale tjeskobu i uznemirenost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je u cijelosti htio tako i postupati, a sve s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12.1 Tako je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, običnu smanjenu ubrojivost, te raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojen događaj u životu okrivljenika, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio ustrajnost i neprimjerenost sadržaja u sklopu počinjenja kaznenog djela.

13. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 156. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 eura. Od toga iznos od 409,50 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 90,50 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Splitu, 29. rujna 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku PĆ (putem e-komunikacije)

-braniteljici okrivljenika Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu

-ODO Split

-oštećenici KĆ, [adresa] (po pravomoćnosti)

-u spis