REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-18023/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SC, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obvezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/24-4/78288 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 12. rujna 2024., dana 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 29. rujna 2025.

presudio je

I. Okrivljenica SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i U rođ. G, rođene **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (općina Skradin), magistra odnosa s javnošću, zaposlena u HEP-u, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

a) što je dana 4. lipnja 2024. u 12:56 sati u Splitu, u Tolstojevoj ulici kbr. 1, upravljala vozilom vrste M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kretala se zabranjenim smjerom,

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljala vozilom navedene marke i reg. oznake a nije koristila sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istoga Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Uvidom u dopis PU SD, Postaje prometne policije Split i potvrde o plaćanju naloga Privredne banke Zagreb utvrđeno je da je okrivljenica dana 2. listopada 2024. izvršila uplatu 2/3 novčane kazne u iznosu od 260,00 eura u postupku pod brojem: Klasa: 211- 07/24-4/78288, pa je time okrivljenica podmirila novčanu kaznu u cijelosti.

Uvidom u nalog za plaćanje utvrđeno je da je okrivljenica dana 2. listopada 2024. izvršila uplatu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura u postupku pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/78288.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor te je cjelokupan spis dostavljen ovom sudu dana 31. prosinca 2024.

2. Sud je zakazao ročište za 11. rujna 2025. na koje je pristupila okrivljenica po urednom pozivu, pa je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ističe da je odmah po primitku obaveznog prekršajnog naloga 2. listopada 2024. platila trošak postupka od 13,27 eura i 2/3 novčane kazne u iznosu od 260,00 eura i da je ne znajući podnijela i žalbu, prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog nakon plaćanja. Naknadno da je saznala da obzirom da je podnijela prigovor nije trebala plaćati novčanu kaznu unaprijed. Na koncu je dodala da nikada nije imala prekršaja niti je primala od policije kazne i naloge, pa da se uspaničila i da nije znala što treba, a inače da je samohrana majka s plaćom od 1.200 eura i da živi sama s djetetom.

4. Odredbom članka 235. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra okrivljenikovim odricanjem prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga pod uvjetom da je u uputi na pravu na prigovor na to upozoren.

5. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio podatak je li okrivljenica doista platila novčanu kaznu i trošak po obaveznom prekršajnom nalogu te je sud dana 29. rujna 2025. zaprimio podnesak tužitelja kojim je potvrđeno da je okrivljenica SC dana 2. listopada 2024. na ime novčane kazne i troškova postupka izrečenih predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom platila 2/3 novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i troškove postupka od 13,27 eura pozivom na broj prekršajnog postupka: Klasa: 211- 07/24-4/78288, a što slijedi i iz potvrde o izvršenom plaćanju Privredne banke Zagreb, pa je time okrivljenica podmirila novčanu kaznu u cijelosti, kao i troškove postupka u iznosu d 13,27 eura, pozivom na broj prekršajnog postupka, u cijelosti.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je okrivljenica u cijelosti podmirila novčanu kaznu i trošak postupka, čime se smatra da se odrekla iste.

Dostaviti:

- okrivljenici

- tužitelju

- u spis