Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-91/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3964/2024- 2 od 12. studenog 2024., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3964/2024-2 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje, citirane izreke:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I Nalaže se protivniku osiguranja HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjernog mjesta broj 55821273, broj brojila 054410215356 instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije.

II Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi sukladno ovom nalogu, navedene radnje će se provesti prisilno uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, bravara i policijskih službenika.

III Nalog iz točke I izreke ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja.

IV Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

V Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužni pokrenuti u roku od 30 dana protiv protivnika osiguranja.“

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu, navodeći sve žalbene razloge predviđene člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja 8. studenog 2024. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći da se naloži protivniku osiguranja da odmah dopusti djelatnicima predlagatelja osiguranja pristup mjernom mjestu, budući da je predlagatelj osiguranja dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, dok protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, te brojilu broj 55821273, čime predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik osiguranja ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava čime i mogućnost naplate postaje upitna, time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije

- da je uvidom u radne naloge za kontrolu, očitanje, pregled ispravnosti priključka i obračunskog mjesta broj 55821273 utvrđeno da se brojilo nalazi u stanu na adresi [adresa], te da protivnik osiguranja, koji je evidentiran kao kupac za navedeno obračunsko mjesto, nije omogućio pristup djelatnicima predlagatelja osiguranja, a što su isti više puta pokušavali

6. Iz opisanih je okolnosti prvostupanjski sud zaključio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, te da je učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak štete, a taj zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom članka 106. stavka 1. točke 11. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 100/2022, dalje Pravilnik) propisano je da će operator sustava nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac onemogućava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i mjernoj opremi.

8. Odredbom članka 341. st. 1. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

9. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Odredbom članka 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

11. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi kako se ne protivi vršenju naložene činidbe iz prijedloga, već ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da on nije krajnji kupac, već da je treća osoba u nezakonitom posjedu stana.

12. Obzirom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno da mu protivnik osiguranja, koji je evidentiran kao kupac na navedenom mjernom mjestu, onemogućava pristup priključku, obračunskom mjestu i opremi, čime predlagatelj trpi štetu obzirom da se novčana obveza zbog trošenja električne energije time povećava, a bez pristupa mjernom mjestu potrošnju nije moguće utvrditi, to su ostvarene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz citirane odredbe članka 346. st. 1. OZ-a, te je sukladno svemu navedenome pravilno postupio prvostupanjski sud kada je na temelju odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a odredio traženu privremenu mjeru.

13. Pritom valja naglasiti da se u ovakvoj vrsti postupaka, radi određivanja privremene mjere traži manji stupanj dokazanosti odlučnih činjenica, koje će se utvrditi u parničnom postupku koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti sukladno točki V izreke pobijanog rješenja.

14. Žalbene navode protivnika osiguranja da nije posjednik navedene nekretnine- stana na obračunskom mjestu broj: 55821273 na adresi [adresa], već da je treća osoba u nezakonitom posjedu istog, kojima upućuje na određene okolnosti koje je potrebno utvrditi, isti može isticati u parničnom postupku kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti.

15. Dakle, kako žalba protivnika osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 29. rujna 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević