REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-182/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljene PP zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 i 3 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici (dalje u tekstu - ODO Velika Gorica) poslovni broj KO-DO-176/2022 od 12. listopada 2022. godine, nakon održane javne rasprave 29. rujna 2025., u prisutnosti VP – ODO Velika Gorica te okrivljene PP osobno, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. PP, zvana '' P', OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i DP rođene D, rođena **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, njegovateljica, pismena, sa završena dva razreda srednje medicinske škole, nezaposlena, prima invalidninu i socijalnu pomoć ukupno 240 EUR, uzdržava ju povremeno otac, majka osmero djece u dobi od (24, 20, 19) – lišena roditeljske skrbi, 17, 18, 16 – lišena prava na stanovanje, povjerena baki, (14 i 10 godina - lišena roditeljske skrbi), ne živi s nijednim djetetom, bez imovine, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupka, brani se sa slobode

kriva je

što je

dana 21. rujna 2022., oko 12,00 sati, u Okešincu, Općina Križ, nakon što ju je pravnik Centra za socijalnu skrb Ivanić-Grad, ŽP, sa službenog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao na njen mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], kako bi ju obavijestio da treba osobno doći u Centar kako bi ju upoznao sa izmjenama Zakona o socijalnoj skrbi, istog počela psovati i vrijeđati te u cilju da ga ustraši, ŽP rekla: "Ako ja dođem u Centar neće biti dobro i svi ćete letjeti u zrak!", nakon čega je prekinula razgovor, a što je kod ŽP izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i živote zaposlenika Centra za socijalnu skrb Ivanić-Grad,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – Prijetnju – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenica PP osuđuje, te joj se temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

dok mu se uz primjenu čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako okr. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. U izrečenu zatvorsku kaznu okrivljenici se, prilikom eventualnog izvršenja iste, ima uračunati vrijeme kada je bila lišena slobode u vezi s ovim kaznenim djelom u trajanju od 22. rujna 2022. do 14. listopada 2022., a temeljem čl. 54. KZ/11.

IV. Temeljem 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 7. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. PP zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2. i 3. KZ/11 poslovni broj KO-DO- 176/2022 od 12. listopada 2022. godine, počinjenog na štetu ŽP.

2. Pozvana da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljena se očitovala da se smatra krivom što je bila bezobrazna i prosta, ali da nije prijetila. Navodi kako se dobro sjeća tog jutra kada su suprug i ona pili kavu te ju je nazvala udomiteljica kod koje je bila njezina najmlađa kćer ŽP te je rekla da je ŽP usvojena, plakala je i ona je znala da svoje dijete više nikada neće vidjeti. Plakala je i bila strašno uzrujana i čim je zatvorila telefon s udomiteljicom zazvonio je telefon te je muški glas rekao da zove iz HZSR Ivanić-Grad. Bila je strašno uznemirena i uzrujana i čim je čula odakle zove, već je ranije plakala te je počela urlati i psovati na telefon: j.. pas mater, da nisu za ništa, da ih sve treba pobiti jer da uzimaju djecu umjesto da im pomažu, da im p… materina i tome slično. Bila je strašno uzrujana i uznemirena zato što su joj i to dijete uzeli.

3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to: Prijavu Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad od 21. rujna 2022. (list 10 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice PP, po članku 208a. ZKP/08, od 21. rujna 2022. sa DVD snimkom (listovi 15-17A spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01439854 (list 18 spisa),

Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2022. (list 19 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice PP od 22. rujna 2022. sa DVD snimkom (listovi 41-45 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve ŽP u svojstvu svjedoka od 29. rujna 2022. (listovi 67-68 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SP od 10. listopada 2022. (listovi 71-73 spisa), kao i iskaz svjedoka ŽP sa zapisnika od 11. lipnja 2024. (list 126-129).

3.2. Ošt. ŽP ispitan u svojstvu svjedoka – žrtve navodi da je kritične zgode bio zaposlenik kao pravnik u CZSS Ivanić-Grad. Oko podne je sa službenog mobitela nazvao okrivljenu te ju pozvao da osobno dođe u prostorije CZSS da bi ju obavijestio da je dužna snositi dio troškova za smještaj troje mlt. djece koja su povjerena na stanovanje trećoj osobi. Čim se je predstavio okr. ga je počela psovati i vrijeđati, kao i ostale djelatnike CZSS. Govorila je pogrdne riječi, psovala njega i ostale djelatnice, a između ostalog je rekla da ako dođe u Centar neće biti dobro i svi će letjeti u zrak. O tome je obavijestio ravnateljicu i PP Ivanić-Grad. Dopunjujući svoj iskaz na raspravi oštećenik navodi da se on u trenutku razgovora sa okrivljenicom putem telefona nije osjećao ugroženim, ali je nedugo prije dolaska na ovo radno mjesto bio incident u HZSR kada je jedan korisnik napao zaštitara pa su to razlozi radi kojih je odlučio prijaviti policiji.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139 st. 2. i 3. koje joj se stavlja na teret pa ju je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju. Osobito je sud uzeo u obzir činjenicu što je okr. iznoseći svoju obranu na raspravi priznala da je psovala i vrijeđala pravnika iz HZSR PU Ivanić-Grad te da je bila strašno uzrujana i uznemirena te je čak u svojoj obrani navela kako je rekla da ih sve treba pobiti jer uzimaju djecu umjesto da roditeljima pomažu.

5. Prilikom donošenja odluke nesporno je utvrđeno da je okrivljenica doista bila izuzetno uzrujana kada ju je nazvao pravnik iz HZSR PU Ivanić-Grad, a sve to iz razloga što je neposredno prije razgovarala s udomiteljicom jednog djeteta koja joj je bila rekla da je to dijete usvojeno te da ga više nikada neće vidjeti. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da je okr. majka osmero djece od kojih je za petero lišena roditeljske skrbi, a za troje lišena prava na stanovanje te je nedvojbeno utvrđeno kako je doista kritične zgode bila izuzetno uzrujana zbog okolnosti što je saznala da je lišena roditeljske skrbi za još jedno dijete. Osim toga, sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu iz koje se potvrđuje da se okr. liječi u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača te da ima dijagnoze poremećaj prilagodbe, miješani poremećaj ličnosti, epilepsiju, ovisnost o alkoholu…

6. Nesporno je da je okrivljena počinila ovo kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te ista to i indirektno priznaje. No međutim, sud je uvjerenja kako je okr. izrekla zaposleniku HZSR riječi koje su navedene u činjeničnom opisu, dakle da će svi letjeti u zrak i neće biti dobro, dok na raspravi navodi kako je rekla da će ih sve pobiti. Obzirom na socijalno – ekonomski status okrivljenice, tj. da prima socijalnu pomoć te ju uzdržavaju roditelji, da su joj oduzeta sva djeca (Lišenje roditeljske skrbi i prava na stanovanje) i osobito na njezine utvrđene dijagnoze, sud je uvjerenja kako je okrivljena doista počinila ovo kazneno djelo, ali da se u konkretnom slučaju radi o osobi kod koje bi bila utvrđena smanjena ubrojivost zbog njezinih dijagnoza, a što je sudu evidentno kada se po službenoj dužnosti izvrši uvod u spise ovog suda kroz e – Spis u kojima su donesene odluke o oduzimanju djece. Stoga je utvrđeno da je okr. izrekla izvjesne riječi prijetnje u stanju rastrojenosti pa stoga sud uzima kako je djelo počinjeno s neizravnom namjerom. Pritom je sud osobito uzeo u obzir i činjenicu što je sam oštećenik naveo da se nije osjećao prestrašenim uslijed izgovorenih riječi.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljena PP počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

8.1. Analizirajući sve naprijed navedeno, tj. da li su se u ponašanju okrivljene u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Prijetnje utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, analizirajući spomenuto u objektivnom smislu utvrđuje se da bi izrečene riječi koje je okrivljena izrekla telefonom bilo kojoj drugoj prosječnoj osobi u konkretnoj situaciji izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, tim više što je kratko vrijeme prije ovog događaja upravo u tom Zavodu za socijalnu skrb bio incident u kojem je jedan korisnik fizički napao zaštitara, a što je bilo u svim medijima i za stanovnike ovog grada je notorno.

8.2. U odnosu na subjektivne okolnosti, utvrđuje se da je oštećenik naveo da nije bio ustrašen jer je okrivljena općenito psovala i vrijeđala, ali je naknadno procijenio da spomenuto treba prijaviti zbog ranijih ponašanja okrivljenice koja su bila asocijalna te općenito što je učestala ovakva pojava ponašanja korisnika prema zaposlenicima HZSR.

8.3. Radi toga je sud okrivljenu oglasio krivom da je počinila ovo kazneno djelo koja joj se stavlja na teret te ju je osudio po zakonu.

9.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenu PP bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno sud je kod okrivljene cijenio činjenicu što je ovaj cjelokupni događaj vezan uz okolnost da ju je neposredno prije nazvala udomiteljica svojeg djeteta i rekla da to dijete više nikad neće vidjeti jer da je lišena roditeljske skrbi te je sud utvrdio, a obzirom i na njezine psihijatrijske dijagnoze da je u telefonskom razgovoru sa oštećenikom ista morala biti smanjeno ubrojiva jer je bila uzrujana, tužna i uznemirena te stoga sud smatra da je djelo počinila s neizravnom namjerom. Također je olakotna okolnost i to što je ista u svojoj obrani zapravo priznala počinjenje kaznenog djela te je olakotna i činjenica što više ne postoji niti jedan postupak vezan za oduzimanje djece tako da neće biti nikakvog kontakta sa oštećenikom i HZSR.

9.2. Od otegotnih okolnosti uzeta je u obzir izuzetno velika osuđivanost okrivljene, a pritom se naglašava kako se je radilo o osudama za imovinska kaznena djela te krivotvorenje isprave te je posljednji put bila osuđivana pravomoćno prije šest godina, a u međuvremenu se liječila na psihijatriji.

9.3. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom provjere, a pri čemu se naglašava upravo okolnost što je okrivljena priznala izvršenje djela, što je bila uzrujana zbog oduzimanja djeteta, što je od izvršenja djela prošlo više od tri godine u kojem periodu nije prijavljivana prekršajno i kazneno te što više nema niti jedan postupak u Zavodu za socijalni rad te je ovaj sud stava kako će uvjetna osuda sa dužim rokom kušnje biti primjerena sankcija okrivljenoj koja je između ostalog bila dva mjeseca u istražno zatvoru te je nakon toga dobrovoljno odlazila na psihijatrijsko liječenje pa je sud stava da nikada više neće izvršiti ovakva ili slična kaznena djela.

10. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao okrivljenoj vrijeme lišenja slobode u trajanju od dvadeset i jedan dan (21), a u skladu sa odredbom iz čl. 54. KZ/11 temeljem koje se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljene, tj. da živi od socijalne pomoći te da ju uzdržavaju i roditelji i da nema nikakve imovine pa je stoga oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka.

12. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 29. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-176/2022

- okr. PP

- oštećenik ŽP – HZSR PU Ivanić-Grad