Poslovni broj: UsI-613/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: RFU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji, nakon javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552- 06/24-05/33, URBROJ: 524-11-01/1-25-2 od dana 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-06/24-05/33, URBROJ: 524-11-01/1-25- 2 od dana 21. siječnja 2025., tužiteljica je, u bitnom, navela da osporava kao netočne zaključke iznesene u pobijanom rješenju. Pogrešno da se navodi da je ona od strane dežurnog socijalnog radnika nije bila upoznata s uočenim rizicima za život, razvoj i dobrobit djeteta. Tužiteljica i njezin suprug da su udomiteljska obitelj od 2020. U tom razdoblju da su djelatnice HZZSR-a više puta obilazili obitelj, da je bilo i nenajavljenih posjeta, a da nijednom u četiri godine nije bilo primjedbi na stanje stambenih prostorija. Također, da su u srpnju 2024. djelatnice HZZSR-a posjetile njezin obiteljski stan. Najprije da su dana 3. srpnja 2024. djelatnice PU Trogir, socijalna radnica Ana Ivišić i psihologinja RF, posjetile obitelj kako bi sačinile zapisnik prije nego što PU Trogir planira predati udomljenu BF socijalnoj službi Sjeverne Makedonije. Tijekom tog posjeta da je tužiteljica još jednom skrenula pozornost na kršenje prava PF od strane HZZSR-a i Ministarstva te da su u ime djeteta zatražili pravedno preispitivanje slučaja na temelju postojećih zakonskih odredbi, a ne izvanpravnih dogovora između hrvatskih i makedonskih socijalnih službi. Također, da su obavijestili da. ako se slučaj ne razmotri, ne mogu sudjelovati u ilegalnom predavanju mlt. PF u [adresa]. Sljedeći posjet djelatnica TIZZSR-a da je bio dana 5. srpnja 2024. s ciljem odvođenja udomljene PF iz udomiteljske obitelji tužiteljice. Od strane PU Trogir da su nazočile Ana Ivišić, RF, GF (skrbnica mlt. PF), MF (pravnica). Nazočne da su bile i opunomoćenice tužitelja, odvjetnice Marija Perić i Doris Košta te dvoje djelatnika policijske postaje [adresa]. Također, da toga dana nitko od prisutnih nije imao primjedbi na stanje u kojem se nalaze stambeni prostori niti sigurnost djece, jer da je bilo ikakve opasnosti po život, zdravlje ili dobrobit djece, da bi sigurno netko od prisutnih socijalnih radnica to primijetio i mjerom žurnog izdvajanja odveo djecu taj dan. U konkretnom slučaju da Centar korisnika odnosno PU Trogir nije postupao sukladno odredbama čl. 44. i 48. Zakona o udomiteljstvu (NN 115/18, 18/22/). Osporenim rješenjem da su povrijeđena prava i da je ugrožena dobrobit mal. ČF, kao i prava tužiteljice. Nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predmetne mjere, propisane člankom 135. st. 1. Obiteljskog zakona. U predmetnom slučaju da nije postojala opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta, a posebice da nije postojala opasnost zbog koje bi bilo potrebno odrediti mjeru izdvajanja djeteta iz neposrednog okruženja. HZSR, PU Solin da nije obrazložio, da nije naveo na koji načinje utvrđena opasnost za život, zdravije ili dobrobit djeteta. Odluka da je arbitrarna. Čak i u slučaju da je postojao razlog za poduzimanje nekih radnji (a za što da nije bilo razloga), određivanjem predmetne mjere da je teško povrijeđeno načelo razmjernosti obzirom da HZSR, PU Solin prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta nije vodilo računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničavaju prava mal. ČF i tužiteljice. Ovdje da se radilo samo o pronalaženju načina da se ČF odvede od obitelji tužiteljice jer je u trenutku odvođenja ČF u kući bilo 4 malodobne biološke djece tužiteljice. To znači da su djelatnice HZZSR-a selektivno "utvrđivale" da su životno ugrožena samo udomljena djeca, a da biološka djeca uopće nisu ugrožena. U cilju dodatnog ugnjetavanja obitelji tužiteljice da je Ministarstvo naložilo PU Solin kontrolu roditeljske skrbi tužiteljice nad njegovom biološkom djecom. Uviđaj da je obavila psihologinja ZF u tri navrata, od kojih da je jedan bio nenajavljeni posjet kući tužiteljice. Inspekcija da nije rezultirala nikakvim primjedbama ni na stambeni prostor ni na obiteljske odnose. Psihologinja da je zaključila da nema apsolutno nikakve osnove za daljnje provjere u obitelji. Tužiteljica da je do trenutka odvođenja mlt. ČF brinula o svim potrebama mlt. ČF, s puno ljubavi i pažnje te da je mlt. ČF kod podnositelja bio sretno, veselo i zbrinuto dijete. Predmetni stambeni prostor da je uvijek bio uredan, održavan, prilagođen i prikladan za djecu. Žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. ČF da nije provedena sukladno Pravilniku o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika centra za socijalnu skrb i policijskog službenika za mladež prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta. Odredbe navedenog Pravilnika da se primjenjuju i na postupak žurnog izdvajanja djeteta iz obiteljskog okruženja iz čl. 135. ObZ./II Komentar Obiteljskog zakona I. knjiga, HF. Organizator, Zagreb, 2022./ Nije postupljeno sukladno čl. 17. i čl. 18. st. 1. navedenog Pravilnika. Suprotno nalazu inspekcijskog nadzora, da ne postoji nikakav sigurnosni rizik u domu tužiteljice niti u odnosu na bilo koji aspekt brige o mlt. ČF. Dana 17. srpnja 2024. da je Općinski Sud u Splitu pokrenuo postupak prema prijedlogu ovdje tužiteljice za određivanje privremene mjere - radi zadržavanja mal. PF kod tužiteljice, odnosno odgode predaje mal. Marte u Republiku Sjevernu Makedoniju, a sve iz razloga zaštite najboljih interesa i sigurnosti djeteta. 18. srpnja 2024. da je Općinski Sud u Splitu mal. EF imenovao posebnog skrbnika radi zaštite njenih osobnih prava i interesa te zastupanja. Tužiteljica da je uvjerena da je ta činjenica dovela do organizirane akcije izricanja mjere žurnog izdvajanja mlt. PF te mlt. ČF od njihove obitelji kako bi ih se spriječilo u zaštiti interesa mlt- PF. U odnosu na provedeni inspekcijski nadzor da ističu kako je podnesena pritužba obzirom da nije proveden sukladno propisima i pravilima struke. Alarmantna da je činjenica da je na navedenu pritužbu, poslanu na ruke ministra ŠF, odnosno pritužbu na rad donositelja predmetnih rješenja, zapisnika i podnesaka Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, odnosno načelnice BFU, te inspektorica ĐF, OF i CF, jedna od optuženih, odnosno inspektorica CF pismeno odgovara na pritužbu. Drugim riječima, da ona postaje, na neki način, sutkinja u vlastitom slučaju. U obrazloženju prvostupnjskog rješenja da se navodi da je stambeni prostor „i dalje prepunjen stvarima i neodržavan, ali djelomično adekvatan“. Takav zaključak da je neosnovan. U hodniku predmetnog stambenog prostora da se nalazilo nekoliko vreća s posteljinom jer da je to dio posla tužiteljice – ista da čisti apartmane i pere posteljinu. Nitko da nije pitalo tužiteljicu što se nalazi u vrećama niti zbog čega se iste tu nalaze. Naime, u predmetnom stambenom prostoru da živi 10 osoba te da je životno logično da se u istom nalazi više stvari nego što je to slučaj u obitelji s manje članova. Dežurne socijalne radnice, stručne djelatnice Tima za udomiteljstvo i stručna djelatnica PU Trogir da su prošetale kroz cijeli predmetni stambeni prostor i naglas komentirale kako je čisto i uredno. Tužiteljica da je omogućila ulaz u sve prostorije, a jedino dvanaestogodišnji sin tužiteljice da nije želio da iste uđu u njegovu sobu zbog traume koju je proživio tijekom inspekcije kada su inspektorice bez kucanja ušle u sobu 12-ogodišnjeg djeteta. Na video snimci od dana 18. srpnja 2024. da se vidi da su stambeni prostori i dvorište uredni. Određivanju predmetne žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mal. ČF da nije prethodilo provođenje procjene ugroženosti djeteta niti je prethodilo utvrđivanje interesa djeteta. Mlt. ČF da nije bio zastupan po zakonskom zastupniku (skrbniku) u predmetnom upravnom postupku, zbog čega da je pobijano rješenje nezakonito. Pored navedenog, da rješenje ne udovoljava propisanom sadržaju rješenja kako je to navedeno u članku 98. ZUP-a. Uvod rješenja da ne sadrži osobno ime ni OIB osobe ovlaštene za zastupanje mlt. ČF. Obrazloženje da ne sadrži utvrđeno činjenično stanje, da ne sadrži razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, ne sadrži propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Pobijano rješenje da ne sadrži nikakvo, još manje detaljno obrazloženje zašto žalba nema odgodni učinak, a što rješenje mora sadržavati sukladno čl. 112. st. 3. ZUP-a. Pozivajući se na odredbe Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta istaknula je da prije donošenja predmetne žurne mjere nije utvrđivan najbolji interes mlt. ČF. U konkretnom slučaju da je na nesumnjiv način valjalo utvrditi postoji li ozbiljan rizik za mlt. ČF

- psihička šteta, jer da je u potpunosti zanemareno da se dijete već 8 mjeseci nalazilo u obitelji tužiteljice. Tužiteljica da iskazuje svoj strah za dobrobit mlt. ČF, jer određivanju predmetne žurne mjere nisu prethodili isplanirani koraci koji bi osigurali da tako velike promjene u životu mlt. ČF za njega ne bi predstavljale traumu. Slijedom navedenog da se predlaže Upravnom sudu usvojiti tužbeni zahtjev i pobijana rješenja poništiti.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome te da predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-06/24-05/33, URBROJ: 524-11-01/1-25-2 od dana 21. siječnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin KLASA: UP/I-552-06/24-02/3, UR.BROJ: 133-06-17-24-3 od dana 19. srpnja 2024. kojim je odlučeno da se PFU, ovdje tužiteljici, kao predstavnici udomiteljske obitelji određuje mjera žurnog izdvajanja djeteta mlt. ČF, počevši od dana 18. srpnja 2024. te je odlučeno da će se mlt. dijete privremeno smjestiti u udomiteljsku obitelj KF na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta.

4. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok je odbio dokazne prijedloge tužiteljice da se ista sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu te da se saslušaju djelatnici Policijske postaje Solin koji su bili nazočni izricanju žurne mjere dana 18. srpnja 2024., cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

5. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

8. Odredbom čl. 135. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: Obiteljskog zakona) propisano je ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi. Stavkom 2. istog članka propisano je da u rješenju iz stavka 1. ovoga članka Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

9. Člankom 136. Obiteljskog zakona propisano je da rješenje o žurnom izdvajanju djeteta Hrvatski zavod za socijalni rad donosi po službenoj dužnosti, na prijedlog djeteta ili roditelja.

10. Sukladno odredbi čl. 138. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji prestaje važiti ako Hrvatski zavod za socijalni rad u roku od sedamdeset i dva sata od trenutka oduzimanja djeteta ne podnese sudu prijedlog iz članka 137. stavka 4. ovoga Zakona ili ako sud u roku iz stavka 2. ovoga članka ne odluči o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-552-06/24-05/33 utvrđeno je: da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, KLASA: UP/l-551- 04/23-02/72, URBROJ: 139-107-13-27-23-2 od dana 19. prosinca 2023., mlt. ČF priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja kod udomitelja GFU, ovdje tužiteljice, počevši od dana 30. studenog 2023.; da je dana 17. srpnja 2024. prvostupanjsko upravno tijelo zaprimilo dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, KLASA: 550-06/24-06/610, URBROJ: 524-10- 02/15-24-4, u kojem se dostavlja obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom udomiteljske obitelji GFU, ovdje tužiteljice; da je prilikom izvršenog inspekcijskog nadzora izvršen uvid u prostor i opremu objekta, kao i uvid u odnos udomitelja prema udomljenoj i biološkoj djeci, da je utvrđeno da je stambeni prostor ograđen dvorištem koje je zatrpano otpadom, na dohvatu djeci da se nalaze opasna kemijska sredstva (razrjeđivač), a prostor da je neodržavan, nečist, prepunjen stvarima, vrećama za smeće, da je u jednoj od spavaonica na krevetu biološkog djeteta zatečena izrazito nečista posteljina, prijava od mokraće i izmeta životinje, da u stambenom prostoru borave i dva psa, mačka i kornjače, u objektu da se osjeća neugodan miris, wc da je nečist; da je spavaonica biološke djece udomiteljice pretrpana stvarima tako da se u nju ne može ući; za biagavaonskim stolom da nema dovoljno mjesta - stolica za sve, pri nadzoru da se saznaje da jedno od biološke djece ima poremećaj iz spektra autizma, a jedno je zatečeno narušenog zdravstvenog stanja; da je idući dan održan sastanak stručnih timova PU Zadar, PU Trogir i PU Solin i Tima za udomiteljstvo Splitsko-dalmatinske županije, a kada se pokušalo izvršiti terenski izvid da nitko od obitelji nije zatečen u kući, vrata i prozori da su bili zatvoreni, da je ponovljen izvid nakon otprilike sat i pol, da se udomitelji nisu javljali na telefon, a kasnije nakon što se stupilo s njima u kontakt da nisu htjeli navesti gdje su oni i djeca i kada će se vratiti na adresu stanovanja te je zatraženo poduzimanje mjera iz nadležnosti PP Solin; da su dežurni socijalni radnik, stručna djelatnica Tima za udomiteljstvo i stručna djelatnica PU Trogir kasnije tog dana po pozivu PP Solin ponovno pregledali stambeni i dvorišni prostor udomitelja koji da su se vratili, da su ispunjene Liste za procjenu sigurnosti djeteta te da je tužiteljici usmeno izrečena žurna mjera izdvajanja mlt. ČF, a djetetu da je osiguran smještaj u udomiteljsku obitelj KF jer da je nakon provedenog postupka procijenjeno da dijete nije sigurno obzirom da postoje prijetnje sigurnosti, a zaštitne sposobnosti udomitelja da su neprikladne da ga zaštite.

12. Najprije je potrebno istaći kako je u cijelosti pravilno postupio tuženik kad je odbio tužiteljičinu žalbu uloženu na prvostupanjsko upravno rješenje kojim je odlučeno da se tužiteljici, kao predstavnici udomiteljske obitelji, određuje mjera žurnog izdvajanja djeteta mlt. ČF, počevši od dana 18. srpnja 2024. te je odlučeno da će se mlt. dijete privremeno smjestiti u udomiteljsku obitelj KF na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, a za što je tuženik dao valjano obrazloženje, utemeljeno na gore citiranim zakonskim odredbama, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

13. Naime, u slučaju kada je, tijekom inspekcijskog nadzora Ministarstva rada, mirovinskog sustava i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, koji je proveden nad radom udomiteljske obitelji GFU, ovdje tužiteljice, izvršen uvid u prostor i opremu objekta, kao i uvid u odnos udomiteljice prema udomljenoj i biološkoj djeci, to je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada je odlučilo da se tužiteljici, kao predstavnici udomiteljske obitelji, određuje mjera žurnog izdvajanja djeteta mlt. ČF, počevši od dana 18. srpnja 2024., a sve u skladu s gore citiranom odredbom čl. 135. Obiteljskog zakona pri čemu je svoje rješenje dostatno obrazložilo i za isto dalo opravdane razloge.

14. Ovdje valja istaknuti da je prvostupanjsko upravno tijelo postupalo temeljem obavijesti o izvršenom inspekcijskom nadzoru, a protiv koje obavijesti je ovdje tužiteljica mogla podnijeti prigovor čelniku tijela koje je provelo inspekcijski nadzor, a po primitku rješenja o prigovoru mogla je podnijeti tužbu ovom Sudu te je u navedenom predmetu trebala istaći prigovore koji se tiču eventualnih nepravilnosti prilikom provođenja predmetnog inspekcijskog nadzora, dok je prvostupanjsko upravno tijelo u ovom postupku moralo postupati u najboljem interesu djeteta te ga, imajući u vidu navode iz obavijesti o provedenom inspekcijskom nadzoru, izdvojiti iz udomiteljske obitelji u kojoj su bili neadekvatni uvjet za nastavak njegovog boravka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari (uglavnom se tiču osporavanja onog što je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru te iznošenja osobnih stavova uslijed kojih tužiteljica smatra da mlt. ČF nije trebalo izdvojiti iz njezine udomiteljske obitelji) iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

17. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 29. rujna 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126.ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici GFU iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

- u spis