REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12368/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MF, zastupan po odvjetničkom društvu Kovačević Prpić Simeunović d.o.o. iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23- 03/23636, Urbroj: 251-10-73/19-25-3, na osnovu članka 244. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika MF, rođen **.**.1983., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23- 03/23636, Urbroj: 251-10-73/19-25-3, od dana 18. lipnja 2025., na način da se temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
II Uslijed odluke iz toč. I, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III Uslijed odluke iz toč. I, temeljem članka 140. stavak 2. troškovi prekršajnog postupka iz čanka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/23636, Urbroj: 251-10-73/19-25-3, dana 18. lipnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor putem odvjetničkog društva.
3. Rješavajući o prigovoru te ispitujući obavezni prekršajni nalog, sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
4. Naime, protupravno ponašanje u opisanom obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 229. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom čl. 229. st. 7. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz toč. I izreke presude postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod toč. I izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
