Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/17514 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 8. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlen, prima vojnu opskrbninu u iznosu od 160,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja
k r i v j e
što je dana 24. svibnja 2025. u 21,35 sati u [adresa], vrijeđao policijske službenike pri vršenju službe ĆŠ i ČŠ, pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg, glasno galameći riječima: "jebem vam Ć i Č, jebat ću vam ja majku, jebem vam mater četničku",
dakle, što je vrijeđao i omalovažavao službene osobe pri vršenju službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 17. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 333,33 EUR (tristotinetridesettrieura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
III. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi dana 24. svibnja 2025. u 21,35 sati u [adresa], vrijeđao policijskog službenika pri vršenju službe VŠ obrativši se riječima: "vi ste me udarili jebem vam Ć",
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 17. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi dana 27. kolovoza 2025. očitovao kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je navedenog događaja zaista bio pod utjecajem alkohola i išao od kuće na svoj stan gdje ima goveda i ponio si hranu i s njim su išla njegova tri psa. Vozeći se biciklom u jednom trenutku je jedan pas mu podletio pod bicikl, pao je i ostao ležati neko vrijeme dok se nije uspio podići. Međutim, vjerojatno je netko javio da čovjek leži na cesti i u kratko vrijeme je došla policija i djelatnici Hitne, ali i njegova izvanbračna supruga ŽŠ. Nije vidio drugog policijskog službenika, nego samo VŠ kojeg poznaje od ranije i koji je s njim u zavadi i smatra ga pristranim, jer ga stalno kažnjava, zaustavlja u prometu i već se naplaćao puno kazni. Čim ga je vidio, udario ga je šakom u potiljak, od čega je pao na nos i dobio ozljede nosa. Tvrdi da nije pao sam, nego od njegovog udarca. Nije mu psovao Ć ni Č, nego mu je rekao zašto me tučeš, a supruzi je rekao da ga je ovaj udario i pokazao na VŠ u klečećem položaju, jer se nije uspio ni podići. Hitna ga je odvezla u Vinkovce u bolnicu. Nije ga auto udario, jer bi bio oštećen bicikl, a bilo je ovako kako je rekao i nakon što su ga vratili iz bolnice, otišao je na mjesto događaja, bicikl je bio i dalje u kanalu, a psi su ga i dalje čekali i odvezao ih je na stan. Na raspravi dana 29. rujna 2025. okrivljenik je ostao kod dane obrane, te na upit odgovorio kako su djelatnici Hitne došli 20 minuta nakon dolaska policije.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽŠ, ČŠ i CŠ, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 7), prijava OŽB Vinkovci, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 18. srpnja 2025. (list 9-10). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedokinja ŽŠ je pred ovim sudom na ispitivanju dana 29. rujna 2025. navela kako je ona izvanbračna supruga okrivljenika i navedenog događaja je njezin suprug bio kod kuće i uzeo si hranu i otišao na stan. Vidjela je da je bio alkoholiziran, ali ne puno kako to nekada bude. Odvezao se biciklom i ubrzo joj je jedno dijete dotrčalo i reklo da je suprug imao nesreću. Otišla je na mjesto događaja i zatekla supruga koji je bio sav krvav po licu i on joj je govorio da zapamti to lice upirući prstom u jednog policijskog službenika i govorio je da ga je on udario. I to joj je rekao više puta, bio je potpuno priseban i od četiri policijska službenika samo je na jednog pokazivao. Drugih saznanja nema.
Svjedok policijski službenik ČŠ je na glavnoj raspravi dana 29. rujna 2025. pred ovim sudom iskazao kako je navedenog događaja upućen na mjesto događaja jer je postojala dojava da na državnoj cesti D55 čovjek leži na cesti. Okrivljenika poznaje od ranije jer je imao nekoliko postupanja prema njemu. Zatekao ga je kako hoda uz cestu i bio je sav krvav po rukama i po glavi. Oslovio ga je njegovim imenom i prezimenom jer ga poznaje i pitao ga što se dogodilo, tko ga je udario i vidio je bicikl sto metara dalje kako se nalazi uz cestu i pretpostavio da ga je udario auto. Nakon što mu se obratio i što su krenuli prema biciklu, on ga je vrijeđao riječima koji si ti kurac, rekao mu je boli te kurac i jebo ti ja mater. Okrivljenik je nakon što ga je tako uvrijedio pao na cestu i ostao je tako ležati, udario je glavom od asfalt, on je nazvao dežurstvo postaje da pošalje hitnu. S njima je cijelo vrijeme bio i kolega CŠ. Na upit suca kojim točno riječima je vrijeđao, svjedok je tri puta ponovio da mu je rekao boli te kurac, i jebo ti ja mater. Ne može se sjetiti je li još nešto govorio zbog proteka vremena. Na upit odgovara, psovke je uputio samo njemu, a ne i ĆŠ, na daljnji upit svjedok odgovara, zato što mu se on obratio i pitao ga zna li podatke o vozilu koje ga je navodno udarilo, a kolega ĆŠ mu se nije uopće obraćao. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka jer svjedok sada govori da mu je govorio boli te kurac i jebo ti ja mater, a potpuno druge riječi uvreda mu se stavljaju na teret, jer na papiru piše da mu je psovao Ć i da su četnici. Stavlja primjedbu da nije pao, nego ga je udario šakom u potiljak. Svjedok još iskazuje da nije točno da ga je udario šakom kako tvrdi.
Svjedok policijski službenik CŠ je na raspravi dana 29. rujna 2025. pred ovim sudom iskazao kako je došao s kolegom ČŠ na mjesto događaja i zatekli su okrivljenika kako hoda teturajući i vidno je bio alkoholiziran i to su poslije doznali iz Prometne policije Vinkovci da je imao preko 2 promila alkohola. S njim su pokušali razgovarati i u jednom trenutku nakon dvije tri minute po dolasku je nazvao dežurstvo i zatražio da se pošalje hitna i očevidna ekipa i vidio je da su kolega ČŠ i okrivljenik krenuli prema biciklu koji se nalazio na sredini ceste. Nije čuo što je okrivljenik govorio kolegi ČŠ niti je vidio kako je pao okrivljenik nego samo da leži na cesti, budući da je otišao do vozila pozvati dežurstvo. No međutim čuo je kasnije kako je govorio i njemu i kolegi ČŠ j..vam Ć i Č, j..vam mater četničku. Te riječi je uputio i njemu i kolegi ČŠ prije nego što je došla očevidna ekipa i hitna. Supruga okrivljenika je došla kada ga je hitna već smještala u vozilo. Na upit odgovara, nikoga nije bilo osim njega, kolege ČŠ i okrivljenika, a poslije su došli svi ostali. Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da je sam svjedok rekao kako je obojicu vrijeđao, dok je svjedok ČŠ rekao kako je vrijeđao samo njega.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja vrijeđao policijske službenike pri vršenju službe ĆŠ i ČŠ, pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg, glasno galameći riječima: "jebem vam Ć i Č, jebat ću vam ja majku, jebem vam mater četničku".
6. Okrivljeni se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i priznaje kako je bio pod utjecajem alkohola. Krenuo je na svoj stan gdje ima goveda i poveo sa sobom pse. Vozeći se biciklom je u jednom trenutku pao i ostao je ležati neko vrijeme na cesti, te je ubrzo došla policija, a poslije i djelatnici Hitne i njegova izvanbračna supruga ŽŠ. Opisuje kako nije vidio drugog policijskog službenika, nego samo VŠ kojeg poznaje od ranije i koji je prema njemu više puta postupao, te je ustvrdio kako nije pao sam, nego ga je policijski službenik VŠ udario šakom u potiljak, uslijed čega je pao na nos i zadobio ozljede. Okrivljeni poriče da je policijskom službeniku VŠ psovao Ć i Č, nego da mu je rekao zašto ga tuče. Na raspravi dana 29. rujna 2025. je ostao kod dane obrane, te je prigovorio na iskaz svjedoka ČŠ navodeći da mu nije govorio riječi bole te kurac, i jebo ti ja mater, nego da se te riječi njemu ni ne stavljaju na teret, nego da mu je psovao Ć i da su četnici. Okrivljeni na iskaz svjedoka ĆŠ je naveo kako je svjedok ĆŠ rekao kako je vrijeđao njih obojicu, dok je svjedok ČŠ rekao kako je vrijeđao samo njega. Svjedok policijski službenik ČŠ je pred ovim sudom potvrdio da je kritičnog događaja došao na mjesto događaja jer je postojala dojava da na državnoj cesti čovjek leži na cesti, te je po dolasku prepoznao okrivljenika jer je više puta postupao prema njemu i vidio je da je okrivljenik sav krvav po glavi i rukama. Pitao ga je što mu se dogodilo i tko ga je udario, jer je vidio bicikl uz cestu, pa je pretpostavio da ga je udario auto. Čim mu se obratio vrijeđao ga je riječima koji si ti kurac, boli te kurac, i jebo ti ja mater, nakon toga je sam pao na cestu i tako ležao, a on je pozvao dežurstvo da pošalju hitnu. Svjedok je naveo i kako je cijelo vrijeme bio s njima kolega ĆŠ, te je ponovno pozvan da ponovi riječi koje mu je uputio okrivljenik, svjedok je tri puta u sudnici ponovio da mu je okrivljenik rekao boli te kurac, i jebo ti ja mater. Svjedok se nije mogao prisjetiti je li još nešto govorio zbog proteka vremena, te je ustvrdio kako je psovke uputio samo njemu, a ne i ĆŠ. Svjedok CŠ je pred ovim sudom potvrdio da je s kolegom ČŠ došao na mjesto događaja, te je zatekao okrivljenika kako hoda teturajući vidno alkoholiziran, a poslije je doznao da je imao preko dva promila alkohola. On je dvije do tri minute po dolasku nazvao dežurstvo i zatražio da se pošalje hitna i očevidna ekipa i vidi je da su se kolega ČŠ i okrivljenik udaljili od njega i krenuli prema biciklu, koji se nalazio na sredini ceste. Nije čuo što je okrivljenik govorio kolegi ČŠ, niti je vidio kako je okrivljenik pao, nego je samo u jednom trenutku vidio da leži na cesti, bio je udaljen od njih jer je ostao kod vozila. Svjedok je potvrdio kako je kasnije i njega i kolegu ČŠ vrijeđao psujući im j…vam Ć i Č, j…vam mater četničku. Sudac je iskaz ovog svjedoka prihvatio kao životan i okolnosan. Svjedokinja ŽŠ nije imala nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju.
Time što je okrivljenik uputio riječi navedene u izreci ove presude policijskim službenicima VŠ i ĆŠ, koji su obavljali svoju službu i postupali prema njemu, je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Sudac je primjenom članka 182. stava 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od dijela optužbe da bi vrijeđao policijskog službenika pri vršenju službe VŠ obrativši se riječima: "vi ste me udarili jebem vam Ć", jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik izgovorio navedene riječi policijskom službeniku VŠ, budući da sam svjedok ČŠ kod ovog suda je iskazao potpuno suprotno, višestruko navodeći i ponavljajući kako mu je okrivljenik rekao "koji si ti kurac, boli te kurac i jebo ti ja mater". Svjedok CŠ zbog udaljenosti u odnosu na okrivljenika i svjedoka ČŠ nije čuo njihov razgovor niti koje je riječi uputio samom policijskom službeniku VŠ. S obzirom da se okrivljeniku optužbom stavlja na teret činjenični opis uvrede policijskog službenika, a s obzirom da sam svjedok policijski službenik u svom iskazu nije činjenično potvrdio upravo te riječi uvrede, nego iznio druge riječi uvrede koje se ne stavljaju okrivljeniku na teret, sudac je okrivljenika oslobodio do dijela optužbe.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost je uzeo njegovo loše materijalno stanje, da ima prihode od samo 160 eura mjesečno, da je otac dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, dok za otežavajuće sudac nije uzeo ništa.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 29. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/17514 URBROJ: 511-15-12-25-1
2. Okrivljeniku TŠ
3. Spis
