REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-17/2025-69
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Bujas, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Minke Laljek i Marije Kozolić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FO, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 26./24. – dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva Zagreb broj KO-DO-64/2024 od 16. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 18. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu ČO, optuženog FO osobno uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Ivana Adžića, dana 30. rujna 2025. objavio je i dana 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Optuženi FO, zvan „ F“, „ Č“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐO i DO, rođene Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, kuhar, nezaposlen, bez imovine, vojsku nije služio, nije u tijeku drugi kazneni postupak, osuđivan
k r i v j e
-što je:
-18. lipnja 2024. oko 03,40 u [adresa], u stanu u kojem stanuju IO i LO, pod utjecajem alkohola, verbalno a potom i fizički napao LO na način da ga je najprije udario šakom u predjelu lica, a potom u namjeri da ga usmrti uzeo kuhinjski nož dužine 33 cm od čega dužine oštrice 21 cm kojim je nasrnuo na njega, zadavši mu tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka s ranom duljine 1 cm praćen krvnim podljevom i otokom podležećeg mekog oglavka, površinske rezne rane desne strane vrata duljine 8 cm, ubodne rane desnog slabinskog dijela leđa, rezne rane lijevog ručnog zgloba duljine 10 cm, rezne rane palca desne šake, oguljotine kože gornjeg desnog dijela prsnog koša uz kralježnicu te prijeloma desnog poprečnog nastavka prvog slabinskog kralješka s manjim pomakom,
- d a k l e, s namjerom da ubije drugoga, poduzeo radnju koje prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 110. i članku 34. KZ/11.,
pa se,
optuženi FO, na temelju članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. u vezi članka 48. stavak 1. i 2. i članka 49. stava 1. točka 2. KZ/11., osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine.
Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom FO se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2024. pa nadalje.
Na temelju članka 69. KZ/11., optuženom FO, izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati najdulje tri godine.
Na temelju članka 148. stavak 6. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženi FO se oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 65/2024 od 16. prosinca 2024., pred ovim sudom dana 17. prosinca 2024., protiv optuženog FO, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11..
2. Optuženi FO, u odnosu na optužbu, očitovao se na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Oštećeni LO naveo je da u postupku ne želi sudjelovati kao oštećenik ne želi postaviti imovinskopravni zahtjev te da ne želi koristiti prava žrtve.
4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su i pregledani materijalni dokazi kako slijedi: Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenog FO, broj 511-19-30/3-K-788/2024 od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja, (list 3 do 5, iza lista 112 do 115), Medicinska dokumentacija na ime okrivljenika FO, broj nalaza 27968 od 18. lipnja 2024., Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, (list 7 i 78), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika FO, od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja (list 8 i 79 te 117), Medicinska dokumentacija na ime okrivljenika FO, od 18. lipnja 2024., Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice (list 10), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, evidencija dojave 41879 od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja (list 11, 69 i 110), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, evidencija dojava 41880 od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka,
IV. Policijska postaja (list 12 i 13, 70 i 71, iza lista 110 i list 111), Medicinska dokumentacija na ime žrtve LO, od 18. lipnja 2024. i od 19. srpnja 2024., Klinička bolnica Dubrava, (list 14 i 15 te 124, 125 i iza lista 125), Zapisnik o očevidu (bez naloga), broj 511-19-15/1-30-K-788/24 od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku (list 17 do 20), Kriminalističko–tehničko izvješće, broj 511-19-15/1-30-K- 788/24 od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku (list 21 i 22), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LO, broj 511-19-30/3-K-788/2024 od 18. lipnja 2024., serijski broj [serijski broj], Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja (list 33), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od LO, broj 511-19-30/3-K-788/2024 od 18. lipnja 2024., Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja (list 34 i 35), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od FO, broj 511-19-30/3-K-788/2024 od 18. lipnja 2024. serijski broj [serijski broj], Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja (list 36 i 105), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od FO, broj 511-19-30/3-K-788/2024 od 18. lipnja 2024., Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijska postaja (list 37 i 106), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Anite Galić Mihić, dr. med., spec. sudske medicine, od 19. kolovoza 2024. (list 126 do 128), Medicinska dokumentacija na ime LO, od 18. lipnja 2024., Klinička bolnica Dubrava, (list 144), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Vladimire Vozny Duk, dr. med., specijaliste psihijatra, od 30. rujna 2024. (list 150 do 154), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za daktiloskopiju i identifikaciju osoba Ivanke Mavrek, dipl. krim., broj klasa NK-235-01/24-02/5080, ur. broj 511-01-111-24-4 od 2. prosinca 2024., Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ MO“, Služba daktiloskopije i identifikacije, (list 196 do 200), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za kontaktna vještačenja tragova tekstilnih vlakana Štefice Županić, dipl. inž., broj klasa NK-235-01/24-02/5080, ur. broj 511-01-113-24-6 od 4. prosinca 2024., Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ MO“, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja, (list 201 do 208), Nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja CO, dipl. ing., broj klasa NK-235-01/24- 02/5080, ur. broj 511-01-115-24-5 od 4. prosinca 2024., Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ MO“, Služba traseoloških vještačenja (list 209 do 219), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za balistička vještačenja ŠO, dipl. ing., klasa: NK-235-01/24-02/5080, ur. broj 511-01-113-24-7 od 17. prosinca 2024., Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja (list 272 do 282 spisa).
4.1. Na raspravi je ispitana žrtva LO i svjedok TO, dok je na temelju članka 431. stavak1. točka 2. ZKP/08., pročitan iskaz svjedokinje IO, sa zapisnika 15. listopada 2024. (list 176A-177 spisa).
4.1.1 Naime, dostave poziva za svjedokinju za rasprave 15. svibnja 2025. i 4. lipnja 2015., nije bilo moguće uručiti kako putem pošte, tako i putem sudskog dostavljača, a koji je utvrdio da svjedokinju IO nije moguće pronaći niti je dostupna na adresi prebivališta, a s obzirom da uredno nije primila poziv, dok se ostavljena obavijest u smislu članka 171. stavak 3. ZKP/08., ne smatra urednom dostavom, to nisu bili ispunjeni uvjeti niti za njezino prisilno dovođenje. Stoga je sud naložio provođenje terenske provjere na adresi svjedokinje, a kojom je utvrđeno da ista nije zatečena na prijavljenoj adresi, dok su od susjeda pribavljeni podaci da na toj adresi ne stanuje niti je poznato boravište iste. Stoga je sud pročitao iskaz svjedokinje IO, smatrajući da se radi o svjedoku koji se može pronaći, sukladno članku 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08.
4.2. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja, odvjetnika Ivana Adžića, da se ispitaju svjedoci VO i JO, a na okolnosti događaja koji se desio pet dana prije inkriminiranog događaja, kao nevažan, jer isti nemaju saznanja o inkriminiranom događaju.
4.3. Prije iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog FO (list 418-419 spisa).
5. Optuženi FO u svojoj obrani koju je iznio u prethodnom postupku u bitnom je naveo da su on i LO najbolji prijatelji te da ga je LO pozvao da tamo dođe i on je tamo došao, ali da ga on nije piknuo ili probo, što će LO i sam reći. Smatra da je to tako zaključila policija jer ih je našla skupa u tom stanu. LO mu je inače najbolji prijatelj i on njemu ne bi nikada tako nešto napravio. Nije želio odgovarati na pitanja.
5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi naveo je da je toga dana bio kod susjeda D i pili su vino, te je dobivao više poziva od IO, čak je telefon stavio na razglas, ona se žalila da se ona i EO svađaju, da je on ljubomoran, navela je da krvari iz nosa, na što je čuo da EO govori "što lažeš, ti si mene pogodila ogledalom". Nakon toga je optuženik zvao EO međutim on se nije javljao, odbijao je pozive. Pred kraj razgovora s IO, joj je rekao neka mu da adresu jer on nije znao gdje oni stanuju, htio je tamo doći da smiri situaciju, s tim da mu je susjed I rekao neka ne ide, da ih pusti. IO mu je rekla adresu, poslala mu je na poruku, nije siguran, ali mu je rekla da ne kaže da mu je ona dala adresu, već da mu je dala ŽO, jedna njihova dobra prijateljica, koja je sada pokojna, koja je umrla koliko zna prije mjesec dana. Od D je ponio bocu sa pola litre vina, sjeo je na taksi i otišao na adresu, kad je došao tamo sve je bilo u krvi, već je sve bilo krvavo i po podu, a IO nije imala razbijen nos, njemu je ona normalno izgledala, što znači da mu je lagala da krvari iz nosa. Naveo je da su se oni pet dana prije toga događaja potukli kod optuženika, IO je bila ljubomorna na odnos njega i EO, a smatra da su oboje po prirodi ljubomorni. Kad je došao na adresu EO je bio krvav po majici i tekla mu je krv iz ruke, optuženik nije vidio da bi imao bilo kakve ozljede po vratu kao što piše u dokumentaciji. Oni su i dalje vikali jedno na drugo, a on je stao između njih kako bi ih razdvojio, međutim, uzeli su nož pa su i njega ozlijedili po prsištu. Koliko se sjeća radilo se o crvenom nožu ili rozom i misli da ga je IO imala, misli da se radilo o manjem nožu, a ne onako velikom kako piše u dokumentaciji. On je tada EO odgurnuo i rekao im neka prestanu, s tim da IO hoda uz pomoć štake, pa nije htio nju gurati, a oboje su bili ovisnici o kokainu, heroinu i metadonima, i to je razlog zbog kojeg se optuženik nije htio s njima družiti, bilo ga je sram, a IO mu je rekla da se povukao u sebe. Nakon toga je EO njega pitao što tu radi, tko ga je zvao i onda je rekao da će sada vidjeti, da će on sad zvati policiju i reći da im da je optuženik to napravio, s tim da nije znao na što on to misli. On je tada uzeo telefon, pozvao policiju i stavio je na razglas te rekao " FO, [adresa], ubo me s nožem" nakon čega je izašao van i vikao na sav glas, nije bio sav svoj, došao je do automobila i vratio se natrag. Iako je EO rekao da se ne sjeća noža, međutim, on je nož držao cijelo vrijeme u ruci. Kad se vratio optuženik je bio iznenađen i pitao ga zašto i što to govori, tko mu je to učinio. Naime, on je bio jako ljubomoran, čak i na jednog dečka dok je bio u istražnom zatvoru. Kad su se vratili natrag u stan još uvijek je bila otvorena linija sa policijom na zvučniku, te je službenica pitala koja je adresa, na što je EO uzeo telefon, opsovao i poklopio slušalicu. Smatra da bi trebala biti snimka tog razgovora. Nakon toga su ostali skupa u stanu, optuženik i IO su pili vino i razgovarali o ovome što se desilo, a EO mu je rekao zašto je to napravio, i rekao mu je neka ode, da će on to riješiti, međutim, optuženik nije želio otići iako je mogao, jer je imao najmanje pet minuta prije nego je policija došla. Kad su oni krenuli lupati po vratima, EO je krenuo u kupaonu, a optuženik je stajao, i rekao je da je to policija, u tom trenutku EO je pobjegao u sobu i ušao u ormar, a policija je ušla kroz prozor, i optuženika je zatekla na sredini stana kod jednog stupa, to se radilo o prostoriji dnevnog boravka i kuhinje u jednom, tada su ga zavezali za ruke, te je policija otvorila vrata drugim policijskim službenicima. IO nisu vezali, ona je sjedila u dnevnom boravku. Pitali su da li je još netko prisutan u stanu, optuženik je rekao da nije. Naime, oni su izašli iz sobe i nisu nikoga našli, a EO se nalazio u ormaru, a oni ga nisu vidjeli, ali ga je IO izdala gdje se nalazi. Nakon toga su optuženiku skinute lisice, policijski službenici su pitali što je bilo, a EO je rekao da su ga napale tri osobe romske nacionalnosti. Još su čak pili vino koje je tu bilo, nakon toga je došla hitna pomoć koja je odvela EO, a optuženika su odveli u policijsku postaju i nakon toga je dobio uhidbeni nalog za pokušaj ubojstva. Želi reći da je ovo istina što je sada iskazao, saznao je da je ustvari IO njega ozlijedila nožem, odnosno da je ona bacila nož na njega, a da si je ruku razbio od toga što je sa staklenom zdjelom udario kuhinjski šank i od toga ozlijedio ruku, to je ono što optuženik misli.
5.1.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da ovaj događaj, koji se prije par dana od inkriminiranog događaja desio kod njega, bio je prisutan gospodin I, a došlo je do svađe između EO i IO, čak su se gađali s limenkama piva, odnosno jednom limenkom, on je nju gađao, na što je optuženik rekao neka to ne čine ovdje, neka odu, a oni su to nastavili i dva metra od kućnog praga optuženika, a gospodinu I je rekao neka ide doma. Također gospodin VO susjed optuženika, a misli i drugi susjedi koji su prigovarali da ako se još jednom to ponovi da će zvati policiju. Čak se EO ispričao susjedu VO i susjedi JO koju zovemo L. IO ima različitu adresu na kojoj sada boravi, misli da je možda kod mame, a možda je i na moru. Ne zna adresu gdje boravi, misli da se radi o Frankopanskoj ulici. Toga događaja na sebi je imao kratke hlače, šlape i gore je imao majicu sa uzorkom kockica, crveno bijelih, šahovnica. Nakon što mu je predočeno utvrđenje policije prilikom pristupa na mjesto događaja, da su utvrdili da je osoba u šahovnici pokušala pobjeći kroz prozor, naveo je da to nije istina, da je bilo onako kako je rekao. Izašao je za EO na ulicu i rekao sam mu da zašto to radi. On je tada vikao po ulici "ubo me je", misli da je i psovao i "pička me ubola", misli da tako piše i u papirima. Optuženik je nakon toga ušao natrag u stan, misli da je i IO izlazila iz stana do ceste. Ona ga je htjela voziti kući svojim automobilom, ali optuženik nije htio ići. Napomenuo je da se tu ne radi o cesti, nego da se to, kad su izašli van, događalo u dvorištu, koje nije zatvoreno, a on se sada ne sjeća da li je EO izašao na cestu, ali je sigurno bio izašao van ispred stana.
6. Oštećeni LO u svom iskazu iz istražne faze postupka naveo je da stanuje na adresi u [adresa], u stanu sa sestrom ZO, ali često boravi kod IO koja mu je djevojka. Sa IO je u vezi tri godine te vrlo često boravi kod nje na adresi, [adresa]. Nije zaposlen, a u listopadu 2023. je završio u zatvoru zbog krađa. Bio je u zatvoru do travnja 2024., te je u međuvremenu izgubio posao. FO poznaje oko 30 godina, od kada su bili djeca. U dobrim su odnosima. Ne sjeća se točnog datuma događaja, bio je lipanj 2024.. Tog dana je bio kod IO na adresi, FO je došao tog dana ranije kod njih. U jednom trenutku, negdje oko 23,00 sati na vrata stana pozvonile su neke osobe, FO i on su izašli van, i vidjeli su da se radi o tri muške osobe, Romske nacionalnosti, poznaje ih od ranije, ali im ne zna imena, jednom od njih je dužan novac, negdje oko 2.000 kuna, odnosno 300 eura, nakon čega su ga te osobe napale, jedan od njih je imao nož, FO ga je branio, a ta osoba koja je imala nož porezala ga je po vratu i ruci, i u predjelu bubrega. Nakon toga te su se osobe udaljile ispred adrese, otišli su autom marke Renault Clio bijele boje, nepoznatih registracijskih oznaka, on je krvario, FO mu je govorio da se smiri, a on je nervozan šetao po stanu ozlijeđen, FO mu je rekao da neka stoji na mjestu da će zakrvaviti cijeli stan, a nakon toga je došla policija i odvela ga na hitnu. FO je tada odvela policija. Taj dan je sa FO pio vino. IO je u to vrijeme bila u stanu, misli da nije izlazila van, ali nije siguran. Nije primijetio da bi netko drugi vidio događaj. Izjavu koju sam dao dana 18. lipnja 2024., ne može objasniti, i ne zna zašto je rekao da ga je napao FO.
6.1. Ispitan na raspravi naveo je da ne ostaje kod iskaza koji je dao u prethodnom postupku, dodao je da je njemu optuženik najbolji prijatelj te iako je sada upozoren na prava koja ima kao žrtva, on se tako ne osjeća, već upravo smatra da je FO ovdje ispao najveća žrtva. On je u to vrijeme, kad ga se pita o tom događaju, konzumirao velike količine droge. Naime, te večeri su se on i njegova djevojka IO jako posvađali što inače nemaju običaj, jer su dugovali novac, a više je bilo zbog toga što je on bio ljubomoran jer se ona, za vrijeme dok je on bio u istražnom zatvoru, spetljala s jednim momkom. On se te večeri onda išao naći s tim momkom iza Konzuma, i njih dvoje su se prvo verbalno posvađali, a on ga je on nakon toga pretukao, tada je imao 50 kila. Nakon toga se vratio kući i on i IO su se nastavili svađati i onda je ona u jednom trenutku nazvala FO da dođe, da smiri situaciju, iako mora navesti da je ona bila ljubomorna na njihov odnos, jer on FO poznaje već 40 godina, a nju 5 godina, i oni su se družili, a ona bi uvijek pravila scene i probleme. Nakon toga je FO došao na njihovu adresu, a do tada su se oni i dalje svađali, čak su i bacali stvari jedno na drugo, i kada je on njega vidio, ne zna što mu je bilo, nije baš tada bio uračunljiv, pomislio je da IO i s njim nešto ima, pa je bio ljubomoran. Samo se sjeća da je FO smirivao situaciju, da mu je govorio da se smiri, a svjedok je divljao. Nakon toga se ništa ne sjeća, sjeća se da je došla policija. Nema više ništa drugo za reći. Želio se ispričati majci optuženika jer smatra da se njezin sin nalazi u zatvoru radi njega. Nije siguran, ali možda je on okrenuo broj od policije, kada je mislio da on i IO nešto imaju, a sada zna da to nije istina. Isto tako se ispričava jer je FO došao kod njih da smiri situaciju, a sada se našao u istražnom zatvoru.
6.1.1. Odgovarajući na pitanje od koga je zadobio ozljede rezne po vratu, odgovara da nije siguran, misli da se najvjerojatnije radi o ozljedama od stakla, jer on i IO su bacali stvari jedno na drugo, a isto tako prije toga je bio s momkom koji ga je pretukao. Ne sjeća se rane na vratu, odnosno ne sjeća se ničega. Ne sjeća se ni od kuda bi u njegovom stanu bio pronađen krvavi nož. Od tog momka je dobio ozbiljne batine, ali on nije imao nož. Ne želi spomenuti identitet te osobe jer mu je dugovao novac i zbog toga nije htio policiji otkriti njegov identitet, i boji se za sebe, a i ne želi ga uvlačiti u probleme. Nakon što mu je predočen iskaz u istražnoj fazi postupka na listu 174 spisa, gdje je naveo da su ga napale tri nepoznate osobe romske nacionalnosti, odgovara, da se njemu to doista desilo da su ga napale te osobe, ali ne taj dan već dva tri tjedna ranije, a to je rekao jer nije htio spomenuti ovog dečka zbog straha. I IO je te večeri konzumirala, ne toliko alkohol, koliko kokain i metadon, to su oni kroz cijeli dan konzumirali. S FO se zadnji put potukao kad su imali 10 godina, i ne sjeća se da bi se s FO te večeri potukao. Ne sjeća se je li FO te večeri bio pod utjecajem opojnih droga, on mu ništa nije dao, a on ni nije tip koji svakodnevno konzumira, samo se sjeća da je on kad je došao govorio da se smirimo jer da će im doći policija u protivnom. Na posebno pitanje optuženog da li bi pristupio sudu ukoliko bi ga bilo potrebno dopunski ispitati odgovara da bi.
7. U svom iskazu u istražnoj fazi postupka, a koji iskaz je pročitan na raspravi, svjedokinja IO navela je da stanuje na adresi u [adresa]. U procesu je razvoda braka i majka je jednog sina starosti 10 godina. Trenutno nije zaposlena, nije zaposlena oko 2-3 godine. U ljubavnoj vezi je sa LO oko 3 godine, te zajedno žive u stanu njezine majke, kojeg joj je dala na korištenje. LO većinu vremena boravi kod nje. Povremeno odlazi na svoju adresu stanovanja. FO je upoznala kada i EO, pred oko 3 godine, a EO je FO bio prijatelj iz djetinjstva, ali u posljednje vrijeme nisu u najboljim odnosima. Koliko joj je poznato FO je postao zatvorena osoba, nije želio izaći u kafić, a počeo se ponašati jako čudno, na primjer, ako bi EO dao dvije cigarete, inzistirao bi da mu ih vrati pošto-poto. EO joj je pričao o EO da je super osoba, da je pravi prijatelj, ali ona je za to kratko vrijeme poznavanja EO stekla potpuno drugačiji dojam. Smatra da se radi o sebičnoj, agresivnoj osobi, koji je iskompleksirana osoba, rekla bi da je psihopata. Čak se znala posvađati sa EO jer mu je smetao njezin stupanj obrazovanja, i način vođenja razgovora, odnosno zamjerao joj je da se pravi važna svojim završenim fakultetom. Koliko joj je poznato EO prekomjerno konzumira alkohol. Ne sjeća se točnog datuma događaja, misli da je to bilo sredinom 2024. godine, kada se nalazila u stanu sa LO s kojim je konzumirala alkoholna pića, te je spremala večeru, da bi EO radi utjecaja alkoholnih pića zaspao oko 21:00 sati. Na Zoranov mobitel u više navrata zvao je FO koji se koristi br. [broj telefona], u vremenskom razdoblju od dana 18.6.2024. od 00 sati pa negdje do 3,00 sati, a na koje se pozive EO nije javljao jer je spavao. Dana 18.6.2024. negdje oko 23,00 sati, ipak se javila na Zoranov mobitel, jer je FO uporno zvao. Kada se javila čula je Igorov glas koji je rekao da bi želio izgladiti nesuglasice sa EO. Rekla mu je da EO spava u stanu te da će ga probuditi kad dovrši večeru, na što je FO rekao kako će doći, ali i da mu se EO javi kad se probudi. U nekom trenutku EO se probudio i javio se EO, nešto su se svađali, EO je govorio "ne da mi se sad o tome, moram večerati", nakon čega je prekinuo poziv. Nakon toga FO je ponovno zvao, ne zna koje doba noći je bilo, FO je nazivao cijelu noć, a ona mu je rekla neka dođe k njima. Oko 3,00 sati FO je došao u stan na adresi u [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju navodeći kako EO od njega pravi budalu, te kako se ne želi ispričati priznati krivicu. Nije znala o čemu je FO govorio, niti sad ne zna, EO joj to nije nikada objasnio. Kada je FO došao sjedili su na kauču u dnevnoj sobi, FO i EO su se svađali, FO je govorio EO da ga ne poštuje, da radi budalu od njega, a EO mu je govorio da to nije istina, i da ne zna o čemu govori. U jednom trenutku FO se ustao te fizički napao EO udarivši ga šakom u predjelu lica. Ona je pokušala smiriti situaciju, ali kad je ispred nje bio FO koji je u ruku uzeo sa stola u dnevnom boravku kuhinjski nož ukupne duljine oko 40 cm te se hrvao sa EO, naguravao, da bi mu u jednom trenutku FO došao iza leđa te prislonio EO nož u predjelu vrata, kojom prilikom ga je porezao po vratu, dok se EO opirao napadu, te se odgurnuo od FO, kojom prilikom je EO vrisnuo te se počeo derati na FO govoreći mu: "marš van iz stana pičko, ubo si me nožem", te se počeo udaljavati od FO prema izlazu iz stana. Nakon toga EO se okrenuo prema FO s opuštenim rukama te ga verbalno vrijeđao i tjerao iz stana, kada je FO bacio spomenuti kuhinjski nož prema EO kojom prilikom je istoga pogodio u ruku iznad šake gdje je EO počeo obilno krvariti, te je skinuo svoju majicu koju je omotao oko rane na ruci i uzeo svoj mobitel te izašao iz stana na ulicu vičući "pičko jedna, ubo si me, zovite policiju, ubo me je, ubit će me", nakon čega je za EO na ulicu izašao FO gdje su međusobno razgovarali, pa su se onda svađali, a onda se svađa stišavala, dok je ona za to vrijeme nagovarala iste da uđu u stan i to riješe u stanu. Nisu ušli u stan, a u tom trenutku došla je policija. Tu večer ona je popila čašu vina, a EO je popio nešto više od nje, rekla bi da je bio u pripitom stanju. FO je bio jako pijan. Jako se boji FO, boji se da joj ne napravi nešto nažao radi svjedočenja.
8. U svom iskazu u istražnoj fazi postupka, a koji iskaz je pročitan na raspravi na traženje svjedoka, svjedok TO naveo je da stanuje na adresi u [adresa] u [adresa]., a nasuprot njegove kuće u podrumu stanuje susjeda koju zna kao susjedu iz kuće nasuprot, susjeda ima oko 40 godina, jače je tjelesne građe, šepa na jednu nogu, ima kosu plave boje do ramena, nije nikada s njom razgovarao, dok mu je poznato da s njom stanuje i njen dečko, kojeg također zna iz viđenja (visine oko 170 cm, mršav, crne kratke kose). Svjedok stanuje na navedenoj adresi oko pet godina, dok je susjeda već od ranije tu. Za te susjede može reći da je kod njih uvijek neka galama, valjda se napiju pa se deru. Dana 18.6.2024. godine oko 3:30 sati probudila ga je galama i vriska, prozor mu je bio otvoren jer je bilo vruće. Vidio je da su vani na ulici tri osobe, jedna muška osoba ćelava, jače tjelesne građe visine oko 170-180, odjeven u kockasti dres hrvatske nogometne reprezentacije, on se udaljavao prema ulici Jazbina, na cesti je stajao udaljen oko 20 metara, i susjed koji stanuje preko puta njegove kuće, on je bio odjeven u sivu majicu koja je bila natopljena od naprijed krvlju, mahao je rukama, urlao je, vrištao i derao se: "piknuo si me, jebat ću ti mater, porezao si me, što si me ubo, ubo si me pičko jedna, sad ću zvati policiju". Potom je nazvao policiju, govorio je da je napadnut, potom ih je vrijeđao i govorio potpuno nepovezano i nesuvislo. Potom je iz stana izašla njegova cura, s kojom živi u podrumskom stanu nasuprot svjedoka, ona im je govorila da se smire, svom dečku u sivoj majici je govorila da se prestane derati, a također ih je pozivala da uđu u stan. Govorila je koliko se sjeća: "to je moj prijatelj, ja sam ga pozvala". Ubrzo su svi troje ušli opet u stan. Susjeda je potom izašla van te je s auta koji su bili parkirani na cesti brisala krv. Svjedok je nazvao također intervenciju policije i hitnu, rekao je da ima ozlijeđenih osoba i da se boji kako će to sve završiti. Nakon nekih 15 minuta na adresu je došlo više policijskih vozila i vozilo hitne medicinske pomoći, tada je sa svog prozora čuo da susjed koji je bio ozlijeđen, u sivoj majici, daje izjavu policiji da ga je napala neka treća osoba, a dok je svjedok, kako je već opisao, ranije čuo da je upravo on rekao da ga je ubo taj ćelavi muškarac u kockastom dresu. Svjedok je tada odmah dao izjavu policijskim službenicima o svemu što je vidio i čuo.
8.1. Iskazujući na raspravi, naveo je da se sjeća događaja, zna da je davao iskaz pred policijom koja je došla na mjesto događaja i s obzirom da je bio prisutan su ga tražili da da svoj iskaz i da kaže ono što je vidio. Nije sam događaj vidio da bi se netko tukao ili koristio s nožem, ali sjeća se to je bilo oko 3 sata ujutro, čuo je galamu da netko viče "Ubo si me", nakon toga je izašao na prozor da vidi što se dešava i vidio je dvojicu muškaraca, oni nisu bili jedan blizu drugoga, i nakon toga se sjeća da su na kraju ušli u kuću, a sjeća se i susjede koja je nakon toga brisala krv s automobila. To je sve što se sada sjeća zbog proteka vremena, pa je molio da mu se pročita iskaz koji je dao pred policijom. Nakon što mu je pročitan iskaz, naveo je da u cijelosti kod istog ostaje, tako je bilo kako je tada rekao i što je vidio, s tim da ja ne može isključiti da je tamo bila neka treća osoba, jer ne zna što se dešavalo u njihovom stanu.
8.1.1 Odgovarajući na pitanje je li već prije čuo galamu iz toga stana naveo je da se često kod njih iz stana čula galama, odnosno tu se radi o podrumskim prostorijama, odnosno stanu u suterenu, naime, često su tu bili i tulumi, buka, ne zna da li su se oni svađali, jer nije čuo riječi koje su izgovarali, ali kako je to sve bilo učestalo to je i razlog što je ovoga događaja reagirao i sišao dolje, naime, po dva-tri dana su ga znali buditi u tri ujutro zbog galame. Ne sjeća se da li su ove dvije osobe koje je vidio bile pod utjecajem alkohola, niti to može procijeniti jer nije psihijatar, samo se sjeća da je bila galama. Izašao je van tek kada je došla policija, a sve drugo je vidio i čuo kroz prozor koji je bio otvoren. Njegov prozor je udaljen možda tridesetak metara od mjesta gdje su stajala ova dva muškarca. Naime, on je vidio da je jedan imao kockastu majicu, odnosno hrvatski dres, a drugi da je na sebi imao sivu majicu, lica im nije vidio. Vidio ih je kad su išli zajedno, vraćali su se u kuću, nije im ni tada vidio lica, ali je zaključio da su bili prijatelji, da se ne bi vraćali zajedno u kuću da nisu bili prijatelji.
9. Sudski vještak sudske medicine dr. Anita Galić Mihić, u pisanim nalazu i mišljenju o ozljedama oštećenika navela je da je prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, kod žrtve LO utvrdila sljedeće ozljede: krvni podljev ispod lijevog oka, s ranom duljine I cm, praćen krvnim podljevom i otokom podležećeg mekog oglavka, sasvim površinska rezna rana desne strane vrata duljine 8 cm, ubodna rana desnog slabinskog dijela leda, rezna rana lijevog ručnog zgloba duljine 10 cm, rezna rana palca desne šake, oguljotina kože gornjeg desnog dijela prsnog koša uz kralježnicu, prijelom desnog poprečnog nastavka prvog slabinskog kralješka s manjim pomakom. Navedene ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.
9.1. Krvni podljev ispod lijevog oka, s ranom duljine I cm, praćen krvnim podljevom i otokom podležećeg mekog oglavka je nastao djelovanjem tupe mehaničke sile. U okolnostima fizičkih napada ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem tom šakom. Za nastanak ozljede je bio dostatan jedan udarac zadan silom do srednjeg intenziteta.
9.2. Rezne rane desne strane vrata, lijevog ručnog zgloba i palca desne šake, kao i ubodna rana desnog slabinskog dijela trupa su nastale djelovanjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva. Nož duljine oštrice 21 cm, širine oštrice u najširem dijelu 4,5 cm, a koji je pronađen na mjestu inkriminiranog događaja, predstavlja podesno sredstvo za nanošenje ovakvih ozljeda.
9.3. Rezne rane su nastale povlačenjem oštrice po ozlijeđenom dijelu tijela. S obzirom da su kod žrtve nastale sasvim površinske rane od kojih neke nisu niti zahtijevale liječničko zbrinjavanje (šivanje), radilo se o povlačenju oštrice noža bez bitnije komponente pritiska. Ukoliko bi pritisak noža bio jači od realiziranog, kod žrtve bi mogla nastati i teška tjelesna ozljeda (npr. ozljeda hrskavice vrata), a mogao je nastupiti i smrtni ishod uslijed presijecanja velikih krvnih žila vrata ili ručnog zgloba. Rezne rane palca se uobičajeno viđaju kao obrambene ozljede koje nastaju pri pokušaju oduzimanja oružja iz ruke napadača. U ovakvoj dinamici, ponovno uz jaču komponentu pritiska, može nastati i teška tjelesna ozljeda, najčešće u vidu ozljede tetiva. Za nastanak opisanih reznih rana su bila potrebna tri zasebna djelovanja noža.
9.4. Ubodna rana slabinskog dijela leđa je nastala ubodom oštrice, pri čemu je za njen nastanak bio dostatan jedan ubod zadan silom slabog intenziteta. Ukoliko bi ubod bio jačeg intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda u vidu npr. otvaranja trbušne šupljine, kao i smrtni ishod, npr. ukoliko bi nožem bila zahvaćena neka veća krvna žila.
9.5. Oguljotina kože gornjeg desnog dijela prsnog koša je nastala kosim djelovanjem tupotvrdog sredstva po ozlijeđenom dijelu kože. Tako je mogla nastati udarcem nekim tupotvrdim sredstvom, udarcem/struganjem leđima o čvrstu prepreku ili pak padom žrtve na pod.
9.6. Prijelom desnog poprečnog nastavka prvog slabinskog kralješka je nastao jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile srednjeg intenziteta što može biti udarac tupotvrdim sredstvom (šaka, noga. . .) ili padom oštećenika na neku izbočenu prepreku.
9.7. Ozljede žrtve su mogle nastati u dinamici opisanoj u Pouci o pravima okrivljenika, pri čemu bi ozljeda lica i rezna rana zapešća nastale dok su se žrtva i okrivljenik međusobno nalazili sučelice, a rezna rana vrata i leda dok je žrtva bio leđima okrenut okrivljeniku. Zaključno, ozljede koje je u inkriminiranom događaju zadobio žrtva LO u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.
10. Sudski vještak psihijatar dr. Vladimira Vozny Duk u svom pisanom nalazu i mišljenju navela je da je optuženi FO osoba sa dijagnosticiranom politoksikomanijom, poremećajem ličnosti i generaliziranim anksioznim poremećajem. Okrivljeni prema medicinskoj dokumentaciji njie uspio uspostaviti stabilnu apstinenciju, uzima vrlo visoku dozu metadona, a k tome i konzumira ostala sredstva ovisnosti. Smatram da je ovisnost ipak imala odlučujući utjecaj na njegovo ponašanje tempore criminis, te da bi radi te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo te preporučam okrivljenome izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Optuženiku je alkotesitranjem utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1.87 g/kg. Također, u zatvoru je učinjeno testiranje na droge, te je okrivljeni bio pozitivan na kokain, tramadol, metadon benzodiazepine i kanabinoide. Tempore criminis optuženik je uslijed verbalnog konflikta najvjerojatnije bio u stanju snažne afektivne tenzije, koja je bila potencirana upotrebom alkohola, te njegovu sposobnost da tempore criminis shvati značenje svog postupanja i vlada svojom voljom ocjenjuje smanjenom, ali ne bitno. Djelo za koja ga se tereti bilo je počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti te mu je preporučeno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Nisu utvrđeni podaci koji bi govorili u prilog da bi bio raspravno nesposoban.
11. Iz službene zabilješke o dojavi IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke proizlazi da je 18. lipnja 2024. u 03,42 sati NN osoba s mobitela pozivnog broja [broj telefona] zatražila intervenciju policije.
12. Iz službene zabilješke o dojavi IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je intervenciju policije 18. lipnja 2024. zatražila i NN osoba s mobitela pozivnog broja [broj telefona] i to u 03,43 sati, a dolaskom policije na mjesto događaja u 03,50 sati okrivljeni FO je zatečen kako pokušava izaći kroz prozor, a kada mu je izdana naredba „stoj policija“, na isto se oglušio te se trčeći udaljio u unutrašnjost stana u kojem je zatečen u kupaonici, kojom prilikom je na sebi imao obučen dres s crveno bijelim kockicama prekriven mrljama crvene boje. U dnevnom boravku je zatečena IO koja je na sebi imala bijelu majicu pokrivenu crvenim mrljama. Vizualnim pregledom spavaće sobe, u ormaru u čučećem položaju je zatečen LO koji je na lijevoj ruci s vanjske strane dlana imao posjekotinu dužine oko 4 cm iz koje je curila krv te posjekotinu ispod lijevog oka dužine oko 3 cm, a u istoj sobi na stolici je pronađen kuhinjski nož duljine oštrice oko 15 cm s ružičastom drškom, čija oštrica kao i sve prostorije u stanu, ulaz u stan i dio ulice ispred ulaza je bilo prekriveno crvenim mrljama.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., upravo na način opisan u izreci presude.
14. Obranu optuženog FO sud nije prihvatio kao vjerodostojnu, smatrajući istu usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti, osim okolnosti da je bio prisutan na mjestu događaja. Obrana nije potkrijepljena niti jednim drugim dokazom, u suprotnosti je sa iskazima svjedoka IO i TO čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne te je u suprotnosti sa utvrđenjima policijskih službenika koji su pristupili na mjesto događaja povodom dojave.
15. Nadalje, sud je kao vjerodostojnu prihvatio svu pročitanu i pregledanu dokumentaciju, jer njezina zakonitost i vjerodostojnost nije dovedena u sumnju te na istu nije bilo primjedbi.
16. Nalaze i mišljenja provedenih vještačenja sud je prihvatio kao vjerodostojne, jer su izrađeni nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine te na iste nije bilo primjedbi.
17. Sud je iskaz oštećenog/žrtve LO ocijenio nevjerodostojnim, jer je proturječan sam sebi, žrtva sama priznaje da je davanjem iskaza u istražnoj fazi postupka iskazivala lažno, iskaz dan na raspravi nije potkrijepljen niti jednim dokazom, suprotan je iskazima svjedoka IO i TO koji su suglasni međusobno iz kojih razloga ih je sud prihvatio kao vjerodostojne. Stav je suda da je iskaz oštećenika usmjeren otklanjaju kaznene odgovornosti optuženika.
18. Sud je kao vjerodostojan prihvatio iskaz svjedokinje IO, jer se radi o očevicu događaja, iskazivala je jasno, detaljno, okolnosno, njezin iskaz poklapa sa iskazom svjedoka TO, te materijalnim dokazima. Sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnji njezin iskaz, dok navodi obrane da je ona počinitelj kaznenog djela, po ocjeni suda su neosnovani, jer svjedokinja nije imala zadobivene bilo kakve ozljede, a što bi zasigurno imala da je sudjelovala u fizičkim razmiricama sa oštećenikom uz upotrebu noža, za razliku od optuženika, koji je imao ozljede, potvrđene medicinskom dokumentacijom, a koje potvrđuju fizički sukob sa oštećenikom uz upotrebu noža. Iako je branitelj optuženika stavio primjedbu na pročitani iskaz svjedokinje navodeći da isti nije u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima osobito iskazom oštećenika, provedenim vještačenjima kao i sa obranom optuženika, sud je ovaj prigovor ocijenio neosnovanim, jer iskaz oštećenika sud nije cijenio vjerodostojnim, provedena vještačenja ne pobijaju iskaz svjedokinje, dok obrana optuženika nije potkrijepljena niti jednim dokazom, niti iskazom oštećenika, pa je i ona ocjenjena nevjerodostojnom. Iako je iskaz svjedokinje nekonfrontiran, te je pročitan na raspravi, jer se svjedokinja ne može pronaći, to nije jedini dokaz na kojem se temelji osuda, jer su prihvaćeni i podupirući dokazi, a to je iskaz svjedoka TO, koji se nadopunjava sa iskazom svjedokinje u odnosu na komunikaciju optuženika i oštećenika na cesti ispred stana, iskaz svjedokinje potvrđen je i provedenim psihijatrijskim vještačenjem da je optuženik tempore criminis bio pod utjecajem alkohola i sudskomedicinskim vještačenjima o utvrđenim ozljedama oštećenika i dinamici njihova nastanka, kako je iskazivala svjedokinja.
19. Sud je iskaz svjedoka TO, prihvatio kao vjerodostojan, jer je iskazivao o onome što je vidio i čuo, iskazivao je dosljedno, jasno i okolnosno, iskaz je suglasan sa iskazom IO u dijelu koji se odnosi na komunikaciju oštećenika i optuženika na cesti, kao i policijskim izvješćima o dojavi koji potvrđuje da je svjedok zvao policiju inkriminiranog događaja. Svjedok nije u nikakvom odnosu sa sudionicima događaja, osim susjedskom sa oštećenikom i svjedokinjom IO, pa sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza.
20. U postupku je nesporno utvrđeno da se događaj desio 18. lipnja 2024. oko 03,40 u [adresa], u stanu u kojem stanuju IO i LO, u kojem stanu se u inkriminirano vrijeme nalazio i optuženik. Ove okolnosti stranke nisu sporile. Također je nesporno utvrđeno da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, a što potvrđuje svjedok IO, medicinska dokumentacija za optuženika kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, i ta okolnost također nije osporena. Nadalje je utvrđeno da je oštećenik inkriminiranog događaja zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka s ranom duljine 1 cm praćen krvnim podljevom i otokom podležećeg mekog oglavka, površinske rezne rane desne strane vrata duljine 8 cm, ubodne rane desnog slabinskog dijela leđa, rezne rane lijevog ručnog zgloba duljine 10 cm, rezne rane palca desne šake, oguljotine kože gornjeg desnog dijela prsnog koša uz kralježnicu te prijeloma desnog poprečnog nastavka prvog slabinskog kralješka s manjim pomakom, a što je utvrđeno provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, a koja utvrđenja nisu osporena.
21. U postupku je bilo sporno je li optuženik verbalno a potom i fizički napao LO na način da ga je najprije udario šakom u predjelu lica, a potom u namjeri da ga usmrti uzeo kuhinjski nož dužine 33 cm od čega dužine oštrice 21 cm kojim je nasrnuo na njega, zadavši mu prethodno navedene ozljede.
21.1. Naime, optuženik spori inkriminaciju u tom dijelu, navodeći da je on pristupio na mjesto događaja kad je oštećenik već zadobio navedene ozljede, prvotno navodeći da ga je zvao oštećenik, a potom da ga je zvala IO. Navodi da je IO nožem ozlijedila oštećenika.
21.1.1. Oštećenik također spori da bi optuženik poduzeo radnje iz točke 21., prvotno u svom iskazu navodi da je ozljede zadobio od osoba romske nacionalnosti koji su došli na njegovu adresu, od kojih je jedna imala nož, te da je optuženik bio prisutan te ga branio, da bi potom naveo da to nije istina već da je ozljede zadobio od osobe kojoj je dugovao novac, koju nije želio imenovati, ali koji nije imao nož, uopće se ne sjeća se noža, a da je optuženik kod njega došao na poziv IO nakon što su se njih dvoje svađali da smiri situaciju. Ne zna zašto je optuženiku govorio da ga je on uboo nožem.
22. Međutim, obranu optuženika i iskaz oštećenika ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojne, a kako je prethodno obrazloženo u točkama 13. i 16.
23. Naime, optuženik u svojoj obrani navodi da je isti došao na poziv kako bi smirio situaciju, da nakon poziva policije nije želio otići iako mu je oštećenik govorio da ode, ali da je ostao i da ga je po dolasku policija zatekla u stanu kod stupa. Međutim iz službene zabilješke o dojavi IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je dolaskom policije na mjesto događaja u 03,50 sati okrivljeni FO zatečen kako pokušava izaći kroz prozor, a kada mu je izdana naredba „stoj policija“, na isto se oglušio te se trčeći udaljio u unutrašnjost stana u kojem je zatečen u kupaonici, kojom prilikom je na sebi imao obučen dres s crveno bijelim kockicama prekriven mrljama crvene boje. Dakle, optuženik je pokušao pobjeći po dolasku policije.
24. Nadalje, sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je oštećenik inkriminiranog događaja zadobio ozljede navedene u izreci presude, a koje odgovaraju dinamici inkriminiranog događaja kako ga opisuje svjedokinja IO da je u jednom trenutku FO ustao te fizički napao EO udarivši ga šakom u predjelu lica, da je u ruku uzeo sa stola u dnevnom boravku kuhinjski nož ukupne duljine oko 40 cm te se hrvao sa EO, naguravao, da bi mu u jednom trenutku FO došao iza leđa te prislonio EO nož u predjelu vrata, kojom prilikom ga je porezao po vratu, da je bacio nožna oštećenika pogodio u ruku iznad šake gdje je EO počeo obilno krvariti.
24.1. Također iz medicinske dokumentacije od 18. lipnja 2024. na ime FO, proizlazi da je kod imenovanog u 04,30 sati utvrđeno da je oštrim predmetom zadobio površinsku porezotinu trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice, duljine oko desetak centimetara, a što potvrđuje iskaz svjedokinje IO da se upravo optuženik fizički sukobio sa oštećenikom, da su se naguravali, hrvali dok je optuženik imao nož u ruci, u kojem naguravanju je i optuženik zadobio navedene ozljede, a da se oštećenik branio od noža koji je imao optuženik, dokazuju ozljede, rezne rane palca kod oštećenika, koje je sudski vještak okarakterizirao kao obrambene.
25. Naposlijetku, svjedok GO svjedoči da je vidio optuženika koji je bio obučen u majicu sa šahovnicom, crveno-bijelim kockicama i oštećenika u sivoj majici koja je bila natopljena od naprijed krvlju, koji je mahao rukama, urlao je, vrištao i derao se optuženiku: "piknuo si me, jebat ću ti mater, porezao si me, što si me ubo, ubo si me pičko jedna, sad ću zvati policiju", a koje navode potvrđuje i svjedokinja IO u svom iskazu.
26. Stoga, slijedom svega navedenog, analizirajući svaki dokaz sam za sebe i u međusobnoj korelaciji, sud je utvrdio da je optuženik inkriminiranog događaja počinio radnje upravo na način opisan u činjeničnom opisu izreke presude.
26.1.Takvim postupanjem, optuženik je svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., odnosno poduzeo je radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. Naime, zadavanje ozljeda navedenih u činjeničnom opisu presude, a osobito ubodne rane slabinskog dijela leđa koja je nastala ubodom oštrice, pri čemu je za njen nastanak bio dostatan jedan ubod zadan silom slabog intenziteta te da je ubod bio jačeg intenziteta, mogla je nastati teška tjelesna ozljeda u vidu npr. otvaranja trbušne šupljine, kao i smrtni ishod, ukoliko bi nožem bila zahvaćena neka veća krvna žila, predstavlja radnje optuženika koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju kaznenog djela ubojstva.
26.2. Nadalje, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, znao je da je isto zabranjeno, ali je unatoč tome htio i poduzeo opisane inkriminirane radnje koje vremenski i prostorno prethode kaznenom djelu ubojstva, u nakani da ubije oštećenika, te je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.
26.3. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te nije utvrđen nijedan ispričavajući razlog, slijedom čega je utvrđeno da je ostvario i subjektivni element kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.
27. Razmatrajući primjenu zakona sukladno članku 3. KZ/11., sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer se nakon počinjenja djela zakon nije mijenjao.
28. Odlučujući o kazni koju će izreći optuženom FO sud je cijenio sve okolnosti u smislu članka 47. KZ/11., koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne, a odnose se na djelo i počinitelja. Sud je vodio računa o jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, pobuda iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike, njihovo ponašanje nakon počinjenja djela, te odnos prema žrtvi.
28.1. Optuženom FO sud je olakotnim cijenio da je u vrijeme počinjena kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, jer je utvrđeno da je osoba sa dijagnosticiranom poli toksikomanijom, poremećajem ličnosti i generaliziranim anksioznim poremećajem. Prema medicinskoj dokumentaciji nije uspio uspostaviti stabilnu apstinenciju, uzima vrlo visoku dozu metadona, a k tome i konzumira ostala sredstva ovisnosti. Sudski vještak je utvrdio da je ovisnost imala odlučujući utjecaj na njegovo ponašanje tempore criminis, kada je optuženiku alkotesitranjem utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1.87 g/kg. Također, u zatvoru je učinjeno testiranje na droge, te je okrivljeni bio pozitivan na kokain, tramadol, metadon benzodiazepine i kanabinoide. Tempore criminis je optuženik, uslijed verbalnog konflikta, kako utvrđuje vještak, bio u stanju snažne afektivne tenzije, koja je bila potencirana upotrebom alkohola, te njegovu sposobnost da tempore criminis shvati značenje svog postupanja i vlada svojom voljom ocjenjuje smanjenom, ali ne bitno. Sudski vještak je utvrdio da je ovisnost imala odlučujući utjecaj na njegovo ponašanje tempore criminis, te da bi radi te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo te preporučam okrivljenome izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
28.2. Otegotnim je optuženiku cijenjena višestruka osuđivanost i visoka razina ugrožavanja zaštićenog dobra, života oštećenika.
28.3.Ocjenjujući sve istaknute okolnosti, uzimajući u obzir i izravnu namjeru s kojom je djelo počinjeno, sud je optuženog FO osudio na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, smatrajući da će se tom kaznom postići propisana svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Cijeneći da je djelo ostalo u pokušaju, sud je primijenio ublažavanje propisane kazne zatvora, sukladno članku 34. stavak 2. KZ/11., te je kazna zatvora ublažena sukladno granicama iz članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. te razmatrajući odlučujući utjecaj ovisnosti optuženika na počinjenje kaznenog djela, slijedom čega je utvrđen smanjeno ubrojivim, što mu je cijenjeno i naročito olakotnim, jer sudski vještak utvrđuje da optuženik samostalno nije uspio uspostaviti stabilnu apstinenciju, dok je upravo ovisnost okolnost zbog koje bi u budućnosti mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, slijedom čega je i predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.
28.3.1. Navedena kazna je po stavu suda primjerena okolnostima djela i osobi optuženika, a ona je ujedno podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja na planu specijalne i generalne prevencije. Tom kaznom uz liječenje optuženika od ovisnosti u zatvorskim uvjetima, odvratit će se optuženika da u budućnosti čini kaznena djela i druge osobe iz njegovog okruženja od činjenja kaznenih djela, utječući na njihovu svijest o štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a istodobno omogućiti I optuženiku ponovno uključivanje u društvo.
29. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom FO je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2024. pa nadalje.
30. Na temelju članka 69. KZ/11., optuženom FO, izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati najdulje tri godine, jer je sudski vještak utvrdio da je ovisnost imala odlučujući utjecaj na njegovo ponašanje tempore criminis, te da bi radi te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, slijedom čega je preporučio optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
31. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi FO je oslobođen u cijelosti obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, jer je nezaposlen i bez imovine.
32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bujas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
