REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, - dalje u tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, Klasa:211-07/22-5/7638, Urbroj: 511-09-24-22-1 podnesenim Sudu 1.travnja 2022., te prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 14.travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 25.rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 29.rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik BŽ, sin B i majke Z, rođ. **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju krojač, SSS, umirovljenik, mirovina 650,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je,
I. 27.03.2022., u 15:10 sati na adresi [adresa] došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom na način da je BŽ iz svog dvorišta vikao i galamio na svog susjeda ZŽ: „ ZŽ bolestan si, idi se lijeći, umobolestan si, ima lijeka, idi se lijeći“, na što je ZŽ iz svog dvorišta prema BŽ ispružio svoju desnu ruku i srednji prst desne ruke te vikao i galamio BŽ riječi: Jebi se, jebi se.“
dakle, na javnom mjestu vikao te remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a
pa se na temelju odredbe članka 13. ZPPJRM-a, i odredbe članka 10 Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22), okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto) eura
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska, II Policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu 1.travnja 2022., optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/7638, Urbroj: 511-09-24-22-1 podnesenim Sudu 1.travnja 2022., protiv okrivljenika BŽ i okrivljenika ZŽ zbog djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a.
1.1. Dana, 14.travnja 2025., Sud je izdao prekršajni nalog, te je okrivljenika BŽ podnio pravodobni prigovor, dok je u odnosu na okrivljenika ZŽ, prekršajni nalog postao pravomoćan.
1.2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na raspravi održanoj 25.rujna 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj. On da živi na mjestu gdje je šuma i adresa [adresa] da nije točna jer tamo da nema adrese. Taj dan 27. ožujka 2022. da je bio sa susjedom i bratom od žene kada ga je ZŽ napao prvi i pitao ga što puca, a to da su pucali lovci u šumi. On da njega uvijek prvi napada, on da njemu nije ništa rekao. Isti je izjavio da ne zna zašto je 27. ožujka 2022. u policiji izjavio upravo da se sve dogodilo kako se i navodi u optužnom prijedlogu. Na daljnji upit suda isti je iskazao da on nije vikao niti galamio na ZŽ, te da policija sve izmišlja i namješta i da on nije gledao što potpisuje.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
2.2. Na istoj raspravi saslušan je ZŽ koji je izjavio da je tog dana 27. ožujka 2022. došao sa svojom suprugom u vrt kako bi ga počistio, da nije prošlo niti 15 minuta kada je čuo pucnjavu. Inače da je i ranije znao upozoravati BŽ na to. Onda da je zvao policiju koja da je i došla i isto provjerila, no kada su otišli BŽ da je galamio na njega da to nije bilo normalno i govorio mu riječi da je bolestan, da se ide liječiti, te da je nakon toga ponovno pozvao policiju.
2.3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka i u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
3.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za prekršaj za koji se tereti. Naime, okrivljenik je prilikom ispitivanja u policiji izjavio da je isti odgovorio ZŽ: " susjedu, ako si bolestan idi se liječiti, postoji lijek za sve.", navedeno je u iskazu izjavio i saslušani ZŽ. Nadalje, kako se tog dana okrivljenik nalazio u svom dvorištu, dok se je ZŽ nalazio u svojem dvorištu, što je nedvojbeno, Sud zaključuje da bi ZŽ čuo izgovorene riječi od strane okrivljenika zbog udaljenosti, da je okrivljenik iste izgovorio vičući. Kako je i nedvojbeno da se radi o javnom mjestu, slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra dokazanim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
5. Sukladno čl. 13. ZPJRM i odredbe članka 10 Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22) tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne koja će se izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cijenjenja činjenica ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud je istome izrekao novčanu kaznu u visini kako je to predloženo od strane tužitelja.
6.1. Valja i istaći da okrivljenik, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude
Rijeka, 29.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
