Poslovni broj: Gž-2048/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženice KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Brekalu, odvjetniku u Požegi, radi prava na nasljeđivanje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-88/2024-7 od 11. lipnja 2024., 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-88/2024-7 od 11. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom postupku (točka I. izreke), te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Požegi (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.
- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak, a tuženicu obveže na naknadu žalbenih troškova tužiteljici.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica prvostupanjskom sudu 1. ožujka 2024. podnijela tužbu, kojom od suda traži donijeti presudu kojom se utvrđuje da tuženica nema pravo na nasljedstvo iza pokojnog NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrlog **.**.2024., te da je u odgovoru na tužbu od 27. svibnja 2024., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženica istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, navodeći da je u konkretnom predmetu za suđenje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika.
5. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio pozivom na odredbe članka 46. stavak 1. ZPP-a i članka 68. ZPP-a s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz nasljednopravnih odnosa, a da je pred Općinskim sudom u Požegi u tijeku ostavinski postupak, kao i da tuženica ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Požegi, slijedom čega je ocijenio da je istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu osnovan.
6. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda kao i obrazloženje dano osporenim rješenjem kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Neosnovano u žalbi tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud donoseći osporeno rješenja bez da je prethodno odgovor na tužbu dostavio na očitovanje tužiteljici počinio bitnu povredu odredbe članka 365. stavka 2. točke 6. ZPP-a, kao i da se predmetni spor tiče obiteljskih odnosa, u kojem slučaju da mjesno nadležan može biti i sud u Slavonskom Brodu, kao i da je prebivalište tuženice nepoznato.
8. Prije svega, nije osnovan prigovor bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer je prvostupanjski sud odlučivao isključivo o prigovoru mjesne nenadležnosti, a ne o meritumu spora, slijedom čega nije bio dužan, prije donošenja odluke o osnovanosti prigovora mjesne nadležnosti, tužiteljici dostavljati odgovor na tužbu radi očitovanja.
9. Nadalje, prema odredbi članka 62. ZPP-a, dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen, za suđenje u sporovima iz nasljednopravnih odnosa, uz opću mjesnu nadležnost, nadležan je i sud na čijem se području vodi ostavinski postupak, pa kako iz spisa proizlazi da se ostavinski postupak iza pok. NT vodi pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem O-56/2024, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je upravo Općinski sud u Požegi mjesno nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.
9.1 Pritom se napominje tužiteljici da kod jasne odredbe članka 62. ZPP-a, žalbeni navodi da prebivalište tuženice nije poznato nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, pri čemu se ipak ističe da je prvostupanjski sud prebivalište tuženice utvrdio uvidom u podatke iz tužbe, ali i podatke iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, koji se smatraju javnom ispravom i u koje ni ovaj drugostupanjski sud nema razloga sumnjati, pa je i ovaj žalbeni prigovor trebalo odbiti kao neosnovan.
10. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
11. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 29. rujna 2025.
Sutkinja
Sanda Crljen Ivančić
