Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-599/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5., članka 238. stavka 1. i 7. te članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/30000, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, umirovljenik, nositelj OPG-a, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 25. veljače 2025. u 11:57 u Metkoviću, na kolniku ulice Splitska kućni broj 25 i državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], a isteklo mu je važenje vozačke dozvole RH serijski broj: [serijski broj], dana 7. veljače 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je motornom vozilu u prilici kao pod A) isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 6. veljače 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

C) što do 25. veljače 2025. okrivljenik kao vlasnik svoje motorno vozilo navedeno pod A), temeljem evidencije registriranih motornih vozila (IS MUP-a RH), nije odjavio niti izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 6. veljače 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 15,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 105,00 EUR (sto pet eura),

koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, izvješća o počinjenom prekršaju, fotografije na listu 8 spisa te izvoda iz informacijskog sustava MUP-a RH.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ima slabo pamćenje te se zaista ne sjeća jesu li ga policijski službenici zaustavili i utvrdili mu istek važenja vozačke i prometne dozvole. Tvrdi da jako teško živi, ima francusku mirovinu od svega 83 eura mjesečno te pokušava preživjeti od prodaje proizvoda sa svoga OPG-a. Napominje kako mu je u proljeće ove godine, ne sjeća se točno kada, izgorio automobil kao i svi dokumenti u njemu. U međuvremenu je izvadio nove dokumente, osim putovnice. Moli Sud, ako se utvrdi njegova prekršajna odgovornost, da mu bude blag pri izricanju sankcija jer je jako lošeg imovnog stanja.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.

5. Naime, iz isprava pregledanih u dokaznom postupku nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti nakon što mu je isteklo važenje vozačke dozvole, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za više od 15 dana, 6. veljače 2025., isteklo važenje prometne dozvole, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, istom je prilikom utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog motornog vozila nije odjavio niti izvršio produljenje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od njezina isteka, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okolnost da se, prema dostupnim podacima, okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Osim toga, Sud je uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, loše imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 105,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od tri mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne.

10. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

11. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.