Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-560/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MN, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom Optužnih prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-5/3638., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 22. veljače 2023. i broj KLASA: 211-07/24-5/1214., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 16. svibnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 02. listopada 2025. objavio je, a dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ON, rođene O, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, gimnazija, nezaposlen, obrađuje poljoprivredne površina od oko 2 hektara, prima naknadu kao starija osoba bez primanja u iznosu od 150,00 eura mjesečno, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1980. u Mariboru, neodlikovan bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 27. siječnja 2023., u 07,15 sati, u Varaždinu, u ulici Braće Radić 2, na javnom mjestu, narušavao javni red i mir, na način da je omalovažavao i vrijeđao službenu osobu Županijskog državnog odvjetnika u Varaždinu Miljenka Babića, na način da je došao ispred Županijskog suda u Varaždinu, odnosno suda u kojem Županijski državni odvjetnik Miljenko Babić obnaša dužnost, gdje je na zemljanu površinu postavio dva platnena transparent s natpisima: BABIĆU TREBAŠ ŠTITITI ZAKON A NE KRIMINAL I KRIMINALCE TAKO DA LAŽEŠ, TAJIŠ SVJEDOKE I SKRIVAŠ MATERIJALNE DOKAZE, JESI LI SE PRODAO?, a u vezi s vršenjem službe Županijskog državnog odvjetnika Miljenka Babića vezano za predmet, gdje je isti tijekom 2007. godine kao Općinski državni odvjetnik radio na kaznenoj prijavi koju
je okrivljeni MN podnio protiv GN i HN zbog kaznenog djela Zlouporaba u gospodarskom poslovanju, opisanog u članku 292. stavak 2., u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a koju je Miljenko Babić kao tadašnji Općinski državni odvjetnik u Varaždinu odbacio Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KDO-282/07, a okrivljeni MN nije zadovoljan Rješenjem, odnosno odbacivanjem kaznene prijave u navedenom predmetu, zbog čega omalovažava Županijskog državnog odvjetnika Miljenka Babića, prikazujući sadržajem transparenta prolazećim građanima i zaposlenicima suda da je Županijski državni odvjetnik svojom odlukom štitio kriminal i kriminalce, odnosno primio mito zbog čega je donio takvu odluku, a koja navedena radnja okrivljenika je kod Županijskog državnog odvjetnika Miljenka Babića izazvala osjećaj omalovažavanja
dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu u vezi s vršenjem službe
čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana
2. što je dana 27. prosinca 2023., u vremenu od 11,10 do 12,50 sati, u Varaždinu, Braće Radić 2, na javnom mjestu, ispred zgrade Županijskog suda, unatoč pravomoćnim presudama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6854/2021 od 18.01.2023., Ppž-6511/2021 od 18.01.2023. i Ppž-6515/2021 od 18.01.2023., narušavao javni reda i mir tako što je omalovažavao i vrijeđao službenu osobu u svezi s obnašanjem službe, suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarića, na način da je oko 11,10 sati došao ispred Županijskog suda u Varaždinu, odnosno suda u kojem sudac Zdravko Pintarić obnaša dužnost i na travnatu površinu postavio 2 platnena transparenta veličine 180x200 cm, na kojima su na obje strane bili natpisi „PINTARIĆU NA 15 STRANA PIŠEŠ IZMIŠLJOTINE” i „JAVNO TE OPTUŽUJEM DA Sl U PRESUDI SVE LAGAO”, te ih tamo držao do 12,50 sati, a oba natpisa bila su u vezi s vršenjem službe suca Zdravka Pintarića vezano za predmet gdje je isti sudjelovao kao član vanraspravnog vijeća u donošenju sudske odluke, odnosno rješenja Županijskog suda u Varaždinu br. KIO-119/07-18, KV-253/07-3. od 19.11.2007., rješavajući žalbu osumnjičenih GN i HN na rješenje suca istrage, u kojem je okrivljeni MN sudjelovao kao oštećeni tužitelj, a okrivljeni MN nije zadovoljan rješenjem-odlukom vanraspravnog vijeća u navedenom predmetu zbog čega omalovažava i vrijeđa suca Zdravka Pintarića, prikazujući sadržaje transparenata prolazećim građanima i zaposlenicima suda te time kod suca Zdravka Pintarića izaziva osjećaj omalovažavanja
dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu suda u vezi s vršenjem službe
čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, temeljem kojega mu se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana
pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točke 1. PZ
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana
a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 ( jedne ) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II Temeljem članka 76.a PZ okrivljeniku se trajno oduzimaju 2 ( dva ) transparenta tekstilna bijela dimenzija 2,00 x 2,00 m svaki, na drvenim kolcima, te 2 ( dva ) transparenta tekstilna svjetlo plava dimenzija 1,80 x 2,00 m svaki, fiksirana na ukupno 4 ( četiri ) drvene letve dužine 285 cm, koji su okrivljeniku privremeno oduzeti po policijskim službenicima, temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin, broj 01425582 od 27.01.2023. i broj 01401435 od 27.12.2023., te se isti imaju uništiti po pravomoćnosti presude, a izvršenje se povjerava nadležnoj PP.
III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU varaždinska, PP Varaždin podnio je ovome sudu, protiv okrivljenika Optužne prijedloge broj KLASA: 211-07/23-5/3638., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 22. veljače 2023. i broj KLASA: 211-07/24-5/1214., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 16. svibnja 2024., zbog prekršaja opisanog u članku 17. i kažnjivom po članku 17. ZOPPJRIM.
2. Temeljem članka 99. stavak 8. PZ sud je donio rješenje o spajaju prekršajnih postupaka koji se vode protiv ovdje okrivljenika i to pod poslovnim brojem Pp 560/23., povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, PP Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-5/3638., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 22. veljače 2023. i poslovnim brojem Pp-1426/24., povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, PP Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-5/1214., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 16. svibnja 2024., oba
radi prekršaja iz članka 17. ZOPPJRIM, te će se za oba prekršajna postupka provesti jedinstveni prekršajni postupak u predmetu pod poslovnim brojem Pp-560/23, a to obzirom da se dakle, protiv okrivljenika pred istim sudom vode dva odvojena postupka.
3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi dana 29. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on dana 27.01.2023., u 07,15 sati, u Braće Radića 2, u Varaždinu, ispred Županijskog suda u Varaždinu, a u kojem radi državni odvjetnik Miljenko Babić, na zemljanu površinu postavio dva platnena transparenta sa natpisima „Babiću trebaš štiti zakon, a ne kriminal i kriminalce, tako da lažeš, tajiš svjedoke i skrivaš materijalne dokaze, jesi li se prodao", kao i da je dana 27.12.2023. u razdoblju od 11,10 do 12,50 sati na istom mjestu dakle ispred Županijskog suda u Varaždinu, a u kojem radi sudac Zdravko Pintarić, na travnatu površinu postavio dva platnena transparenta veličine 180 x 200 cm na kojima su na obje strane bili natpisi " Pintariću na 15 strana pišeš izmišljotine, javno te optužujem da si u presudi sve lagao" , a koji transparenti su tamo stajali do 12,50 sati od 11,10 sati kada ih je postavio. Naveo je da nakon velike prijevare koja mu je učinjena, da je odvjetnik Ramuščak podnio kaznenu prijavu ODO u Varaždinu protiv GN i HN. Budući da se radilo o sofisticiranoj prijevari odvjetnik Ramuščak se je obratio Miljenku Babiću Općinskom državnom odvjetniku, a kako bi isti osobno preuzeo slučaj. Međutim Miljenko Babić je taj predmet prepustio zamjeniku IN, koji je tek, misli tjedan ili dva prije, položio prisegu. Miljenko Babić je kao mentor utjecao na istog i isti je pod njegovim patronatom odbacio kaznenu prijavu, a on to smatra za najveću prijevaru na ovim prostorima, a i šire. U tom rješenju o odbačaju prijave CN je isto temeljio na nepostojećim stvarima budući da je tijekom postupka tajio materijalne dokaze, nije htio ispitati njegovog krunskog svjedoka, a što smatra da je u interesu javnosti da se zna, kao i da je CN u svemu tome zapravo bio samo pijun i da odgovornost za takav postupak i za odbačaj kaznene prijave je na njegovom mentoru i šefu Miljenku Babiću jer CN kao početnik koji je tek došao nije u svom poslu bio samostalan nego je sigurno za sve tražio odobrenje svog šefa odnosno Miljenka Babića. Iskazao je da je pri tome izmišljao nepostojeće stvari koje su projekcija njegovih stavova i razmišljanja, a ne stvarnih činjenica. zbog gore navedenog je on i postavio predmetne transparente i na istima rekao samo golu istinu što se je događalo i kako se događalo, a razlog zbog kojih se to događalo poznat je samo gore navedenima. Slijedom odbačaja gornje prijave, kojom je odvjetnik Ramuščak kao bivši sudac i odvjetnik, dakle cijeli život u pravosuđu, bio šokiran, isti je u njegovo ime preuzeo kazneni progon protiv GN i HN. Istražna sutkinja Županijskog suda u Varaždinu, sjeća se da je 4,5 sata ispitivala GN i da je nakon toga donijela rješenje kojim je otvorila istragu zbog sumnje na prijevaru velikih razmjera. Na to rješenje bila je podnijeta žalba GN i HN, te tu dolazi do uloge suca Županijskog suda Zdravka Pintarića zbog kojeg on postavlja pitanje o njegovom radu. Naime, kako je on kontaktirao sa desetak odvjetnika i pravosudnih dužnosnika ovaj njegov je jedinstveni slučaj kada je istražna sutkinja otvorila istragu, a da istraga nije bila provedena. Naprotiv sudac Pintarić kao izvjestitelj izvanraspravnog vijeća Županijskog suda je prihvatio žalbe i ukinuo rješenje istražne sutkinje o otvaranju istrage te zabranio provođenje istrage što je obrazlagao na 15 gusto tiskanih strana rješenja, a o razlozima kojih se ne može niti pravno niti stručno niti profesionalno obraniti. Najgora posljedica takvog njegovog rješenja je da se on na to rješenje više nije mogao žaliti niti višem sudu, niti
Ustavnom sudu, niti Međunarodnom sudu. Iskazao je da su tražili i obnovu postupka, a koja im nije bila dozvoljena. Ponovio je da je obrazloženje tog rješenja bilo apsurdno i da su u rješenju zapravo prepisani navodi žalbe GN i HN. Kako je naveo on je od desetak ljudi u pravosuđu došao do informacije da se u praksi uvijek piše žalba na rješenje o otvaranju istrage i da se u pravilu takva žalba okrivljenih odbija u tri rečenice, te da se potom u istrazi utvrđuje da li postoji osnovana sumnja da je došlo do počinjenja kaznenog djela, a što se u njegovom slučaju nije dogodilo iz gore navedenog razloga. Iskazao je da se on obratio svim mogućim institucijama koje su mu bile dostupne i da mu je odgovorio samo sudac , moguće da je tada bio predsjednik Vrhovnog suda RH Branko Hrvatin i naveo da Vrhovni sud RH ne može mijenjati pravomoćne presude i stoga on tu odluku rješenje suca Pintarića naziva pravomoćnom presudom. Naveo je da je na imovinu koja mu je bila oteta na prljavi način nakon kratkog vremena bila upisana hipoteka na 35 milijuna eura i stoga sumnja da se tu radilo o drugim stvarima, a ne o provođenju prava. To što on piše po njemu nije niti vrijeđanje niti omalovažavanje, to se propitkuje i preispituje o radu suca Pintarića, a što mu je omogućeno i dozvoljeno samim našim Zakonom, Ustavom, Međunarodnim konvencijama o ljudskim pravima, koje je Hrvatska potpisala, dok se njega zbog toga kažnjava, želi ga se strpati u zatvor te smatra da ga se na taj način želi ušutkati. To što je napisao na transparentima može navesti da su na 15 gusto tiskanih stranica obrazloženja njegovog rješenja istiniti samo osobni podaci, dok su sve drugo neistine i da sudac Pintarić nije htio vidjeti ništa što je bilo navedeno i obrazloženo u rješenju o otvaranju istrage već se samo pozivao i prepisivao navode žalbe okrivljenih. Iskazao je da se na taj način zapravo štitio najveći kriminalac na ovim područjima, što je točno, a što on ne može dokazati, niti mu je za to pružena prilika. Napomenuo je samo da za sve te godine tijekom kojih on propituje rad suca Pintarića, a ne vrijeđa ga i ne omalovažava, da isti nije protiv njega podnio nikakvu privatnu tužbu, primjerice protiv uvrede ili klevete.
4. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 17. i kažnjiv po članku 17. ZOPPJRIM.
5.1. Naime, članak 17. ZOPPJRIM kaže da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
5.2. Dakle, radnja izvršenja iz članka 17. ZOPPJRIM sastoji se u izražavanju odnosa ( govorom ili gestom ) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti.
6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da su se inkriminirani događaji zbili kritičnih dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, dakle na javnom mjestu, na ulici, ispred zgrade Županijskog suda, u ulici Braće Radić 2, u Varaždinu. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik 27. siječnja 2023., u 07,15 sati, u Varaždinu, Braće Radić 2, ispred Županijskog suda u Varaždinu, u zgradi kojeg radi Županijski državni odvjetnik Miljenko Babić, na zemljanu površinu postavio dva platnena transparenta sa natpisima " BABIĆU TREBAŠ ŠTITITI ZAKON A NE KRIMINAL I KRIMINALCE TAKO DA LAŽEŠ, TAJIŠ SVJEDOKE I SKRIVAŠ MATERIJALNE DOKAZE, JESI LI SE PRODAO ?, niti je sporno da je 27. prosinca 2023., u razdoblju od 11,10 do 12,50 sati na istom mjestu, dakle ispred Županijskog suda u Varaždinu, a u zgradi kojeg radi predsjednik Županijskog suda u Varaždinu Zdravko Pintarić, na travnatu površinu postavio dva platnena transparenta veličine 180 x 200 cm na kojima su na obje strane bili natpisi " PINTARIĆU NA 15 STRANA PIŠEŠ IZMIŠLJOTINE" " JAVNO TE OPTUŽUJEM DA SI U PRESUDI SVE LAGAO ". Nije sporno niti da okrivljenik smatra da je Miljenko Babić, kao tadašnji Općinski državni odvjetnik kaznenu prijavu koju je okrivljenik, po punomoćniku, odvjetniku Ramušćaku, podnio protiv GN i HN, prepustio zamjeniku IN, a koja kaznena prijava je odbačena, te je okrivljenik uvjerenja da je CN, koji je tek počeo raditi u Općinskom državnom odvjetništvu, bio samo pijun, a da je za odbacivanje kaznene prijave odgovoran njegov mentor i šef Miljenko Babić jer CN nije bio samostalan i za sve je tražio odobrenje svojeg šefa Miljenka Babića. Konačno, nije sporno niti da je tadašnji sudac Županijskog suda Zdravko Pintarić, a po žalbi na Rješenje o otvaranju istrage protiv GN i HN, a kao izvjestitelj izvanraspravnog vijeća Županijskog suda, prihvatio žalbe istih i ukinuo Rješenje istražne sutkinje o otvaranju istrage te, prema navodima okrivljenika, zabranio provođenje istrage što je obrazlagao na 15 gusto tiskanih strana rješenja, a za koje rješenje je okrivljenik uvjerenja da se ne može niti pravno, niti stručno, niti profesionalno obraniti, da je rješenje bilo apsurdno i da su u istom zapravo prepisani samo navodi žalbe GN i HN. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da su postupci okrivljenika od 27.01.2023. i 27.12.2023. u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetima okrivljenika na kojima su Miljenko Babić, tadašnji Općinski državni odvjetnik, a danas zamjenik Županijskog državnog odvjetnika i Zdravko Pintarić, kao tadašnji sudac Županijskog suda, a danas predsjednik Županijskog suda, radili i da su radnje okrivljenika inkriminiranih prilika i sadržaj transparenata u vezi s vršenjem njihove službe Miljenka Babića i Zdravka Pintarića.
7. Sporno je da li je okrivljenik sadržajem transparenata omalovažavao i vrijeđao službene osobe Miljenka Babića i Zdravka Pintarića.
8. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje u svojoj obrani da to što je on pisao za Babića i Pintarića na transparentima nije niti vrijeđanje niti omalovažavanje, da se to propitkuje i preispituje njihov rad, a što mu je omogućeno i dozvoljeno samim našim Zakonom, Ustavom, Međunarodnim konvencijama o ljudskim pravima,
koje je Hrvatska potpisala, dok se njega zbog toga kažnjava, želi ga se strpati u zatvor i smatra da ga se na taj način želi ušutkati, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, te ih sud ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.
8.1. Naime, za sud nije sporno da je rad službenih osoba podložan preispitivanju i to ne samo od strane viših tijela povodom pravnih lijekova, već i od strane javnosti, koja ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja, pa tako i u odnosu na rad sudaca i državnih odvjetnika i u pravu je okrivljenik kada iskazuje da mu je to pravo zagarantirano brojnim dokumentima, pa tako i Ustavom Republike Hrvatske i Europskom Konvencijom o ljudskim pravima. Međutim, i sloboda mišljenja i izražavanja imaju svoja ograničenja, pa se tako i Konvencijom ograničava sloboda izražavanja, a između ostalog i radi zaštite ugleda drugih, dok je Ustavom zajamčena sloboda izražavanja misli i govora, ali ne i onih koji u sebi sadrže omalovažavanje i vrijeđanje određenih osoba prilikom ili u vezi vršenja službenih radnji. Nesporno je da svatko, pa tako i okrivljenik, ima pravo na slobodu izražavanja, ali to svoje pravo može konzumirati na način da ne ponižava ili vrijeđa drugog, a u konkretnom slučaju službene osobe u obavljanju službene dužnosti. Dakle, rad sudova i drugih državnih tijela, kao i konkretnih osoba u istima može se propitivati, ali pri tome ne smije doći do omalovažavanja ili vrijeđanja, a u konkretnom slučaju suca Županijskog suda i Općinskog državnog odvjetnika prilikom vršenja njihove službe ili u vezi s vršenjem njihove službe.
9. U konkretnom slučaju, po ocjeni suda, stavom iskazanim na transparentima jasno je izražena namjera vrijeđanja i omalovažavanja. Naime, natpisom na transparentu da je Županijski sudac Pintarić na 15 strana rješenja pisao izmišljotine i da ga javno optužuje da je u presudi sve lagao, kao i da je natpisom na transparentu da je Općinski državni odvjetnik kada je odbacio kaznenu prijavu štitio kriminal i kriminalce, da laže i da taji svjedoke, te skriva materijalne dokaze i kada mu se postavlja pitanje da li se je prodao, kojim postavljenim pitanjem se aludira na to da je službena osoba primila novac, to je narečenim natpisima na transparentima okrivljenik nedvojbeno išao za tim da umanji vrijednost Miljenka Babića i Zdravka Pintarića, kao osoba, koji su kao službene osobe donosili odluke u predmetima vezanim za okrivljenika, a donosili su ih u vezi s vršenjem svoje službe, kao i da dovede u pitanje njihove moralne kvalitete, te ih opisuje kao osobe koje su ovisne i pristrane, upitnog integriteta i etičkih standarda, neprofesionalni i aludira da je njihov rad nezakonit i nepošten, a što je, notorno, za osobe koje obnašaju takove dužnosti uvredljivo i omalovažavajuće jer je protivno svim vrijednostima koje se prirodno dovode u vezu sa dužnosti suca i državnog odvjetnika, a sve to iako za navedeno nema nikakav dokaz niti opravdanje, te ga za takvo vrijeđanje službenih osoba ne ekskulpira niti činjenica da je bio nezadovoljan njihovim odlukama, uz napomenu kako je više pravilo, nego izuzetak da je odlukama, a osobito sudskim odlukama jedna od strana nezadovoljna, budući odluka nije takva kakvu je stranka očekivala, što ne znači da je odluka nezakonita i nepoštena. Međutim, nezadovoljstvo okrivljenika mu ne daje za pravo da osobe koje su donijele te odluke, a donijele su je u okviru obavljanja svoje službe i svojih dužnosti, vrijeđa, te je način na koji okrivljenik izražava svoje nezadovoljstvo neprihvatljiv, nedopustiv, protupravan i
kažnjiv i u istom su sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. ZOPPJRIM, radi čega je sud okrivljenika proglasio krivim.
10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost radi istih prekršaja, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne osjeća krivim, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i osobnim prilikama.
11. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, obzirom da do danas izrečene novčane kazne nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već naprotiv u činjenu istih, odnosno istovrsnih prekršaja okrivljenik iskazuje upornost, utvrdio pojedinačne kazne zatvora od po 15 dana, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 1. PZ, izrekao jednu ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, te mu primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od 1 godine.
12. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
13. Temeljem članka 76.a PZ okrivljeniku se trajno oduzimaju 2 transparenta tekstilna bijela dimenzija 2,00 x 2,00 m svaki, na drvenim kolcima, te 2 transparenta tekstilna svjetlo plava dimenzija 1,80 x 2,00 m svaki, fiksirana na ukupno 4 drvene letve dužine 285 cm, koji su okrivljeniku privremeno oduzeti po policijskim službenicima, temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin, broj 01425582 od 27.01.2023. i broj 01401435 od 27.12.2023., te se isti imaju uništiti po pravomoćnosti presude, a izvršenje se povjerava nadležnoj PP, budući je sud stava da bi se isti ponovno mogli uporabiti za počinjenje prekršaja.
14. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastitih redovitih primanja, niti prihoda, osim kao starija osobe bez primanja u iznosu od 150,00 EURA
mjesečno, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.
15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni MN, [adresa]
3. Za spis, ovdje
