Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz čl.63.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr. povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/3394, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 21.ožujka 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 7.studenog 2024., nastavljene 20.svibnja 2025., zaključene 24.rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 29.rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja 580 eura, suvlasnik obiteljske kuće, oženjen, dvoje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I 1/ što je dana 1. veljače 2024. u 17:35 u Vinkovcima, Ul. Krajiška kbr. 12 kao vozač osobnog automobila marke MAZDA reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se jugoistočnim dijelom kolnika ulice Krajiške iz smjera jugozapad u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do ispred kućnog broja 12 pri mimoilaženju sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao HN krećući se sjeverozapadnim dijelom istog kolnika, IN nije sa svoje lijeve ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika uslijed čega je lijevim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] udario prednji lijevi, a potom i lijevi bočni dio vozila osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima,
dakle, kao vozač pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazi niti je svoje vozilo odmaknuo desnom rubu kolnika kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima,
time je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona
2/ što je dana 1. veljače 2024. u 17:35 u Vinkovcima, Ul. Krajiška kbr. 12 kao vozač osobnog automobila marke MAZDA reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, parkirao osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] nasuprot kućnog broja 12 ulice Krajiška u Vinkovcima prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka na način da se desni bočni dio istog vozila nalazio parkiran na sjeverozapadnom dijelu kolnika (lijevi rub kolnika) i ostalim dijelom na zelenoj površini i nogostupu sa sjeverozapadne strane kolnika iako je bio dužan parkirati vozilo uz desni rub kolnika,
time je počinio prekršaj iz čl. 80. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 80. st. 4. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 90,00 EUR (devedeset eura)
za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 30,00 EUR (trideset eura)
pa mu se u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 120,00 EUR (sto dvadeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura /pedeset eura/ u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
IV Temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom sudionik nesreće IN sa HN nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/3394, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 21.ožujka 2024. kojim je okrivljenik IN, proglašen krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 EUR (petsto osamdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 111,14 EUR (sto jedanaest eura i četrnaest centi).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 7.studenog 2024. kod ovog Suda okrivljenik je u obrani izjavio da prekršaje koji mu se stavljaju na teret Prekršajnim nalogom ne priznaje i za iste se ne smatra krivim, kao i da nije točno da je 1.veljače 2024. u popodnevnim satima u [adresa], u [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim sam se mimoilazio. Naime, on je skretao svojom desnom trakom te ni na koji način nije prešao u lijevi trak kojim je iz suprotnog smjera upravljalo drugo vozilo, već upravo taj drugi vozač čije je vozilo veće od njegovog nije ostavio dovoljno prostora za mimoilaženje s njim, te je njegovo vozilo prešlo u njegov trak. Također nije točno da tom prilikom nije razmijenio podatke sa HN jer je on istom ponudio da ispune to izvješće, što je on odbio iz njemu nepoznatih razloga uz napomenu da su HN i on osam godina išli u isti razred iste škole i povremeno se posjećivali, te je HN imao njegove podatke kao i podatke o njegovom vozilu, što potvrđuje činjenica da ga je upravo HN nakon prometne nesreće svojim vozilom odvezao kući kako bi uzeo terapiju za dijabetes. U odnosu na prekršaj iz točke 3. Prekršajnog naloga on je vozilo pomaknuo s mjesta prometne nesreće na zahtjev policijskog službenika, kako bi se omogućio nesmetan promet na kolniku. S obzirom da u blizini nije bilo označenog parkirališta, on je svoje vozilo parkirao na travnjaku s lijeve strane gledajući iz svog smjera kretanja, dakle, poriče krivnju za sve prekršaje za koje ga se tereti, te predlaže da ga sud oslobodi prekršajne odgovornosti.
2.1. Na glavnoj raspravi zaključenoj 24.rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika reproduciran je DVD sa video snimkom prometne nesreće, te se utvrdilo da je snimka nastala putem kamere koja je instalirana u vozilo, odnosno da je snimka nastala 1. veljače 2024. godine te pokazuje vrijeme nastanka od 17:36 do 17:37 te je vidljivo uključenje vozila kojim je upravljao okrivljenik s jasno vidljivim registarskim oznakama [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa]. U trenutku kontakta vozila kojim je upravljao okrivljenik sa drugim vozilom koji je upravljao HN, a u kojem se nalazila kamera, je vozilo HN bilo zaustavljeno uz desni rub dok se vozilo kojim je upravljao okrivljenik nastavilo kretati.
2.1.1. Okrivljenik je, nakon što je pregledao snimku naveo da snimka nije cjelovita te da je HN utajio dio snimke jer je do kontakta vozila došlo neposredno ispred pješačkog prijelaza i to cca 1-2 metra, odnosno da nedostaje dio snimke. Okrivljenik je dodao da i nadalje ostaje kod svoje obrane te da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti odnosno da nije točno da sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi te samim tim nije mogao počiniti niti druga dva prekršaja za koja ga se tereti.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće od 1. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola broj: 1044903376, zapisnik od 20. svibnja 2025. sa iskazima svjedoka LN i HN, video snimku Postaje prometne policije Vinkovci, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz zapisnika o očevidu od 21.ožujka 2024. sa situacijskim planom prometne nesreće od 1. veljače 2024. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila 1. veljače 2024. u 17,35. u [adresa] u [adresa], kod kčbr. [katastarska čestica], da su u prometnoj nesreći sudjelovali IN, kao vozač M1 vozila reg. oznake [registarska oznaka] HN , kao vozač M1 vozila reg. oznake [registarska oznaka], na kojim vozilima su nastala ošećenja u vidu strugotina.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola broj: 1044903376 utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, prihvatio je ispitivanje, te nije porekao rezultate ispitivanja, a uređajem Drager utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
3.3. Svjedok LN, zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci, ispitan kod ovog Suda na glavnoj raspravi 20.svibnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća s obzirom da je u odnosu na predmetnu prometnu nesreću obavljao očevid zajedno s kolegom CN. Po zaprimljenoj dojavi došli su na mjesto događaja i to u [adresa], s tim da je od samog događaja do trenutka kada su došli prošlo neko kraće vrijeme jer su morali završiti ranije započeti očevid. Na mjestu događaja zatekli su HN koji je i prijavio prometnu nesreću te koji je opisao način na koji je do prometne nesreće došlo, a također im je ustupio i videosnimku s kamere koja se nalazi u njegovom vozilu, a na kojoj je jasno vidljiv tijek događaja. Daljnjim izvidima utvrđeno je da je HN upravljao svojim vozilom krećući se ulicom Krajiškom prema ulici Pavleka Miškine, dok se IN također kretao Krajiškom ulicom u suprotnom smjeru u odnosu na HN odnosno prema ulici Ćirila i Metoda. Prolaskom kroz raskrižje ulica FN i [adresa], IN je svojim automobilom prešao na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera, a s obzirom da je u tom trenutku u suprotnom smjeru vozilom upravljao HN, došlo je do kontakta automobila te je na automobilu IN nastalo oštećenje na prednjem lijevom bočnom dijelu dok je na automobilu HN oštećenje nastalo na prednjem lijevom bočnom i na lijevom bočnom dijelu. Za sve vrijeme obavljanja očevida IN nije bio prisutan, ali je njegovo vozilo bilo parkirano na nogostupu sa lijeve strane Krajiške ulice gledano u smjeru kretanja IN tj. prema ulici Ćirila i Metoda. Utvrđeno je da IN nije sa HN popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, iako je iz razgovora utvrđeno da se IN i HN od ranije poznaju, iako HN nije imao nikakve osobne podatke kao ni adresu na kojoj živi IN, jer mu iste podatke nije ni ostavio, a iste su utvrdili policijski službenici uvidom u informacijski sustav. Po obavljenom očevidu na mjestu događaja uputili su se na adresu prebivališta IN jer ga taj dan nisu zatekli, i utvrdili su da na toj adresi nitko ne živi tj. u [adresa], a operativnim radom su utvrdili da gospodin živi na kućnom broju 25 iste ulice. Dolaskom na kućni broj 25 okrivljenika nisu zatekli odnosno nitko im nije otvarao vrata, iako su vidjeli da se netko nalazi u kući, no on ne može sa sigurnošću tvrditi tko je to. Nekoliko dana nakon događaja ponovno su došao na adresu IN te s istim obavio razgovor u svojstvu osumnjičenika na kućnom broju 25. Očevid na automobilu IN obavljen je na dan događaja, s obzirom da automobil ostavljen na nogostupu u Krajiškoj ulici.
3.3.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka navodeći da on nije počinio prekršaje za koje ga se tereti, da je prije očevidne ekipe na mjestu događaja bila druga policijska ekipa te mu je policijski službenik iz te druge ekipe rekao da makne vozilo sa ceste te da ga parkira na travnjak odnosno nogostup. Također poriče i mjesto samog događaja navodeći da je do kontakta vozila došlo između kućnog broja 10 i kućnog broja 12. Svjedok LN, očitujući se na primjedbe okrivljenika naveo je da on nije bio tamo kada je ta druga policijska patrola bila, da se ne može očitovati što su mu kolege tom prilikom rekle, no svatko je dužan pridržavati se prometnih pravila i ostalih zakonskih propisa. U odnosu na drugu primjedbu naveo je da dolaskom na mjesto događaja na kolniku nisu pronađeni nikakvi vidljivi tragovi prometne nesreće, ali na temelju nastalih oštećenja na vozilima gospodina IN i HN prema dinamici nastanka i visini utvrđeno je kako je do prometne nesreće došlo isključivo i nesporno na način da je gospodin IN prešao na dio kolnika namijenjen za vozila iz suprotnog smjera, a što je vidljivo i na video snimci koju im je ustupio gospodin HN i koja snimka je uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od gospodina HN oduzeta kao predmet u postupku.
3.4. Svjedok HN, ispitan kod ovog Suda 20.svibnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana početkom prošle godine upravljao je svojim automobilom krećući se Krajiškom ulicom u smjeru FN [adresa]. U jednom trenutku nekih pet metara od raskrižja iz suprotnog smjera prilazilo mu je drugo vozilo, a s obzirom da se isto nije kretalo svojom prometnom trakom, već je dijelom automobil prešao u njegovu traku za smjer kretanja suprotan od njegovog, pokušao zvučnim i svjetlosnim signalima upozoriti tog vozača da se nalazi u njegovoj prometnoj traci te je u jednom trenutku i zaustavio vozilo, no taj vozač je unatoč tomu nastavio kretati se dijelom u mojoj prometnoj traci pri čemu je došlo do kontakta ta dva automobila, a njegov automobil je "oderan" cijelom lijevom bočnom stranom. Nakon događaja obojica su izašli iz automobila te je shvatio da poznaje vozača jer je s IN išao skupa u osnovu školu. S obzirom da se nisu mogli dogovoriti na licu mjestu, te s obzirom da je IN tvrdio da je on njega udario, pozvao je policiju. Dolaskom prve policijske patrole na mjesto događaja policijski službenici uzeli su njihove podatke te im rekli da maknu vozila s ceste što su obojica i učinili, a također su im rekli da će morati duže čekati očevidnu ekipu jer se ista nalazi na drugom očevidu. Do dolaska očevidne ekipe prošlo je nekih dva i pol sata, a gospodinu IN nije bilo dobro te ga je zamolio da ga odveze kući, što je i učinio uz dogovor da će se IN vratiti na mjesto događaja kad dođe policija, no IN se uopće više nije vraćao. Na upit je naveo da sa IN nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a podatke o IN i njegovom vozilu je dobio od policijskog službenika. Na daljnji upit naveo je da je IN pomaknuo svoje vozilo na zelenu površinu uz kolnik, a sve kako ne bi ometao daljnji promet. Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio da mu okrivljenik nije ponudio policu osiguranja jer da je tom prilikom poricao svoju odgovornost za prekršaj, a svjedok se nije htio "svađati" oko krivnje radi čega je i pozvao policiju.
3.5. Uvidom u video snimku prometne nesreće utvrđeno je da je snimka nastala putem kamere koja je instalirana u vozilo, odnosno da je snimka nastala 1. veljače 2024. godine te pokazuje vrijeme nastanka od 17:36 do 17:37 te je vidljivo uključenje vozila kojim je upravljao okrivljenik s jasnim vidljivim registarskim oznakama [registarska oznaka] u ulicu Krajišku. U trenutku kontakta vozila kojim je upravljao okrivljenik sa drugim vozilom koji je upravljao HN, a u kojem se nalazila kamera je vozilo HN bilo zaustavljeno uz desni rub dok se vozilo kojim je upravljao okrivljenik nastavilo kretati.
3.6. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1784/2022 od 13.prosinca 2022., pravomoćna 10.siječnja 2023.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 1. veljače 2024. u 17:35 u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke MAZDA reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se jugoistočnim dijelom ulice kolnika ulice Krajiške iz smjera jugozapad u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do ispred kućnog broja 12 pri mimoilaženju sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao HN krećući se sjeverozapadnim dijelom istog kolnika, IN nije sa svoje lijeve ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika uslijed čega je lijevim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] udario prednji lijevi, a potom i lijevi bočni dio vozila osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima, a nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, parkirao osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] nasuprot kućnog broja 12 [adresa] u [adresa] prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka na način da se desni bočni dio istog vozila nalazio parkiran na sjeverozapadnom dijelu kolnika (lijevi rub kolnika) i ostalim dijelom na zelenoj površini i nogostupu sa sjeverozapadne strane kolnika iako je bio dužan parkirati vozilo uz desni rub kolnika, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 63. st. 1. i čl. 80. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. 63. st. 5. i čl. 80. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u iznosu kao u visini presude.
4.1. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u dijelu u kojem on poriče prekršaje iz čl. 63. st. 5. i čl. 80. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući takvu obranu paušalnom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a navedena obrana je suprotna preostalim izvedenim dokazima, a posebno u tom dijelu, iskazima ispitanih svjedoka HN i policijskog službenika LN.
4.2.Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka HN policijskog službenika LN, budući su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika. Iskazi ovih svjedoka u cijelosti su potvrđeni materijalnim dokazima- zapisnikom o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće od 1. veljače 2024., te videsnimkom događaja.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za iste ili istovrsne prekršaje, dok otegotne okolnosti sud nije našao, te sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje, pri tome cijeneći loše imovinske prilike okrivljenika, koji je umirovljenik, starije životne ostvaruje mjesečna primanja od svega 580,00 eura mjesečno.
6. U odnosu na prekršaj iz članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika , temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, smatrajući da nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj na način kako je to opisano optužnim aktom.
6.1. Odredbom članka. 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. istog članka , istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6.2. Iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitanog svjedoka HN proizlazi da je HN, kao drugi sudionik predmetne prometne nesreće, osobno poznavao okrivljenika, koju činjenicu je potvrdio i okrivljenik navodeći suglasno da je upravo oštećenik odvezao okrivljenika kući nakon prometne nesreće jer okrivljeniku nije bilo dobro, a prva policijska patrola došla je dok je okrivljenik još bio na mjestu događaja, te su od oba sudionika prometne nesreće uzeli osobne podatke, dok je očevidna ekipa došla dva i pol sata nakon prometne nesreće. Također je nesporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće vozilo parkirao uz lijevi rub kolnika u [adresa] u [adresa], nasuprot kčbr. [katastarska čestica], odnosno automobil ostavio parkiran uz lijevi rub kolnika na kojem je došlo do prometne nesreće, gdje se vozilo nalazilo i u trenutku dolaska policijskih službenika iz očevidne ekipe. Iz navedenog proizlazi da je HN, kao drugi sudionik prometne nesreće imao osobne podatke o okrivljeniku, kao i podatke o njegovom vozilu, radi čega sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istog oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije počinio teži prometni prekršaj, sud nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
8. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 29.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis