REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj K-493/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog KĆ, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i 271. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 28. kolovoza 2020., broj KO-DO-1137/2020, s izmjenom od 25. rujna 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 25. rujna 2025., u prisutnosti savjketnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Mie Perković, optuženog KĆ i braniteljice optuženika, odvjetnice Jelene Grbešić, 29. rujna 2025., objavio je, a 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i B, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektro-strojarski tehničar, SSS, udovac, bez djece, bez imovine, nezaposlen, vode se drugi kazneni postupci, osuđivan

kriv je

I./ što je:

- dana 29. studenog 2019. g. oko 16,00 sati, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, ušao u Gradsku knjižnicu Samobor u Samoboru, Miroslava Krleže 9, a potom u privatne prostorije koje koriste zaposlenici, iz torbice u vlasništvu BĆ uzeo i za sebe zadržao ženski novčanik u kojem su se nalazili jedna kartica deviznog računa Reiffeisenbank Austria d.d., kartica punomoći Reiffeisenbank Austria d.d., osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, EURO kartica zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola, sve na ime BĆ, te novčani iznos 1.200,00 kuna/159,26 eura, nakon čega se sa navedenim predmetima udaljio u nepoznatom pravcu, a potom je istog dana oko 16,31 sati na bankomatu Privredne banke Zagreb d.d. u Samoboru, Ivana Perkovca 9, VISA Premium kreditnom karticom, do koje je došao na opisani način, bez znanja i suglasnosti BĆ kao korisnice kartice, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, utipkavanjem pripadajućeg PIN broja do kojeg je došao na način da ga je pronašao napisanog u novčaniku, podigao novčani iznos od 2.000,00 kuna/265,44 eura, čime je sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 3.200,00 kuna/424,71 eura, oštetivši time BĆ za isti iznos,

- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađe – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), te kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare – opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II./ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženiku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III./ Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11 optuženiku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

IV./ Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi KĆ

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci.

V./ Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom KĆ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

VI./ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom KĆ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

VII./ Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj BĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 424,71 eura, te se optuženiku nalaže u roku 15 (petnaest) dana presude oštećenici platiti dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

VIII./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi KĆ se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je 28. kolovoza 2020., ovome sudu podnijelo uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženom LĆ stavljalo na teret počinjenje dva produljena kaznena djela protiv imovine – krađe – iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevare – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1 KZ/22, jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare – opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Podneskom predanim na raspravi 25. rujna 2025., (koja je održana nakon djelomično ukidne odluke Županijskog suda u Zadru broj Kž-176/2024 od 14. svibnja 2025.) ODO je izmijenilo optužnicu na način kao u izreci, stavljajući optuženiku na teret počinjenje jednog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. KZ/11 na štetu BĆ, s time da je i sud izmijenio optužnicu na način da je pored novčanih iznosa u kunama naznačio vrijednost tih iznosa u eurima kao važećoj valuti plaćanja u Republici Hrvatskoj u trenutku presuđenja. Ocjena je ovog suda da učinjenom izmjenom nije prekoračena optužba, niti povrijeđen identitet iste.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su imovinsko-pravni zahtjev BĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00074416, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 4. 12. 2019., izvješće policijskih službenika PP Samobor, PUZ-a ŠĆ i PĆ od 23. 4. 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ, pisani nalazi i mišljenja vještaka psihijatra dr. Lane Mužinić Marinić, pisani nalaz i mišljenje vještaka Vojina Maštruka, razgledane su snimke nadzornih kamera bankomata PBZ, Glazbene Škole Ferdo Livadić, CD-i priležeći nalazu i mišljenju vještaka Vojina Maštruka, pročitani su nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Lane Mužinić Marinić s rasprave 7. studenog 2023., dopis Zatvora u Zagrebu od 15. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju vještaka Vojina Maštruka od 12. veljače 2024, izreke presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-15/22, činjenični i zakonski opisi iz optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici brojevi KO-DO-518/20 i KO-DO-528/20, ispitana je vještakinja Lana Mužinić Marinić, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženi KĆ je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u svoju obranu jedino može reći da nije kriv, da ostaje kod ranije obrane iznesene na raspravi 12. veljače 2024. i da neće odgovarati na bilo čija pitanja. Stoga je na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana obrana iznesena prilikom prvog ispitivanja tijekom kojeg se optuženik branio šutnjom, a potom i pročitana obrana optuženika s rasprave 12. veljače 2024. u kojoj je isti bio naveo da niti u [adresa] niti u Zaprešiću nije bio od 1996. godine kada je bio u vojsci, to je bio zadnji put. U svoju obranu ne želi reći više ništa, niti će odgovarati na bilo čija pitanja.

5. Svjedokinja BĆ, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranka pročitan u bitnome navela da je 29.11.2019. radila popodnevnu smjenu u Gradskoj knjižnici Samobor, Miroslava Krleže br. 9. Sjeća se da je u jednom trenutku u knjižnicu ušao njoj nepoznati muškarac starosti oko 40 godina, viši, jače tjelesne građe, kojeg je vidjela s boka, a ostao joj je upečatljiv iz razloga što je imao specifičnu zimsku kapu sa šiltom i pokrivalima za uha. On je ušao u knjižnicu, ništa nije govorio niti pitao već je odmah krenuo prema stražnjem dijelu knjižnice gdje se nalaze prostorije WC-a za korisnike kao i privatne prostorije za zaposlenike. Taj muškarac u stražnjem dijelu knjižnice, zadržao se oko 3-4 minute, a nakon čega je izašao iz knjižnice opet bez da se obratio njoj ili kolegi. Nakon toga je otišla do prostorija WC-a, kako bi provjerila je li isti ostavio uredno iza sebe međutim izgledalo je kao da taj muškarac WC nije niti koristio. Toga dana nije ni posumnjala da bi taj muškarac ušao u njihove privatne prostorije te je nakon radnog vremena otišla kući i kada je pogledala u svoju torbu i vidjela da nema novčanika. Idućeg dana je obišla neke trgovine u kojima je prethodni dan kupovala misleći da je možda negdje ostavila svoj novčanik, no kako isti nije pronašla u niti jednoj trgovini u kojoj je bila shvatila je da joj je novčanik ukraden iz torbe koja se prethodnog dana nalazila na stolu u privatnim prostorijama na njenom radnom mjestu. Toga dana s obzirom na to da joj je novčanik ukraden odmah je krenula blokirati svoje kartice te je tada doznala joj je sa karticom VISA PREMIUM PBZ-a na bankomatu PBZ-a u [adresa] izvršena transakcija, odnosno podizanje gotovog novca u iznosu od 2.000.00 kuna. Osim te kartice u novčaniku se nalazila i kartica deviznog računa RBA banke, kartica punomoći RBA, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, EURO kartica zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola i 1.200,00 kuna u raznim apoenima. PBZ je nju teretio za podignuti novčani iznos od 2.000,00 kuna, jer je pored kartice imala napisani PIN, pa s time onda postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu 3.200,00 kuna. O počinitelju ovog kaznenog djela nema nikakvih saznanja jedino joj je kasnije pronađen i vraćen novčanik koji je taj muškarac najvjerojatnije odbacio.

6. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić proizlazi da je optuženik osoba kojoj su dijagnosticirani bolest ovisnosti o više psihoaktivnih tvari, poremećaj ličnosti i psihotični poremećaj, da je isti tempore criminis, iako bitno smanjeno, bio ubrojiv, da se u odnosu na istoga preporuča izricanje sigurnosnih mjera obveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihijatrijskog liječenja, te da je isti raspravno sposoban.

7. Vještakinja Prof. dr. sc. Lana Mužinić Marinić je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod svih utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja pa tako i prijedloga za izricanje sigurnosnih mjera koje su po njezinu mišljenju nužne, a unatoč dosadašnjem liječenju optuženika u Popovači.

8. Prikaz i analiza pisanog i usmenog nalaza i mišljenja vještaka Vojina Maštruka dana je nastavno.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom u cijelosti izuzev izvješća policijskih službenika PP Samobor, PUZ-a ŠĆ i PĆ od 23. 4. 2020., u dijelu u kojem je konstatirano "usporedbom navedene fotografije iz raspisa i video nadzora koji su izuzeti u spisima PP Samobor i PP Zaprešić, utvrđeno je da se radi o istom počinitelju, odnosno sa potpunom sigurnošću kao počinitelj tih kaznenih djela prepoznat je optuženi KĆ". Naime, u odnosu na navedenu konstataciju za istaknuti je da se radi o dojmu policijskih službenika na temelju opažanja fotografije iz raspisa II PP Zagreb koja spisu nije priložena, te još važnije o dojmu policijskih službenika koji se ne može bezrezervno prihvatiti točnim i pouzdanim, a osobito kraj činjenice da je u predmetnom postupku provedeno biometrijsko vještačenje. Stoga je ocjena ovoga suda da navedena konstatacija policijskih službenika nema potrebnu dokaznu snagu za donošenje bilo pozitivni bilo negativnih zaključaka o kaznenoj odgovornosti optuženika. Konačno, a glede personalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka za istaknuti je da je sud iskaz BĆ u bitnome ocijenio istinitim, jer je ista po ocjeni ovog suda iskazivala sukladno svojim saznanjima i vjerodostojno, te sud u konačnici na njezinoj strani nije našao motiva da neistinito iskazuje. Nadalje, sud je istinitim i vjerodostojnim cijenio pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka Vojina Maštruka jer je isti dan na temelju materijalnih dokaza, a tijekom postupka nije bilo sumnje u stručnost i nepristranost vještaka, te konačno stranke nisu osporavale predmetni nalaz i mišljenje, odnosno utvrđenja vještaka iz nalaza i mišljenja. Istovjetno je sud cijenio i nalaze (pisane i usmene) vještakinje psihijatrice Lane Mužinić Marinić koja je po ocjeni suda također dala svoje nalaze i mišljenja stručno, na temelju dostupne joj dokumentacije te pregleda optuženika.

Ocjena obrane optuženika je dana nastavno.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Tijekom postupka stranke nisu osporile da su inkriminirana kaznena djela počinjena u vrijeme, na mjestu, u odnosu na BĆ i na način kako se to optuženiku stavlja na teret. Osim što navedeno stranke nisu osporavale proizlazi iz iskaza svjedokinje BĆ, snimki nadzornih kamera bankomata PBZ, kao i originalno potpisanog slipa PBZ Card d.o.o., a podredno i obrane optuženika koji navedeno nije izrijekom poricao.

10.2. Međutim, tijekom postupka je bio sporan identitet počinitelja terećenih kaznenih djela jer je optuženik tvrdio da nije kriv i da od 1996. nije bio niti u [adresa], niti u Zaprešiću. Dakle, jedino sporno je bilo je li inkirminirane radnje na način kako mu se to i stavlja na teret počinio upravo optuženik. S obzirom da je optuženik negirao da je on počinitelj terećenih kaznenih djela i da oštećenica koja je ispitana u svojstvu svjedoka, a kako to i proizlazi iz njezina iskaza nije imala ikakvih saznanja o točnom identitetu počinitelja djela na njezinu štetu, na jedinu spornu, a odlučnu okolnost identiteta počinitelja djela reproducirane su snimke nadornih kamera bankomata Privredne banke Zagreb d.d. u [adresa], od 29. studenog 2019., te su pročitani pisani i usmeni nalaz i mišljenje vješaka za biometrijska vještačenja Vojina Maštruka.

10.3. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je predmetom vještačenja bila snimka video nadzora bankomata Privredne banke Zagreb d.d. u [adresa], od 29. studenog 2019., na kojoj snimci je NN počinitelj snimljen iz neposredne blizine, te se na njegovom licu uočavaju nešto kvalitetnije registrirane individualne biometrijske karakteristike. U odnosu na kameru video nadzora oznake “Bankomat”, a koja se nesporno odnosi na kameru bankomata Privredne banke Zagreb d.d. u [adresa], vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je navedena kamera registrirala prvo pojavljivanje NN dana 29. 11. 2019. g. u 16:29:26. Kamera video nadzora snima relativno lošom rezolucijom budući da se uvećavanjem takvog snimka gube detalji. NN na glavi nosi kapu šiltericu marke “Champion” koja mu potpuno pokriva ušne školjke, nosi majicu koja je u području trbuha svijetle nijanse, a u području grudi tamne nijanse. Preko majice nosi jaknu s kapuljačom tamne nijanse, hlače tamne nijanse i obuću svijetle nijanse. Kamera video nadzora je registrirala dva veća madeža i u neposrednoj blizini još dva slabije vidljiva madeža nešto manjih dimenzija, madež na lijevoj strani obraza NN, te tri veća madeža na desnoj strani obraza, ispod desnog oka NN. Navedeni madeži su jedinstveni i neponovljivi po njihovom broju, obliku, veličini i poziciji na glavi, te zato imaju karakter individualne biometrijske karakteristike podobne za identifikaciju ili isključivanje. Kamera video nadzora je registrirala da NN ima opće biometrijske karakteristike glave u vidu blago savijenog nosa, izražene jagodične kosti, te ispupčene brade, kao i “jamicu” na vrhu nosa. S obzirom na utvrđene i opisane individualne biometrijske karakteristike podobne za identifikaciju ili isključivanje i opće biometrijske karakteristike glave vještak je dao mišljenje da je kamera video nadzora oznake Bankomat Privredne banke Zagreb d.d. u [adresa] od 29. 11. 2019., najvjerojatnije registrirala optuženog KĆ, a navedeno unatoč razlici u težini NN osobe koju je zabilježila kamera i optuženika u trenutku provođenja vještačenja.

10.4. Nastavno na navedena utvrđenja vještaka od kojih je po ocjeni suda najznačajnije ono da je snimka nadzorne kamere (neovisno o relativno lošoj rezoluciji) na "NN" osobi zabilježila madeže koji su jedinstveni i neponovljivi po njihovom broju, obliku, veličini i poziciji na glavi, te zato imaju karakter individualne biometrijske karakteristike podobne za identifikaciju ili isključivanje, a koje sve madeže nesporno ima i optuženik, sud je imao u vidu i iskaz vještaka sa rasprave. Naime, vještak je u svom iskazu pojasnio da je u pisanom nalazu i mišljenju konstatirao da su snimke koje su bile predmetom vještačenja u pravilu nedovoljne kvalitete, a s obzirom na njihovu rezoluciju, no da je pregledom snimke bankomata Privredne banke Zagreb i provedenim vještačenjem, a unatoč načelno lošoj rezoluciji te snimke, zbog blizine iz koje je na istoj vidljiv NN počinitelj uspio locirati, a što je i opisao u pisanom nalazu, individualne karakteristike u vidu broja, veličine i lokacije madeža za koje je komparacijom fotografija sačinjenih prilikom fotografiranja optuženika u zatvoru, utvrdio podudarnost s optuženikom, a uslijed čega je u svom nalazu i napisao da se na predmetnoj snimci vrlo vjerojatno nalazi optuženik. Nadalje, vještak je naveo i da se prema pravilima struke mišljenje o mogućoj identifikaciji ne može davati u postocima, međutim može reći da do sada u svojoj praksi koja je bogata jer je vještačio u preko 200 predmeta, još nije naišao na slučaj da ovakva individualna obilježja, kao u konkretnom slučaju nisu bila dostatna za pouzdanu identifikaciju. Navedeno tim više ako se ovim individualnim karakteristikama pridodaju, odnosno u korelaciji s istima sagledaju i utvrđene, te u pisanom nalazu opisane opće biometrijske karakteristike za koje je također utvrđena podudarnost. Isto tako vještak je pojasnio da su razlike u broju madeža uočenih na snimci nadzorne kamere PBZ i fotografijama koje je on sačinio fotografiranjem optuženika, (dakle na optuženiku) posljedica razlike u rezoluciji kamera. Naime, fotoaparat koji je on koristio daleko je veće kvalitete i bolje rezolucije uslijed čega je na fotografijama koje je on sačinio tim aparatom vidljiv veći broj madeža nego na snimkama nadzorne kamere, ali je ponovio da se na tim fotografijama vide i to na istom mjestu svi oni madeži koji su vidljivi i na snimci nadzorne kamere. Okolnost da se na snimci nadzorne kamere PBZ-a ne vide svi oni madeži koji su povrh podudarnih vidljivi na nespornim fotografijama optuženika koje je on sačinio, ne znači, niti isključuje da bi te madeže vidljive na fotografijama imala i "NN" osoba na snimci bankomata PBZ, već da isti nisu zabilježeni kako zbog istaknute lošije rezolucije te kamere, tako i zbog različitih kutova snimanja, odnosno različite orijentacije glave osobe u odnosu na položaj kamere.

10.5. Ovakva utvrđenja vještaka iz kojih nedvojbenim proizlazi da optuženik ima identične individualne karakteristike (u vidu madeža iste veličine i oblika i na istim mjestima) ali i podudarne opće biometrijske karakteristike kao osoba vidljiva na snimci bankomata Privredne banke Zagreb d.d., koja je nesporno na bankomatu karticom u vlasništvu BĆ podignula novac u iznosu 2.000,00 kuna sud je dovodio u vezu sa iskazom svjedokinje BĆ u dijelu u kojem je ista opisala vrijeme i način otuđenja predmeta u njezinu vlasništvu, pa tako i predmetne kartice putem koje je s bankomata podignut novac. Tako je navedena svjedokinja, a kako je prethodno istaknuto opisala da je 29.11.2019. radila popodnevnu smjenu u Gradskoj knjižnici Samobor, Miroslava Krleže br. 9, kada je u knjižnicu ušao njoj nepoznati muškarac koji je na glavi imao specifičnu zimsku kapu sa šiltom i pokrivalima za uha, koji je odmah otišao do stražnjeg dijela knjižnice gdje se nalaze prostorije WC-a za korisnike kao i privatne prostorije za zaposlenike u kojem se zadržao oko 3-4 minute, a nakon čega je izašao iz knjižnice, dok je nakon radnog vremena otišla kući i vidjela da nema novčanika. Toga dana s obzirom na to da joj je novčanik ukraden odmah je krenula blokirati svoje kartice te je tada doznala joj je sa karticom VISA PREMIUM PBZ-a na bankomatu PBZ-a u [adresa] izvršena transakcija, odnosno podizanje gotovog novca u iznosu od 2.000.00 kuna, a osim te kartice u novčaniku se nalazila i kartica deviznog računa RBA banke, kartica punomoći RBA, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, EURO kartica zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola i 1.200,00 kuna u raznim apoenima. Upravo iz ovakvog iskaza svjedokinje nedvojbenim proizlazi da je njezin novčanik sa svim prethodno opisanim predmetima 29.11.2019. u Gradskoj knjižnici Samobor, Miroslava Krleže br. 9, otuđila muška osoba koja je na glavi imala specifičnu zimsku kapu sa šiltom i pokrivalima za uši. Ovo utvrđenje je sud pak dovodio u vezu sa utvrđenjem vještaka proizašlim iz pregledavanja i analize snimke nadzorne kamere, ali i neposrednim opažanjima pregledom snimke nadzorne kamere bankomata Privredne banke Zagreb d.d., da je osoba vidljiva na snimci u trenutku podizanja novca sa bankomata zaista na glavi imala kapu, koja, a kako je to iskazala i svjedokinja BĆ ima zaista specifično pokrivalo za uši. Dakle, ne radi se o tipičnoj kapi tzv. "šilterici" već kapi koja povrh "šilta" ima i našivena pokrivala koja prekrivaju oba uha po cijeloj širini i dužini, te se spuštaju do početka vrata. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da je nedvojbeno dokazano da je upravo osoba koja je otuđila novčanik u vlasništvu BĆ ista osoba koja je nastavno tom otuđenju novčanika umetanjem kartice VISA PREMIUM PBZ-a na bankomatu PBZ-a u [adresa] izvršila transakciju, odnosno podizanje gotovog novca u iznosu od 2.000.00 kuna. Slijedom navedenog, a na temelju utvrđenja vještaka Vojina Maštruka o podudarnim ne samo individualnim biometrijskim karateristikama, koje su prema vještaku jedinstvene i neponovljive (i po njegovu iskustvu dostatne za pozitivnu identifikaciju) već i podudarnim općim biometrijskim karakteristikama glave u vidu blago savijenog nosa, izražene jagodične kosti, te ispupčene brade i "jamice" na nosu sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je upravo optuženik osoba koja je vidljiva na snimci nadzorne kamere bankomata Privremdne banke Zagreb d.d., a ujedno i da je upravo optuženik osoba koja je otuđila novčanik u vlasništuv BĆ sa svim sadržajem opisanim po svjedokinji, a potom i podignula novac sa bankomata.

10.6. Posljedično prethodno navedenom sud ocjenjuje da je obrana optuženika u dijelu u kojem negira da je upravo on počinitelj ovih radnji neistinita, te nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u postupanju optuženika kada ulazi u privatne prostorije knjižnice, gdje je iz torbice u vlasništvu BĆ uzima i za sebe zadržava ženski novčanik u kojem su se nalazili jedna kartica deviznog računa Reiffeisenbank Austria d.d., kartica punomoći Reiffeisenbank Austria d.d., osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, EURO kartica zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola, sve na ime BĆ, te novčani iznos 1.200,00 kuna, ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela krađe, dok su se objektivna obilježja kaznenog djela računalne prijevare ostvarila optuženikovim nastavnim postupanjem, kada bez znanja i suglasnosti BĆ u bankomat Privredne banke Zagreb umeće VISA Premium kreditnu karticu (do koje je došao na prethodno opisani način izvršenja krađe), utipkava pripadajući PIN broja (pronađen napisan u novčaniku), te podiže novčani iznos 2.000,00 kuna.

11. Sa subjektivne strane optuženik je u odnosu na kaznena djela na štetu BĆ postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan da čini kaznena djela, a upravo to je i htio, te su radnje koje je poduzeo i kojima je ostvario objektivna obilježja krađe i računalne prijevare poduzete upravo s krajnjim ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, koju je i stekao, pri čemu je optuženik znao da je njegovo postupanje zabranjeno. Tijekom predmetnog kaznenog postupka optuženikova ubrojivost je bila sporna, međutim na temelju nalaza i mišljenja vještakinje Lane Mužinić Marinć je utvrđeno da je optuženik, iako bitno smanjeno, tempore criminis ipak bio ubrojiv. Navedeno utvrđenje vještaka po ocjeni suda nije dovedeno u sumnju nespornom činjenicom da su drugi kazneni postupci protiv optuženika (pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu i Općinskim sudom u Velikoj Gorici) vođeni prema odredbama glave XXVII ZKP/08 (postupci prema okrivljenicima s duševnim smetnjama). Naime, sud je za pročitao izreku presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-15/22, te izreke optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici brojevi KO-DO-518/20 i KO- DO- 528/20, a povodom kojih se protiv optuženika vodio postupak pred tim sudom pod br. K-162/20 te je utvrđeno da se inkriminirano vrijeme počinjenja protupravnih djela u tim postupcima, kada je optuženik bio neubrojiv, znatno razlikuje od vremena počinjenja predmetnog kaznenog djela, kada je prema utvrđenju vještakinje Mužinić, iako bitno smanjeno ipak bio ubrojiv. Upravo zbog takvog vremenskog odmaka pravilnost utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra danog u ovom postupku o ubrojivosti optuženika tempore criminis nije dovedena u sumnju, a samim time niti optuženikova ubrojivost. Slijedom navedenog sud nalazi dokazanim da su se na strani optuženika osim objektivnih ostvarila i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe i računalne prijevare zbog čega je za isti za ta djela na štetu BĆ i proglašen krivim.

12. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud, a s obzirom da su nakon inkriminiranog vremena počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik proglašen krivim na snagu stupile izmjene Kaznenog zakona ispitivao koji je zakon za optuženika blaži. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon na snazi u vrijeme počinjenja djela (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18) jer novi zakon (Narodne novine broj 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) nije blaži za počinitelja, a s obzirom na jednaku visinu zaprijećene kazne za predmetna kaznena djela.

12.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

12.2. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio osobne prilike optuženika. Naime, optuženik je osoba loših imovinskih prilika, budući je nezaposlen i bez ikakve imovine. Povrh navedenog optuženik je, a s obzirom na utvrđene i dijagnosticirane bolesti ovisnosti o više psihoaktivnih tvari, poremećaja ličnosti i psihotičnim poremećajem, u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je također cijenjeno olakotnim.

12.3. S druge strane otegotnim je cijenjena optuženikova višestruka pravomoćna osuđivanost. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije optuženik je u razdoblju od 1998. godine, dakle unatrag dvadeset i tri godine pravomoćno osuđivan čak dvadeset i dva puta) pri čemu su optuženiku za razna kaznena djela (krađe, teške krađe, razbojništvo, prijetnju, zlouporabu droga, računalnu prijevaru, krivotvorenje, razbojničku krađu) izricane uvjetne osude ali i bezuvjetne kazne zatvora, kao i sigurnosne mjere obveznog liječenja, kako psihijatrijskog, tako i od ovisnosti. Iz navedenog sud zaključuje da osuđenik sustavno i to unatrag više od dva desetljeća čini širok dijapazon kaznenih djela, među kojima ipak prevladavaju kaznena djela protiv imovine. Stoga se sa sigurnošću može zaključiti da činjenje kaznenih djela naprosto predstavlja stil života optuženika.

12.4. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za kaznena djela krađe i računalne prijevare, te polazeći od stupnja krivnje optuženika sud nalazi da je u konkretnom slučaju, optuženiku primjereno za kazneno djelo krađe utvrditi kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo računalne prijevare kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, te optuženika primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedna godina i pet mjeseci, kao i izreći mu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, te sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a koje je vještakinja i preporučila u cilju otklanjanja poticajnih faktora na činjenje kaznenih djela na strani optuženika. Naime, sud smatra da će se upravo ovom kaznom i sigurnosnim mjerama postići i generalna, ali i specijalna prevencija, odnosno da će se utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Nadalje, a na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenoj BĆ je dosuđen imovinskopravni zahtjevi u iznosu 424,71 eura, te je optuženiku naloženo u roku 15 (petnaest) dana ovoj oštećenici platiti dosuđeni imovinskopravni zahtjev. Naime, a kako je to prethodno obrazloženo sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženik oštećenici otuđio novčanik u kojem se nalazila gotovina u iznosu 1.200,00 kuna, a potom i putem kartice sa bankomata podignuo gotovinu u iznosu 2.000,00 kuna, čime je istu oštetio za iznos 3.200,00 kuna, a što u eurima i iznosi 424,71 eura, u kojem iznosu je imovinskopravni zahtjev i postavljen, a koji je osnovan u cijelosti upravo jer se odnosi na iznos otuđenog novca.

14. Konačno, optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka jer nema ikakve dvojbe da kao osoba bez imovine, nezaposlen i lišen slobode (sa nizom postupaka u tijeku), te očekivanim izdržavanjem kazne na koju je osuđen ovom presudom, nema novčana sredstva za plaćanje tih troškova, niti postoji ikakva šansa da će na zakonit način do tih sredstava moći doći i u daljnjoj budućnosti.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Dijana Borovec

Jasmina Sabađija

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 4 (četiri) primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. optuženik

3. branitelj optuženika

4. oštećenica