Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2692/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to Grad Zagreb OIB: 61817894937, In kapital d.o.o. OIB: 89919231745, R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, a on po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1370/2020-17 od 27. lipnja 2024., dana 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1370/2020-17 od 27. lipnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud 27. lipnja 2024. donio presudu kojom je u izreci presude odlučio kako slijedi:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-47227/19 kojeg je dana 19.12.2019. donio javni bilježnik ABC iz [adresa].

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

”1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika ABC, posl. br. Ovrv-47227/19 od 19. prosinca 2019. godine, i to u dijelu u kojem je tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, zastup OPĆINSKOM DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU u Zagrebu, Građansko - upravni odjel, Trg bana Josipa Jelačića 6, 10000 [adresa], OIB: 52634238587 naloženo da tužiteljima, Suvlasnici stambene zgrade U [adresa], A [adresa], i to:

GRAD [adresa]-GRADSKI URED IMOV.PRAVNE POSLOVE OIB: 61817894937; IN KAPITAL D.O.O. OIB: 89919231745; R ABC OIB: [osobni identifikacijski broj]; RA OIB: [osobni identifikacijski broj]; AA OIB: [osobni identifikacijski broj]; ABC OIB: [osobni identifikacijski broj]; GA OIB: [osobni identifikacijski broj]; ABC OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od kn 1.186,86 kn / 157,52 € sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od:

kn 74,18 od 16.02.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.03.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.04.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.05.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.06.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.07.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.08.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.09.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.10.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.11.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.12.2018. do isplate;

kn 74,18 od 16.01.2019. do isplate;

kn 74,18 od 16.02.2019. do isplate;

kn 55,63 od 16.03.2019. do isplate;

kn 55,63 od 16.04.2019. do isplate;

kn 55,63 od 16.05.2019. do isplate;

kn 55,63 od 16.06.2019. do isplate;

te da tužiteljima naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od kn 450,00 zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos troška od 19. prosinca 2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

I/.Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od osam dana.“

III. Nalaže se upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526 iz Zagreba, Savska cesta 1, naknaditi tuženiku REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, zastupana po OGDO, parnični trošak u iznosu od 150,00 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.06.2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“ 2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su podnijeli žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tužitelji predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-47227/19 kojeg je 19. prosinca 2019. donio javni bilježnik ABC iz [adresa], kao povjerenik suda, a kojim platnim nalogom je naloženo tuženici plaćanje pričuve u iznosu od 157,52 eura / 1.186,86 kuna[1] sa zateznim kamatama.

6. Tužitelji u žalbi, u bitnom ističu, kako je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da se u predmetnom slučaju radi o subjektivnoj preinaci tužbe te da je pogrešno ukinuo predmetni platni nalog i da je pogrešno naložio zakonskom zastupniku tužitelja da naknadi trošak tuženici.

7. Zaista, prvostupanjski sud u uvodu pobijane presude navodi da je tuženik Ministarstvo državne imovine, a Republika Hrvatska da je sudionik u postupku, potom u izreci presude navodi da je Republika Hrvatska tuženica u predmetnom postupku da bi potom u obrazloženju pobijane presude naveo kako su tužitelji time što su umjesto Ministarstva državne imovine kao tuženika označili Republiku Hrvatski izvršili subjektivnu preinaku tužbe koju sud nije dopustio s obzirom na protivljenje Republike Hrvatske. Kako prvostupanjski sud smatra da nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe ukinuo je izdani platni nalog. Potom je prvostupanjski sud u odluci o trošku Republiku Hrvatsku označio kao tuženicu u ovom postupku.

8. Slijedom navedenog pobijana presuda nije razumljiva, jer nije jasno označen tuženik u predmetnom parničnom postupku. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a na što pravilno ukazuju tužitelji u žalbi.

9. Ovdje je za pojasniti kako platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi zamjenjuje tužbu (čl. 446. st. 1. i čl. 449. st. 1. ZPP-a). Dakle, ne radi se o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, već je parnični postupak sadržan u ovršnom radi brzine i efikasnosti postupka. Po ispunjenju zakonskih uvjeta (postupanje po odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona “Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje OZ-a) ovršni postupak prerasta u parnični postupak.

10. U predmetnom slučaju prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu tužitelji su pogrešno kao ovršenika označili Ministarstvo državne imovine koje ne može biti stranka u postupku s obzirom da nema pravnu osobnost (članak 77. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a). Kako prijedlog za ovrhu nije sadržavao sve što je potrebno da bi sud po njemu mogao postupati, jer nije imao ispravno označenu osobu ovršenika, prvostupanjski je sud bio dužan pozvati tužitelje na uređenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 109. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, što je i učinio zaključkom poslovni broj 103 Povrv-1370/20-7 od 5. svibnja 2022.

11. Podneskom od 18. svibnja 2022. tužitelji su pravilno označili ovršenicu Republiku Hrvatsku slijedom čega je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj 103: Povrv-1370/2020-9 od 26. siječnja 2023. kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih ovršnih radnji i odredio nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem ovršni postupak je prerastao u parnični postupak, a tuženik u parničnom postupku je Republika Hrvatska, što proizlazi iz pravomoćnog rješenja 103: Povrv-1370/2020-9 od 26. siječnja 2023.

12. Odredbom članka 192. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Stavkom 2. istog članka propisano je da je za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika. Nadalje, stavkom 4. istog članka propisano je da osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa.

13. Iz citirane odredbe članka 192. ZPP-a proizlazi kako se o subjektivnoj preinaci tužbe radi u situaciji kada tužitelj umjesto prvotnog tuženika koji može biti stranka u postupku i koji je stranka u postupku tuži drugu osobu koja također može biti stranka u postupku. Stoga se dakle, ne može raditi o subjektivnoj preinaci tužbe u situaciji kad je tužitelj kao tuženika označio osobu koja nema pravnu osobnost i koja zbog toga ne može biti stranka u postupku pa je sud po službenoj dužnosti pozvao tužitelja da kao tuženika označi osobu koja ima pravnu osobnost i koja može biti stranka u postupku, a sve u smislu odredbe članka 109. ZPP-a u svezi s odredbom članka 77. stavak 1. ZPP-a.

14. Za istaknuti je i to kako parnični postupak ne poznaje pojam sudionika u postupku. U parničnom postupku mogu sudjelovati samo stranke i umješači. Pojam „sudionik u postupku“ je pojam iz OZ-a koji propisuje da izraz „sudionik“ označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes (članak 2. stavak 7. OZ-a). Stoga se pojam sudionik mogao koristiti samo u ovršnom postupku. Međutim, nakon što je ovršni postupak prerastao u parnični postupak nema mjesta korištenju pojma sudionik.

15. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Iz citirane odredbe proizlazi kako stranka, a ne njezin zakonski zastupnik naknađuje parnični postupak u odluci o glavnoj stvari. Stoga je pogrešna odluka prvostupanjskog suda da je zakonski zastupnik tužitelja dužan naknaditi parnični trošak protivnoj strani. U predmetnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi članka 156. stavak 2. ZPP-a, jer nema zahtjeva za naknadom troška od zastupnika tužitelja, a niti troškova uzrokovanih njegovom krivnjom.

16. Slijedom svega navedenog trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

17. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221.a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 29. rujna 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi