Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-7803/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Ollinger Consulting d.o.o. za poslovanje nekretninama i usluge, koju predstavlja IF, direktorica i drugookrivljenika ĆF, odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje oboje brani Gordan Lolić odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boban&Lolić, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/23 i 36/24, dalje: Zakon o šumama) pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske inspekcije, klasa: 321-01/23-01/641 i ur.broj: 443-01-10-24-19 od 10. lipnja 2024., nakon održane glavne rasprave 24. rujna 2025. u izočnosti predstavnika prvookrivljenika, drugookrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 29. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Prvookrivljenik Olinger Consulting d.o.o., OIB: 72177312615 sa sjedištem u [adresa] zastupana po IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Nestroygasse 1A, Gablitz, prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,
drugookrivljenik ĆF, član uprave i direktor prvookrivljenika, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što prvookrivljenik kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, u svojstvu malog privatnog šumoposjednika na temelju članka 14. Zakona o šumama, a koja katastarska čestica se po načinu uporabe u površini od 9137 m2 vodi kao šuma i pripada odjelu/odsjeku 53a Programa gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu Milna-Splitska, odobrenog rješenjem Ministarstva poljoprivrede Klase: UP/I-321-03/17-01/95, Urbroj: 525-11/1068-18-4 od dana 30. travnja 2018., s važenjem od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2025., nisu izvršili sanaciju opožarene površine u roku od dvije godine od dana nastanka požara, a koji je objavljen 30. svibnja 2020.,
dakle, prvookrivljenik kao mali šumoposjednik i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu sanirali opožarene površine u roku od dvije godine,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 19. stavka 1., kažnjiv po članku 87. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog članka Zakona o šumama,
pa se, slijedom naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Ollinger Consulting d.o.o. na temelju članka 87. stavka 1. točke 1 Zakona o šumama NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) EURA.
drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆF na temelju članka 87. stavka 2. Zakona o šumama NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo eura) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) EURA svaki u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2.Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počiniteljima prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Naime, ovdje se napominje kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 2. travnja 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o šumama (“Narodne novine“ broj: 36/2024) kojim činjenično opisano postupanje iz optužnog prijedloga zadržava pravni kontinuitet, a koji za predmetni prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 1., odnosno stavka 2. u odnosu na prethodnika, propisuje blažu najnižu i najvišu novčanu kaznu (u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura u odnosu na okrivljenika malog šumoposjednika pravnu osobu, odnosno 530,00 eura do 920,00 eura u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, a što prema fiksnom tečaju konverzije - 7.53450, iznosi 9.945,45 kuna do 19.966,43 kuna, odnosno iznosi 3.993,29 kuna do 6.931,74 kuna), kao posljedicu uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku, dok je Zakon o šumama („Narodne novine“ broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj nešto strožu najnižu i najvišu novčanu kaznu (u iznosu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna za malog šumoposjednika pravnu osobu, odnosno 4.000,00 kuna do 7.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi) pa se prema načelu primjene blažeg propisa iz citiranog članka 3. Prekršajnog zakona, prema počiniteljima je primijenjen blaži propis.
3.Na ročištu za glavnu raspravu održanu 1. srpnja 2025. pristupio je zamjenik branitelja prvookrivljene pravne osobe „Ollinger consulting" d.o.o. i drugookrivljenika ĆF, a nisu pristupili uredno pozvani tužitelj te okrivljenici, ali je sud odlučio glavnu raspravu održati na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona.
4.Na navedenom ročištu za glavu raspravu zamjenik branitelja u odnosu na optužbu iskazao je kako se protivi optužnom prijedlogu u cijelosti te je istaknuo kako nema elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Prvenstveno okrivljenicima da nije dostavljena ni pouka o pravima pa da je i procesno nemoguće voditi ovaj postupak. Za sami prekršaj navodi se kako je predmetna površina opožarena dijelom u 2015. godini, dijelom u 2020. godini čime bi obveza pošumljavanja istekla prije nego li je okrivljenik stekao vlasništvo predmetne nekretnine. Vlasništvo je uknjiženo 26. travnja 2022. godine. Okrivljeni je predmetnu nekretninu stekao bez ikakvih tereta ili naznaka da bi se radilo o zaštićenoj šumi te da bi izuzev uobičajenih obaveza imali ikakvu izvanrednu obavezu, a bi se predmetna nekretnina nalazila u planu gospodarenja, a i sam plan gospodarenja nije javno dostupan. Prema tome okrivljeni da nije znao niti mogao znati da je obavezan na bilo što što izlazi iz okvira redovnih obveza koje se vežu za vlasništvo. Naime, Zakon o vlasništvu u čl. 1. propisuje da se pravo vlasništva može protiv vlasnikove volje ograničiti isključivo pod pretpostavkama određenim ZV-om, a obzirom da okrivljeni nije mogao znati za plan gospodarenja, to da je jasno kako nema osnova za postupanje. Ovlašteni tužitelj ni u ovom postupku nije dostavio dokaz da bi se predmetna nekretnina uistinu nalazila u planu gospodarenja. Nadalje, u trenutku sjecanja prava vlasništva 2022. godine. predmetna nekretnina koja je već bila opožarena 7 godina unatrag u naravi uopće nije predstavljala šumu, već se u naravi radilo o pašnjaku, neobrađenom zemljištu sa zgradom mješovite uporabe, stanju koje u naravi egzistira i danas te je tako evidentirana u katastru. Zbog svega navedenog u spis je dostavljeno Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 29. srpnja 2024. kojim je predmetna nekretnina izdvojena iz programa gospodarenja, rješenje Državnog inspektorata od 31. ožujka 2025. godine kojim se obustavlja inspekcijski postupak te Rješenje Državnog inspektorata od 31. ožujka 2025. kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. Iz svega naprijed navedenog predloženo je da se donese oslobađajuća presuda jer da kod okrivljene pravne osobe niti odgovorne osobe ne postoji niti jedan element krivnje. Ukoliko sud smatra potrebnim u daljnjem tijeku postupka, predloženo je saslušati okrivljenu odgovornu osobu ĆF te zakonskog zastupnika okrivljene pravne osobe IF. Nadalje obrana se obvezala dostaviti i izvadak iz zemljišne knjige koje potvrđuje prethodne navode te dostaviti odluku o imenovanju zastupnika prvookrivljenika.
5.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IFZ, pregledan je priloženi predugovor te ugovor o kupoprodaji nekretnine, kao i rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Supetar od 19. travnja 2022. i od 26. travnja 2022. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, Rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 29.srpnja 2024., rješenje Državnog inspektorata, središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak od 31. ožujka 2025. kojim je obustavljen postupak pokrenuti povodom žalbe trgovačkog društva OLLINGER CONSULTING d.o.o. izjavljene protiv rješenja više šumarske inspektorice od 8. prosinca 2023., rješenje Državnog inspektorata, središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak od 31. ožujka 2025. kojim je obustavljen postupak pokrenuti povodom žalbe trgovačkog društva OLLINGER CONSULTING d.o.o. izjavljene protiv rješenja o izvršenju više šumarske inspektorice od 17. lipnja 2024., prijava upućena elektroničkom poštom, karta javnih podataka Hrvatskih šuma za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br.1047 k. o. [katastarska općina], preslika elektroničke korespondencije s Ministarstvom poljoprivrede od 2. svibnja 2023. i 9. svibnja 2023. s prilozima: rješenje Ministarstva poljoprivrede od 30. travnja 2018., o odobravanju "Programa gospodarenja šumama, šumoposjednika za gospodarsku jedinicu [adresa] – Splitska", s tablicama i obrascima koji čine sastavni dio programa – za odjel/odsjek 53 a, obrazac ŠP ministarstva poljoprivrede, Jedinstveni redni broj požara 2278. i slika plana za Odjel – odsjek 53 a Hrvatskih šuma, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. svibnja 2023., fotodokumentacija predmetne nekretnine (deset fotografija u boji), podnesak državnog inspektorata od 2. lipnja 2023. kojim je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. svibnja 2023. dostavljen prvookrivljenoj pravnoj osobi na očitovanje, službeni upit državnog inspektorata Ministarstvu poljoprivrede od 7. studenog 2023., te očitovanje Ministarstva poljoprivrede od 24. studenog 2023., obavijest ODO Split o promjeni namjene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz šumopašnjaka i rješenje Državne geodetske uprave od 17. studenog 2023.
6.Svjedokinja IFZ je u svom iskazu na glavnoj raspravi navela kao se sjeća da je državni inspektorat zaprimio dana 1. svibnja 2023. prijavu elektroničkim putem vezano za prenamjenu katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz opisa šuma u zgrada mješovite uporabe i šuma, izvršen je uvid u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra i prostorni plan općine [adresa] te je utvrđeno da se katastarska čestica po načinu uporabe vodi kao zgrada mješovite uporabe 99 kvadrata i šuma površine 9137 kvadrata, te je ista u vlasništvu tvrtke Ollinger consulting d.o.o. prema podacima informacijskog sustava prostornog uređenja katastarska čestica se većim dijelom vodi kao šuma gospodarske namjene kroz zaštitne šume (na kršu) te malim dijelom kao ostalo poljoprivredno tlo šume i šumsko zemljište. Šumarski inspektori po službenoj dužnosti su dana 3. svibnja 2023. u 15:00 sati izvršili inspekcijski nadzor na predmetnoj nekretnini i utvrdili da se po cijeloj površini nalaze nagorena stabla, s tragovima požara i da je površina dobro pomlađena alepskim borom visine pola do 1 metar te se na jugozapadnom dijelu čestice nalazi objekt zidovi od betonskih blokova bez krova. Kako su prema utvrđenom stanju na terenu uočeni tragovi požara, državni inspektorat zatražio je od Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvene industrije, Sektora za privatne šume službeno očitovanje na predmetni požar prema čl. 43. st.3. Zakona o šumama te očitovanje u svezi sanacije opožarene površine prema čl. 19. st.1., 2. i 3. istog zakona. Ministarstvo poljoprivredne je dostavilo obrazac šumskih požara iz kojeg je razvidno da je požar dojavljen dana 30. svibnja 2020. i ugašen dana 7. lipnja 2020., a u gospodarskoj jedinici Milna – Splitska opožareni su Odjeli /odsjeci 52, 53a, i 53 b, isto tako Ministarstvo poljoprivrede se očitovalo da rok za sanaciju nije utvrđen šumsko gospodarskim planom stoga je vlasnik katastarske čestice, koji na temelju čl. 14. Zakona o šumama ima status malog privatnog šumoposjednika, bio dužan sanirati opožarenu površinu u roku od dvoje godine kako je propisano čl. 19. st.1. Zakona o šumama, po utvrđenim činjenica državni inspektorat Republike Hrvatske donio je rješenje vlasniku katastarske čestice Ollinger consultingu d.o.o. u kojem naređuje sanaciju opožarene površine s rokom do 1. lipnja 2024. godine. Prije podizanja optužnog prijedloga državni inspektorat dostavio je zapisnik o inspekcijom nadzoru od 3. svibnja 2023. na uvid i očitovanje.
7.Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila kako paralelno s prekršajnim postupkom je pokrenut upravni postupak, izdavanjem rješenja stranci, vlasniku nekretnine, kojim je naređena sanacija predmetne katastarske čestice s rokom izvršenja do 1. lipnja 2024., na rješenje kojem se naređuje sanacija je dostavljena žalba Sektoru za drugostupanjski postupak. Kontrolom izvršenja rješenja izvršena 6. lipnja 2024. utvrđeno je da rješenjem nije izvršeno te je stranci izdano novo rješenje o izvršenju, od 17. lipnja 2024. godine kojim je dan novi rok za sanaciju od 3. ožujka 2025., na predmetno rješenje od izvršenju dostavljena je nova žalba, te je žalba proslijeđena Sektoru za drugostupanjski upravni postupak. Uz dokumentaciju sa žalbom je priloženo rješenje Državne geodetske uprave od 17. studenog 2023., kojim je u međuvremenu promijenjena namjena nekretnine, slijedom kojega Sektor za drugostupanjski upravni postupak, a nastavno na zahtjev odvjetničkog ureda o obustavi postupka, donosi drugostupanjsko rješenje od 31. ožujka 2025. godine kojim se obustavlja postupak pokrenut povodom žalbe trgovačkog društva Ollinger consulting d.o.o., uz obrazloženje da šumarska inspekcija nije više nadležna po predmeta s obzirom na citirano rješenje Državne geodetske uprave. Prije ovog rješenja o obustavi po saznaju promjene namjene po rješenje Državne geodetske uprave, Ministarstvo poljoprivrede je po zahtjevu stranke, a s obzirom na okolnosti promjene namjene po čl. 52. st.5 i 6. Zakona o šumama izdvojilo katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske, rješenjem od 29. srpnja 2024. i time su se stvorili uvjeti za obustavu postupka iz nadležnosti šumarske inspekcije. Potom su obavijestili Državno odvjetništvo po čl. 46. Zakona o šumama prema kojem se na opožarenim područjima šuma i šumskog zemljišta, ne može promijeniti namjena deset godina od opožarenja.
8.Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila kako svaki požar koji se dogodi dobiva jedinstveni redni broj požara i čiju evidenciju vodi Ministarstvo poljoprivrede, a sukladno obrascu ŠP razvidno je kako je požar dojavljen 30. svibnja 2020. te je ugašen 7. lipnja 2020. te bi stoga od 7. lipnja 2020. počeo teći rok od dvije godine za izvršenje sanacije opožarene površine. Na daljnji upit suda kako je državni inspektorat utvrdio obveznika predmetne sanacije tj. možebitnog počinitelja prekršaja iz članka 19. stavka 1. Zakona o šumama svjedokinja odgovara kako po članku 14. Zakona o šumama jasno definira tko je točno šumoposjednik stoga se prema odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o šumama, a s obzirom na površinu šume i šumskog zemljišta Ollinger consulting d.o.o. smatra malim šumoposjednikom s površinom do dvadeset hektara, a radi se o čestici od 9.000, 9.137 kvadrata šuma. Kada je svjedokinji predočen povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu česticu, izjasnila se da je u trenutku utvrđivanja prekršajno pravne odgovornosti kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan Ollinger consulting d.o.o., a u odnosu na sada upisanu kulturu bila je upisana zgrada mješovite uporabe, šuma. Na upit suda u odnosu na Program gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu [adresa] – Splitska Odjel/Odsjek 53a, koji je donesen 2018. te važi do konca 2025., a s obzirom na utvrđeno promjenu kulture 2021. u „Vrt“, 2024. u „Zgrada mješovite uporabe, Šuma“, te u konačnici u „Pašnjak i Zgrada mješovite uporabe“, može reći da izrađujući šumskogospodarskih planova na temelju Zakona o šumama izrađuju, obnavljaju i revidiraju šumskogospodarske planove na način da na terenu vrši izmjera površina sa svim stručnim podacima u skladu sa Zakonom o šumama i Pravilniku o uređivanju šuma i povjerenstvo odlučuje da li je plan izrađen u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima i temeljem toga resorno ministarstvo donosi rješenje o odobrenju.
9.Upitan ima li pitanja ili primjedbi na iskaz svjedokinje, branitelj okrivljenika je upitao svjedokinju da li je bio prethodni požar prije ovog predmetnog požara, svjedokinja je odgovorila kako nema saznanja da bih to bio slučaj, na daljnje pitanje postoji li njihova obveza i ako postoji u kojem roku, nalaganje sanacije vlasniku nakon požara, svjedokinja je odgovorila kako bih to bilo od dana utvrđivanja činjenica, kada izađu na teren ili kada obave inspekcijski nadzor te državni inspektorat vrši inspekcijske nadzore u svrhu protupožarne zaštite i to svake godine jednom godišnje, do početka požarne sezone koja u pravilu počinje 1. lipnja tekuće godine, te kontroliraju sanaciju već prije opožarenih površina unazad dvije godine, redovno bih to bilo iznimno s obzirom na opseg, a običajno je postupanje po dojavama jer su prijave primarne. Na daljnji upit da li to znači da na konkretnoj nekretnini tri godine nije obavljen nadzor, svjedokinja odgovara kako bih to odgovaralo istini. Na upit branitelja na koji način vlasnik nekretnine može doći do informacije da se njegova nekretnina nalazi u programu gospodarenja šumama, svjedokinja je odgovorila kako je sve to propisano Zakonom o šumama na način da ako je nešto šuma da bi takva kultura odnosno nekretnina s takvom kulturom pripada šumsko gospodarskoj osnovi područja Republike Hrvatske, s tim da prema čl. 25. Zakona o šumama za unapređenje gospodarenja šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu privatnih šumoposjednika nadležno je ministarstvo. Na daljnji upit branitelja da li je nekretninu koja je po načinu uporabe u katastru evidentirana kao vrt moguće izdvojiti iz šumsko gospodarskog plana, svjedokinja je odgovorila da je to moguće po zakonu o šumama prema uvjetima koje propisuje odredba čl. 52. o čemu odlučuje ministarstvo.
10.Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje te je istaknuo kako je iz istog iskaza jasno da je upravo zbog propusta u obavljanju nadzora od strane državnog inspektorata optužnim prijedlogom, optužen odnosno terećen okrivljenik za počinjenje prekršaja i to za vremenski period u kojem okrivljenik nije niti postojao. Naime, okrivljenik da je registriran rješenjem trgovačkog suda od dana 8. ožujka 2022. godine dok se isti okrivljenik tereti za počinjenje prekršaja od vremenskog perioda počevši sa danom 30. svibnja 2020. obzirom da je inspektorat, po vlastitom priznanju, bio u obvezi raditi godišnje nadzore početkom požarne sezone, da je sasvim jasno kako je propust istog inspektorata napravljen upravo za vremenski period 2020. do 2022., propustom poduzimanja odgovarajućih mjera i pokretanja postupka spram tadašnjeg vlasnika, nadalje iz iskaza svjedokinje da je također jasno kako okrivljenik nije imao načina saznati, odnosno, doći do informacije u pogledu statusa predmetne nekretnine glede šumsko pravnog statusa. Naime, informacija o tome da bi nekretnina predstavljala dio šumskogosparskog osnova da je okrivljeniku potpuno nedostupna. Isto tako usporedbom iskaza sa povijesnim pregledom svih katastarsko vlasničkih promjena u pogledu iste nekretnine kako je jasno je da nekretnina obzirom na svoj katastarski način uporabe, odnosno činjenicu da je ista i vrt i zgrada mješovite namjene, ukazuje da je i upis u šumskogospodarsko područje u potpunosti neosnovan, paušalan i proizvoljan. Iz svih navedenim okolnosti kako je jasno da okrivljenik nije imao svijest o počinjenju bilo kakvog prekršaja, da ga se tereti za prekršaj u vremenu u kojem nije ni postojao te da je naknadnim rješenjem od 29. srpnja 2024. godine ispravljena očigledna greška uvrštavanja nekretnine označene kako čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u šumsko – gospodarsko područje.
11.Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. svibnja 2023. obavljenom na k. č. br. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] proizlazi kako je predmet inspekcijskog nadzora: prijava u vezi prenamjene k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisane kao „Šuma“, u način uporabe „Zgrada mješovite uporabe i Šuma“. Uz pomoć informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra kako je locirana je predmetna nekretnina u vlasništvu tvrtke Ollinger Consulting d.o.o., po načinu uporabe šuma i zgrada mješovite uporabe. Nadalje, utvrđeno je kako predmetna nekretnina pripada odjelu/odsjeku 53a, šumskogospodarskog plana „Program gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu „Milna-Splitska“ koji je odobren rješenjem Ministarstva poljoprivrede od 30. travnja 2018 i vrijedi za razdoblje od 1. siječnja 2026. do 31. prosinca 2025. te da je predmetno zemljište u O-3 obrascu šumskogospodarskog plana u uređajnom razredu vodi kao sjemenjača alepskog bora. Prema podacima informacijskog sustava prostornog uređenja predmetna nekretnina se vodi kao šuma gospodarske namjene/zaštitne šume (na kršu) te malim dijelom kao ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište.
12.Prema fotodokumentaciji predmetne nekretnine, koja je sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadziru vidljivo je kako se u vrijeme obavljanja nadzora na površini nekretnine nalazila nagorena stabla s tragovima požara te da se na nekretnini nalazi objekt od betonskih blokova bez krova.
13.Prema Rješenju Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-321-03/17-01/95, Urbroj: 525-11/1068-18-4 od 30. travnja 2018. o odobravanju "Programa gospodarenja šumama, šumoposjednika za gospodarsku jedinicu „Milna – Splitska" za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025., s tablicama i obrascima koji čine sastavni dio programa razvidno je kako je katastarska čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u kritično vrijeme počinjenja prekršajnog djela bila uvrštena u odjelu/odsjeku– za odjel/odsjek 53 a (Obrazac O-1), da je za navedeni odjel/odsjek tip tla: mješovita šuma alepskog bora i crnike, uređajni razred: sjemenjača alepskog bora, kategorija šuma posebne namjene (Obrazac O-3).
14.Iz označenog obrasca šumskih požara (Obrazac ŠP) Ministarstva poljoprivrede, Jedinstveni redni broj požara 2278. i slike plana za Odjel/odsjek 53 a Hrvatskih šuma d.o.o. razvidno je kako je kao mjesto nastanka požara navedena [adresa], podneblje: krš i zemljište: šuma i šumsko zemljište u vlasništvu RH, pod vrstom požara navedeno je poljoprivredno paljenje, vrsta požara je bila kombinirana. Kao datum dojave naveden je 30. svibnja 2020. u 14:52, prva intervencija je bila istog dana, a požar je ugašen 7. lipnja 2020. u 10:00. U odjeljku opožarenih površina naveden je i odjel/odsjek 53 a.
15.Iz očitovanja-dopisa Ministarstva poljoprivrede od 24. studenog 2023. na upit Državnog inspektorata od 7. studenog 2023. razvidno je kako uvidom u Program gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu „Milna-Splitska“ s važenjem od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025., a vezano za članak 19. stavak 1. i 3. Zakona o šumama utvrđeno je kako rok za sanaciju opožarene površine nije propisan šumskogospodarskim planom.
16.Rješenjem Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 29. srpnja 2024. dio katastarske čestice broj [katastarska čestica], način uporabe pašnjak, površine 0,9055 ha u k. o. [katastarska općina] (Mbr. 301612) izdvojen je iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske (točka 1.) te je tvrtka Ollinger Consulting d.o.o. obvezana označeno zemljište privesti jednoj od poljoprivrednih vrsta uporabe u katastru u roku od dvije godine (točka 2.) Zahtjev je podnijela prvookrivljena pravna osoba temeljem članka 52. stavka 5. Zakona o šumama te da je rješenje doneseno na temelju utvrđenja kako predmetno zemljište prema načinu uporabe nije opisano kao šuma i /ili šumsko zemljište već kao poljoprivredno zemljište, odnosno pašnjak te da je uvršteno o šumskogospodarski plan za šume privatnih posjednika.
17.Iz izvatka iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, za čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je u listu A kao oznaka zemljišta bilo upisano „vrt“ te je na temelju prijavnog lista zaprimljenog 7. svibnja 2021. promijenjena izgrađenost, oblik i upis površine na način da je upisana „zgrada mješovite uporabe, šuma“ ukupne površine 9236 m2 , „šuma“ površine 9137 m2 i „zgrada mješovite uporabe“ površine 99 m2, te je zaprimljena zabilježba dostavljanja obavijest da je u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana zgrada redni broj 2531, zgrada mješovite uporabe, Milan, Put sv. Josipa 128,99 m2, a na temelju prijavnog lista zaprimljenog 2. siječnja 2024. na predmetnoj čestici upisan je „Put sv. Josipa“, površine 9154 m2, „pašnjak“ 9055 m2 i „zgrada mješovite uporabe, [adresa]“ površine 99 m2. U listu B upisano je kako je dana 12. travnja 2022. zaprimljena predbilježba prava vlasništva, ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu pod brojem OV-4096/2022, 11. travnja 2022. u korist Ollinger Consultinga d.o.o., OIB: 72177312614, Put Trščenice 6, Split, prvookrivljenika, a dana 22. travnja 2022. zaprimljena je zabilježba opravdanje predbilježbe, potvrde o primitku kupoprodajne cijene-tabularna izjava, ovjerene u potpisu prodavatelja kod Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu pod brojem OV-4096/2022, 11. travnja 2022.
18.Uvidom u rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Split od 17. studenog 2023. i prijepis posjedovnog lista br. 1047 k.o. (Mbr. 301612) [adresa] proizlazi kako je prvookrivljena pravna osoba 19. listopada 2023. podnijela zahtjev za provedbu geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, da je dosadašnje stanje - upisan RF, po načinu uporabe: Zgrada mješovite uporabe površine 99 m2 i Šuma površine 9137 m2, promijenjeno tako da je kultura predmetne nekretnine označena kao Pašnjak sa Zgradom mješovite uporabe te je upisana promjena o vlasništvu u katastarskom operatu u skladu sa stanjem u zemljišnoj knjizi pa je tako kao vlasnik upisan Ollinger Consultinga d.o.o. (posjedovni list br.2725, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 301612).
19.Iz Predugovora sklopljenog 2. ožujka 2022. između DF iz [adresa], kao prodavatelja i ĆF, u ime i za račun preddruštva d.o.o. u osnivanju kao kupca razvidno je kako predmet ugovaranja čest. zem. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe, Šuma 9236 m2, Šuma 9137 m2, Zgrada mješovite uporabe 99 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (članak 2.) te da ugovorena kupoprodajna cijena iznosi 175.000 eur, a da se prodavatelj obvezuju kupcu isplatiti iznos od 17.500,00 eura u roku od 8 dana od dana sklapanja predugovora, a koji iznos predstavlja kaparu. Konačni kupoprodajni ugovor će se zaključiti najkasnije u roku od 60 dana od dana sklapanja predugovora (članak 3.). Prodavatelj se obvezao ovlastiti kupca da, na temelju kupoprodajnog ugovora i Potvrde o primitku kupoprodajne cijene-Tabularnu izjavu, samostalno i bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, zatraži i izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina (članak 6.). Predugovor je ovjeren u potpisu prodavatelja i kupca kod javnog bilježnika Ante Zlokića pod brojem OV-2176/2022 od 2. ožujka 2022.
20.Iz Ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 11. travnja 2022. između DF iz [adresa], kao prodavatelja i Ollinger Consulting d.o.o., Split, Put Trščenice 6, kao kupca razvidno je kako je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe, Šuma 9236 m2, Šuma 9137 m2, Zgrada mješovite uporabe 99 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (članak 2.) te da ugovorena kupoprodajna cijena iznosi 175.000 eur, a da je prodavatelj isplatio kupcu po zaključenju predugovora iznos od 17.500,00 eur, a koji iznos predstavlja kaparu. Preostali iznos kupoprodajne cijene isplaćuje se u roku od 15 dana od dana sklapanja predmetnog ugovora . Po primitku cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene kupac izdaje javnobilježnički ovjerenu Potvrdu o primitku kupoprodajne cijene-tabularnu izjavu (članak 3.) Prodavatelj je ovlastio kupca da na temelju ugovora i tabularne izjave, bez ikakvog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, zatraži i postigne promjenu upisa posjeda nekretnine na svoje ime (članak 6.2). Ugovor je ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Ante Zlokića pod brojem OV-4096/2022 od 11. travnja 2022.
21.Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-15288/2022 od 19. travnja 2022. na temelju označenog kupoprodajnog ugovora nekretnine od 11. travnja 2022. dopuštena je predbilježba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime prvookrivljene pravne osobe.
22.Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-15872/2022 od 26. travnja 2022. na temelju Potvrde o primitku kupoprodajne cijene-tabularne izjave od 11. travnja 2022. dopuštena je zabilježba opravdanja predbilježbe prava vlasništva na označenoj nekretnini na ime prvookrivljene okrivljene pravne osobe pod čim se predbilježba prava vlasništva pretvara u uknjižbu prava vlasništva s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen, od 12. travnja 2022.
23.Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak od 31. ožujka 2025. obustavljen je postupak pokrenut povodom žalbe tvrtke Ollinger Consulting d.o.o. izjavljene protiv rješenja više šumarske inspektorice Državnog inspektorata od 8. prosinca 2023. kojim je vlasniku označene nekretnine naređeno da sanira opožarenu površinu na predmetnoj nekretnini s obzirom da je po provedenom drugostupanjskom postupku utvrđeno kako predmetna čestica po načinu uporabe više nije opisana kao šuma i/ili šumsko zemljište, da je ista izdvojena iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske i opisana kao pašnjak, odnosno da se radi o poljoprivrednom zemljištu pa da, stoga, obavljanje inspekcijskog nadzora više nije u nadležnosti šumarskih inspektora. Zbog istog utvrđenog činjeničnog stanja, rješenjem Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak od 31. ožujka 2025. obustavljen je postupak pokrenut povodom žalbe tvrtke Ollinger Consulting d.o.o. izjavljene protiv rješenja o izvršenju više šumarske inspektorice Državnog inspektorata od 17. lipnja 2025. izdanog nakon što je utvrđeno kako rješenje više šumarske inspektorice od 8. prosinca 2023. nije izvršeno.
24.Iz izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu razvidno je kako je ista osnovana Izjavom o osnivanju Društva od 2. ožujka 2022. te da je upis u glavnu knjigu proveden rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod brojem Tt-22/1722-2 od 8. ožujka 2022.
25.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da prvookrivljenik pravna osoba nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
26.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prekršajno kažnjavana.
27.U završnoj riječi branitelj okrivljenika istaknuo je kako ostaje pri iznesenoj obrani, posebno naglašava činjenicu da se predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenika tereti za prekršaj, kojeg isti nije mogao počiniti iz razloga što u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, ovaj okrivljenik nije niti postojao. Propust, ovlaštenog tužitelja je što navodni prekršaj nije sankcionirao u vrijeme kada je to bio dužan učiniti, te naknadnim neosnovanim terećenjem ovog okrivljenika pokušava ispraviti vlastiti propust. Okrivljenik nije znao, nije imao razloga posumnjati niti je na bilo koji prikladni i dostupni način mogao utvrditi status nekretnine sa aspekta šumsko – gospodarskog osnova. Iz ovih razloga predlaže se okrivljenika osloboditi optužbe, a za slučaj da sud ipak pronađe elemenata odgovornosti predlaže se uvažiti sve olakotne okolnosti, posebno činjenicu ne postajanja saznanja o mogućem prekršaju te činjenica da bih se obveza pošumljavanja u odnosu na ovog okrivljenika odnosila na vremenski period od manje od mjesec i pol dana, a za koji period okrivljenik niti teoretski nije mogao ispuniti tu obvezu.
28.Temeljem provedenog postupka, cijeneći obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, svakog pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu svezu, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti.
29.Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da su šumoposjednici dužni sanirati opožarene površine u roku od dvije godine, ako taj rok nije utvrđen šumskogospodarskim planom.
30.Odredbom čl. 87. st.1. toč. 1. Zakona o šumama propisano je da će novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura kaznit za prekršaj mali šumoposjednik ako ne sanira i obnovi površine iz članka 19. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kada je mali šumoposjednik pravna osoba, kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 530,00 do 920,00 eura.
31.U postupku nije sporno da je čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u inkriminirano vrijeme bila uvrštena u odjelu/odsjeku 53a, šumskogospodarskog plana „Program gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu „Milna-Splitska“. Nije sporno ni to da je navedeni šumskogospodarski plan odobren Rješenjem Ministarstva poljoprivrede od 30. travnja 2018 i da vrijedi za razdoblje od 1. siječnja 2026. do 31. prosinca 2025., nadalje, da se u kritičnom razdoblju navedena katastarska čestica po načinu uporabe u katastarskom operatu te u zemljišnoj knjizi vodila kao „Zgrada mješovite uporabe“ 99 kvadrata i „Šuma“ površine 9137 kvadrata, a da se predmetno zemljište u O-3 obrascu šumskogospodarskog plana u uređajnom razredu vodila kao sjemenjača alepskog bora, nadalje, da je požar koji je zaveden pod jedinstveni redni broj požara 2278 dojavljen 30. svibnja 2020. u 14:52 sati te da je opožarena i predmetna nekretnina, da rok za sanaciju nije utvrđen šumsko gospodarskim planom pa da je vlasnik katastarske čestice, koji na temelju čl. 14. Zakona o šumama ima status malog privatnog šumoposjednika, bio dužan sanirati opožarenu površinu u roku od dvoje godine, da je okrivljena pravna osoba u vrijeme dok je tekao rok za sanaciju opožarene površine bila upisana kao vlasnik označene nekretnine i to od dana 12. travnja 2022. kada je opravdana predbilježba prava vlasništva bila upisana u zemljišnu knjigu te da je isti i nadalje upisan kao vlasnik i da je s obzirom na površinu šume i šumskog zemljišta okrivljena pravna osoba mali šumoposjednik. Nesporno je i to da je drugookrivljenik odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi. U postupku je sporno jesu li okrivljenici predmetne prigode bili obvezni sanirati opožarenu površinu.
32.Prema navodima obrane predmetna površina bila je opožarena dijelom u 2015., a dijelom u 2020. pa da je predmetna nekretnina u vrijeme stjecanja prava vlasništva okrivljenika već bila opožarena 7 godina unatrag i u naravi nije predstavljala šumu, već da bi se radilo o pašnjaku, odnosno neobrađenom zemljištu sa zgradom mješovite uporabe, da katastarski način uporabe, odnosno činjenicu da je ista i vrt i zgrada mješovite namjene, ukazuje na to kako je upis nekretnine u šumskogospodarsko područje u potpunosti neosnovan. Nadalje, obrana okrivljenika ukazuje da bi obveza pošumljavanja istekla prije nego li je okrivljena pravna osoba stekla vlasništvo predmetne nekretnine i to bez ikakvih tereta ili naznaka da bi se radilo o zaštićenoj šumi te da bi izuzev uobičajenih obaveza okrivljenici imali ikakvu izvanrednu obavezu, a i da sam plan gospodarenja nije javno dostupan.
33. Ovakvu obranu okrivljenika sud drži neosnovanom, neargumentiranom i navedenoj prvenstveno radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti te je u cijelosti poklonio vjeru svjedokinji, višoj inspektorici Službe šumarske inspekcije, držeći njezin iskaz istinitim i vjerodostojnim jer je u skladu s materijalnim dokazima u spisu.
34.Naime, inspekcijskim nadzorom kojeg je 3. svibnja 2023. obavila viša šumarska inspektorica IFZ kao ovlaštena osoba i o činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem sastavila zapisnik o neposrednom nadzoru, a koji zapisnik sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz zajedno s priloženim fotografijama mjesta događaja, u bitnom proizlazi da je predmetna nekretnina locirana te je u dostupnim informacijskim sustavima utvrđeno kako je ista u vlasništvu tvrtke Ollinger Consulting d.o.o.,a po načinu uporabe „Šuma i Zgrada mješovite uporabe“. Nadalje, utvrđeno je kako predmetna nekretnina pripada odjelu/odsjeku 53a, šumskogospodarskog plana „Program gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu „ [adresa]-Splitska“. Obilaskom područja je uočila da se na površini nekretnine nalaze nagorena stabla s tragovima požara te da se na nekretnini nalazi objekt od betonskih blokova bez krova, dakle nadzorom je utvrdila da nije provedena sanacija opožarenog područja koje se nalazilo u navedenom programu gospodarenja šumama. Činjenične navode iz predmetnog zapisnika, Sudu je potvrdila i sama IFZ koju je Sud neposredno ispitao kao svjedokinju i u čiju vjerodostojnost nije imao razloga sumnjati.
35.Ovo stoga jer iz iskaza svjedokinje inspektorice IFZ jasno proizlazi da je predmetne prigode po službenoj dužnosti postupala te je utvrdila da se u zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra i prostornom planu općine [adresa] katastarska čestica po načinu uporabe vodi kao „Zgrada mješovite uporabe“ 99 kvadrata i „Šuma“ površine 9137 kvadrata te da je ista u vlasništvu tvrtke Ollinger Consulting d.o.o., da se većim dijelom vodi kao šuma gospodarske namjene kroz zaštitne šume (na kršu) te malim dijelom kao ostalo poljoprivredno tlo šume i šumsko zemljište, da se po cijeloj površini nalaze nagorena stabla, s tragovima požara i da je površina dobro pomlađena alepskim borom visine pola do 1 metar te se na jugozapadnom dijelu čestice nalazi objekt zidovi od betonskih blokova bez krova, da je iz obrasca šumskih požara utvrđeno da je u gospodarskoj jedinici Milna – Splitska opožaren odjeli /odsjek čiji sastavni dio je predmetna nekretnina i da je požar dojavljen 30. svibnja 2020. i ugašen dana 7. lipnja 2020., a da vlasnik katastarske čestice ima status malog privatnog šumoposjednika, te da je bio dužan sanirati opožarenu površinu u zakonskom roku od dvoje godine.
36.Ovakav iskaz svjedokinje koja je pred sudom iskazivala detaljno i okolnosno je u cijelosti sukladan navodima optužnog prijedloga te s materijalnim dokazima provedenim u postupu pa iz rezultata cjelokupnog provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je predmetna nekretnina u razdoblju dok je tekao rok za sanaciju opožarene površine bila obuhvaćena pod označeni odjel/odsjek u Programa gospodarenja šumama šumoposjednika za gospodarsku jedinicu „Milna – Splitska" za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025., uređajni razred: sjemenjača alepskog bora, a u zemljišnoj knjizi je bila upisana kao „Zgrada mješovite uporabe, šuma“ ukupne površine 9236 m2 , a isto tako u katastru po načinu uporabe „Zgrada mješovite uporabe“ površine 99 m2 i „Šuma“ površine 9137 m2, da je požar koji je zahvatio i predmetnu nekretninu upisan u obrazac šumskih požara Ministarstva poljoprivrede pod jedinstvenim rednim broje požara 2278. te da je dojavljen 30. svibnja 2020. pa da su prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik opožarene nekretnine i kao mali šumoposjednik te okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi imali rok od dvije godine od dana nastanka požara za saniranje tog područje.
37.Uostalom, okrivljenici u obrani nisu poricali vlasništvo predmetne nekretnine kao i činjenicu da je ista u kritičnom periodu bila uvrštena u Program gospodarenja šumama šumoposjednika za označenu gospodarsku jedinicu te da nisu sanirali opožarenu površinu u određenom roku. U odnosu na navode obrane kako je u trenutku sjecanja prava vlasništva predmetna nekretnina već bila opožarena 7 godina unatrag i u naravi uopće nije predstavljala šumu, već pašnjak, odnosno, neobrađeno zemljište sa zgradom mješovite uporabe, a da upravo zbog propusta u obavljanju nadzora od strane državnog inspektorata za počinjenje prekršaja su optuženi okrivljenici i to za period kada prvookrivljena pravna osoba nije niti postojala te da okrivljenici nisu imali načina saznati, odnosno, doći do informacije o statusa predmetne nekretnine glede šumsko pravnog statusa, Sud ističe kako je očigledno da je prvookrivljena pravna osoba pravo vlasništva označene nekretnine stekla upisom zabilježbe opravdanja predbilježbe prava vlasništva na označenoj nekretnini čime se predbilježba prava vlasništva pretvara u uknjižbu prava vlasništva s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen, odnosno od 12. travnja 2022., dakle proizlazi kako je prvookrivljena pravna osoba svakako bila upisana kao vlasnik nekretnine dok je još tekao rok za njenu sanaciju, a navedena činjenica ujedno i podrazumijeva da je okrivljena pravna osoba egzistirala te bila upisana u registar nadležnog trgovačkog suda pa su, stoga, neutemeljeni prigovori obrane kako su okrivljenici terete za učin predmetnog prekršaja za period kada prvookrivljena pravna osoba nije niti postojala. Isto tako, napominje se kako, suprotno navodima obrane, neovisno o promjeni prava vlasništva, obveza je svagdašnjeg vlasnika, pa tako i okrivljenika, u konkretnoj situaciji sanirati opožarenu površinu dok god taj rok teče jer ta obveza proizlazi iz eksplicitne zakonske odredbe citiranog članka 19. stavka 1. Zakona o šumama u kojem je navedeno da su šumoposjednici dužni sanirati opožarene površine, dakle, neovisno o učestalosti inspekcijskih nadzora, odnosno izostanka istih jer obavljanje inspekcijskog nadzora podrazumijeva nadzor provedbe samih zakona i drugih propisa u svrhu zaštite javnog interesa u provedbi propisa sukladno ovlastima propisanim Zakonom o državnom inspektoratu, dakle kontrola ispunjavanja obveza koje su već detreminirane zakonskim i podzakonskim okvirom. Isto tako, u odnosu na prigovor kako je predmetna površina opožarena dijelom u 2015. godini navesti je kako je svjedokinja viša šumarska inspektorica jasno navela kako nema saznanja o tom požaru. Isto tako, kako svaki požar koji se dogodi dobiva jedinstveni redni broj požara i čiju evidenciju vodi Ministarstvo poljoprivrede, a na traženje više šumarske inspektorice za dostavom podataka da li je evidentiran šumski požar na predmetnoj čestici, nadležno ministarstvo je dostavilo obrazac ŠP za predmetni požar iz 2020. evidentiran pod brojem 2278 pa je očigledno da ni jedan drugi požar na predmetnoj nekretnini nije evidentiran, a niti bi to imalo utjecaja za utvrđivanje odgovornosti saniranja opožarene površine u vezi kritičnog događaja iz optužnog prijedloga. Nadalje, u vezi dostupnosti informacija o šumskopravnom statusu nekretnine pored činjenice da je jedna od namjena u vrijeme stjecanja prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu bila upisana „Šuma,“ što je, uostalom i navedeno u opisu nekretnine u citiranom predugovoru i kupoprodajnom ugovoru koje je okrivljena prava osoba sklopila kao kupac, valja reći kako je odredbom članka 95. stavkom 1. Pravilnika o uređivanju šuma (Narodne novine, broj: 97/2018, 101/2018, 31/2020, 99/2021, 38/2024, dalje: Pravilnik) određeno da se programi gospodarenja šumama privatnih šumoposjednika čuvaju u ministarstvu, dok je stavkom 6. istog članka određeno da šumskogospodarski planovi prije pokretanja postupka odobrenja od strane ministarstva podliježu javnom uvidu koji mora trajati najmanje 15 dana, a nakon provedenog javnog uvida mora se održati javna rasprava, dok je stavkom 7. istog pravilnika propisano da obavijest o održavanju javnog uvida i javne rasprave mora biti objavljena u barem jednom od sredstava javnog priopćavanja. Stoga je vlasniku nekretnine itekako bila dostupna informacija o statusu predmetne nekretnine, što prethodno kroz javni uvid i javnu raspravu prije postupka odobrenja šumskogospodarskih planova, a pored toga, kako je postupak odobrenja šumskogospodarskih planova propisan člankom 29. Zakona o šumama kojim je, između ostalog, propisano kako protiv rješenja ministarstva o odobrenju šumskogospodarskog plana nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to je vlasniku omogućeno pravo na pristup sudu. Osim toga, predmetna nekretnina u trenutku kupoprodaje je bila već pune četiri godine uvrštena u program gospodarenja šumama šumoposjednika pa je vlasnik imao dovoljno vremena provjeriti njen šumskogospodarski status bez obzira na promjene u osobi vlasnika.
38.Pozivanje obrane na rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 29. srpnja 2024. kojim je dio katastarske čestice broj [katastarska čestica], izdvojen je iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske pa, posljedično tome, na činjenicu obustavljanja postupka pokrenutom povodom žalbe prvookrivljenika protiv rješenja o više šumarske inspektorice kojim je naređena sanacija opožarene površine na predmetnoj nekretnini te obustavljanja postupka pokrenut povodom žalbe tvrtke Ollinger Consulting d.o.o. izjavljene protiv rješenja o izvršenju više šumarske inspektorice Državnog inspektorata od 17. lipnja 2025., nije odlučno za odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika s obzirom da je do predmetnog upravnog postupka i izdvajanja označene čestice iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske, a koji je rezultirao obustavom citiranih rješenja više šumarske inspektorice, došlo nakon više od dvije godine od proteka roka za sanaciju pa isti nemaju utjecaja na utvrđeno činjenično stanje u inkriminirano vrijeme te posljedično tome na prekršajnu odgovornost.
39.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju obrane okrivljenika, ispitane svjedokinje te ostalih u postupku provedenih dokaza, utvrđeno je kako su predmetne prigode prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba postupili protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o šumama i ostvarili obilježja prekršaja kažnjivog po članku 87. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o šumama.
40.Sud je odmjeravajući novčane kazne okrivljenicima uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotne okolnosti u ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti prvookrivljene pravne i drugookrivljene odgovorne osobe, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga su primjenom članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima ublažene novčane kazne te je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 600,00 (šesto) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura, nalazeći iste primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
41.Okrivljenici se na temelju članka 183. stavka 2. u vezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste smatrati plaćenima u cjelini.
42.Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
