REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1355/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo podbrojem: Klasa: 340- 06/23-04/6088 Ur.br.: 2181/1-07-3-4/4-23-4 od 29. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 29. rujna 2025.
presudio je
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. Č rođ. N, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem [adresa], umirovljenik, mirovina 740 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 1. siječnja 2023. u 17:20 sati u Splitu, u Doverskoj ulici kbr. 25 kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom),
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik uredno pozvan za dan 29. rujna 2025. pristupio sudu te je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik pozvan da iznese obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je utužene zgode došao po punicu koja je invalid i koja ima znak pristupačnosti, ali da ove zgode nije istaknuo znak pristupačnosti, kao osoba koja je prevozila invalida, a koja je inače 100%-tni invalid, a koju da su on i njezine dvije kćeri uz pomoć hodalice sanijeli iz lifta do vozila. Inače, do sada da nema prekršaja te predlaže da ga se osloboditi od optužbe, da inače svugdje vozim punicu po potrebi te da u pravilu istakne znak pristupačnosti, ali da ga je ove zgode jednostavno smetnuo istaknuti.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Izvršen je uvid u znak pristupačnosti za ČT iz kojeg je razvidno da NT posjeduje znak pristupačnosti.
6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da NT posjeduje znak pristupačnosti i da prema Pravilniku o znaku pristupačnosti izdanog od Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi (NN br. 78/2008) na znak pristupačnosti ima pravo osoba s 80% ili više tjelesnog oštećenja, tj. osobe koje imaju oštećenje donjih ekstremiteta 60% ili više, te da se shodno članku 2. navedenog Pravilnika znak pristupačnosti važi samo kada s vozilom mupravlja osoba s invaliditetom u navedenom postotku ili kad se invalidna osoba s navedenim postotkom tjelesnog oštećenja nalazi u vozilu te je člankom 3. istog Pravilnika propisano da znak pristupačnost omogućava parkiranje vozila kojim se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena.
7. Kako je iz optužnog prijedloga nedvojbeno da se okrivljenik parkirao na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i kako je dokazao da njegova punica NT posjeduje znak pristupačnosti, dakle, da je osoba s 80 ili više posto tjelesnog oštećenja ili osoba koja ima oštećenje donjih ekstremiteta od 60 ili više posto, odnosno učinio vjerojatnim da je punica osoba s invaliditetom od 100% te kako je učinio vjerojatnim da je ove zgode upravo prevozio punicu, osobu s invaliditetom koja posjeduje znak pristupačnosti i kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
