Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1317/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ, zbog djela prekršaja iz članka 49. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/24-2/12151, od 22. ožujka 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/24-2/12151, od 22. ožujka 2024. u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ŽŽ, rođenom **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju članka 49. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/24-2/12151, od 22. ožujka 2024., okrivljenik ŽŽ je proglašen krivim za prekršaj iz članka 49. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.

2. U prigovoru okrivljenik ne poriče prekršaj, odnosno da se 22. ožujka 2024. u 21:10 sati sa svojim vozilom kretao parkiralištem na 5. katu Tower centra u suprotnom odnosno nedozvoljenom smjeru kretanja, ali opisuje okolnosti pod kojima je počinjen, pa tako naglašava da se radilo o udaljenosti manjoj od dva metra takvog kretanja, do kojeg je došlo uslijed nesporazuma s bakom s kojom je imao dogovor i trebao ju je odvesti kući, a koja je došla na suprotnu stranu, pa je on, okrećući se na parkiralištu na toj kratkoj relaciji skrenuo u jednosmjernu traku. Nadalje naglašava da pritom nikome nije smetao, da nije ugrozio tuđu imovinu, da mu je ovo prvi počinjeni prekršaj, da je student, bez prihoda, uzdržavan po roditeljima, da predmetno vozilo koristi isključivo za pomoć ukućanima, posebno za potrebe bolesne bake pa moli izricanje blaže kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da se prekršaj ocijeni kao beznačajan ili da mu se izrekne samo upozorenje.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik unatrag tri godine nema evidentirane pravomoćne sankcije za bilo koji prekršaj.

4. Za prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju je potrebno izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti ocijenio priznanje prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije okončanje postupka, činjenicu da okrivljenik unatrag tri godine nema evidentiranih pravomoćnih kazni za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama niti za druge prekršaje, da se protiv okrivljenika ne vodi nijedan drugi prekršajni postupak, što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, opisane u prigovoru. Sud je uzeo u obzir i okolnost da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, kao i nedokumentirane navode okrivljenika o tome da je student, bez vlastitih prihoda, uzdržavan po roditeljima.

2. S obzirom na ukupnost navedenih olakotnih okolnosti te da nisu utvrđene otegotne okolnosti, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne za predmetno djelo prekršaja, s uvjerenjem da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a ujedno djelovati i generalno preventivno.

3. Pritom, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja općenito, iako možda u predmetnom slučaju srećom nije bilo konkretne opasnosti po sudionike u prometu, sud nije našao da se radi o beznačajnom prekršaju niti prekršaju za koji bi bilo dovoljno izreći samo mjeru upozorenja.

4. Osim toga, okrivljeniku je ostavljen duži rok za plaćanja izrečene novčane kazne, a ako okrivljenik u tom roku, računajući od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

6. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik unatrag tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, od počinjenja prekršaja je proteklo godinu i pol u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja, što ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju, pa po ocjeni Suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama, a osobito s obzirom da mu je mogućnost upravljanja vozilima, prema navodu iz prigovora, potrebna radi obiteljskih obaveza.

7. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

6. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.