Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-131/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženika UH zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj KOz-DO-91/2021-1 od 09. srpnja 2021., nakon zaključene rasprave dana 24. rujna 2025., u nazočnosti savjetnika ODO u Rijeci AH, optuženika osobno, a javno objavljene dana 29. rujna 2025. u nenazočnosti zamjenice ODO Rijeka i optuženika, svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženik EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i VH rođene A, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju limar, zaposlen kao vozač u TD "Proštenik" j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 14 i 3 godine, sa završenom srednjom metalnom školom, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 1990.g. u Puli, sudionik Domovinskog rata, odlikovan ordenom časti dr. Franje Tuđmana, pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ko-102/14 od 11.02.2015. godine zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, na slobodi

kriv je

što je

U razdoblju od mjeseca srpnja 2019. do 9. srpnja 2021. godine u Klani, iako osnovnom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj: P- 168/13 od 22. srpnja 2013. godine, obvezan da doprinosi za uzdržavanje maloljetne kćeri CH (rođene **.**.2005.g.), mjesečno iznos od 1.100,00 kuna, do svakog 10.-og u mjesecu na ruke majke i z.z. ĐH, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istu ispunjavati obzirom da je radno sposoban i da je do 2. svibnja 2019. bio zaposlen u TD DIP Klana d.d. kada je samoinicijativno dao otkaz kako bi onemogućio da mu se i dalje s plaće ustežu iznosi redovnog uzdržavanja te provodi ovrha na ime dospjelih a neisplaćenih obroka uzdržavanja, nakon čega se nije ni prijavio na Hrvatski zavod za zapošljavanje, a nakon što se u mjesecu ožujku 2020. godine zaposlio u TD Proštenik j.d.o.o., nije plaćao, osim tijekom lipnja i srpnja 2020. godine ovrhom ukupno 524,18 kuna, a potom od listopada 2020. do svibnja 2021. platio ukupno 1.600,00 kuna povremenim davanjima od po 200,00 do 500,00 kuna, na koji način je svom djetetu uskratio dužnost uzdržavanja u novčanom iznosu od 24.275,82 kune,

dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po stavku 2. istog članka i zakona,

pa se na temelju čl. 172 st. 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, prema optuženom GH primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 10 (deset) mjeseci ispuni obvezu uzdržavanja tako da na ime dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije za maloljetnu CH uplati iznos od 24.275,82 kuna / 3.221,96 eura, kao i da ubuduće redovito ispunjava obvezu uzdržavanja uz pomoć stručne službe za probaciju.

II.) Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku GH podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženika UH, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik se očitovao da se djelomično smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-168/13 od 22.07.2013. (list 70-72 spisa), potvrdu o uplatama (list 28-29 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Opatija od 17.09.2020. godine (list 42 spisa), potvrdu o visini dohotka i primanja za UH za razdoblje od 2015. - 2020. godine (list 43-48 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. 09. 2020. g. (list 51-52 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Rijeka od 23. 09. 2020. godine (list 53 spisa), presudu Općinskog suda u Opatiji poslovni broj: P-168/13 od 22. 07. 2013. godine (list 70-72 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 02. 10 .2019. godine (list 73- 75 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 14. 04.2 020. godine (list 76-78 spisa), dopis TD Drvna industrija Klana d.d. od 04.01.2021. godine (list 84 spisa), podatke HZZSR Područni ured Rijeka (list 61-63 spisa), potvrdu o uplatama (list 59 spisa), te su kao svjedoci ispitani VH (list 58 spisa), ĐH (list 57 spisa), NH (list 69 spisa), CH (list 72 spisa).

4. Uvidom u presudu Općinskog suda u Opatiji poslovni br. P-168/2013 od 22. srpnja 2013. (list 70-72 spisa), utvrđeno je da je GH istom presudom naloženo da na ime uzdržavanja zajedničke mlt. kćeri ĆH isplaćuje iznos od 1.100,00 kn mjesečno od dana 13. ožujka 2013. godine i to na način da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali za svaki tekući mjesec najkasnije do 10. dana u mjesecu.

5. Uvidom u potvrdu o uplatama (list 28-29 spisa) utvrđeno je da je optuženik uplaćivao alimentaciju preko FINA-e, odnosno da se vršila prisilna naplata putem ovrhe sa računa optuženika

6. Uvidom u dopis Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Opatija od 17. rujna 2020. (list 42 spisa) i potvrde o visini dohotka i primanja za UH za razdoblje od 2015. do 2020. godine (list 43-48 spisa) utvrđeno je da za UH nije evidentiran u sistemu Porezne uprave promet nekretnina u razdoblju od 2015. godine pa nadalje (stjecanje i otuđenje). U svezi prometa pokretnina (stjecanje i otuđenje) od 2015. godine nije bio evidentirano stjecanja i otuđenja osobnih automobila, a za plovila i ranije. U razdoblju od 2015. godine isti nije bio evidentiran kao obveznik godišnjeg poreza na cestovno motorno vozilo, a utvrđeno je da isti u razdoblju 2016. ostvario dohotke i neoporezive primitke u iznosu od 19.647,02 kn, u periodu 2017. godine 44.840,88 kn, u periodu 2018. godine 41.631,81 kn, u periodu 2019. godine 21.144,58 kn, u periodu od siječnja 2020. do srpnja 2020. godine 10.784,12 kn.

7. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. rujna 2020. (list 51-52 spisa) utvrđeno je da je optuženik bio u radnom odnosu u Metal Opatija d.o.o. u stečaju od 9. listopada 1989. do 17. kolovoza 1992., u PEP d.o.o. [adresa] od 25. kolovoza 1992. do 21. travnja 1993., u VIRAK d.o.o. [adresa] od 24. rujna 2001. do 31. kolovoza 2002., u HIGIS d.o.o. Rupa od 1. rujna 2002. do 31. prosinca 2003., u PURATOS HOLDING d.o.o. Sesvete od 21. siječnja 2004. do 15. studenog 2007., u SIRENA UGOSTITELJSTVO d.o.o. Šapjane od 21. ožujka 2013. do 26. srpnja 2016. i DIP Klana od 7. lipnja 2016. do 2. svibnja 2019. godine.

8. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ured Rijeka od 23. rujna 2020. (list 53 spisa) utvrđeno je da se isti nalazio u evidenciji nezaposlenih osoba od 13. srpnja 1999. do 30. rujna 1999., od 3. rujna 2001. do 30. rujna 2001. i od 10. prosinca 2007. do 16. rujna 2008. godine.

9. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 02. listopada 2019. (list 73-75 spisa) utvrđeno je da se priznaje pravo na privremeno uzdržavanje djetetu CH.

10. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb od 14. travnja 2020. godine (list 76-78 spisa) utvrđeno je da se priznaje pravo na privremeno uzdržavanje djetetu CH, te je ponovnim dopisom (list 61-63 spisa) istih utvrđeno da je na ime privremenog uzdržavanja za CH uplaćen iznos od 2.664,74 kn.

11. Uvidom u dopis TD Drvna industrija Klana d.d. od 04. siječnja 2021. godine (list 84 spisa) utvrđeno je da je radni odnos s bivšim zaposlenikom EH prestao zbog otkaza samog radnika zbog njegovih privatnih razloga, a koje posebno nije imenovao.

12. Svjedok, zz. mlt. oštećenika ĐH ispitana kod ovog suda 30. listopada 2020. (list 57-58 spisa) iskazivala je na način da je navodila da se sjeća da je ispitana kod PP Opatija u lipnju 2021., sjeća se što je tada iskazivala i ostaje kod svega toga. Predaje u spis potvrdu o uplatama koja je izdana 20. srpnja 2022. iz koje se vidi da je uplaćeno na ime alimentacije u inkriminiranom periodu 21. travnja 2021. - 500,00 kn, 16. listopada 2020. - 300,00 kn, 25. veljače 2020. - 300,00 kn. U tom periodu nije bilo nikakvih drugih uplata. Optuženik je trebao za svoju kći plaćati alimentaciju od 1.100,00 kn, a isti nikada nije platio taj puni iznos alimentacije. Djevojčica se u tom periodu školovala, ističe da na potvrdi o uplatama koju je dala sudu je pod stavkom prijenos sredstava prisilna naplata od FINA-e sa računa optuženika na ime alimentacije. Ona je iskoristila sve 3 godine za privremeno uzdržavanje od CZSR za kći ali ne zna da li je isto vraćeno. Na izričit upit suca iskazuje da je brak između nje i optuženika razveden 2011. godine, da je isti plaćao alimentaciju do 2013. godine, a nakon toga ga je ona tužila. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da optuženik nije za dijete doprinosio na neki drugi način, a isti joj je platio do danas duga na ime uzdržavanja, zadnja uplata je bila 4. rujna 2023. koju je optuženiku uzela FINA na ime alimentacije i radilo se od 24,00 eura. Na daljnji upit da li je optuženik radio u inkriminiranom periodu iskazuje da ima saznanja da je radio u pilani Klana, u trgovačkom društvo Proštenik j.d.o.o., a za drugo nije sigurna, a ona je razgovarala s optuženikom da namiri dug ali nikada ništa od toga nije bilo. Na izričit upit optuženika iskazuje da je bila samo jedna uplata kada je isti bio u inozemstvu i što je uplatila NH, a koja je sestra optuženika, a radilo se o 400,00 kn.

12.1. Svjedokinja ispitana kod suda (list 94-95 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je njenom bivšem suprugu GH iz [adresa] određeno uzdržavanje njihove kćerke mlt. CH pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P-168/2013-8 od 22. srpnja 2013. godine koja je postala ovršna 15. kolovoza 2013., a kojom se UH nalaže plaćanje alimentacije u mjesečnom iznosu od 1.100,00 kn od perioda 13. ožujka 2013. pa nadalje. GH joj je do sada putem vlastitih uplata i putem ovrhe od strane FINA-e platio 34.183,00 kn, te joj je ostao dužan 70.317,00 kn uz pripadajuće zakonske kamate zaključno s 20. lipnja 2021. Dakle, isti je alimentaciju plaćao povremeno i neredovito, a njenim izračunom, a sukladno navedenom rješenju uzimajući u obzir razdoblje od 08. prosinca 2013. do danas GH joj je bio dužan isplatiti ukupno 104.500,00 kn. isti joj je suprotno rješenju zbog neredovitog plaćanja do sada isplatio novac u iznosu od 34.183,00 kn iz čega proizlazi da joj je ostao dužan novac u iznosu od 70.317,00 kn bez zakonskih zateznih kamata. GH je samostalno u razdoblju od 25. ožujka 2016. do 25. lipnja 2021. neredovito i suprotno određenom iznosu njoj na njen tekući račun u Erste banci uplatio ukupno samo 4.250,00 kn, a dok je preostali iznos od 29.933,00 kn uplaćen putem Finine ovrhe sa Vittoriovog računa. Vittorio je povremeno plaćao iznose uobičajene mjesečno od 200,00 do maksimalno 500,00 kn. kao što ej ranije navedeno putem FINA-e je pokrenuta ovrha radi naplate alimentacije po ovrsi koja teče od 2015. godine od kada je GH prestao plaćati uzdržavanje. Zadnja takva isplata je bila 24. studenog 2020. godine u iznosu od 300,00 kn. Koliko je njoj poznato GH se zaposlio u poduzeću ili posredniku koje obavlja poslove za društvo Radnik Opatija gdje navodno radi kao vozač te bi trebao imati primanja dostatna za plaćanje alimentacije. Ujedno joj je poznato da je isti i ranije radio, no nisu joj poznate sve okolnosti njegova radnog odnosa. GH osim što ne doprinosi za njihovo dijete novčano ne doprinosi niti na koji drugi način. Prema njenim saznanjima isti nije u zakonskoj obvezi uzdržavati drugu osobu, ne poznato joj je da isti ima sina od 3 godine starosti. UH je prvotno molila za pomoć i plaćanje troškova uzdržavanja, no u konačnici kada je uvidjela da isti ne želi pomagati u uzdržavanju njihovog djeteta je protiv istog podnijela prijavu. Navela je da se isti i dalje ne drži rješenja, te joj je uz njezino traženje od listopada 2020. do svibnja 2021. godine uplatio ukupno 1.600,00 kn. Nije joj poznato posjeduje li GH kakvu imovinu.

13. Svjedok VH ispitana na raspravi (list 58 spisa) iskazivala je da niti ona niti suprug nisu plaćali alimentaciju za kći od njihovog sina, odnosno za njihovu unuku CH, ali kako su znali kakva je situacija oni su pomagali majci djevojčice i financijski, a i djevojčica je jedno vrijeme bila kod njih, ali nisu plaćali alimentaciju. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da se ne može vremenski odrediti kada je to bilo odnosno kada je CH bila točno kod njih. Na izričit upit suca iskazala je da je ona znala da njen sin ne plaća alimentaciju za djevojčicu jer joj je to rekla njena majka, a ona ne zna da li je u tom periodu njen sin radio.

14. Svjedok ŽH ispitana na raspravi (list 69 spisa) iskazivala je da joj je poznato da je njen brat morao uzdržavati svoju mlt. kćer i on je u ovom periodu koji mu se stavlja na teret imao nekih psihičkih problema i otišao je uz njenu pomoć u Njemačku gdje se on zaposlio i ona je u tom periodu kada je on radio u Njemačkoj u 4 navrata slala novac majci od CH, a vjeruje da će se ista toga sjetiti i da će potvrditi. Isto tako, navodi da je u tom periodu CH svako ljeto ljetovala kod nje i to po cijelo ljeto kada bi ju ili ona ili njeni roditelji dovezli u Zadar i tada ju je ona isključivo financirala, ali nema potvrde o tome, a isto tako da je 4 puta slala novac CH nema potvrde jer je promijenila trgovačko društvo u kojem je radila i ostalo joj je u tom laptopu potvrda da je 4 puta uplatila majci od CH ĐH novce, a ona je uplaćivala novac na opću uplatnicu, misli u Addiko banci, a ona je davala novac i E i ĐH na ruke ali o tome nema potvrdu, ali ona to nije dala kao troškove alimentacije nego je to davala kao tetka. Želi nadodati da je većinu vremena CH živjela ili kod njenih roditelja ili kod roditelja od svoje majke. Na izričit upit ODO Rijeka iskazuje da je optuženik bio na radu u Njemačkoj krajem 2021. na 2022. godinu. Na izričit upit suca iskazuje da u periodu od srpnja 2019. do srpnja 2021. njen brat nije radio u Njemačkoj.

15. Svjedok-oštećenica CH ispitana kod ovog suda (list 72 spisa iskazivala je na način da je navodila koliko je njoj poznato da njen otac je za nju platio jednom ili dva puta alimentaciju i jednom joj je dao na ruke novac kada je radio u Italiji i misli da je dao jednom 200 kuna njenoj mami tada kada je radio u Italiji. Drugo joj ništa nije kupovao, ali znale su dati nekada baka, mama od tate nešto novaca i znala joj je dati tatina sestra novac jer bi ona znala po ljeti biti kod nje po mjesec dana, a kada bi išla van bi ista dala novac. Nikada njen tata nije njenoj teti davao novce za njenu alimentaciju, jer njen tata nema novaca, a ako njemu treba neki novac obično on pita svoju sestru odnosno njenu tetu. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da u ovom periodu od 2019. do 2021. godine njen otac joj nije ništa plaćao od vanškolskih aktivnosti ili od izleta jer je tada išla redovno u školu.

16. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji nije želio iznositi svoju obranu.

16.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UH u PP Opatija sa pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 37-41 spisa) utvrđeno je da se optuženik branio na način da je izjavio kako doprinosi za dijete koliko može, da mu u tome pomažu majka i sestra, da namjerava dug platiti iz prodaje zemljišta, ali ne zna kada, ali navodi da je jedno vrijeme dijete bilo kod njega kada se u potpunosti o njemu skrbio. Nadalje navodi da je do prije oko 2 godine radio u DIP Klana za koje vrijeme su zaostaci za alimentaciju skidani ovrhom, redovne obroke da nije plaćao svaki mjesec, ali da je u gotovini, na račun ili preko banke, a sada da radi kao vozač. Misli da duguje tek neki manji iznos.

17. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da prema raspoloživom podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije optuženik je osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K- 312/2024 od 3. svibnja 2024, a pravomoćno 22. svibnja 2024.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

19. Nije sporno da je optuženik naprijed citiranom presudom u inkriminirano vrijeme obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri iznos od 1.100,00 kn mjesečno na tekući račun majke i z.z. ĐH, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

20. Nadalje, nije sporno da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije dobrovoljno plaćao za uzdržavanje mlt. kćeri, a navedeno optuženik niti ne spori.

21. Iskaz majke i z.z. mlt. oštećenice ĐH sud je cijenio vjerodostojnim jer je u suglasju s naprijed citiranom dokumentacijom u koju sud ne sumnja, a i potkrijepljen je iskazima drugih ispitanih svjedoka.

22. Obranu optuženika da doprinosi uzdržavanju kćeri koliko može ovaj sud smatra usmjerenom ka otklanjanju odgovornosti jer činjenica nezaposlenosti optuženika, a što nije ni potkrijepljeno dokumentacijom, te činjenica da je optuženik skrbio o djetetu na način da je ista živjela kod njega, a što uopće ne proizlazi iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka, a iz uvida u podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i podatke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ured Rijeka može se utvrditi da je u dijelu inkriminiranog razdoblja optuženik bio zaposlen, odnosno da je imao primanja, a i onaj dio što nije bio u radnom odnosu ne predstavlja posebne i osobite okolnosti zbog kojih optuženik ne bi bio odgovoran za kazneno djelo, a tu nije na odmet spomenuti okolnost da je optuženik svjestan da je počinio pogrešku.

22.1. Obveza uzdržavanja malodobnog djeteta stalna je, jer na taj način zakon štiti malodobnu djecu. Ovdje je za istaknuti da je optuženik obvezu uzdržavanja koja mu je naložena naprijed citiranom presudom nije izvršavao nego je isto naplaćeno putem ovrhe, a da za ne plaćanje alimentacije zapravo nije imao stvarnog razloga jer se radi o mladoj , zdravoj i radno sposobnoj osobi jer za suprotnu tvrdnju u spisu nema dokaza. Isti je uzdržavanje i brigu u zajedničkom malodobnom djetetu kroz inkriminirano razdoblje, prema stavu ovog suda, u cijelosti prepustio majci svoje malodobne kćeri, a kako i sam navodi na taj način pogriješivši.

23. Slijedom navedenog za zaključiti je da optuženik, iako svjestan svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja mlt. kćer obzirom da je mlad i radno sposoban, svjesno i voljno nije uzdržavao mlt. kćer koju je po zakonu dužan uzdržavati, sve temeljem naprijed citirane presude, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, stoga ga je valjalo za utuženo kazneno djelo oglasiti krivim kako je to iz izreke razvidno.

24. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnu okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsno kazneno djelo, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

25. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istom primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom, ali i uz posebnu obvezu da plati dospjele iznose uzdržavanja, te da ubuduće uredno plaća uzdržavanje na način kako je to određeno pravomoćnom presudom, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, smatrajući da je primjena ovakve obveze nužna u pravcu zaštite interesa mlt. oštećenika.

26. Na temelju čl. 58. st. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

27. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike.

Rijeka, 29. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. majka i z.z. mlt. oštečenice