Poslovni broj: Us I-4401/23-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku iz Čakovca, Ulica bana Josipa Jelačića 22b, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi poništavanja rješenja, 29. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/II-552-04/23-01/04, URBROJ: 524-11-01/1-23-2 od 14. kolovoza 2023. godine i rješenja Centra za socijalnu skrb Koprivnica, KLASA: UP/I-011-02/21-02/1, URBROJ: 2137-93-11/44- 22-15 od 30. prosinca 2022. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 14. kolovoza 2023. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 30. prosinca 2022. godine. Ujedno osporava i to prvostupanjsko rješenje, kojim je obustavljen upravni postupak pokrenut povodom njegovog zahtjeva za uvid u spis prvostupanjskog tijela. Prvostupanjsko tijelo je postupak obustavilo, jer je u međuvremenu (27. prosinca 2022. godine) opunomoćeniku tužitelja omogućen uvid u spis upravnog tijela.

Tužitelj u tužbi navodi da po ranijoj sudskoj presudi nije postupljeno u ostavljenom roku. Ističe da nije navedeno u kojoj mjeri mu je dozvoljen uvid u spis. Tužitelj opširno ukazuje na navodna nezakonita postupanja tijela za socijalni rad u Koprivnici.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvani tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Tužitelj je 23. studenog 2020. godine od prvostupanjskog tijela socijalnog rada u Koprivnici zatražio uvid u spise koji se odnose na skrb nad njegovom kćeri. Ranijim prvostupanjskim rješenjem od 18. siječnja 2021. godine je zahtjev tužitelja bio odbijen, a tuženik je drugostupanjskim rješenjem od 02. studenog 2021. godine odbio tužiteljevu žalbu.

Međutim, ta rješenja su poništena presudom ovog suda Us I-3668/21 od 17. kolovoza 2022. godine te je tijelu socijalnog rada u Koprivnici naloženo da u roku od 30 dana donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Tijelo socijalnog rada u Koprivnici je potom 06. prosinca 2022. godine donijelo zaključak stručnog tima, u kojem stoji da je potrebno udovoljiti zahtjevu tužitelja od 23. studenog 2020. godine za uvid u spis.

Tijelo socijalnog rada u Koprivnici je potom 27. prosinca 2022. godine sastavilo zapisnik u kojem je konstatirano da je odvjetnička vježbenica iz odvjetničkog ureda koji zastupa tužitelja potvrdila da je po prethodnom dogovoru pristupila i da su joj na uvid dana 24 upravna predmeta tog tijela, nakon čega je zapisnik bez ikakvih primjedbi potpisan.

Na temelju čl. 84. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21 - ZOUP) rješenje se donosi samo u slučaju odbijanja zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa.

S obzirom na to da je opunomoćeniku tužitelja 27. prosinca 2022. godine zapisnički omogućen uvid u niz upravnih spisa prvostupanjskog tijela socijalnog rada u Koprivnici i da tom prilikom nije bilo nikakvih iznesenih primjedbi na zapisnik, pravilno je prvostupanjskim rješenjem od 30. prosinca 2022. godine obustavljen upravni postupak koji se vodio povodom tužiteljevog zahtjeva za uvid u spis - na temelju čl. 46. st. 5. ZOUP-a, u kojem je propisano da će se upravni postupak rješenjem obustaviti kada se utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje upravnog postupka.

Stoga je i tuženik osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 14. kolovoza 2023. godine pravilno i zakonito odbio tužiteljevu žalbu.

Neosnovano tužitelj u ovom upravnom sporu ukazuje na to da prvostupanjsko upravno tijelo nije poštivalo sudski dodijeljen rok od 30 dana za postupanje po njegovom zahtjevu.

Sud napominje da prekoračenje navedenog roka ne dovodi do nezakonitosti osporavanog rješenja o obustavi upravnog postupka nakon omogućavanja uvida u spis, jer se radi o instruktivnom roku čije prekoračenje ne dovodi neposredno ni do kakvih procesnih ili materijalnopravnih posljedica.

Ako pak tužitelj može dokazati da mu je zbog prekoračenja spomenutog roka nastupila nekakva imovinska ili neimovinska šteta, onda mu na raspolaganju stoji drugi put pravne zaštite, u vidu podnošenja tužbe za naknadu štete pred nadležnim sudom opće nadležnosti.

Ne može se prihvatiti niti navod tužitelja da nije vidljivo u kojoj mjeri mu je dozvoljen uvid u spis.

Iz zaključka stručnog tima prvostupanjskog tijela od 06. prosinca 2022. godine ne proizlazi da će se tužitelju na bilo koji način ograničiti uvid u spis, a iz zapisnika od 27. prosinca 2022. godine je vidljivo da je opunomoćeniku tužitelja bez ikakvih ograničenja omogućen uvid u 24 spisa prvostupanjskog tijela, nakon čega opunomoćenik tužitelja na taj zapisnik nije iznosio nikakve primjedbe, pa ni takve iz kojih bi se moglo naslutiti da na uvid nisu bili dani pojedini akti iz tih spisa. Tužitelj je tek u podnesku koji je osobno podnio u ovom upravnom sporu 28. rujna 2023. godine konkretno ukazao na to da mu nije dana na uvid psihološka obrada majke njegovog djeteta, izvršena potkraj 2018. godine, te da je i vlastitu psihološku obradu iz tog razdoblja dobio tek uvidom u jedan kazneni predmet. Međutim, opunomoćenik tužitelja ničim na zapisnik od 27. prosinca 2022. godine nije bio ukazao na to da bi trebalo izvršiti uvid i u psihološku obradu majke tužiteljevog djeteta izvršenu 2018. godine, niti je na to ukazao u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 30. prosinca 2022. godine o obustavi upravnog postupka.

Prema tome, tužitelj ne može s uspjehom tek u upravnom sporu konkretno ukazati na dokument u koji želi izvršiti uvid, već je na to trebalo ukazati prilikom vršenja uvida u spise 27. prosinca 2022. godine, a najkasnije u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja o obustavi upravnog postupka.

Dakako, tužitelj se i nadalje može prvostupanjskom tijelu socijalnog rada u Koprivnici obratiti - sada s konkretiziranim zahtjevom za uvid u psihološku obradu majke svog djeteta, izvršenu paralelno s njegovom psihološkom obradom 2018. godine - pa ukoliko takav dokument postoji, po ocjeni ovog suda će prvostupanjsko upravno tijelo tužitelju biti dužno omogućiti uvid u njega, jer o tome neposredno ovisi ostvarivanje tužiteljevih prava u odnosu na zajedničku mlt. kćer, ali i ostvarivanje prava te mlt. kćeri. Ukoliko bi se pak tužitelju dostavio odgovor o nepostojanju tog dokumenta, onda tužitelju stoje na raspolaganju mogućnosti iz propisa o pravu na pristup informacijama, odnosno dobivanje odgovora na pitanje kako je moguće da se 2018. godine vrši psihološka obrada samo jednog, a ne i drugog roditelja. Međutim, u ovom upravnom sporu se raspravlja isključivo o pravilnosti i zakonitosti obustave upravnog postupka povodom tužiteljevog zahtjeva za uvid u spis, nakon što je taj uvid bez ikakvih primjedbi prethodno bio omogućen. Takva obustava je u konkretnom slučaju bila u cijelosti pravilna i zakonita u smislu čl. 46. st. 5. ZOUP-a pa je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanih rješenja kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS).

U tom smislu su za rješavanje ovog upravnog spora bespredmetni svi daljnji opširni tužiteljevi navodi kojima se ukazuje na niz nezakonitih postupanja prvostupanjskog tijela socijalnog rada u Koprivnici pa je na raspravnom ročištu kao nepotreban i neadekvatan odbijen i dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja. Tužitelj je izgubio ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Tomislav Strniščak

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78