Broj: Pp-3788/2024.-11.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe BOČO 91 j.d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi BZ odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu /turističku pristojbu pod klasom:
334-01/24-02/1681, urbroj: 443-02-03-07-24-4 od 10. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 2. 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ), te objavljene istog dana
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: pravna osoba BOČO 91 j. d. o. o. OIB: 42524974984, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
Drugookrivljenik: BZ OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i majke T, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, odgovorna osoba u pravnoj osobi "BOČO 91“ j.d.o.o., mjesečna primanja 500,00 eura, razveden, otac dvoje malodobne djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 21. siječnja 2023. (subota) u 02:40 u Splitu u ugostiteljskom objektu naziva "Macao" [adresa]. koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Boćo 91" j.d.o.o. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali ugostiteljsku djelatnost kada je u ugostiteljskom objektu zatečena djelatnica objekta TZ i 5 gostiju kako konzumiraju alkoholna pića pri čemu je utvrđeno prekoračenje dopuštenog radnog vremena objekta koje je sukladno članku 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i članku 2. i 3. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području grada Splita propisano najkasnije do 24 sata, a petkom, subotom i dan uoči blagdana do 01:00 sati,
čime da bi pravna osoba i odgovorna osoba počinili prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a za pravnu osobu kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 1. istoga Zakona, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po članku 46. stavku 2. istoga Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Područni ured Split klasa: 334-01/24-02/1681, urbroj:
443-02-03-07-24-4 je dana 10. travnja 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
Drugookrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je on vlasnik caffe bara Macao u Splitu na adresi [adresa]. koji posluje u sklopu narečenog trgovačkog društva čiji je vlasnik, a da je kritične prigode njegova susjeda njega molila može li raditi dječji rođendan u caffe baru, pa da je on pristao, a u caffe baru su bili slavljenik, roditelji, sestra i gosti, a u međuvremenu kada je došla policija da su gosti već bili napustili caffe bar, a majka slavljenice je čistila za istima.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je prvookrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13342/21 za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti-pravomoćno dana 14. travnja 2023., broj: Pp-1268/23 za prekršaj iz članka 46. stavka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti-pravomoćno dana 07. travnja 2024. i broj: Pp-216/20 za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti-pravomoćno dana 05. studenog 2024., drugookrivljenik je pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/1790 za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno dana 03. prosinca 2024., Policijske postaje Omiš broj: 211-07/24-4/10123 za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno dana 06. lipnja 2024. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13342/2021. za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti-pravomoćno dana 14. travnja 2023. i broj: Pp-1268/2023. za prekršaj iz članka 46. stavka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti-pravomoćno dana 07. travnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata od 26. ožujka 2024., obavijest Državnog inspektorata za prvookrivljenika i drugookrivljenika od 26. ožujka 2024., obavijest o počinjenom prekršaju II. Policijske postaje Split od 12. ožujka 2024. i sudski registar za pravnu osobu BOČO 91 j.d.o.o.
Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju II. Policijske postaje Split od 12. ožujka 2024. je razvidno da je policijski službenik II. Policijske postaje Split PZ kritične prigode obavljao inspekcijski nadzor, pa je stoga bilo potrebito istog ispitati u svojstvu svjedoka, pri čemu je utvrđeno da policijski službenik PZ više nije djelatnik II. Policijske postaje Split već da radi u Policijskoj postaji Šibenik, pa je ovaj Sud uputio zamolnicu Općinskom sudu u Šibeniku za saslušanje narečenog svjedoka, međutim isti su dana 26. kolovoza 2025. vratili zamolnicu gdje su naveli da se policijski službenik nije odazvao na više poziva kojim je bio pozvan pred narečeni Sud.
Stoga je ovaj Sud odustao od izvođenja narečenog dokaza saslušanja svjedoka MZ.
Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a ovlašteni tužitelj nije Sudu dostavio izvješće o počinjenom prekršaju II. Policijske postaje Split iz kojeg bi bilo razvidno što je kritične prigode utvrđeno od strane policijskog službenika MZ, niti je dostavio bilo kakav zapisnik II. Policijske postaje Split iz kojeg bi se moglo utvrditi koga je isti zatekao odnosno utvrdio kritične prigode neposrednim opažanjem, uz napomenu da ovlašteni tužitelj isto uvijek dostavi u privitku spisa, što dakle ovdje nije slučaj, te kako u konkretnom slučaju nije bilo moguće saslušati svjedoka MZ policijskog službenika, sada Policijske postaje Šibenik, koji je u više navrata pozivan na svjedočenje od strane zamoljenog Općinskog suda u Šibeniku, a nije bilo moguće privesti narečenog policijskog službenika na Općinski prekršajni sud u Splitu iz Šibenika, to je stoga Sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i oslobodio okrivljenike od optužbe budući da činjenice koje terete okrivljenike nisu utvrđene sa izvjesnošću.
Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
S U D A C
Matea Jonjić, v,r,
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se:
-okrivljenicima,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
