Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-434/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari predlagatelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelavić i partneri Zagreb, protiv protustranke GZŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Smoljan Zanki, odvjetnica u Zadru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-76/2022-19 od 15. travnja 2024., 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-76/2022-19 od 15. travnja 2024.

II. Zahtjev predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" O b u s t a v l j a s e postupak u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudske pristojbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina između predlagatelja i protustranke i to nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, gospodarska zgrada i dvor ukupne površine 480m2.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio da su u vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnuće predlagatelj i protustranka u zemljišnim knjigama nadležnog suda upisani vlasnicima svaki u 1/2 dijela navedene nekretnine.

8. Nadalje, sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio da je protustranka raspolagala svojim suvlasničkim dijelom predmetne nekretnine na način da je sa svojom kćerkom ZZ zaključio Ugovor o darovanju broj OV-8170/23 od **.**.2023., te da je u zemljišnim knjigama nadležnog suda na predmetnoj nekretnini na temelju navedenog Ugovora vlasnicom upisana ZZ.

9. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da se protustranka protivila promjeni osobe protustranke.

10. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se postupak razvrgnuća može voditi samo između stranaka koje su upisane suvlasnicima nekretnine.

11. Prema odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) razvrgnuće suvlasničke zajednice se provodi izmeđe suvlasnika nekretnine te svaki od suvlasnika ima pravo na na razvrgnuće suvlasništva, a to znači da svaki suvlasnik može pokrenuti postupak razvrgnuća i da protustranka može biti samo suvlasnik, tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev 1173/2022-3 u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje da u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice pasivno legitimirani može biti samo onaj tko je prema činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave upisan suvlasnikom nekretnine:

„U parnici radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u slučaju kada tuženik tijekom parnice otuđi svoj suvlasnički dio nekretnine, nije moguće primijeniti pravno shvaćanje s pete sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/19) održane 21. listopada 2019., broj: Su-IV-56/19-10 koje glasi: „Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe.“

12. Suprotno žalbenim navodim predlagatelja, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni predlagatelju s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 29. rujna 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj