Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-365/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetnik iz Zagreba, Petrinjska 9, protiv ovršenika KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 1. travnja 2025., poslovni broj Pu Ovr-60/2021-10 (ranije Ovr-2042/2015), 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 1. travnja 2025., poslovni broj Pu Ovr-60/2021-10 (ranije Ovr- 2042/2015) u pobijanoj točki II. i III. izreke.

II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Djelomično se obustavlja ovršni postupak za iznos od 4.377,82 eur (četiri tisućetristotinesedamdesetsedameuraiosamdesetdvacenta) sa osnova glavnice.

II. Nastavlja se ovršni postupak za iznos od 3.692,62 eur (tritisuće šeststotinadevedesetdvaeuraišezdesetdvacenta) sa osnova troškova postupka i zateznih kamata.

III. Odbacuje se žalba ovršenika na rješenje o ovrsi nakon proteka roka izjavljena u podnesku od 25. veljače 2025."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik u točki II. i III. izreke ne navodeći zakonske razloge, s prijedlogom da se osporavano rješenje ukine te obustavi ovršni postupak, podredno da se vrati na ponovni postupak, a njemu nadoknadi trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12.,25/13., 93/14. 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi od 6. listopada 2015. broj Ovr-2042/2015 određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je citirano rješenje nakon tri neuspjela pokušaja osobne dostave dostavljeno ovršeniku putem e-oglasne pošte 11. veljače 2016.,

- da je po pravomoćnosti 22. veljače 2016. rješenje o ovrsi dostavljeno FINI na provedbu,

- da je zaključkom od 10. ožujka 2021. poslovni broj Pu Ovr-60/21-2 (ranije Ovr- 2042/15) pozvan ovrhovoditelj da sudu dostavi točno stanje duga,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 18. ožujka 2021. dostavio stanje duga i u prilogu Izvod iz poslovnih knjiga,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 12. veljače 2025. ponovo dostavio stanje duga i u prilogu Izvod iz poslovnih knjiga, koji podnesak je dostavljen ovršeniku na očitovanje,

- da se ovršenik 25. veljače 2025. očitovao na podnesak ovrhovoditelja i istakao prigovor zastare,

- da je dana 1. travnja 2025. doneseno pobijano rješenje.

7. U odnosu na žalbeni navod kojim ovršenik osporava točnost ovrhovoditeljevih evidencija i potraživanja o preostalom iznosu duga ističući da je u međuvremenu platio iznos od 21.115,61 kn odnosno 2.802,52 EUR-a koji navod dokazuje Obavijesti HZMO Područni ured u Vukovaru od 21. veljače 2024. (list 44. spisa), koju je dostavio uz žalbu, valja istaknuti da iz te Obavijesti proizlazi da se radi o potraživanju Croatia osiguranja temeljem Izjave o ustupu prava između Podravske banke d.d. Koprivnica i Croatia osiguranja OV-2960/2020, a ne o potraživanju iz predmetnog spisa i označenog rješenja o ovrsi, pa je taj žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

7.1. Nadalje, i po stavu ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud, odlučujući o osnovanosti žalbe nakon proteka roka, pobijanim rješenjem odbacio istu kao nedopuštenu, pozivom na odredbu čl. 53. st. 3. OZ-a, smatrajući da je navedene žalbene razloge žalitelj mogao istaknuti u roku za žalbu, te da ne postoji opravdani razlog za podnošenje žalbe nakon proteka roka.

7.2. Žalba nakon proteka roka je izvanredni pravni lijek kojim se omogućuje stranci, tj. ovršeniku da protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave podnese žalbu, iako je protekao žalbeni rok od 8 dana (članak 11. stavak 3. OZ-a), a koji počinje teći od dostave prvostupanjskog rješenja.

7.3. Izvanredni je pravni lijek jer se podnosi nakon pravomoćnosti rješenja, remonstrativni jer o njemu odlučuje prvostupanjski sud, a ne viši sud, ograničen je zbog točno određenih razloga zbog kojih se može izjaviti i nesuspenzivan je, jer prema čl. 53. st. 4. OZ-a, izjavljivanje ove žalbe ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

7.4. Za podnošenje ovoga pravnoga lijeka bitno je to da se, prema čl. 53. st. 1. OZ-a, može podnijeti samo nakon pravomoćnosti i to ako se razlog zbog kojeg se podnosi nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave. Zakon u istom članku upućuje na razloge zbog kojih se može istaknuti ovaj pravni lijek, a koji su propisani člankom 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11. OZ-a.

7.5. Dakle, za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke: pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje jednog od zakonom navedenih razloga i opravdanost nemogućnosti isticanja tog razloga u redovnom žalbenom roku.

8. Naime, ovršenik niti ne obrazlaže u žalbi nakon proteka roka koji su to razlozi koje iz opravdanih razloga nije mogao istaknuti već u roku za redovitu žalbu.

9. S obzirom na naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je žalbu odbacio kao nedopuštenu.

10. Kako ni preostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđene pobijane točke II. i III. prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a i odlučeno kao pod točkom I. izreke.

11. Ovršeniku nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a.

12. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac