Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1688/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Mirt, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi: isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3591/2024-17 od 1. travnja 2025., 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3591/2024-17 od 1. travnja 2025.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, kao i zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu, odbijaju se kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Hercega iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33557/2022 od 05. srpnja 2022. godine.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 187,21 eura u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode tužitelja kao neosnovane te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, presuda suda prvog stupnja potvrdi u cijelosti, s tim da potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, te navode tuženice iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.
6. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o presudi donesenoj u sporu male vrijednosti, žalbeni razlozi tužitelja koji se odnose na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nisu razmatrani, jer izjavljivanje žalbe iz tog žalbenog razloga nije dopušteno sukladno odredbi čl. 467. st. 2. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, nema proturječnosti i nejasnoća, može se ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan jer tužitelj nije dokazao pravnu osnovu svojeg potraživanja odnosno da nije dokazao postojanje dužničko vjerovničkog odnosa tužitelja i tuženice.
9. Naime, iako je tužitelj u spis dostavio račune i knjigovodstvenu karticu tim dokazima nije dokazao da je sa tuženicom zasnovao obvezno pravni odnos i da joj pruža uslugu koju je fakturirao, a niti da je upravo tuženica podmirila dugovanje. Račun je knjigovodstvena isprava o poslovnom događaju kako to propisuje odredba čl. 8. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15, 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/20. i 82/23.) te čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige.
9.1. Račun je i jednostrana isprava koju je izdao tužitelj i nema dokaznu snagu u parničnom postupku kakvu tužitelj smatra da ima, jer iako je dostatan za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave, u parničnom postupku tužitelj mora dokazati postojanje obvezno pravnog odnosa (ugovora) iz kojeg proizlazi njegovo ovlaštenje da korisniku njegovih usluga izdaje račune za isporučene usluge koje su korisnici usluge dužni platiti.
9.2. Teret dokaza o zasnovanom obvezno pravnom odnosu i isporuci usluga, kao i o cijeni usluge je na tužitelju sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, a sud kada na temelju provedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl.221. a ZPP-a).
10. Sud prvog stupnja pravilno je primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice u vezi osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, slijedom čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po Javnom bilježniku Ivani Hercega iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33557/2022 od 5. srpnja 2022.
11. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) i žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio, a zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer ta radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).
13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 368. st. 1. ZPP- a.
Osijek, 29. rujna 2025.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
