Poslovni broj: Us I-484/2025-54

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: RĐ iz [adresa] A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, Šetalište kneza Branimira 55, protiv tuženika: Ministarstvo hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, koje zastupa opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, nakon javne rasprave, zaključene dana 12. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/ll- 562-02/19-01/1297, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-8 od dana 5. srpnja 2021. II Poništava se rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-562-02/18-03/149, URBROJ: 2198-03-02-19-7 od dana 24. listopada 2019.

III Tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 24. siječnja 2018., za stalno, te se nalaže prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu.

Obrazloženje

1. Odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem:

Usž-4031/2024-2 od dana 28. studenog 2024. poništena je presuda ovog Suda pod polovnim brojem: 14 UsI-2866/21-36 od dana 22. rujna 2023. te je predmet vraćen ovom Sudu na ponovni postupak.

2. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/ll-562-02/19-01/1297, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-8 od dana 5. srpnja 2021., tužitelj je, citirajući odredbu čl. 12. st. 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, u bitnom, naveo da je dragovoljac Domovinskog rata te da je bio pripadnik pričuvnog sastava policije i pripadnik 134. domobranske pukovnije, ukupno 1636 dana, od čega 1636 dana borbenog sektora. Tužitelj da je potpuno zdrav stupio u Domovinski rat i kao hrvatski branitelj u tom razdoblju doživio niz traumatskih iskustava obzirom da je isključivo boravio na prvim borbenim crtama gdje da je sudjelovao u njihovim probijanjima te da je kao takav bio izložen svakodnevnom granatiranju i bio očevicem pogibija i ranjavanja svojih suboraca, doživjevši na taj način niz stresnih situacija i okolnosti koje da su se nedvojbeno odrazile na psihičko zdravlje tužitelja od čega da se liječi od kraja 2017., danas ambulantno i redovito bolnički, a s obzirom na njegovu starosnu dob, da se njegovo psihičko zdravstveno stanje može samo pogoršavati i da se zasigurno nikad potpuno neće izliječiti. Uslijed navedenih traumatskih iskustava da je tužitelj zadobio i šećernu bolest, koja da se pojavila tijekom 2002., sa kasnije izraženim komplikacijama, a i ona kao takova da se zasigurno nikad neće potpuno izliječiti, a nedvojbeno da se dade zaključiti da je u uzročno-posljedičnoj vezi sa utvrđenim PTSP-om, slijedom čega da je sukladno odredbama čl. 38. st. 1., 2. i 3. Uredbe o metodologijama vještačenja, trebalo izvještačiti i tu bolest i uvrstiti je u ukupno oštećenje organizma tužitelja, a što da u predmetnom slučaju nije učinjeno. Prema vijeću viših vještaka da u postupku kod tužitelja postoji oštećenje organizma samo uslijed lakšeg oblika PTSP-a, manje od 20% stalno, međutim, da to vijeće prilikom donošenja nalaza i mišljenja, nije cijenilo i starosnu dob tužitelja, a osim toga da to vijeće uopće nije pregledalo tužitelja, kad ga je pozvalo na neposredni pregled niti je uopće pregledalo i ocijenilo novu medicinsku dokumentaciju koju je vijeću predočio tužitelj. Konačno da je za istaknuti da samo vijeće viših vještaka u svom nalazu navodi da je potrebno daljnje liječenje i praćenje tužitelja, sve to uz činjenicu, da je tužitelj obolio i od šećerne bolesti i da je nedvojbeno da će i ta bolest bitno utjecati na njegovo daljnje psihičko stanje, i uopće na njegovu buduću zdravstvenu sposobnost. Slijedom izloženog, da je u predmetnom slučaju činjenično stanje ostalo nepravilno i nepotpuno utvrđeno, radi čega da i pobijano rješenje nije pravilno i utemeljeno na zakonu pa da tužitelj podnosi tužbu i predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, citirajući odredbe čl. 12. st. 1. toč. c) Zakona naveo da je drugostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Uslmio-335/20-8 od dana 22. siječnja 2021. U postupku da je tuženik pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (Zavod), Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj vještačenja: 614295 od dana 18. lipnja 2021., kojim je ocijenilo da se u odnosu na bolest PTSP, a s obzirom na intenzitet tegoba i dinamiku liječenja radi o lakšem obliku bolesti koja da se cijeni po T 238 a) Liste postotaka oštećenja organizma (Liste II), što da je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, u nastavku teksta: Uredba) i njezinim je sastavnim dijelom s manje od 20% za stalno, dok se šećerna bolest ne može dovesti u svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu u skladu s člankom 38. st. 1. i 3. Uredbe te da se kao takva ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Točka 238.a Liste II da se odnosi na psihičke poremećaje lakog stupnja vezane uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a da razumijeva tjelesno oštećenje manje od 20%. Obzirom da jednu od kumulativnih pretpostavki za priznavanje statusa HRVI čini oštećenje organizma od najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti da je neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (čl. 12. st. 1. točke c) Zakona, da je odbijen zahtjev tužitelja. Za vještačenje u predmetima u kojima hrvatski branitelj iz Domovinskog rata traži priznavanje statusa HRVI temeljem bolesti nepoznate, odnosno nedovoljno poznate etiologije kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, da se poziva na odredbu čl. 38. Uredbe. Predmetnim nalazom i mišljenjem da je potpuno, jasno, nedvosmisleno i valjano prikazano i obrazloženo činjenično stanje u skladu s člankom 31. st. 3. Uredbe te da su sa stručno medicinskog stajališta izvedeni zaključci prema kojim da tužitelj temeljem osobnog pregleda i priloženih dokaza (medicinskih nalaza) ne ispunjava uvjete iz čl. 12. st. 1. toč. c) Zakona za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata jer da bi se hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata utvrdio status HRVI s osnove bolesti, da je potrebno da se utvrdi da je bolest od koje boluje, uzročno povezana s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu i da uzrokuje oštećenje organizma od najmanje 20%. Navedeno vještačenje da je suglasno sa prvostupanjskim vještačenjem te vještačenjem provedenim u revizijskom postupku. Slijedom toga da je osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja i potvrđena zakonitost prvostupanjskog rješenja. Nadalje, citirajući odredbu čl. 185. st. 3. Zakona naveo je da je uvidom u spis predmeta iz Zapisnika o vještačenju od dana 18. lipnja 2021., nesporno utvrđeno da je tužitelj pristupio pregledu te da je izjavio suglasnost sastavom Vijeća viših vještaka, a zaključci tijela vještačenja da su razmatrani pred tužiteljem. Medicinska dokumentacija da predstavlja činjenični supstrat na temelju kojeg da vještaci daju nalaz i mišljenje. Dakle, da se činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuju na temelju vještačenja i pregleda branitelja koji nije klinički pregled, već da je pregled kojim se stječe jasna predodžba o osobi čija se medicinska dokumentacija vještači. U svezi navoda iz tužbe kojima imenovani prigovara sastavu nadležnih tijela vještačenja, da valja istaknuti da je člankom 3. Uredbe o metodologijama vještačenja (NN broj: 67/17 i 56/18) propisano tko imenuje vještake i više vještake, koji su uvjeti potrebni da netko može biti imenovan, da vještaci i viši vještaci vještače u vijeću od najmanje dva vještaka te da sastav vijeća određuje predsjednik vijeća ovisno o predmetu vještačenja, a u predmetnom postupku da se vodilo računa i o uputama danim u presudi Upravnog suda u Splitu. Tuženik da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te ističe da tužitelj svojim paušalnim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja Žalbenog vijeća vještačenja, jer da se nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno da ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. U zapisniku o vještačenju, da je predsjednik vijeća dao iscrpno i cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke. Imajući u vidu činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, da je njihova ocjena istovjetna s ocjenom revizijskog vijeća, da tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu čl. 29. st. 3., 4. i 5. Uredbe te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja osporavanog rješenja. Tuženik da je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da je iz Nalaza i mišljenja koja su priložena spisu tuženog tijela razvidno i kao nesporno utvrđeno da je postupak vještačenja i donošenja pobijanog rješenja u cijelosti proveden u skladu s odredbama Zakona i Uredbe. Tužitelj na kojem je u ovome sporu teret tvrdnje o činjenicama i teret predlaganja dokaza u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva (čl. 34. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) da ne obrazlaže zbog čega stručno-medicinska utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra valjanima niti iznosi relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja liječničkih vijeća ZOSI-a. Zdravstveno stanje kod tužitelja da je jasno definirano temeljem dostavljenih medicinskih nalaza iz kojih da ne proizlazi da bi govorili suprotno od onoga što je utvrdilo nadležno Vijeće viših vještaka, a nalazi i mišljenja stručnih tijela da su prihvatljivo i opširno obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja koji da je i osobno pregledan iz čega da je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je postupak vještačenja i donošenja pobijanog rješenja u cijelosti proveden u skladu s odredbama Zakona. Tužiteljevu prijedlogu provođenja sudskog (medicinskog) vještačenja da se tuženik protivi. Slijedom navedenog da se predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku od dana 17. listopada 2021., u bitnom, iznosi identične navode koje je iznio tuženik u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/ll- 562-02/19-01/1297, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-8 od dana 5. srpnja 2021. odbijena je tužiteljeva žalba, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-562-02/18-03/149, URBROJ: 2198-03-02-19-7 od dana 24. listopada 2019., a kojim je RĐ, ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove bolesti PTSP-a i dijabetesa.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima psihijatru i internisti.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na utvrđivanje statusa R po osnovi psihičke bolesti PTSP-a.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Odredbom čl. 12. st. 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, dalje: ZPHBDR), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Člankom 179. st. 1. toč. f) ZPHBDR propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. tog Zakona.

12. Sukladno točki 238. Liste postotaka oštećenja organizma-Liste II koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, u nastavku teksta: Uredba) psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP, koji se pojavio nakon 6 mjeseci ili kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštećenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti: a) lakog stupnja manje od 20%, b) srednjeg stupnja 20 do 30%, c) teškog stupnja 30 do 40%, d) teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) 30 do 40%, privremeno do 3 godine, a nakon toga trajno za točke b), c) i d)

13. Uvidom u spis upravnog tijela: KLASA: UP/ll-562-02/19-01/1297 utvrđeno je: da je tužitelj podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata prvostupanjskom upravnom tijelu po osnovi bolesti PTSP i dijabetes dana 21. veljače 2018. i kojeg je prvostupanjsko upravno tijelo odbilo.

14. Iz Nalaza i mišljenja vijeća vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojenog mjesta rada Zadar, evidencijski broj vještačenja: 268062 od dana 24. lipnja 2019., sačinjenog po Vijeću vještaka:

RĐO, dr. med. i GĐ, mag. soc. rada, proizlazi da branitelj RĐ, rod. 1963. sudjelovao u obrani suvereniteta RH u Domovinskom ratu u trajanju 1636 dana borbenog sektora. Iz ratnog puta da je vidljivo da je bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što da rat kao oružani sukob nosi, da je bio sudionik 134. Brigade HV. Branitelj da je osobno pregledan i da dostavlja nalaze psihijatra, Otpusno pismo psihijatra, psihologa te nalaze interniste i Otpusna pisma interniste. Otpusno pismo psihijatra KBC Split, Regionalni centar za psihotraumu 26.09.2018, 20.12.2017., nalaze psihijatra 6.04.2019, 15.02.2019, 18.12.2018, 19.10.2018, 20.07.2018, 07.05.2018, 09.04.2018, 09.03.208, 24.1.2018, 24.10.2017, Otpusno pismo interniste KB Merkur 13.11.2108, 30.1.2018. 17.10.2017, nalaze interniste 13.03.218, 15.11.2017., gastroenterolog 4.4.2015., Otpusno pismo kardiologa OB Zadar 26.11.2003., Psiholog 13.12.2017. Branitelj da započinje liječenje kod pshijatra tijekom 2017. Anamnestički da se doznaje da je započeo liječenje po psihijatru poradi nesanice, depresivne nadgradnje, tegoba iz kruga PTSP-a. Kontrolira se kod psihijatra ambulantno, sa bolničkim liječenjem, tijekom 2017. i 2108. u Regionalnom centru za psihotraumu Split. Na pregledu iznosi tegobe iz kruga PTSP-a, sa somatizacijskom nadgradnjom, realitetnu problematiku, egzistencijalnu ugroženost, da nije psihotičan niti suicidalan. Mišljenja da je kako je potrebno intenzivno nastaviti liječenje po psihijatru te da je preuranjeno donošenje ocjene za bolest PTSP kao uzročno posljedičnu vezu bolesti kao posljedicu sudjelovanja u obrani suvereniteta RH, unatoč broju dana provedenih u borbenom sektoru (1636 dana). K tome, da branitelj započinje liječenje po psihijatru 22 godine nakon završetka DR. Stoga da je ocjena, temeljem pregleda i uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, da se radi o PTSP-u lakog stupnja T238a, oštećenje organizma da iznosi manje od 20% stalno. U odnosu na dijabetes, da se branitelj liječi poradi šećerne bolesti od 2002., inzulin ovisnoj. Tijekom 2003. da je i hospitaliziran poradi alkoholne hapatopatije. Dijabetes da nije u uzročno posljedičnoj vezi sudjelovanja u obrani suvereniteta RH.

15. Povodom izjavljene žalbe na drugostupanjsko upravno rješenje pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 421510 od dana 12. lipnja 2020., u kojem je navedeno da je sudionik obrane suvereniteta RH ukupno 1636 dana, da je bio izložen ugrožavajućim situacijama. Zahtjev za priznavanje statusa HRVI da podnosi osnovom bolesti PTSP i dijabetes. Stručna procjena uzroka oštećenja organizma za ostvarivanje statusa HRVI da je učinjena dana 20. prosinca 2018. u OB Zadar. Prema nalazu i mišljenju PTSP se dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, dijabetes ne. Vijeće vještaka u prvostupanjskom postupku dana 24. lipnja 2019., prema nalazu i mišljenju, da se utvrdilo oštećenje organizma uslijed psihičke bolesti PTSP, te da ga cijene kao lakši oblik po T 238a sa manje od 20%, stalno. Vijeće viših vještaka u postupku revizije da je dana 21. rujna 2019., cijeneći ratni put branitelja, nalaz i mišljenje stručne procjene, nalaz i mišljenje vijeća vještaka u prvostupanjskom postupku kao i cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu mišljenja kako kod branitelja postoji oštećenje organizma uslijed lakšeg oblika PTSP-a, koje da se cijeni po T 238a sa manje od 20% stalno. Na rješenje po revizijskom postupku da branitelj ulaže žalbu, da je mišljenja kako postoji veći postotak oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti. Vijeće viših vještaka da se u postupku žalbe, uvažavajući navode žalbe, pri vještačenju mora držati Uredbe o metodologijama vještačenja. Branitelj da psihijatrijsko liječenje počinje krajem 2017., potom da se liječi ambulantno i bolnički redovito. Šećerna bolest tip 2 da se javlja 2002., sa kasnije izraženim komplikacijama šećerne bolesti. Kasni početak liječenja da ukazuje na lakši oblik PTSP-a, da se cijeni po T 238a sa manje od 20%, stalno. Potrebno da je dalje liječenje i praćenje. Šećerna bolest, sukladno čl. 38. Uredbe o metodologijama vještačenja da nije predmet ocjene. Oštećenje organizma za stjecanje statusa HRVI da se po T 238a, cijeni sa manje od 20%, stalno. Postupak žalbe da je proveden bez prisutnosti branitelja poštujući epidemiološke mjere izazvane pandemijom, prema uputama nadređenih.

16. Temeljem navedenog doneseno je rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/19-01/1297, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-4 od dana 2. srpnja 2020., a koje je poništeno presudom Upravnog suda u Splitu pod posl. br. 14 UsImio-335/20-7 od dana 22. siječnja 2021. kojom je dana uputa tuženiku da pribavi novi Nalaz i mišljenje u kojem će se Vijeće viših vještaka, nakon pregleda tužitelja, jasno očitovati kako o postotku oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP tako i o bolesti dijabetesu i njezinom utjecaju na zdravstveno stanje tužitelja te o uzročnoposljedičnoj vezi između bolesti dijabetes i tužiteljevog sudjelovanja u obrani suvereniteta RH.

17. U ponovljenom postupku, nakon presude ovog Suda pod posl. br. 14 UsImio- 335/20-7 od dana 22. siječnja 2021. pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu KLASA: 561-01/19-02/236, URBROJ: 426-04-03/33-21-12, evidencijski broj vještačenja: 614295 od dana 18. lipnja 2021. u kojem je navedeno da je Vijeće viših vještaka mišljenja kako bolest PTSP, koja nije zahtijevala psihijatrijsku pomoć tijekom 22 godine po razvojačenju (unatoč mogućim simptomima bolesti) samim tijekom ukazuje na lakši oblik PTSPa. Prvo javljanje psihijatru da je krajem 2017. koji da je okarakterizirao simptome kao anksiozno depresivni poremećaj i PTSP. Psihologijsko testiranje da ukazuje na neliječeni PTSP uz organsku podlogu smetnji i visoku depresivnost (organicitet, depresivnost kao i anksiodepresivni poremećaj se po svom uzroku nastajanja ne vezuju za sudjelovanje u ratnim zbivanjima). Nastavlja liječenje ambulantnim putem tijekom 2018., 2019. uz dva liječenja putem dnevne bolnice 2017. i 2018. Intenzitet tegoba kao i dinamika liječenja da upućuju na lakši oblik PTSP-a, koji da se cijeni po T 238a sa manje od 20% stalno. Suglasni da su s ocjenom kako je potrebno dalje liječenje. U svim stupnjevima vještačenja član vijeća da je i psihijatar. Šećerna bolest tip II (Dijabetes) da se javlja 2002., sa kasnije izraženim komplikacijama šećerne bolesti te da je multifaktorski uzrokovana i da se ne vezuje za ratna zbivanja ukoliko branitelj nije stupio u rat s već dijagnosticiranom šećernom bolesti pa se nije mogao pridržavati higijensko-dijetetskih mjera koje su posljedično prouzročile pogoršanje same bolesti i progresiju komplikacija (računa se i do godinu dana po razvojačenju). U ostalom periodu da je branitelju kao i ostaloj populaciji bilo dostupno liječenje kao i uredan režim života i prehrane. Šećerna bolest, pogotovo tipa 2, da dosiže razmjere epidemije u čitavom svijetu budući da se sve više poprimaju zapadnjačke prehrambene navike. Tipično da se javlja nakon dobi od 40 godina. Starenje samo po sebi da može povećati podložnost intoleranciji glukoze i dijabetesu. Pretilost da je vrlo učestala kod osoba sa šećernom bolesti tipa 2, tako da čak i umjereni dobitak težine može povećati podložnost obolijevanja od šećerne bolesti. Pušači da su podložniji šećernoj bolesti tipa 2 i njegovim komplikacijama. Između 25% i 33% svih pacijenata da ima obiteljsku anamnezu bolesti, a osobe čiji su rođaci u prvom koljenu bili dijabetičari da su izloženi 40% riziku tokom čitavog života. Šećerna bolest, sukladno čl. 38. Uredbe o metodologijama vještačenja da nije predmet ocjene. Oštećenje organizma za stjecanje statusa HRVI da se po T 238a cijeni sa manje od 20%, stalno. Izneseni zaključi da su u cijelosti razmatrani pred braniteljem. Razjašnjeni da su medicinski razlozi za utvrđenu odluku. Ratni put branitelja da je neupitan. Vijeće viših vještaka u postupku vještačenja po presudi Upravnog suda u Splitu da u cijelosti ostaje pri ranije utvrđenoj ocjeni.

18. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku internisti doc. prim. dr. sc. UĐ, spec. internisti-gastroenterologu i stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. dr. sc. Dolores Britvić, a sve na okolnost jesu li bolesti PTSP i dijabetes kod tužitelja kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odnosno pojava bolesti ili njihovo pogoršanje neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao i jesu li uzrokovale oštećenje organizma kod tužitelja najmanje 20% (ili manje ili više od toga) sukladno odredbi čl. 12. st. 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", br. 121/17, dalje: ZHBDR-a) pri čemu je vještačenje potrebno provesti u skladu s odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", br. 67/17, dalje: Uredbe), a provođenje kojih je određeno rješenjem ovog Suda pod posl. br. UsI-2866/21-12 od dana 10. siječnja 2022.

19. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 31. listopada 2022. stalni sudski vještak internist doc. prim. dr. sc. UĐ, spec. internist-gastroenterolog, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, analize onog što proizlazi iz nalaza i mišljenja pribavljenih u upravnom postupku, navodi da je Prvostupanjsko tijelo vještačenja i Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu pravilno donijelo ocjenu jer da navedene promjene u zdravstvenom stanju tužitelja po osnovu šećerne bolesti i nije uzročno-posljedično povezano sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. RĐ da je bolesnik s dugogodišnjom šećernom bolesti tip 2, s razvijenim kroničnim komplikacijama (prvi nalaz 2002.). Šećerna bolest da se ne može povezati s sudjelovanjem u Domovinskom ratu već da je posljedica međudjelovanja genetskih i različitih okolišnih čimbenika, sukladno čl. 38. Uredbe o metodologiji vještačenja (NN 67/2017). Neregulirana šećerna bolest, alkoholizam, pušenje, povišene masnoće (hiperlipidemija) da utječu na razvoj komorbiteta koji da se prvenstveno odnose na kardiovaskularni sustav (aterosklerotične promjene na krvnim žilama, difuzne lezije karotidnih arterija, srčane bolesti, polineuropatije, želučane tegobe). Nije potreban internistički pregled tužitelja s obzirom na odmak vremena završetka Domovinskog rata, jer da se bolest ne može dovesti u svezu s sudjelovanjem u u Domovinskom ratu, a RĐ da je pregledan od strane psihijatra i od tijela vještačenja. Vještačenje da je potrebno dopuniti s mišljenjem sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Dolores Britvić.

20. Pored navedenog, dana 18. listopada 2023., pribavljen je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prim. dr. sc. Dolores Britvić, koja da je nakon analize spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije te obavljenog pregleda tužitelja, u bitnom, navela da se RĐ unatrag 5 godina intenzivno liječi od kroničnog PTSP-a te težeg Povratnog depresivnog poremećaja. Uvidom u spis i medicinsku dokumentaciju da je razvidno da je tijekom rata bio izložen traumatskim događajima boraveći u borbenom sektoru tijekom 5 godina rata. Opisuje da su mu otac i brat ubijeni u ratu. Navodi da je prve psihičke smetnje doživljavao još 1994. te da je tražio pomoć psihijatra, ali o tome da nedostaju nalazi. Opisuje da je imao smetnje spavanja, da je sanjao traumatske snove i da su mu se vraćale slike iz rata. Pokušavao da je umanjiti svoje psihološke probleme samopomoću, konzumirajući veće količine alkohola što da je dovelo do propadanja na psihičkom i tjelesnom planu. Tako da je došlo do pojave alkoholnog oštećenja jetre, ali i psihoorganskih oštećenja. Obzirom da se radi o jednostavnije strukturiranoj osobnosti kojoj odlazak psihijatru predstavlja sramotu da ne iznenađuje što prethodno nije tražio pomoć. Prilikom prvog pregleda da psihijatar navodi da se radi o zapuštenom neliječenom PTSP-u. Unatoč provedenom ambulantnom liječenju po psihijatru i u dnevnoj bolnici da su i dalje prisutne smetnje spavanja u vidu smetnji uspavljivanja, sanjanja traumatskih snova, sniženog praga tolerancije na frustraciju, tremora, sklonosti agresivnom reagiranju, reduciranog afektivnog odgovora. Ovi simptomi da se kompliciraju i depresivnim poremećajem u vidu depresivnog raspoloženja bezvoljnosti, reducirane energije. Navedeni simptomi u vidu ponovnog proživljavanja traumatskih događaja u snovima i javi, popraćenih tjelesnim simptomima, uz simptome pojačane pobuđenosti (buđenja noću i nesanice, impulzivnosti) te sniženog afektivnog odgovora, emocionalnog utrnuća da ukazuju na postojanje kroničnog PTSP-a. Obzirom na izloženost ratnim traumama tijekom Domovinskog rata da se ovaj poremećaj može dovesti u vezu sa sudjelovanjem u obrani integriteta Republike Hrvatske. Zbog navedenog poremećaja da ima poteškoće unutar obitelji, da učestalo iskazuje impulzivno i agresivno ponašanje prema supruzi. Profesionalno da je također disfunkcionalan i da preko 15 godina ne radi. Obzirom da zbog navedenog poremećaja nije u mogućnosti funkcionirati ni u obiteljskom, profesionalnom ni socijalnom okruženju, da je mišljenja da se radi o težoj formi PTSP-a. Isti da je doveo do oštećenja organizma s osnove psihičke bolesti PTSP-a koja da iznosi 20%. Mišljenja da je da se kod tužitelja RĐ može postaviti dijagnoza kroničnog neliječenog PTSP-a u težem obliku. PTSP da je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Posttraumatski stresni poremećaj je doveo do oštećenja organizma s osnove psihičke bolesti PTSP-a koja da iznosi 20%.

21. Na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka interniste stranke nisu imale prigovora niti primjedbi, dok je tuženik iznio prigovore na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prim. dr. sc. Dolores Britvić te je u podnesku od dana 22. studenog 2022. zatražio da se od stalnog sudskog vještaka psihijatra zatraži dopuna nalaza i mišljenja, radi čega je rješenjem ovog Suda pod posl. br. UsI- 2866/21-21 od dana 15. prosinca 2022. naloženo stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. dr. sc. Dolores Britvić, da u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja, dopuni svoj Nalaz i mišljenje od dana 18. listopada 2022. sukladno traženju tuženika iz podneska od dana 22. studenog 2022.

22. U dopuni pisanog nalaza i mišljenja od dana 24. siječnja 2023. stalni sudski vještak psihijatar prim. dr. sc. Dolores Britvić, u bitnom, je navela da se u podnesku tuženik očituje na vještačenje na način da smatra da nije uzet u obzir vremenski odmak, odnosno nedostatak kontinuiteta liječenja PTSP-a kod tužitelja jer da mu je isti dijagnosticiran tek 2017., odnosno 22 godine nakon razvojačenja. Ne slaže se da nije uzela u obzir vrijeme kad se tužitelj javio psihijatru. Upravo da je navela da je simptome imao još u vrijeme rata, da je pokušavao umanjiti svoje psihološke probleme samopomoću, konzumirajući veće količine alkohola što da je dovelo do propadanja na psihičkom i tjelesnom planu. Tako da je došlo do pojave alkoholnog oštećenja jetre, ali i psihoorganskih oštećenja. Boravio da je u borbenom sektoru tijekom 5 godina rata, a otac i brat da su mu ubijeni u ratu. Činjenica da nije tražio pomoć da ne znači da nije doživljavao intenzivnu psihičku patnju o čemu da govori činjenica da nije funkcionirao 15 godina. Navela da je kako je prilikom prvog pregleda psihijatar naveo da se radi o zapuštenom neliječenom PTSP-u. Upravo ta činjenica govori da je bio u takvom psihičkom stanju da nije imao ni uvida u svoju bolest niti snage da potraži pomoć. Vrlo često najteže slike PTSP-a da u praksi vidimo kod neliječenih osoba koji odbijaju tražiti pomoć jer za to treba snage za otići po uputnicu, zakazati pregled, otići na pregled kod psihijatra. Navodi da je prve psihičke smetnje doživljavao još 1994. te da je tražio pomoć psihijatra, ali o tome da nedostaju nalazi. Opisuje da je imao smetnje spavanja, da je sanjao traumatske snove i da su mu se vraćale slike iz rata. Pokušavao da je umanjiti svoje psihološke probleme samopomoću, konzumirajući veće količine alkohola što da je dovelo do propadanja na psihičkom i tjelesnom planu. Tako da je došlo do pojave alkoholnog oštećenja jetre, ali i psihoorganskih oštećenja. Obzirom da se radi o jednostavnije strukturiranoj osobnosti kojoj odlazak psihijatru predstavlja sramotu da ne iznenađuje što prethodno nije tražio pomoć. Po provedenom ambulantnom liječenju po psihijatru i u dnevnoj bolnici da su i dalje prisutne smetnje spavanja u vidu smetnji uspavljivanja, sanjanja traumatskih snova, sniženog praga tolerancije na frustraciju, tremora, sklonosti agresivnom reagiranju, reduciranog afektivnog odgovora. Ovi simptomi da se kompliciraju i depresivnim poremećajem u vidu depresivnog raspoloženja bezvoljnosti, reducirane energije. Dakle, da se ne slaže s konstatacijom da je neshvatljivo da osoba uspijeva funkcionirati 22 godine bez traženja pomoći liječnika. On da uopće nije funkcionirao, da je pio alkohol i da nije radio. To što nije tražio pomoć da se povrati ,,u normalno stanje“ da upravo ukazuje na snažne destruktivne i parasuicidalne pulzije kod tužitelja koji je sebe uništavao alkoholom. Dakle, da u potpunosti ostaje kod zaključaka iz svog mišljenja, a to je da se kod tužitelja RĐ može postaviti dijagnoza kroničnog neliječenog PTSP-a u težem obliku. PTSP da je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Posttraumatski stresni poremećaj da je doveo do oštećenja organizma s osnove psihičke bolesti PTSP-a koja da iznosi 20%. Na dopunu nalaza i mišljenja nije bilo daljnjih primjedbi niti je tuženik predlagao izvođenje dokaznih prijedloga koji bi doveli u sumnju istinitost i pravilnost pribavljenog pisanog nalaza i mišljenja (i njegove dopune) stalnog sudskog vještaka psihijatra pa tako niti eventualno novo vještačenje.

23. Najprije je potrebno istaći da je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka interniste doc. prim. dr. sc. UĐ, spec. interniste- gastroenterologa, od dana 31. listopada 2022. u cijelosti podudaran s nalazom i mišljenjem vještaka pribavljenim u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Obzirom da iz medicinske dokumentacije niti ostale spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi suprotno utvrđenjima navedenog sudskog vještaka interniste, koja su istovjetna utvrđenjima nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, to je ovaj Sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaku interniste doc. prim. dr. sc. UĐ, spec. interniste- gastroenterologa držeći da je isti stručan, objektivan i sačinjen u skladu s pravilima struke. Ujedno isti je jasan i dostatno obrazložen te je navedeni vještak u pisanom nalazu i mišljenju u cijelosti odgovorio na nalog koji mu je dan od strane ovog Suda dajući odgovor na pitanje ne/postojanja uzročno-posljedične veze između dijabetesa i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, odnosno ne/postojanja postotka oštećenja organizma tužitelja po osnovi te bolesti te je otklonio svaku sumnju u postojanje uzročno-posljedične veze između dijabetesa i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu pa ovaj Sud ne smatra da bi (u odnosu na bolest dijabetes) vještačenja pribavljena u upravnom postupku bila nepravilna niti sačinjena na štetu tužitelja.

24. Ponovno se ističe da je odredbom čl. 12. st. 1. toč. c) ZHBDR-a propisano da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

25. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 18. listopada 2023. stalni sudski vještak psihijatar prim. dr. sc. Dolores Britvić, jasno je utvrdio i definirao da se kod tužitelja RĐ može postaviti dijagnoza kroničnog neliječenog PTSP-a u težem obliku. PTSP da je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Posttraumatski stresni poremećaj da je doveo do oštećenja organizma s osnove psihičke bolesti PTSP-a koja da iznosi 20%.

26. Prigovore koje je tuženik iznio u podnesku od dana 22. studenog 2022. (po opunomoćeniku) stalni sudski vještak psihijatar prim. dr. sc. Dolores Britvić otklonio je u dopuni nalaza i mišljenja od dana 24. siječnja 2023. te je još jednom dodatno pojasnio da se ne slaže s konstatacijom da je neshvatljivo da osoba uspijeva funkcionirati 22 godine bez traženja pomoći liječnika jer da tužitelj uopće nije funkcionirao, da je pio alkohol i da nije radio. To što nije tražio pomoć da se povrati „u normalno stanje“ da upravo ukazuje na snažne destruktivne i parasuicidalne pulzije kod tužitelja koji da je sebe uništavao alkoholom. Dakle, da u potpunosti ostaje kod zaključaka iz svog mišljenja, a to je da se kod tužitelja RĐ može postaviti dijagnoza kroničnog neliječenog PTSP-a u težem obliku, a koju dopunu kao i ono što je vještak psihijatar naveo u pisanom nalazu i mišljenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud držeći da je dano vještvo objektivno, sačinjeno u skladu s pravilima struke te da je jasno i potpuno obrazloženo kao i da je vještak dao sve valjane i dostatne argumente iz kojih proizlazi kako tužitelj ima postotak oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP koja iznosi 20%.

27. Ovdje valja posebno istaknuti da upravni sud provodi postupak samostalno, neovisno o dokazima izvedenim u upravnom postupku te donosi odluku temeljem svih dokaza priloženih i u upravnom sporu kao sporu pune jurisdikcije. Stoga, upravo vodeći računa o navedenom, Sud je odredio da se vještačenje provede na način da se tužitelj od strane sudskih vještaka pregleda (ukoliko je to potrebno) te da se u tijeku ovog upravnog spora u cijelosti utvrdi njegovo zdravstveno stanje, a upravo je vještak psihijatar, između ostalog pregledom i cjelokupnom dokumentacijom dostavljenom od strane tužitelja, utvrdio da kod tužitelja postoji oštećenje organizma od 20% po osnovi bolesti PTSP, a radi čega je Sud upravo tužitelju i utvrdio postojanje takvog oštećenja od dana donošenja prvostupanjske odluke u ovom upravnom sporu te ranijom presudom ovog Suda pod posl. br. 14 UsI-2866/21-36 od dana 22. rujna 2023. pod točkom I poništio rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/ll-562-02/19-01/1297, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-8 od dana 5. srpnja 2021. Pod točkom II poništio rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-562-02/18-03/149, URBROJ: 2198-03-02-19-7 od dana 24. listopada 2019. te pod točkom III tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznao status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 22. rujna 2023. (dana donošenja prvostupanjske odluke suda) te je naložio prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu.

28. Međutim, odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Usž-4031/2024-2 od dana 28. studenog 2024. poništena je presuda ovog Suda pod polovnim brojem: 14 UsI-2866/21-36 od dana 22. rujna 2023. te je predmet vraćen ovom Sudu na ponovni postupak s obrazloženjem, da iako je prvostupanjski sud u točki III. izreke presude tužitelju utvrdio status s 20% oštećenja organizma, da taj Sud prihvaća navod tuženika da nije u potpunosti i pravilno razjašnjen datum od kad se tužitelju priznaje status HRVI iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti. Datum priznanja statusa da sud je utvrdio od dana donošenja prvostupanjske presude 22. rujna 2023., no da i prema ocjeni toga Suda nije za to dao valjane i dostatne razloge, pozivajući se na mjerodavne propise. Osnovano da tuženik prigovara da se u skladu s odredbama Liste II, koja je sastavni dio Uredbe, oštećenje organizma prema točki 238 b, ocjenjuje se privremeno do tri godine, a nakon toga trajno. S obzirom na navedeno, kako je prvostupanjski sud propustio na navedene okolnosti zatražiti dopunu mišljenja stalne sudske vještakinje da, prema ocjeni tog Suda, činjenično stanje relevantno za rješavanje o predmetnom pravu nije u potpunosti utvrđeno.

29. Obzirom na navedeno, ovaj Sud je u ponovljenom postupku rješenjem pod poslovnim brojem Us I-484/2025-47 od dana 12. ožujka 2025. naložio stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Dolores Britvić, da u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, pisano i pozivom na gornji poslovni broj, dopuni svoj Nalaz i mišljenje od dana 18. listopada 2022. (koji je dopunjen dana 24. siječnja 2023.) sukladno traženju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude pod posl. br. Usž-4031/2024-2 od dana 28. studenog 2024. na način da se očituje o datumu od kada kod tužitelja postoji PTSP (imajući u vidu mjerodavne odredbe ZHBDR-a, provedbene propise i činjenicu da je tužitelj zahtjev podnio dana 21. veljače 2018.).

30. Potom je u dopuni pisanog nalaza i mišljenja od dana 22. srpnja 2025. stalni sudski vještak psihijatar prim. dr. sc. Dolores Britvić navela da smatra da se RĐ, ovdje tužitelju, treba priznati za datum od kada postoji PTSP trenutak kad je postavljena dijagnoza PTSP-a i to od dana 24. siječnja 2018.

31. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te je sam riješio stvar na način da je utvrdio da je tužitelj stekao status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata od dana 24. siječnja 2018. (trenutak kad je postavljena dijagnoza PTSP-a prema mišljenju sudske vještakinje za psihijatriju) i to 20% po osnovi bolesti PTSP, za stalno, sukladno Tbr. 238.b) Liste II koja je sastavni dio Uredbe, uz nalog prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (čl. 117. st. 1., vezano uz čl. 151. st. 2. ZUS-a), radi čega je riješeno kao u izreci presude pod točkama I, II i III.

32. Kako je Sud sam riješio ovu upravnu stvar, nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum te stvari, koji se sastoji u utvrđenju (ne)postojanja statusa R tužitelja od 20% temeljem bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP), već je prvostupanjsko tijelo, u skladu sa člankom 151. stavkom 1. ZUS-a, polazeći od sudske odluke o utvrđenju iz točke III. izreke presude, dužno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim pratećim utvrđenjima. Pri tome prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju ove presude, u dijelu koji se odnosi na utvrđenja iz točke III. izreke presude, ne može biti stavljeno izvan snage od strane revizijskog tijela tuženika, niti je prvostupanjsko tijelo prije donošenja rješenja u izvršenju ove presude u dijelu kojim je odlučeno sudskim utvrđenjem ovlašteno zatražiti nalaz i mišljenje revizijskog tijela, jer bi prvostupanjsko tijelo na taj način postupilo protivno odluci ovog Suda, koja se sastoji u bezuvjetnim utvrđenjima iz točke III. presude, čime bi se prvostupanjsko tijelo bez pravne osnove upustilo u meritum stvari riješene sudskom presudom, sve imajući na umu da u pogledu učinaka sudske odluke donesene u upravnom sporu odredbe članka 10. i članka 151. stavka 1. i 2. ZUS-a, vezano uz članak 6. stavak 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) imaju prvenstvo u odnosu na norme kojima je uređena upravna revizija. Osim toga, uzevši u obzir hijerarhiju između upravnog sudstva i upravnih tijela, utemeljenu primarno na odredbi čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (59/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 55/01-ispr., 76/10, 85/10-proč. tekst i 5/14), protivno tumačenje dovelo bi do pravno neprihvatljivog zaključka da sudska odluka podliježe preispitivanju od strane upravnog tijela.

U Splitu, 29. rujna 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, Šetalište kneza Branimira 55

- opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a

- u spis