Poslovni broj: P-12553/2019-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice GA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba (OIB: 61817894937), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojega zastupa službenica istoga PA, dipl. iur. iz [adresa], radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je istinita i pravno valjana usmena oporuka od 12. listopada 2016. izjavljena u Zagrebu od strane pokojnog UA pred svjedocima SA i TA kojom svu svoju imovinu ostavlja tužiteljici GA.

II Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu naknaditi tužiteljici GA troškove parničnog postupka u iznosu od 1.449,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je sada pok. UA usmenom oporukom izjavljenom pred dva svjedoka 12.9.2016. svu svoju imovinu ostavio ovdje tužiteljici. Naime, tužiteljica je sestra također pokojne supruge ostavitelja ĆA te se jedina zajedno s članovima svoje obitelji brinula o supružnicima ĆA. Supruga ostavitelja umrla je 21.9.2016., a ostavitelj je zbog zdravstvenih komplikacija 29.9.2016. hospitaliziran i operiran te je iz bolnice otpušten 3.10.2016. Nakon što je u međuvremenu sahranjena njegova supruga, UA se 12.10.2016. opet nije osjećao dobro, jedva je disao i bio onemoćao zbog temperature, zbog čega je tužiteljica zvala hitnu pomoć. On je tada, uslijed straha za život, pred svjedocima SA i TA koje su mu prethodno došle u posjet, izjavio da svu svoju imovinu ostavlja ovdje tužiteljici iz razloga što se ona cijelo vrijeme brine o njemu, a on sam nije imao nikakve rodbine. Po dolasku hitne pomoći ostavitelj je istom odvezen na Kliniku za plućne bolesti Jordanovac te je tamo pregledan i vraćen na kućnu njegu. Nakon toga je isti uslijed premorenosti zaspao, a sljedećeg dana 13.10.2016. i umro. S obzirom da je na gore opisani način pok. UA valjano usmeno oporučio u korist tužiteljice, a što je ovdje tuženik osporio u ostavinskom postupku, tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da je takva usmena oporuka istinita i pravno valjana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U bitnom navodi da tužiteljica nije dokazala da su u konkretnom slučaju postojale izvanredne okolnosti zbog kojih pokojni UA nije bio u stanju oporučiti niti u jednom drugom valjanom obliku.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u spis ovoga suda O-8214/2016, izvod iz matične knjige vjenčanih za ĆA i UA, izvadak iz matice umrlih za ĆA, potvrdu o smrti i smrtni list za UA, medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton za pok. UA, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Ivici Šeparoviću, inernistu-pulmologu, saslušane su svjedokinje VA i SA te tužiteljica.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.– dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da je u ostavinskom postupku iza pok. UA, rođenog **.**.1933. te umrlog **.**.2016. koji se vodio pred Javnim bilježnikom Mladenom Burecom iz Zagreba pod br. O-821416, UPP/OS-84/16, na ročištu 9.5.2018. proglašena usmena oporuka pokojnika od 12.10.2016. kojom svu svoju imovinu ostavlja ovdje tužiteljici GA, a kao svjedoci oporuke navedeni su SA i TA. Nesporno je da ovdje tuženik Grad Zagrebu u tom postupku osporio istinitost i pravovaljanost te oporuke, slijedom čega je rješenjem ovoga suda od 25.9.2019. br. O-8214/16-9 prekinut ostavinski postupak te ovdje tužiteljica upućena da u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja pokrene parnični postupak protiv ovdje tuženika radi utvrđenja da je gornja usmena oporuka ostavitelja istinita i pravno valjana, što je tužiteljica i učinila podnošenjem predmetne tužbe. Dakle, u ovom postupku sporno je da li su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za pravnu valjanost usmene oporuke pok. UA od 12.10.2016.

7. Uvidom u citirani ostavinski spis utvrđeno je da je ovdje tužiteljica po punomoćniku na ročištu 17.4.2018. predala izjave svjedoka oporuke SA i TA od 8.9.2017. na kojim je javni bilježnik ovjerio njihove potpise. Iz tih izjava proizlazi da je SA bila obiteljska prijateljica pok. UA i njegove pok. supruge ĆA, a TA njihova susjeda u zgradi. Tog **.**.2016. TA otišla je u posjetu UA u stan, a nakon nje došla je i SA te je u njihovoj prisutnosti gore naznačeni izjavio da svu svoju imovinu ostavlja ovdje tužiteljici, a koja je bila sestra pokojne supruge ostavitelja i brinula se za njih, dok on sam nema druge rodbine s kojima bi kontaktirao. Iz zapisnika u svezi usmene oporuke sastavljenog kod Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba 9.5.2018. pod gornjim brojem, razvidno da su tada spomenute svjedokinje usmene oporuke dale izjave o posljednjoj volji oporučitelja UA. U bitnom iste su ponovile navode iz pisanih izjava te su ujedno dodale da je tada ostavitelj bio preslab da bi mogao pisati, a s obzirom da je tjedan dana ranije došao s operacije, dok je svakako bio sposoban za rasuđivanje.

8. U svojim iskazima koje su dale u ovom postupku svjedokinje SA i TA također su u svim bitnih dijelovima potvrdile gore navedene pisane i usmene izjave predane i dane kod javnog bilježnika. Svjedokinja SA dodala je i pojasnila da je prethodno umrla supruga ostavitelja, a nakon njezine smrti isti je završio na operaciji te se nakon toga vratio u stan. Tog spornog dana došla ga je posjetiti u stanu, a tamo su već bile tužiteljica koja se i inače brinula o njemu, TA njegova susjeda iz zgrade te UA. Potonjeg je zatekla na sofi u sobi u polu ležećem položaju, zavaljenog u jastuke, a govorio je da se osjeća slabo te zbog te slabosti nije mogao niti jesti rukama. Već prethodno je bila pozvana hitna pomoć, a dok se ista čekala u jednom trenutku je UA u prisutnosti nje i TA izjavio da mu nije dobro te ako mu se nešto dogodi da sve ostavlja ovdje tužiteljici. Nakon nekog vremena došla je hitna pomoć i odvezla ga u bolnicu, a drugi dan je umro. Svjedokinji je poznato da je pokojni inače imao zdravstvenih problema s plućima zbog kojih je upotrebljavao i aparat za disanje, a isto tako da je imao i određenih problema se prostatom koju je i operirao neposredno prije toga. I svjedokinja TA u svom iskazu potvrđuje svoje ranije izjave i iskaz svjedokinje SA (ranija smrt supruge ostavitelja, njegova shrvanost zbog toga i operacija početkom listopada 2016., povratak u stan, prisustvo svjedokinja i tužiteljice u stanu 12.10.2016. kada je pokojni usmeno sve ostavio tužiteljici, fizičko i psihičko stanje istoga te odlazak u bolnicu hitnom pomoći, povratak iz bolnice i smrt sutradan). Tužiteljica je u iskazu također potvrdila iskaze gornjih svjedokinja, s time da navodi kako tada osobno nije čula riječi pokojnog kojim svu imovinu ostavlja njoj (vjerojatno se tada nalazila u drugom dijelu stana).

9. Sud je prihvatio iskaze svjedokinja SA i TA te tužiteljice cijeneći ih iskrenim, životnim i uvjerljivim te u bitnom kako međusobno suglasnim, tako i u suglasju s ranijim izjavama svjedokinja te u spisu priležećom medicinskom i drugom dokumentacijom, odnosno i nalazom i mišljenjem liječnika vještaka. Tako npr. iz izvatka iz matice umrlih za pok. suprugu ostavitelja ĆA (spisu prileži i izvod iz matične knjige vjenčanih prema kojem su sklopili brak 1958.) doista proizlazi da je ista umrla **.**.2016. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Ivice Šeparovića, internista-pulmologa, koji je sud u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i obrazloženim te u skladu s pravilima znanosti i vještine, a takvim ga prihvaćaju i stranke, razvidno je da se kod pok. UA tada u dobi od 83 godine radilo o proširenoj fazi maligne bolesti mokraćnog mjehura, šećernoj bolesti, KOPB i parcijalnoj respiratornoj insuficijenciji. Isti je je u razdoblju od 30.9.2026. do 3.10.2016. bio hospitaliziran u KB Sveti Duh gdje je učinjen TUR tm mokraćnog mjehura u spinalnoj anesteziji, radi recidiva tumora. Zahvat je protekao uredno kao i rani postoperacijski tijek te je 3.10.2016. otpušten na kućnu njegu. 12.10.2016. dovezen je kolima Hitne pomoći u KB Jordanovac zbog sumnje na pneumoniju. Nakon dvosatnog boravka u bolnici i učinjenih pretraga i pregleda zaključeno je da se radilo o egzacerbaciji KOPB, a nakon ordinirane terapije kisikom i solu medrolom otpušten je na kućno liječenje uz preporuku provođenja antibiotske terapije i nastavak terapije kisikom. Vještak stoga u konačnici zaključuje da je u ovakvom kliničkom stanju postojala mogućnost brže progresije simptoma bolesti s mogućim smrtnim završetkom, što je kod UA i uslijedilo sljedećeg dana 13.10.2016.

10. Prema odredbi čl. 37. st. 1. ovdje važećeg Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – dalje: ZON) oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, dok prema st. 2. istoga članka usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena.

11. Primjenjujući citirane odredbe u ovoj pravnoj stvari, sud nalazi da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za valjanost usmene oporuke pok. UA kojom je svu svoju imovinu ostavio ovdje tužiteljici. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka SA, TA i tužiteljice, koje potvrđuje i priležeća medicinska dokumentacija te nalaz i mišljenje liječnika vještaka, jasno proizlazi da je pok. UA kritičnog 12.10.2016. tada u dobi od 83 godine bio teško narušenog zdravstvenog stanja (proširena faza maligne bolesti mokraćnog mjehura, šećerna bolest, KOPB i parcijalna respiratorna insuficijencija), a tri tjedna prije toga umrla mu je i supruga. Istoga dana je zbog slabosti i onemoćalosti te sumnje u pneumoniju odvezen u bolničku ustanovu gdje mu je i pružena odgovarajuća skrb te otpušten na kućno liječenje, dok je sljedećeg dana 13.10.2016. uslijed progresije simptoma bolesti i umro. Prilikom posjeta svjedokinja SA i TA u stanu u [adresa] 12.10.2016., a prije dolaska pozvane hitne pomoći koja ga je odvezla u bolnicu, UA je očito u strahu za vlastiti život i na neki način predosjećajući smrtni završetak izjavio posljednju volju glede svoje imovine tako da istu ostavlja ovdje tužiteljici, koja je bila sestra njegove pokojne supruge i inače se brinula o njemu. Sve prethodno utvrđeno u svojoj ukupnosti ukazuje da se u odnosu na pok. UA radilo o takvim izvanrednim okolnostima zbog kojih u vrijeme izražavanja volje nije bio u stanju oporuku sastaviti u nekom drugom valjanom obliku, jer je izražavanje posljednje volje u pisanom obliku u to vrijeme za njega bio naporniji i teži način od usmenog izražavanja. Za ocjenu valjanosti usmene oporuke u vidu postojanja izvanrednih okolnosti odlučno je vrijeme kada je takva posljednja volja izjavljena, dakle nije od utjecaja što su se eventualno prilike nakon toga promijenile (što jasno proizlazi iz zakonske odredbe prema kojoj usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti). Neovisno o tome, a prema nalazu suda izvanredne okolnosti kakve su postojale u vrijeme oporučivanja, postojale su prema gore provedenim dokazima kroz cijelo to razdoblje do smrti oporučitelja.

12. Slijedom svega izloženoga, a s obzirom da je pok. UA **.**.2016. valjano izjavio svoju posljednju volju u obliku usmene oporuke kako je to propisano odredbom čl. 37. st. 1. ZON-a, valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev kao pod toč. I. izreke presude.

13. Trošak tužiteljice odnosi se na trošak zastupanja iste po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav tužbe - 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, br. 138/23. - dalje Tarifa/) te za zastupanje na ročištima 12.10.2021., 11.3.2022., 14.9.2022. i 12.9.2025. – 4 x 100 bodova = 400 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), sve prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 EUR, što ukupno čini 500 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 1.000,00 EUR, odnosno uvećano za trošak PDV-a od 25 % iznos od 1.250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR, što zajedno s troškom zastupanja daje ukupni trošak tužiteljice u iznosu od 1.449,08 EUR.

14. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio da joj tuženik naknadi troškove postupka u cijelosti.

15. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 80/22.), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

U Zagrebu 29. rujna 2025.

SUDAC:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude putem ovog suda.

DNA

tužiteljici po pun.

tuženiku