Poslovni broj: Kzd-55/2022-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UU zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 29. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, punomoćnice oštećenika Ružice Petrović odvjetnice u Splitu, te zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, NU,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK:
UU - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i JU, rođene N, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, isolationaquamadora, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi u vremenskom razdoblju od 29. rujna 2015. do 02. ožujka 2023. nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta UUZ (rođenog **.**.2005.) mjesečni iznos od 1.500,00 kuna, a kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: III P-110/06 od 02. svibnja 2007., koja je postala ovršna 29. lipnja 2007., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je radno sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je platio ukupno 77.181,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju imenovano dijete oštetio za iznos od 104.319,00 kuna,
II. dakle, da nije uzdržavao osobu koju je po zakonu trebao uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – nastavno: Kazneni zakon).
IV. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena EU sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
V. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-27/2022 od 7. veljače 2022. protiv okrivljenika UU zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.
2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik UU je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež istaknuo kako nije točno da nije doprinosio za uzdržavanje oštećenika UUZ u to vrijeme maloljetnog, sada punoljetnog a za vrijeme maloljetnosti njegovoj majci EU. Okrivljenik ističe kako je mjesečno uplaćivao iznos od 1.500,00 kn na ruke majci EU kao i da je kupovao sve što je bilo potrebito za malodobnika odjeću, obuću, opremu za sobu, kompjuter kao i prijevozna sredstva. Obrazlažući, okrivljenik je opisao kako je u to vrijeme radio na način da je imao jednu tvrtku s kojom je upravljao a kada je ista propala da je radio na građevini od kojeg novca je mogao osigurati oštećeniku dužno uzdržavanje. Izuzev, navedenih uplata, okrivljenik opisuje da ne isključuje mogućnost kako su i njegovi roditelji uplaćivali za oštećenika njihovog unuka dok je uplate vršio davajući malodobnom djetetu koje bi kasnije proslijedio majci novac za njegovo uzdržavanje. Rezimirajući navedeno okrivljenik ističe kako je za uzdržavanje svoga sina oštećenika u ovom postupku uplaćivao više nego što mu je određeno.
3.Tijekom dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja UUZ zastupanog po zz EU (list 4-5 spisa),specifikacija naplate po prijedlogu za izravnu naplatu (list 6-12 spisa)presuda Općinskog suda u Splitu broj III P-110/06 od 02. svibnja 2007. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 18-20 spisa) zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UU u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. PP Split, dana 05. siječnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 24-26 spisa)potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 20. prosinca 2021. (list 30-32 spisa)potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje br. Klasa: 034-04/21-02/34147 od 21. prosinca 2021. (list 34 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-
04/21-05/91 od 31. prosinca 2021. (list 38 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-05/92 od 31. prosinca 2021. (list 39 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-05/93 od 31. prosinca 2021. (list 40 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-05/94 od 31. prosinca 2021. (list 41 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-05/95 od 31. prosinca 2021. (list 42 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-04/7597 od 31. prosinca 2021. (list 43 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034- 04/21-04/7598 od 31. prosinca 2021. (list 44 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-04/7599 od 31. prosinca 2021. (list 45 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-04/7600 od 31. prosinca 2021. (list 46 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-04/7601 od 31. prosinca 2021. (list 47 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-04/7602 od 31. prosinca 2021. (list 48 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034- 04/21-04/7603 od 31. prosinca 2021. (list 49 spisa)potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/21-04/7604 od 31. prosinca 2021. (list 50 spisa)zapisnik o ispitivanje svjedokinje zz oštećenog djeteta EU sastavljen u II. policijskoj postaji Split dana 28. siječnja 2022. (list 52-53 spisa)elektronički zapis iz matice rođenih za dijete UUZ (list 54 spisa)specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od 27. siječnja 2022. (list 55 spisa)., izvadak iz kaznene evidencije za UU od 7.veljače 2022. (list 56-57 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za UU od 7.veljače 2022. (list 58-59 spisa), iskaz svjedokinje EU ispitane dana 1.srpnja 2024. (list 77 spisa), iskaz svjedoka NUZ ispitanog dana 12.rujna 2024.(list 162-163 spisa), dopis FINE od 12. rujna 2024. (list 166-170 spisa),iskaz svjedokinje MU od 26.svibnja 2025. (list 173 spisa).
4.Pred okončanje dokaznog postupka zastupnik optužbe sukladno rezultatima raspravljanja izmijenio je činjenični opis optužnog akta da bi okrivljenik očitujući se na naprijed navedene izmijene naveo kako je razumio iste.
5. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.
6.Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze prvenstveno obranu okrivljenika UU koja je prihvaćena u cijelosti osnovanom, logičnom i uvjerljivom u suglasju sa iskazom oštećenika u ovom postupku UUZ kao i kazivanja svjedokinje MU, sud za mladež je okrivljenika UU oslobodio od optužbe temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08).
7.Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka valjalo na neprijeporan način utvrditi jest činjenica je li okrivljenik UU kroz inkriminirano razdoblje doprinosio za uzdržavanje okrivljenika UUZ a što mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku, sud za mladež se rukovodio obranom okrivljenika UU koja je u cijelosti prihvaćena osnovanom. Obrana okrivljenika objektivizirana je iskazom neposrednog očevica i osobe za koju je okrivljenik vršio dužno uzdržavanje a radi se o svjedoku oštećeniku UUZ.
8.1. Upravo predmetni oštećenik u svom nesmetanom izlaganju pred ovim sudom za mladež na detaljan, i okolnosan način je opisao kako je okrivljenik kroz inkriminirano razdoblje sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi doprinosio za njegovo uzdržavanje mjesečni iznos od 1.500,00 kuna zbog čega ne smatra da postoji bilo kakva obveza uzdržavanja okrivljenika prema njemu u pogledu postojanja duga. Nadalje, svjedok je obrazložio na koji su način on i njegova majka dobivali novac od okrivljenika od 1.500,00 kuna mjesečno namijenjeno za njegovo uzdržavanje. Između ostalog, oštećeni se osvrnuo i na kazivanje njegove majke EU kada je ista istaknula kako okrivljenik nije doprinosio za njegovo uzdržavanje uz komentar da nema na takve navode što za kazati. Iskaz svjedoka oštećenika UUZ ovaj sud za mladež je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim nastalim sukladno neposrednom iskustvu koje je predmetni oštećenik imao sa okrivljenim kroz utuženo razdoblje. Naime, svrha ovog kaznenog postupka je bila da se utvrdi je li predmetni svjedok UUZ oštećen u ovom postupku. Međutim, iz njegovog izlaganja na nedvojben način je utvrđeno kako isti u navedenom slučaju nije oštećen od strane okrivljenika budući mu je isti redovito doprinosio za uzdržavanje i nije ga uskratio za isto.
9.Kako je okrivljenik uistinu doprinosio za uzdržavanje oštećenika UUZ proizlazi i iz dijela iskaza MU koja u svom svjedočkom iskazu je u bitnome navela kako uistinu okrivljenik uplaćivao za uzdržavanje kroz inkriminirano razdoblje iznos od 1.500,00 kn mjesečno koji dio iskaza utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež je također prihvatio istinitim u suglasju kako sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom odnosno iskazom svjedoka UUZ.
10.Sud za mladež utvrđujući činjenično stanje analizirao je i iskaz svjedokinje EU koja je navela kako okrivljenik nije uplaćivao za uzdržavanje njihovog zajedničkog sina UUZ izuzev prisilne naplate zbog čega je postavila imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja. Iskaz predmetne svjedokinje EU kada se komparira sa ranije izvedenim dokazima očito je nastao temeljem narušenih odnosa okrivljenika sa predmetnom svjedokinjom, zbog čega je predmetna svjedokinja istaknula kako okrivljenik nije doprinosio za uzdržavanje njihovog sina pa na takav način htjela ga teretiti okrivljenika za navedeno kazneno djelo. Isto tako sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući činjenično stanje dio iskaza svjedokinje MU koja je također navela da okrivljenik nije htio doprinositi za uzdržavanje oštećenika UUZ iako je to bio u mogućnosti budući je posjedovao nekretnine i radio. Naime, sud za mladež je kao temelj prilikom donošenja ove presude uzeo u obzir kazivanje oštećenika UUZ koji je naveo a kako je to ranije istaknuto da je okrivljenik redovito ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja i da nije oštećen, što je jedino važno za ovaj kazneni postupak budući je isti i pokrenut radi utvrđivanja činjenice je li predmetni oštećenik bio uskraćen uzdržavanja kroz utuženo razdoblje od strane okrivljenika. Naime, navodi zastupnika optužbe kada ističe kako oštećenik u vremenu inkriminacije nije mogao znati da je okrivljenik uplaćivao za uzdržavanje istoga ili ne su apsolutno neutemeljene. U konkretnom slučaju UUZ je u vrijeme inkriminacije imao skoro jedanaest godina, pohađao je školu tako da osoba navedene uzrasti kao i intelektualne razvijenosti je mogla zaključiti i vidjeti odnosno neposredno zapaziti je li njegov otac okrivljenik UU kroz utuženo razdoblje doprinosio za njegovo uzdržavanje a samim time je mogao i novac koji mu je otac znao davati, predati svojoj majci što je oštećenik i naveo u svom iskazu, koje kazivanje ovaj sud za mladež prihvatio istinitim jer navedeni svjedok oštećenik uistinu nema nikakvog razloga govoriti neistinu već isključivo ono što je neposredno doživio kroz utuženo razdoblje sa okrivljenikom kao i saznanja u svezi obveze uzdržavanja koje je okrivljenik imao prema istome. Naime, isti živi sa majkom i nema razloga niti motiva govoriti neistinu već samo ono što je osobno vidio i doživio kroz vrijeme inkriminacije.
11.Rezimirajući sve naprijed navedeno, ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako u navedenom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik UU svojim postupanjem kroz utuženo razdoblje počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.
12.Temeljem svega naprijed navedenog i detaljno obrazloženog, valjalo je okrivljenika UU temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
13. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena EU sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
14. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
15. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 29. rujna 2025.
SUDAC ZA MLADEŽ
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku UU
- UUZ po pravomoćnosti
- punomoćnici EU, Ružici Petrović odvj. u Splitu po pravomoćnosti
