Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-338/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Gorana Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ID, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19. - nadalje KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: K-251/2021-39. od 2. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, ukida se pobijana presuda u odluci o troškovima, te se u navedenom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. U preostalom dijelu odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima optuženi UD, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja 2024. u 16,10 sati do 2. srpnja 2024.
1.2. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika UD oduzeto je 9 novčanica u apoenu od 200,00 kuna i 1 novčanica u apoenu od 100,00 kuna, a koje su privremeno oduzete od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok serijskog broja [serijski broj] jer su iste namijenjene za troškove prijevoza, goriva, cestarine i ostalih troškova puta, a koji novac se nalazi na računu Državnog proračuna IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj 7013-47061-77561654785.
1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog odluke o kaznenoj sankciji i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora, izrekne mu sporednu novčanu kaznu i obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka.
3. Odgovor na žalbu podnijela je braniteljica optuženika sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima nije osnovana.
6. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o kaznenoj sankciji nije pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti i da je prilikom donošenja odluke o kaznenoj sankciji trebao cijeniti činjenicu da je predmetno kazneno djelo optuženik počinio pod okolnostima izazvanih migrantskom krizom, iskorištavanjem teške situacije i stanja izbjeglica i drugih migranata. Smatra da se izrečenom kaznom neće ostvariti svrha kako specijalne tako niti generalne prevencije i da je prvostupanjski sud optuženiku, a obzirom da se radi o kaznenom djelu iz koristoljublja trebao izreći i sporednu novčanu kaznu. Žalitelj nadalje navodi kako, a obzirom da se radi o kaznenom djelu koje je počinjeno iz koristoljublja, nije bilo mjesta oslobođenju od troškova kaznenog postupka.
7. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela čime je pridonio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka, raniju neosuđivanost i obiteljske prilike jer je otac mldb. djeteta o kojem se mora brinuti i uzdržavati, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
8. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilo utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženika i iste pravilno cijenio i temeljem tako utvrđenih olakotih okolnosti, a u nedostatku otegotnih donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11. To što prvostupanjski sud optuženiku nije izrekao sporednu novčanu kaznu ne znači da su nije pravilno odredio kaznenu sankciju, kako to navodi državni odvjetnik u žalbi, jer izricanje sporedne novčane kazne kod kaznenih djela počinjenih iz koristoljublja ne predstavlja obvezu za sud već mogućnost.
9. Nasuprot tome, u pravu je državni odvjetnik kada se žali na dio odluke o troškovima kaznenog postupka jer je u navedenom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud odluku o troškovima donio samo temeljem navoda optuženika o njegovom imovnom stanju, a da pri tome nije jasno da li optuženik živi u [adresa] ili u Republici Hrvatskoj, da li ostvaruje prihode i da li ima imovine.
10. Slijedom navedeno prvostupanjska presuda je ukinuta u navedenom dijelu, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud zatražiti podatke o imovnom stanju i prihodima optuženika od Porezne uprave za prethodne dvije godine, podatke o njegovim primanjima i socijalno ekonomskim prilikama i potom će posebnim rješenjem odlučiti o troškovima kaznenog postupka.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti
12. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 484. stavak 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 29. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
