Poslovni broj: Gž-3353/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P- 798/2023-3 od 22. kolovoza 2024., 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-798/2023-3 od 22. kolovoza 2024.

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 28,81 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je to specificirano izreci presude (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. kolovoza 2024. do isplate (točka II. izreke), dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv te presude u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u tom dijelu preinači na način da se tuženika obveže na naknadu troškova postupka tužitelju u cijelosti.

2.1. Tuženik se žali protiv presude u cijelosti, ne navodeći konkretne žalbene razloge zbog kojih bi presuda zbog ogluhe bila nezakonita ili nepravilna.

2.1. Na žalbe nije odgovoreno.

3. Žalbe nisu osnovane.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 28,81 eura za koji iznos navodi da mu tuženik duguje zbog neplaćenih računa za isporuku električne energije, kao vlasnik nekretnine u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjero mjesto.

4. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i iz stanja spisa proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- da je tužba u ovom predmetu, sukladno odredbama članka 142. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) tuženiku dostavljena 21. prosinca 2023. zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu, te da tuženik odgovor nije dostavio,

- da je tuženik vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica selo u [adresa], površine 3699 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina].

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (specifikacije računa) proizlazi da ukupno potraživanje za ugovorni konto 2200993066 koji glasi na ime HG, na adresi [adresa], iznosi 28,81 eura,

- da tuženik kao vlasnik nekretnine nakon smrti pok. HG nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom, niti je na bilo koji način stekao status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 100/22.),

5. Kako tuženik u zakonskom roku nije dostavio odgovor na tužbu, prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbi članka 331.b stavka 1.

ZPP-a za donošenje takve presude.

6. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 365. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 5. ZPP-a kada je u ovom postupku donio presudu zbog ogluhe predmnijevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a.

6. 1. Naime, da bi se donijela presuda zbog ogluhe nužno je sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da tuženik podneskom nije osporio tužbeni zahtjev, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da odgovori na tužbu, pri čemu tuženik u žalbi ne navodi niti jedan od tih razloga, a isti nisu ni po službenoj dužnosti nisu utvrđeni.

6.2. Pritom se dodatno napominje tuženiku da žalbeni navodi kojima ističe da predmetno obračunsko mjesto nije u njegovom vlasništvu, da HG nije imao prijavljeno prebivalište na adresi tuženika, niti je on njegov zakonski nasljednik, a što je sve tužitelj potkrijepio relevantnom dokumentacijom dostavljenom uz tužbu, ne mogu dovesti u sumnju pravilnost prvostupanjske presude jer ih tuženik nije iznio ni dokazao u odgovoru na tužbu, iako je bio uredno pozvan i poučen o posljedicama takvog nepostupanja, pa prema tome nemaju utjecaja na zakonitost presude zbog ogluhe niti mogu otkloniti procesne posljedice takve presude, zbog čega je žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe pod točkama I. i II izreke.

7. U svezi žalbenih navoda tužitelja kojima pobija odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem mu nisu dosuđeni svi zaraženi troškovi postupka, ističe se da neosnovano tužitelj tvrdi da mu osim dosuđenog pripada i daljnji trošak u iznosu od 89.04 eura, jer je Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) propisano da odvjetniku, za zastupanje, pripada nagrada u visini 50 bodova za cijeli prvostupanjski postupak, ako je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, a u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora iznosi 28,81 eura. Dosuđeni trošak obuhvaća sve troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, pa tako i troškove za obavljene radnje koji su prethodili tužbi, slijedom čega je i žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

8. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 29. rujna 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić