Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-816/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/67890 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŽ, bez nadimka, sin R i C.I, rođen **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 20. lipnja 2025. propustio propisani rok od 15 dana od dana primitka zahtjeva - obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-8/142536 koju je primio 4. lipnja 2025., te nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. svibnja 2025. godine u 10:25 sati u Našicama, u ulici Vatroslava Lisinskog ispred kbr. 1,

II. dakle, kao vlasnik vozila propustio je u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/67890 i Ur.brojem:511-07-29-25-2 od 8. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da PP Našice nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 24. svibnja 2025. upravljala vozilom koji je u njegovom vlasništvu. Naime, zapravo se radi o vozilu njegovoga sina CŽ, kojim se on koristi i njime upravlja, ali sin vozilo ne može prepisati na sebe jer ima financijskih problema. Kazna od 30 eura je došla na sinovo ime i rekao mu je da će on to riješiti i dostaviti podatke policiji, ali očigledno to nije i napravio. Izražava žaljenje zbog počinjenog i dodaje kako se ovako nešto prvi puta dogodilo te uz obećanje da ništa slično neće ponoviti, moli sud da mu novčanu kaznu ublaži.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kao vlasnik vozila propustio u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje."

4.2. Kažnjiva odredba sadržana je u stavku 7. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, imajući pritom u vidu i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a koji je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikova imovinskog stanja. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja obzirom ima minimalna primanja, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis