REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1269/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik HU iz Odvjetničkog društva Trgovec & Valenčak d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1731/2024- 14 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1731/2024-14 od 27. ožujka 2025. i sudi:

„I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 nadoknaditi štetu tužiteljici ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da isplati tužiteljici iznos od 3.591,09 EUR a zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. 1. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 nadoknaditi parnični trošak tužiteljici ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 1.444,80 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu u iznosu 187,50 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 1.250,00 eura.“

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu 312,50 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 82,50 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi: ''I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 nadoknaditi štetu tužiteljici ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da isplati tužiteljici iznos od 3.591,09 EUR zajedno s zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom određenoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata teče od 10.09.2021. do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 nadoknaditi parnični trošak tužiteljice ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom određenoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pod prijetnjom ovrhe.''

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.“ 2. Pravovremenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga, osobito bitne povrede odredaba parničnog postupka, čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na odredbu čl. 926. st. 6. Zakona o obveznim odnosima; da sukladno izdanoj polici osiguranja tužiteljica ima pravo na pokriće od osiguranog slučaja – štete na svojoj imovini kao posljedice eksplozije; da u konkretnom slučaju postoji očito nesuglasje između police osiguranja i općih uvjeta osiguranja. Ukazuje na odluku Suda EU u predmetu C-618/21 koji je zauzeo stav da se obeštećenje oštećene strane ima vršiti u skladu s uvjetima police osiguranja. Osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

Odgovor na žalbe nije dostavljen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu na vozilu nastalu uslijed aktivacije eksplozivne naprave u neposrednoj blizini njezina osobnog vozila 15./16. kolovoza 2021., a u kojem vremenu je tužiteljica s tuženikom imala sklopljen ugovor o osiguranju po osnovi kasko osiguranja predmetnog motornog vozila.

6. Nije sporno da je vozilo tužiteljice oštećeno uslijed aktivacije eksplozivne naprave, niti da je tužiteljica s tuženikom imala sklopljeno kasko osiguranje predmetnog osobnog vozila. Sporno je, je li osigurani slučaj pokriven predmetnim osiguranjem, odnosno je li osiguranje obuhvaćalo i osiguranje od posljedica eksplozije; visina štete.

7. Prvostupanjski sud pobijanom odlukom odbio je zahtjev tužiteljice utvrdivši:

- da je tužiteljica s tuženikom ugovorila policu kasko osiguranja cestovnog vozila, broj: 03068200023812 za razdoblje 29. rujna 2020. -29. rujna 2021., za vozilo reg. oznaka: [registarska oznaka], osobno vozilo marke Volkswagen, tip Golf 1.6 TDI;

- da je tužiteljica je 15./16. kolovoza 2021., pretrpjela štetni događaj, odnosno oštećenje osobnog vozila zbog radnje treće osobe, koja je u neposrednoj blizini tužiteljičinog osobnog vozila aktivirala eksplozivnu napravu te je oštetila tužiteljičino osobno vozilo;

- da je tužiteljica 9. rujna 2021. predala tuženiku odštetni zahtjev za naplatom po polici kasko osiguranja;

- da visina štete prema specifikaciji ovlaštenog servisa (troškovi popravka i zamjene oštećenih dijelova osobnog vozila, kao i rad ovlaštenih servisera, odnosno radova lakiranja i limara) ukupno iznose 3.591,09 eura;

- da su tužiteljici prilikom sklapanja osiguranja uručeni Opći uvjeti poslovanja tuženika jer to slijedi i iz iskaza svjedoka AU;

- da je u polici naznačeno da su sastavni dio iste Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj: 2019/01-03.01-1.

a iz čega zaključuje da je predmetna šteta na tužiteljičinom vozilu uzrokovana eksplozivnom napravom, a koja šteta je isključena iz osigurateljnog pokrića, kako je to propisano tuženikovim Uvjetima pod toč. G.1.2.18. Odluku temelji na odredbama čl. 921.- 989. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

9. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi odlučnim razlozima navedenim u obrazloženju i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Međutim, činjenično stanje je nepotpuno time i pogrešno utvrđeno (na što opisno ukazuje tužiteljica navodeći da je sud zanemaruje očito nesuglasje police osiguranja i općih uvjeta osiguranja tuženika, uslijed čega i ne primjenjuje odredbu čl. 926. st. 6. ZOO), a nastavno pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Neovisno o tome, odluku je valjalo preinačiti jer se bitne činjenice mogu utvrditi iz izvedenih dokaza, čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP.

10. Odredbom čl. 926. st. 1., 2., 4., 5. i 6. ZOO propisano je da u polici moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos (ulog) i nadnevak izdavanja police. Stavkom 2. da osim podataka iz stavka 1. ovoga članka, u polici osiguranja osoba moraju biti i potpisi ugovornih strana. Stavkom 4. da osiguratelj je dužan upozoriti ugovaratelja osiguranja da su opći i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i predati mu njihov tekst, ako ti uvjeti nisu već otisnuti na polici. Stavkom 5. da ispunjenje obveze iz stavka 4. ovoga članka mora biti navedeno na polici i stavkom 6. da u slučaju neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police primijenit će se odredba police; u slučaju neslaganja neke tiskane i strojem pisane odredbe primijenit će se pisana odredba, a u slučaju neslaganja ovih s rukopisnom odredbom, primijenit će se rukopisna odredba.

11. U predmetnoj polici osiguranja navodi se, što i utvrđuje sud prvog stupnja, da je ugovoreni model osiguranja puno kasko osiguranje B.3.1.1. i to za razdoblje od 29. rujna 2020. do 29. rujna 2021. Međutim, isto tako se navodi i kao osigurani rizik pod točkom 5. požar i eksplozija uz u zagradi naznačeno „ugovoreno“.

12. U Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila, koji se primjenjuju kao sastavni dio police, pod točkom G.1.2.18. stoji da nije osigurano, odnosno da je isključen rizik za štete uzrokovane eksplozivnom napravom bilo koje vrste.

13. Iz navedenog slijedi da postoji neslaganje između odredbe uvjeta i odredbe u polici je li rizik eksplozije obuhvaćen kao rizik osiguranja. Nastavno, primjenom odredbe čl. 926. st. 6. ZOO slijedi da u takvom slučaju postojanja nesuglasja odredbe općih ili posebnih uvjeta i odredbe u polici valjalo je primijeniti odredbu police prema kojoj je u konkretnom slučaju ugovoreno i osiguranje od rizika eksplozije, a koji rizik je prema navedenim Uvjetima iznenadno djelovanje sile temeljeno na težnji pare ili plinova da se prošire; s time da osiguranje ne pokriva nuklearne eksplozije.

14. Kako između stranaka nije sporno da je eksplozija uzrok štete (ne nuklearna eksplozija); a nastavno visina štete slijedi iz ponude ovlaštenog servisera Dojkić d.o.o. te su stranke na glavnoj raspravi 12. veljače 2025. izričito izjavile da predlažu da se glavna rasprava zaključi i da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga; tada kao visinu nastale štete na vozilu tužiteljice valja prihvatiti onaj iznos štete utvrđen u ponudi ovlaštenog servisera koja se temelji na izvidu štete tuženika.

15. Valja navesti da je tuženik u tijeku postupka utvrđenoj visini štete u ponudi servisera prigovarao u smislu da je serviser jednu stavku pogrešno izrazio u kunama umjesto eurima, a što je nastavno utvrđeno točnim te je ispravljeno od strane servisera, da bi zatim tužiteljica tužbeni zahtjev postavila na taj (niži) iznos od 3.591,09 eura, umjesto onaj pogrešno naznačen od strane servisera na iznos od 5.340,79 eura. Tuženik je (kao i tužiteljica) predlagala i prometno vještačenje na okolnosti visine štete, ali kako su stranke slobodnim stranačkim dispozicijama na glavnoj raspravi bile suglasne da se daljnji dokazi ne izvode, dakle da sud sudi temeljem izvedenih dokaza; to kao visinu nastale štete valja prihvatiti iznos utvrđen u ispravljenoj ponudi ovlaštenog servisera.

16. Ovdje valja dodati da kako se radilo o pogrešci ovlaštenog servisera u ponudi, a da tužiteljica i u tužbi i nastavno u tijeku postupka zahtjev uvijek temelji na toj istoj ponudi i šteti utvrđenoj u istoj, to se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe o snižavanju tužbenog zahtjeva i djelomičnom povlačenju tužbe jer takva radnja tužiteljice uzrokovana je omaškom u ponudi ovlaštenog servisera na kojem ista temelji svoj zahtjev u cijelom postupku. Dakle, sniženje tužbenog zahtjeva nije posljedica dispozicije tužiteljice već omaške servisera.

17. Zatezne kamate dosuđene su od 10. rujna 2021. Naime, tužiteljica je 9. rujna 2021. izvijestila tuženika o nastupu osiguranog slučaja, ali je tuženik nije u roku 30 dana izvijestio je li njezin zahtjev osnovan ili nije. Stoga, primjenom odredbe čl. 943. st. 4. ZOO (kojom je propisano da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala), tužiteljici zatezne kamate pripadaju kako potražuje od 10. rujna 2021. po stopi odmjerenoj primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. i čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

19. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa) tužiteljici pripada trošak za sastav tužbe 100 bodova Tbr. 7/1 Tarife, zastupanja na raspravama 21. studenog 2024., 15. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. za svaku 100 bodova, Tbr. 9/1 Tarife, sastav podneska od 11. studenog 2024. 100 bodova Tbr. 8/1. Tarife i za sastav podneska od 13. studenog 2025. 25 bodova Tbr. 8/4 Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku, sve uz PDV te plaćene pristojba na tužbu 49,93 eura i presudu 82,37 eura. Dakle, ukupno joj pripada 1.444,80 eura, sa zateznim kamatama od dana donošenja odluke, čl. 151. st. 3. ZPP, dok je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Kako je žalba osnovana tužiteljici pripada i trošak za sastav žalbe 125 bodova plus PDV, Tbr. 10/1 Tarife, ukupno 312,50 eura, ne i trošak pristojbe na žalbu jer u predmetu nema dokaza da je ta pristojba plaćena.

U Puli-Pola 29. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško