Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽUA zastupane po branitelju ŽU, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/4672 Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 7.studenog 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 29.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽUA, rođeno prezime Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. g., u Požegi, kći T i H, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivani, ostali podaci nisu poznati,

kriva je

što,

I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 20.rujna 2024., do dana 7.listopada 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa:211-01/24-02/4672, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2 nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.srpnja 2024., u 14:54 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Titov trg 3,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupila protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, okrivljenoj,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Grad Rijeka, upravni odjel za komunalni sustav i promet, odsjeka za prometno redarstvo, izdao je 7.studenog 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/4672 Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom dana 11.rujna 2025., branitelj okrivljene dostavio je pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani u bitnome se navodi da se ista ne smatra krivom za prekršaj, te nije osobno zaprimila obavijest. Nadalje, ista je navela da je vozilom 25.srpnja 2024., u 14:54 sati upravljao TU, s prebivalištem u [adresa].

4. Sud je izvršio uvid u potpis sadržan na dostavnici s lista 4 spisa, te je utvrdio da potpis sadržan na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju je identičan potpisu okrivljene sadržan na punomoći i pisanoj obrani.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, Sud je utvrdio da okrivljena nije bila ranije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljena dostavila u ovom postupku podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, da je okrivljena bila dužna dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenu novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te joj izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.

7.1. Valja istaći da ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 29.rujna 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljenoj

2. Branitelju okrivljene

3.tužitelju