Poslovni broj: Us I-1228/25-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi poništavanja rješenja, 29. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-03/25-01/03181264631, URBROJ: 341-99-05/3-25-1193 od 27. veljače 2025. godine.
Obrazloženje
Tužiteljica tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 27. veljače 2025. godine, kojim je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 27. siječnja 2025. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je tužiteljici priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga, u iznosu od 1.636,35 € mjesečno. Tužiteljica u tužbi navodi da njezinom suprugu mirovina nije bila pravilno određena pa da stoga onda pravilno nije određena ni njezina obiteljska mirovina.
Tužiteljica se poziva na test razmjernosti.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tuženi zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Tužiteljica dakle u ovom upravnom sporu - u kojem se ocjenjuje pravilnost i zakonitost rješenja o priznavanju prava i o određivanju visine njezine obiteljske mirovine - zapravo osporava pravilnost i zakonitost prethodnog određivanja mirovine njezinog supruga, iz koje mirovine ona izvodi pravo na svoju obiteljsku mirovinu. Pravilno je tuženik u osporavanom drugostupanjskom rješenju od 27. veljače 2025. godine naveo da tužiteljica ne može u pravnoj stvari vezanoj uz njezinu obiteljsku mirovinu naknadno preispitivati određivanje visine mirovine njezinog pokojnog supruga.
Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je visina mirovine tužiteljičinog supruga određena rješenjem od 31. siječnja 2005. godine na koje nije bila izjavljena žalba, dok je tužiteljica u tužbi i u toku upravnog spora navodila da se njezin suprug više puta bez uspjeha žalio na svoju mirovinu i da mu je u vezi toga odbijena i tužba na upravnom sudu.
Bez obzira na to jesu li točni navodi tuženika ili tužiteljice, nesporno je da je visina mirovine tužiteljičinog supruga za njegovog života bila pravomoćno određena, pri čemu nema dokaza da je ikada u odnosu na to bila pokrenuta obnova upravnog postupka.
Stoga doista tužiteljica prilikom određivanja visine njezine obiteljske mirovine ne može s uspjehom osporavati visinu mirovine koja je bila određena njezinom suprugu.
Tužiteljica u toku ovog upravnog spora ne navodi nikakve elemente iz kojih bi se moglo zaključiti da bi visina njezine obiteljske mirovine bila nepravilno određena u odnosu na prethodno pravomoćno određenu mirovinu njezinog supruga. U tom smislu je tužiteljičino pozivanje na provedbu testa razmjernosti potpuno promašeno i bespredmetno, a sud je u takvoj situaciji kao nepotrebne i neadekvatne odbio i daljnje dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanje djelatnika tuženika, za njezino saslušanje, za pribavljanje dokumentacije o određivanju mirovine njezinog supruga i za financijsko vještačenje.
Prema tome, tužiteljica ničim nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja od 27. siječnja 2025. godine o priznavanju prava na obiteljsku mirovinu i o određivanju visine te tužiteljičine mirovine pa je stoga i tuženikovo osporavano drugostupanjsko rješenje od 27. veljače 2025. godine (o odbijanju tužiteljičine žalbe) u cijelosti pravilno i zakonito - u smislu čl. 116. t. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21), u kojem je propisano da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je prethodio rješenju pravilno proveden i da je rješenje pravilno i zakonito.
Stoga je na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima kao neosnovan odbijen tužiteljičin tužbeni zahtjev za poništavanje tuženikovog osporavanog drugostupanjskog rješenja od 27. veljače 2025. godine.
U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. BC, [adresa]
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića
