REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12343/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. i 4. t. 28. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23. i 40/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25- 06/663, Urbroj: 251-10-72-3/005-25-3 od 25. srpnja 2025., dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Povodom prigovora okrivljenika FG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/663, Urbroj: 251-10-72-3/005- 25-3 od 25. srpnja 2025., tako da se temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik FG, oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj opisan u čl. 115. st. 3. Odluke o komunalnom redu i kažnjiv po čl. 165. st. 1. i 4. t. 28. iste Odluke.

II) Uslijed odluke iz točke I) izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik FG proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 200,00 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te troškovi postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog razvidno je da je pobijanim nalogom okrivljenik proglašen krivim jer da je dana 19. srpnja 2025. u 18,55 sati u Zagrebu, Ksaverska cesta 5 prodavao i izlagao proizvode izvan prostora otvorenih tržnica i sajmišta, čime je postupio suprotno čl. 115. st. 3. Odluke o komunalnom redu i počinio prekršaj iz čl. 165. st. 1. i 4. t. 28. iste Odluke.

4. Odredba čl. 115. st. 3. Odluke o komunalnom redu propisuje da je zabranjeno prodavanje ili izlaganje proizvoda izvan prostora otvorenih tržnica i sajmišta, osim ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a kažnjiva odredba iz čl. 165. st. 1. i 4. t. 28. iste Odluke propisuje da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja prodaje i izlaže proizvode izvan prostora otvorenih tržnica.

5. Odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

6. Međutim, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog razvidno je da u istome nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da optužba nije konkretizirana jer je u optužbi samo navedeno zakonsko obilježje prekršaja tj. da je okrivljenik prodavao i izlagao proizvode izvan prostora otvorenih tržnica i sajmišta.

7. Naime, u optužbi nije konkretizirano i precizno navedeno mjesto počinjenja prekršaja tj. mjesto gdje je točno okrivljenik prodavao i izlagao proizvode (ulici, parku, nogostupu, klupi, sajmu...) i koje konkretno proizvode je prodavao i izlagao prodaji i u kojoj količini.

8. Sud posebno ističe kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja i pri tome sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku činjeničnog opisa ili nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. U ovom konkretnom slučaju činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret uopće nije dio optužbe tj. ne sadrži sve potrebne činjenice jer ih tužitelj nije naveo odnosno nije pružio dovoljno argumenata i dostatnu podlogu da bi se takva optužba mogla podvesti pod pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pa stoga tako opisano djelo, nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik FG, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo

3. spis.