Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Psp-47/2022-37

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ČPG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Mucalo u Zagrebu, Amruševa 8, a ovo Igor Mucalo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Solarisa dioničko društvo za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, OIB: 26217708909, Šibenik, Hoteli Solaris 86 kojeg zastupa zakonski zastupnik PP, predsjednik uprave, a ovog odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, a ovo Paško Višić, odvjetnik u Šibeniku, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 28. kolovoza 2025. godine u nazočnosti tužitelja ad.5 FP s punomoćnikom Brunom Mudronjom, odvjetnikom u [adresa], punomoćnika tužitelja ad.1, 2, 3, 4, 6 i 7, Brune Mudronje, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Paška Višića, odvjetnika u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 29. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženik SOLARIS d.d., Hoteli Solaris 86, Šibenik, OIB: 26217708909, 15.9.2022. i 16.9.2022. samovlasno smetao tužitelje ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MPG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom odnosno prava kolnika preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja i pravom služnosti parkiranja osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta RP od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja, a koje tužitelji imaju kao svagdašnji vlasnici posebnih dijelova nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je ne propuštanjem kroz rampu postavljenu na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] onemogućio tužiteljima i njihovim posjetiteljima prolazak osobnim automobilom odnosno provoz puta preko kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te onemogućio parkiranje njihovih osobnih automobila, kao i osobnih automobila njihovih posjetitelja na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta RP od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja .

2. Nalaže se tuženiku SOLARISU d.d., Hoteli Solaris 86, Šibenik, OIB: 26217708909 u roku od osam (8) dana uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda prava stvarne služnosti 15.9.2022. i 16.9.2022. tako što će tužiteljima i svagdašnjim vlasnicima nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te njihovim posjetiteljima i gostima omogućiti prolazak podizanjem rampe i provoz osobnim automobilom preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put, i parkiranje osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta RP od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja.

3. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako isto ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.353,08 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"1.Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja, koja tražbina je usmjerena na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda prava stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom odnosno prava kolnika preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja kao predlagatelja osiguranja i pravom služnosti parkiranja osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta RP od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja, a koje tužitelji kao predlagatelji osiguranja imaju kao svagdašnji vlasnici posebnih dijelova nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], određuje se p r i v r e m e n a m j e r a na način da se nalaže tuženiku kao protivniku osiguranja SOLARIS d.d., Hoteli Solaris 86, Šibenik, OIB: 26217708909 da odmah, a najkasnije u roku od jednog dana od dostave ovog rješenja omogući predlagateljima osiguranja i njihovim gostima potpun i neograničen prolaz i provoz puta osobnim automobilom preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i parkiranje osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve označeno žutom bojom u skici mjesta očevida geodeta RP od 10.10.2024., koja je sastavni dio ovog rješenja te mu se zabranjuje svako daljnje onemogućavanje ili slično smetanje tužitelja kao predlagatelja osiguranja u posjedovanju predmetnog prava stvarne služnosti.

2. Ako tuženik kao protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz ovoga rješenja, sud protivniku osiguranja prijeti novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 EUR.

3. Ako tuženik kao protivnik osiguranja i nakon donošenja ovoga rješenja ne postupi sukladno ovom rješenju, sud će na prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja, tuženiku kao protivniku osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu iz ovoga rješenja.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Psp-47/2022 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

5. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

6. Nalaže se tuženiku protivniku osiguranja da tužiteljima kao predlagateljima osiguranja naknadi troškove postupka uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sve u roku od petnaest (15) dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i na ročištima naveli da su suvlasnici posebnih dijelova nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća površine 130 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] („Nekretnina tužitelja“), u zemljišnim knjigama naslovnog suda i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), apartman br. A - 7 površine 49,04 m2 u prizemlju zgrade – vlasnik je tužitelj ad.7. ĐP, 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), apartman br. A - 8, površine 49,04 m2 na katu zgrade – vlasnici su tužiteljica ad.6. MPG i tužitelj ad.5. FP svaki u ½ idealnog suvlasničkog dijela, 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), apartman br. A - 9, površine 35,25 m2 u prizemlju desno u bungalovu br 33 pod nazivom "Ana" – vlasnici su tužiteljica ad.1. ČP u 5/8 idealnog suvlasničkog dijela te tužiteljica ad.2. MP, tužitelj ad.3. ŠP i tužiteljica ad.4. JP svaki u 1/8 idealnog suvlasničkog dijela, 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), apartman br. A - 10, površine 43,06 m2 na prvom katu, desno u bungalovu br 33 pod nazivom " ČP" – vlasnica je tužiteljica ad.1. ČP.

2. Tužitelji da bi pristupili nekretnini tužitelja moraju prijeći preko nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina]. Tužitelji parkiraju svoja osobna vozila na slobodnim mjestima na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] (sve čestice zajedno: „Poslužne nekretnine“).

3. Tužitelji, a prije njih njihovi pravni prednici su se još od izgradnje Nekretnine tužitelja (1980-ih godina) kontinuirano koristili pravom služnosti prolaska i provoza puta osobnim vozilom odnosno pravom kolnika preko Poslužnih nekretnina (uključujući i puštanje drugih ljudi k sebi) i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do Nekretnine tužitelja i pravom služnosti parkiranja osobnih automobila na slobodnim mjestima koja se nalaze na Poslužnim nekretninama. Naravno, navedeno pravo služnosti obuhvaća i pravo svih osoba koje dolaze tužiteljima da prolaze pješke i osobnim vozilima do Nekretnine, te parkiraju ista na Poslužnim nekretninama.

4. Tužitelji su sukladno odredbi članka 16. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ("Narodne novine" broj 91/96 – 152/14 dalje: ZV) stekli posjed prava stvarne služnosti na poslužnim nekretninama u korist Nekretnine tužitelja kao povlasne nekretnine.

5. Sukladno odredbi članka 229. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

6. Tužitelji su dakle kontinuirano posjeduju pravo stvarne služnosti te ga izvršavaju (računajući i razdoblje posjedovanja i izvršavanja prava stvarne služnosti od strane tužiteljevih pravnih prednika) već preko dvadeset (20) godina, te su stoga dosjelošću stekli i pravo stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom, odnosno prava kolnika preko Poslužnih nekretnina, i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do Nekretnine tužitelja, i pravom služnosti parkiranja osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na Poslužnim nekretninama.

7. Nekretnina tužitelja, kao i preostale 22 nekretnine (742 ZGR, 743 ZGR, 744 ZGR, 745 ZGR, 746 ZGR, 747 ZGR, 748 ZGR, 749 ZGR, 750 ZGR, 751 ZGR, 752 ZGR, 753 ZGR, 754 ZGR, 755 ZGR, 756 ZGR, 761 ZGR), a koje su okružene kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], izgrađene u sklopu autokampa hotelskog naselja „Solaris“ kao bungalov naselje (vile-apartmani) od strane RO „MONTMONTAŽA“ – OOUR za montažu metalurških i rudničkih postrojenja, Zagreb („Montmontaža“) koja je ujedno i pravni prednik tužitelja. Nekretnina tužitelja (bungalov) je nosila naziv „ANA“. Većina gore navedenih nekretnina (727 ZGR, 728 ZGR, 739 ZGR, 740 ZGR, 741 ZGR, 742 ZGR, 743 ZGR, 744 ZGR, 745 ZGR, 746 ZGR, 747 ZGR, 748 ZGR, 749 ZGR, 750 ZGR, 751 ZGR, 752 ZGR, 753 ZGR, 754 ZGR, 755 ZGR, 756 ZGR, 757 ZGR, 761 ZGR) je u vlasništvu tuženika koji ih iznajmljuje gostima pod imenom „Vile Kornati“ („Vile Kornati“) u sklopu Camping Resorta Solaris.

8. Montmontaža i SOUR „ŠIBENKA“ RO „UGOSTITELJSTVO“ OOUR „SOLARIS“ („ OOUR Solaris“) su sklopili Samoupravni sporazum o izgradnji i korištenju rekreacionog centra u hotelskom naselju „Solaris“ iz kojeg je razvidan način korištenja pojedinih dijelova hotelskog naselja „Solaris“, a koje je sada u vlasništvu tuženika kao pravnog slijednika OOUR Solaris.

9. Nekretnina tužitelja je ranije bila dio autokampa Solaris, a danas se nalazi unutar Camping Resorta Solaris, te je jasno da je za pristup i korištenje Nekretnine tužitelja nužno izvršavati pravo služnosti koje svagdašnji vlasnici Nekretnine tužitelja imaju na Poslužnim nekretninama, jer tužitelji kao vlasnici Nekretnine tužitelja nemaju drugog puta do Nekretnine tužitelja, te tuženik ni na koji način nije ovlašten spriječiti tužitelje u izvršavanju njihovog prava služnosti Poslužnim nekretninama.

10. Tuženik je 15. i 16. rujna 2022. samovlasno smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim vozilom odnosno prava kolnika preko Poslužnih nekretnina, i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do Nekretnine tužitelja i prava služnosti parkiranja osobnog vozila na slobodno mjesto na Poslužnim nekretninama, a koje imaju svagdašnji vlasnici Nekretnine.

11. Dana 15. rujna 2022. tuženik nije dopustio tužiteljici ad.1 ČP da svojim vozilom prođe kroz rampu preko Poslužnih nekretnina do Nekretnine tužitelja te da parkira osobno vozilo na slobodno mjesto na Poslužnim nekretninama, a što su ona i svi njeni posjetitelji i gosti kontinuirano činili od 1997. (a prije tužiteljice ad.1. i njezini pravni prednici još od izgradnje Nekretnine tužitelja) te ih pritom nitko ni na koji način nije sprečavao u ostvarivanju tog prava. Tužiteljica ad.1. ČP je pozvala policiju koja je izišla na intervenciju te je tuženik tek po intervenciji policije propustio tužiteljicu ad.1.da vozeći se u svom osobnom vozilu prođe kroz rampu te parkira vozilo na slobodno mjesto. Pritom je uz tužiteljicu ad.1. ČP bila prisutna i njena gošća ĆP, a što je i razvidno iz policijskog zapisnika.

12. Dana 16. rujna 2022. godine tuženik ponovno nije dozvolio tužiteljici ad.1. ČP da osobnim vozilom prođe preko Poslužnih nekretnina do Nekretnine tužitelja te da parkira osobno vozilo na slobodno mjesto na Poslužnim nekretninama, a na isti način postupio je i prema tužitelju ad.5. FP i tužiteljici ad.6. ČPG. Tužiteljica ad.1. ČP je ponovno pozvala policiju koja je izašla na intervenciju, te su tužitelj ad.5. FP i tužiteljica ad.6. ČPG Č tom prilikom dali svoje osobne isprave policijskim službenicima. Tuženik niti nakon intervencije policije nije propustio tužiteljicu ad.1. ČP, tužitelja ad.5 FP i tužiteljicu ad.6 MPG da svojim osobnim vozilima prođu do Nekretnine tužitelja.

13. Zaposlenik tuženika je na rampi koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pokazao tužiteljici ad.1 ČP popis osoba za koje je dobio uputu da ih više ne pušta kroz rampu, a na kojem su navedeni svi tužitelji te još i vlasnici susjednih nekretnina (vila bungalova).

14. Gore opisanim samovlasnim protupravnim postupanjem tuženik je počinio smetanje posjeda prava stvarne služnosti tužitelja na način da ih je onemogućio u izvršavanju tog prava.

15. Odredbom članka 20. stavka 1. ZV-a je propisano da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed dok je stavkom 2. istog članka propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

16. Odredbom članka 21. stavka 1. ZV-a je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

17. Odredbom članka 22. stavka 1. ZV-a je propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan je ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

18. Tužitelji su naveli da je bespredmetno pozivanje tuženika na Pravilnik o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine „Hoteli“ ("Narodne novine" broj 88/2007) koji je stavljen izvan snage još 1.1.2017. godine.

19. Bez obzira na navedeno, tužitelji ističu da nikakvi pravilnici koji reguliraju kategorizaciju ugostiteljskih objekata ne mogu ničim isključiti ni umanjiti stečena stvarna prava tužitelja koje, uostalom, niti sam tuženik nikad ranije nije dovodio u pitanje. Također, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 152/14) („ZV“) je propis koji je nadređen pravilnicima te ni na koji način ne može biti njima derogiran.

20. Tuženik nije dostavio nikakav dokaz da se Poslužne nekretnine nalaze u sklopu turističkog naselja, ali čak i da to je slučaj, isto nema nikakvog utjecaja na stvarna prava tužitelja jer je tuženik dužan upravljati turističkim naseljem na način da ne vrijeđa prava stvarne služnosti tužitelja.

21. Iz tuženikovog odgovora na tužbu je očito da je tuženik protupravnim postupanjem, odnosno svojom jednostranom odlukom o tome tko smije, a tko ne smije pristupiti Poslužnim nekretninama, samovlasno smetao tužitelje u izvršavanju njihovog prava stvarne služenosti.

22. Tužitelji ističu da oni imaju ne samo pravo nužnog prolaza pješice Poslužnim nekretninama, koje im u odgovoru na tužbu tuženik priznaje, već i pravo stvarne služnosti prolaska i provoza puta osobnim automobilom odnosno prava kolnika preko Poslužnih nekretnina, kao i pravo parkiranja osobnih automobila na slobodna mjesta koja se nalaze na Poslužnim nekretninama jer se bez navedenog Nekretnina tužitelja ni na koji način ne može koristiti, a čega je tuženik itekako svjestan.

23. Kako je to već navedeno tužitelji, a prije njih njihovi pravni prednici, su se još od izgradnje Nekretnine tužitelja (1980.-ih godina) kontinuirano koristili pravom služnosti prolaska i provoza puta osobnim vozilom odnosno pravom kolnika preko Poslužnih nekretnina (uključujući i puštanje drugih ljudi k sebi), i to asfaltiranog dijela koji predstavlja put te vodi do Nekretnine tužitelja i pravom služnosti parkiranja osobnih vozila na slobodnim mjestima koja se nalaze na Poslužnim nekretninama.

24. Nekretnine tužitelja nemaju drugog puta do Nekretnine tužitelja. Stoga, tuženik nema nikakvo pravo onemogućavati tužiteljima prolaz preko Poslužnih nekretnina i parkiranje na slobodnim parkirnim mjestima koja se nalaze na Poslužnim nekretninama, a što tuženik uredno dopušta gostima tuženika u drugim vilama bungalovima koji su u vlasništvu tuženika i vlasnicima brodova iz obližnje luke.

25. Tužitelji su naknadno od Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, zaprimili dopis broj: 511-13-07-98- 5834/2022 MO od dana 17. prosinca 2022. godine iz kojeg je razvidno da je dana 16. rujna 2022. godine pored tužiteljice ad.1. ČP prolaz zapriječen i tužitelju ad.5. FP i tužiteljici ad.6. ČPG.

27. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 13. studenog 2024. godine (list 207 do 209 spisa), uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

28. Punomoćnik tuženika se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

29. U odgovoru na tužbu je istakao da točka prva historijata tužbe nije prijeporna, što se tiče vlasništva etažnih dijelova čest. broj 758 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

30. Nije istina međutim da je tuženik zasmetao tužitelje u pristupu njihovoj nekretnini, a neosnovano je njihovo pozivanje na prava koja im ne pripadaju, odnosno da imaju pravo parkirati vozila kao i njihovi gosti, na „slobodnim mjestima“.

31. Prvenstveno se ističe da se čest. br. 758 ZGR K. O. [katastarska općina] nalazi u sklopu Hotelskog naselja SOLARIS Šibenika, koje predstavlja funkcionalnu i poslovnu cjelinu koju čini više samostalnih građevina, sa recepcijom, smještajnim jedinicama, ugostiteljskim i drugim sadržajima, koje je omeđeno ogradom, te u isti mogu pristupiti samo gosti i pravne ili fizičke osobe, koje obavljaju razne djelatnosti (ugostiteljske, turističke, trgovačke, frizerske i dr. ).

32. Prema odredbi 10. stavak 2. Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli (Narodne novine, broj 88/2007), turističkim naseljem u cjelini upravlja ugostitelja koji posluje Turističkim naseljem, bez obzira na to što unutar Turističkog naselja u samostalnim poslovnim objektima, prostorijama i prostorima mogu poslovat i druge pravne ili fizičke osobe.

33. Turističkim naseljem Solaris hotel resort, upravlja SOLARIS dioničko društvo za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, bez obzira što ima objekata u vlasništvu drugih osoba. Pravna osoba koja upravlja predmetnim turističkim naseljem, radi održavanja, reda, osiguranja nesmetanog obavljanja svoje djelatnosti, sigurnosti gostiju i posjetitelja u hotelskom naselju, je uspostavilo pravila po kojima svi vlasnici apartmana (samostalnih uporabnih cjelina) u objektima u vlasništvu trećih osoba, trebaju se pridržavati pravila o kojima su obaviješteni pismenom od 20. srpnja 2022. godine, i to:

- svi vlasnici apartmana imaju pravo na nužni prolaz, kao njihovi posjetitelji i gosti. Nužni prolaz odnosi se na pravo na prolaz pješice do svoje nekretnine.

- parking u krugu hotelskog naselje i oko apartmana, zbog manjka parkirnih mjesta nije dopušten.

- u slučaju potrebe za dostavom većih tereta kao i bilo koji ulaz vozilima u svrhu odrađivanja nužnih popravaka u predmetnim apartmanima, isti je potrebno pismeno najaviti na recepciji Autokampa minimalno 48 sati prije održavanja istih. U pismenoj najavi je prije svega potrebno navesti sve podatke o vozilu i vozaču kao i potrebno vrijeme u kojem će se vozilo zadržati unutar kompleksa. Vlasnik apartmana koji je naručio vozilo, dužan je upoznati vozača sa kućnim redom TD Solaris d.d. te se pobrinuti da predmetno vozilo na vrijeme napusti hotelsko naselje.

34. Svi kupci apartmana, koje su kupili od trećih osoba, su znali da se njihove nekretnine nalaze u krugu (ograđenom visokom ogradom) hotelskog naselja, te da će se morati pridržavati kućnog reda u tom hotelskom naselju, jer SOLARIS d.d. kao upravitelj hotelskog naselja, odgovara za sigurnost svih korisnika svog hotelskog naselja, pa ne može dopustiti samovoljno ponašanje.

35. Obzirom na navedeno netočno da bi tuženik zasmetao tužitelje u pravu kojeg niti nemaju, već se kao i svi drugi moraju pridržavati kućnog reda, koji postoji u svim hotelskim naseljima.

36. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika RP, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 10.10.2024., fotografija predmeta spora u crno-bijeloj tehnici (list 164 do 196 spisa), preslike Građevinske dozvole Općinskog komiteta za komunalne poslove Odsjeka za građevinarstvo Općine Šibenik broj UP/I-08-1123/1982 od 28.6.1982., uvjerenja o uvjetima uređenja prostora Općinskog zavoda za urbanizam odjela za prostorno planiranje i uređivanje prostora Općine Šibenik broj 2019-01/81 od 10.6.1982., Samoupravnog sporazuma o izgradnji i korištenju rekreacijskog centra u hotelskom naselju Solaris sklopljenog između SOUR Šibenka RO ugostiteljstvo OOUR Solaris i SOUR Montaža RO Montaža, preslike ispisa Internet stranice campingsolaris.com "Solaris Vile Kornati", posebnog zemljišnoknjižnog izvatka ovog suda broj Z-6518/83, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), podneska MUP-a RH PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten broj: 511-13-07-5834/2022 od 27.9.2022. i 17.10.2022., preslike popisa osoba kojima je zabranjen ulazak (list 48 spisa), dopis Solarisa d.d. za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam Šibenik Hotels resort od 20.7.2022, rješenja ovog suda poslovni broj Psp-46/2022-27 od 7.6.2024., skice mjesta očevida vještaka mjernika Vinka Gracina dipl. ing. geod. od 28.2.2024. izrađene za p otrebe postupka poslovni broj Psp-46/2022, rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1378/2024-2 od 16.12.2024., saslušanjem svjedoka ŽP sina ĐP, HP, BP, KP, IP, UP, EP, te tužiteljice ad.1. ČP, tužiteljice ad.2. MP, tužitelja ad.3. CP, tužiteljice ad.4. JP, tužitelja ad.5. TP i tužitelja ad.7. ĐP.

37. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

38. Tužbeni zahtjev je osnovan.

39. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu služnosti kolnog puta preko nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i parkiranja na navedenim dijelovima nekretnina, uz tvrdnju da im je tuženik oduzeo posjed navedenog na način pobliže opisan u izreci, te ih na taj način smetao u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti kolnog puta i parkiranja na navedenim nekretninama.

40. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se kuća tužitelja identificira se kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na terenu su tužitelji pokazali kuda se vozilom i pješice može doći, kao i spornu rampu, a u skici mjesta očevida cesta s kojom tužitelji dolaze do svojih parcela, rampa se katastarski identificiraju kao dio čest.br. 3806/1, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i označena je žutom bojom.

Prema Podacima iz katastara čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 10351 m2, a kao posjednik je upisan Solaris-Hotelsko trgovačko poduzeće Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 2304 m2, a kao posjednik je upisan Solaris-Hotelsko trgovačko poduzeće Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 48166 m2, a kao posjednik je upisan upisan Solaris- Hotelsko trgovačko poduzeće Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 13491 m2, a kao posjednik je upisan Solaris-Grad Šibenik, a čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je kuća 130 m2, a kao suposjednici su upisani Amoena d.o.o. Zagreb i Solaris d.d. Šibenik – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika RP i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 10.10.2024. –list 160, 161 i 199 spisa)

41. Svjedok ŽP sin ĐP je iskazao da je njegova obitelj u Solarisu od 1997. godine kada je kupljen apartman i od tada su uredno dolazili automobilom. Da li je na početku na ulazu bila rampa iskazao je da se ne sjeća. Obitelj CP i JP su kupili apartmane prije njih, a M 2015. godine. Dakle, njegov otac i ostali tužitelji su nesmetano dolazili do svojih apartmana sve do lipnja 2022 godine. Točnog datuma se nije mogao sjetiti, međutim desilo se da su tada zaštitari ili djelatnici na rampi njima spriječili ulaz vozilom. Naime, rekli su im da imaju popis ljudi, vlasnika apartmana, a koji popis je dala uprava društva tuženika i rekli da se tim ljudima brani ulazak vozilima do njihovih apartmana odnosno ulazak poslije rampe. Njegov otac i on od tada više pokušali ući vozilom, a za ostale tužitelje ne zna. Njegovi roditelji su svake godine ljeti tamo, kao i ostali tužitelji za vrijeme ljeta. Ponavljao je da do lipnja 2022. godine nisu imali nikakvih problema i da bi vozilom dolazio do apartmana. Neko vrijeme su imali kartice, ali mu je bilo teško reći u kojem točno periodu, možda prije pet do sedam godina i da su kartice koristili možda godinu dana. Takav je bio sistem, pa su ih dali i njima. Kartice su ukinute prije pet do šest godina, tako da utuženog događaja iste nisu bile upotrebljive. Drugi put do nekretnine oca nema. Otac i on su do nekretnine mogli nesmetano doći pješice. Od strane tuženika zabranjen mu je ulaz vozilom i parkiranje. Nije znao iskazati zna da li nasuprot ulaza u kamp postoji parking za sve vlasnike i goste naselja, ali znao je da postoji neka ledina i gradski parking koji se naplaćuje. Međutim, nije imao saznanja da njima pripada neki parking izvan kruga i po kojoj osnovi. U vrijeme kada je njegov otac kupovao apartman nije bilo definirano parking mjesto i misli da nisu fizički kupili kao takvo parking mjesto. Do utuženog događaja slobodno i normalno su parkirali unutar naselja kao i svaki drugi gost. Uopće nije bilo reguliranja parking prostora unutar naselja – (list 212 spisa).

42. Svjedokinja HP je iskazala da su 1997. godine njezin suprug i ona kupili apartman u krugu tuženika i da do prije dvije godine nisu imali problema. Do tog dana, lipnja ili srpnja 2022. godine su bez problema parkirali i ulazili svojim vozilom. Koliko se sjeća rampa je oduvijek bila. Kad je tuženik bio u statusu društvenog vlasništva, bivšem poduzeću je bilo ponuđeno da se kupe sve montažne kućice koje je napravila Zagreb montaža, ali Solaris za to nije imao novca. Neko vrijeme su koristili kartice koje su se izdavale svake godine sezonski za ulaz u krug. Utuženog događaja kad su suprug i ona došli vozilom do rampe, djelatnik im je rekao da više ne mogu ući vozilom već samo pješice. Na njihov upit zbog čega ne mogu ući kao do sad, rečeno im je da je uprava tuženika zabranila ulaz i koliko se sjeća bio je nekakav e-mail s popisom u kojem obavještavaju da se vozilom više ne može ulaziti do apartmana. Misli da je bio popis osoba i nota bene koliko se sjeća popis je bio na recepciji, tako da su ljudi na rampi znali koga ne smiju pustiti. Pješice su mogli ući bez problema, a kad bi imali stvari, to bi im bio problem. Rekli su im da se u tom slučaju moraju ranije najaviti, kako bi ih pustili do apartmana, ali da isti čas moraju nazad i da se ne smiju zadržavati nakon što odlože stvari. Isto tako je veliki problem i s majstorima jer svake godine kad dođu u apartman nešto ne štima. Oni nikad nisu iznajmljivali svoj apartman, dok su Š u zadnje vrijeme iznajmljivali, možda unazad dvije do tri godine. Nije toliko pratila, zna da M nisu, dok za tužiteljicu ad. 4. JP ne zna. Imaju problem u slučaju kad suprug mora ići na hitnu jer često obolijeva, mora moliti na recepciji da dođu po njega da ga odveze na hitnu – (list 213 i 214 spisa).

43. Svjedokinja BP je iskazala da je prvi put u apartmanu tetka i tete bila 2012. godine, da je do apartmana došla svojim osobnim vozilom, na ulazu je bila rampa i da nikakvog problema za prolaz vozilom nije imala. Pitali bi je na ulazu gdje ide, rekla bi da ide u posjet teti u apartman ČP i pustili bi je bez problema. Nakon toga bi svako ljeto barem dva puta dolazila u posjet i nikad nije imala problema. 2022. godine je također bila tamo, te 2023. i 2024. godine i misli da više nije mogla ulaziti s vozilom. Za 2022. godinu nije sigurna dali je ušla vozilom. Teta joj je u startu rekla da ne smije ulaziti vozilom kao prije, pa kad bi dolazila više ne bi ni pitala zbog čega ne može ući vozilom. Iskazala je da su ovo ljeto ona i njezin partner došli teti pokositi travu oko apartmana i na porti su ih jedva pustili, rekli su im da iskrcaju stvari i kosilicu te da se odmah vrate. Do 2023. godine slobodno su ulazili i parkirali vozilo i nije nikad morala platiti ništa – (list 214 spisa).

44. Svjedok KP je iskazao da je sa suprugom JP od 2003. godine. 2004. godine je s njom počeo dolaziti u Solaris. Tada nije bilo nikakvih problema s ulaskom i s parkiranjem vozila. Slijedećih 10 godina su ulazili bez ikakve kontrole. Rekao je da ne zna točno godinu, ali da su uvedene rampe, zaštitari i da su po prvi put ulazili s karticama koje im je dao Solaris te bi parkirali vozilo unutra gdje bi bilo slobodno mjesto. Tako je bilo narednih pet godina. Nakon toga je rečeno da je došao novi sustav naplate te su kartice ukinute, no dalje su mogli normalno ulaziti s vozilom kao i parkirati ga uz obraćanje zaštitaru da idu u privatni apartman. Sve je to bilo do unazad dvije godine, dakle do otprilike srpnja 2022. godine. Zaštitar im je tad prvi put rekao da ima nalog od Solarisa da ih ne može vozilom pustiti do apartmana i tako svaki slijedeći put da mogu samo pješice, ali ne i vozilom, vozilo bi tad ostavljali u pristupnoj ulici ili gdje bi bilo slobodnog mjesta. Supruga i on nisu iznajmljivali apartman, ali Š jesu no ne zna u kojem razdoblju. Nema drugi pristup do apartmana svoje supruge – (list 214 i 215 spisa).

45. Svjedokinja IP kći J je iskazala da je s tužiteljicom ad.1 ČP, tužiteljicom ad.2 MP i tužiteljem ad.3 ŠP prijateljica već trideset godina i da ima ključ od njihovih apartmana ako što zatreba. Koliko se sjeća, do njihovih apartmana je normalno dolazila vozilom i parkirala, ali rampa nije bila kao danas, bila je na pola, preko jedne trake pa su normalno prolazili i nije bilo zaštitara. Bila je recepcija. Unazad dvadeset godina njezin otac je postao vlasnik apartmana i također su normalno ulazili, ali prije 10-ak godina od tuženika su dobili kartice i opet su normalno ulazili, a onda unazad tri godine tuženik ih je zvao na neke sastanke, poslao dopis da plaćaju neke cifre, dakle to se odnosilo na sve vlasnike apartmana i rečeno je da moraju plaćati iznose za komunalne stvari koje oni već plaćaju Gradu Šibeniku. Nakon toga na recepciju je stigao popis svih vlasnika da više ne mogu ulaziti vozilom do apartmana. Od toga ima možda jedno tri godine. Unazad godinu dana im je dozvoljeno da uz prijašnju najavu e-mailom mogu ući, uz ograničenje od pola sata. Napomenula je da je ulazak vozilom uvijek ovisio o volji zaštitara, tako bi na recepciji bilo rečeno da se može ući, a zaštitar bi rekao da se ne može…Ona ni tužitelji nemaju drugi ulaz do svojih apartmana. Primjerice što se njoj desilo u vezi te najave, njezinoj kćeri je ostala cipelica u apartmanu, nazvali su da uzme cipelicu, suprug je došao motorom, oni su vikali na njega i tako bi svaki put doživljavali neke neugodnosti. Gospodin AP je pokrenuo postupak protiv tuženika, a ona je bila suglasna da to napravi i u njezino ime. Mobilne kućice koje su postavljene smanjile su broj parking mjesta – (list 215 spisa).

46. Svjedokinja UP je iskazala da se prije sedam godina upoznala s tužiteljicom ad.1 ČP, tužiteljicom ad.2 MP, tužiteljem ad.3 CP i tužiteljicom ad.4 JP. Često je dolazila kod njih, uglavnom ljeti i nikad nije bilo problema oko ulaska s vozilom do apartmana. Problem je nastao na ljeto 2022. godine. Djelatnici na rampi ih više nisu puštali unutra, već samo pješice. Odgovor je bio da ne mogu pustiti nikoga iz privatnih kuća već samo radnike, zaposlenike i goste iz kampa. Njeni prijatelji bi tada parkirali van rampe. Kako je iz Šibenika zna da se taj parking nikad nije naplaćivao. Njezini prijatelji Š su iznajmljivali apartman unazad deset godina, ali bi i oni dolazili pa tako i ona. Jeličići su to iznajmljivali ljeti, a ona ima ključ i uskočila bi ako nešto treba gostima ili ako bi dolazio radnik, majstor…Svjedokinja je napomenula, jer je i ove godine primijetila, da se i na mali parking ne dozvoljava parking, stoji čuvar i ne može se parkirati – (list 216 spisa).

47. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a ) ovaj sud je ocijenio da tužiteljima pripada zahtijevati sudsku zaštitu radi smetanja posjeda na predmetnoj nekretnini.

48. Prije svega valja istaknuti kako posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Isto tako suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, pri čemu jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom posjedu.

49. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu I drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 dalje: ZV).

50. U parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (članak 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP- a).

51. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, u nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed.

52. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet. Relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

53. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, posebno iskaze svjedoka ŽP sina ĐP, HP rođene F, BP, KP, IP kćeri J, UP i EP (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) te stranačke izjave tužiteljice ad.1 ČP, tužitelja ad.3 ŠP sina Đ, tužiteljice ad.4 JP kći Đ, tužitelja ad.5 FP i tužitelja ad.7 ĐP pok. ĐP, DP (koje izjave je ovaj sud također cijenio vjerodostojnima te ih je prihvatio) u postupku je nedvojbeno da su tužiteljica ad.1 ČP, tužiteljica ad.2 MP, tužitelj ad.3 ŠP od 1996. godine odnosno tužitelj ad.7 ĐP od 1997. godine te tužitelj ad.5 FP i tužiteljica ad.6 ŠPG od 2015. godine kao i članovi njihove obitelji nesmetano vozilom dolazili do apartmana kojeg su vlasnici, a koji se nalaze u sklopu hotelskog naselja tuženika, tamo bi se parkirali, da je ranije bila stara rampa, da su tužitelji određeno vrijeme imali kartice, da kad bi došli na rampu pokazali bi karticu te bi ih djelatnici tuženika pustili bez ikakvog problema s vozilom i unutra bi parkirali, tako da čak i kad ne bi radio aparat za karticu, bilo je dovoljno samo pokazati karticu i oni bi ih pustili.

54. Nedvojbeno je i to da je tuženik ugradio novu rampu i tada su djelatnici na rampi imali spisak svih privatnih osoba koje unutra imaju apartmane te su i dalje normalno ulazili sve do 15. i 16. rujna mjeseca 2022. godine, kada im je zabranjen ulaz vozilom kroz rampu tuženika, pa time i provoz preko nekretnine tuženika do apartmana tužitelja, a također da je tužiteljima i članovima njihove obitelji od navedenog vremena zabranjeno parkiranje na nekretninama tuženika.

55. U tom pravcu posebno se ističu stranačke izjave tužiteljice ad.1 ČP (list 248 i 249 spisa), tužitelja ad.3 ŠP (list 249 i 250 spisa), tužitelja ad.5 FP (list 255 i 256 spisa) i tužitelja ad.7 ĐP (list 248 spisa) koji su decidirano izjavili da im je tuženik dana 15. rujna 2022. godine zabranio ulazak vozilom do njihovih apartmana na način da im je djelatnik tuženika na rampi kazao da zbog promjene novog režima postoji popis osoba (među kojima su i njihova imena) kojima je onemogućen prolaz kroz rampu i od tada do danas više normalno ne mogu vozilima ulaziti do svojih apartmana.

56. Navedeni čin smetanja tuženika potvrdila je i tužiteljica ad.4 JP (list 250 spisa) decidirano navodeći da joj je u listopadu mjesecu 2022. godine kada je došla na rampu s ciljem da vozilom dođe do apartmana do kojeg je normalno do tada dolazila, djelatnik tuženika zabranio ulazak kroz rampu govoreći da je ne može pustiti.

57. Da su do 15. rujna 2022. godine tužitelji i članove njihove obitelji nesmetano dolazili do svojih apartmana kao i svi njihovi prijatelji, suglasno su potvrdili iz naprijed navedeni svjedoci, koji su uz to decidirano iskazivali kako je i njima osobno pri dolasku kod tužitelja s kojima su neki u prijateljskim odnosima, a neki u rodbinskim djelatnici tuženika na rampi zabranili ulazak osobnim vozilom do predmetnih apartmana.

58. Tužitelji su dakle bili u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza vozilom, dakle, kolnog puta kao i posljednjem mirnom posjedu služnosti parkiranja vozila na predmetnim dijelovima nekretninama tuženika.

59. Kako je tužiteljima od dana 15. rujna mjeseca 2022. godine zabranjen ulazak vozilom kroz rampu tuženika pa time i provoz preko nekretnina tuženika do nekretnina tužitelja, kao i da je tužiteljima od navedenog vremena zabranjeno parkiranje na nekretninama tuženika, po ocjeni ovog suda tuženik je činom pobliže opisanim u točki I. 1. izreke ovog rješenja zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza vozilom odnosno kolnog puta na predmetnim dijelovima nekretnina tuženika kao i parkiranja na predmetnim nekretninama, radi čega mu u smislu odredbe članka 22. ZV-a pripada posjedovna zaštita.

60. Za napomenuti je da su LP i AP pok. AP, dakle osobe koje u sklopu hotelskog naselja tuženika imaju u vlasništvu apartman kao i tužitelji pokrenuli postupak protiv tuženika radi smetanja posjeda, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem Psp-46/2022, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Psp-46/2022-27 od dana 7. lipnja 2024. godine utvrđeno da je tuženik dana 16. rujna 2022. i 21. rujna 2022. godine smetao navedene svjedoka kao tužitelje u posjedu prava služnosti prolaza i parkiranja na način da im je oduzeo posjed nesmetanog prava prolaza automobilom preko nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i pravo parkiranja na nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing. geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A ,i to tako što tužiteljima nije podignuo rampu radi čega isti nisu mogli automobilom doći i parkirati kraj svojih nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica] zgr, sve K. O. [katastarska općina] (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja prava posjeda 16.rujna 2022. i 21.rujna 2022., na način da podigne rampu, propusti automobile u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju, i to preko nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing. geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i dozvoliti parkiranje automobilima u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju na dijelu nekretnine čest. br. 3806/1, K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing. geodezije od 28. veljače 2024. označen slovima G-H-I-J-G, a sve prilikom korištenja nekretnina označenih kao čest. br. 741 zgr, čest. br. 728 zgr i čest. br. 740 zgr sve K. O. [katastarska općina], uz zabranu tuženiku takvog ili sličnog smetanja ubuduće (točka II i III izreke), a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1378/2024-2 od dana 16. prosinca 2024. godine (utvrđeno pregledom citirane odluke Županijskog suda u Rijeci - list 227 do 240 spisa).

61. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, ne mogu se prihvatiti. To iz razloga, što u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

62. Suprotno navodima tuženika, iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza i parkiranja vozila tužitelja na nekretninama tuženika, te da ga je tuženik smetao u istom na način da mu nije podigao predmetnu rampu zbog čega tužitelj (a niti njegovi članovi obitelji) nije mogao vozilom doći do svoje nekretnine i pored nje parkirati vozilo.

63. U odnosu na navode tuženika vezane uz donošenje Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli („Narodne novine“ broj 88/2007) valja ukazati da je tuženik kao pravna osoba koja upravlja turističkim naseljem ovlašten donositi pravilnike kojima će regulirati održavanje reda i osiguranje nesmetanog obavljanja svoje djelatnosti, međutim isto ne utječe na pružanje posjedovne zaštite u konkretnom slučaju.

64. Glede prijedloga tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine valja istaći da prema odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

65. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može donijeti rješenje o osiguranju određivanjem privremene mjere ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to još i alternativno ili opasnost ili potrebu sprječavanja nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

66. U konkretnom, tužitelji su učini vjerojatnim postojanje tražbine, ali imajući u vidu da tužitelji ad.1, 2, 3, 4 i 7 prebivaju u [adresa], a tužitelj ad.5 i 6 u Švicarskoj i samo povremeno dolaze u apartman u sklopu hotelskog naselja tuženika i prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja obuhvaćen je i sadržaj prijedloga predmetne privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, ovaj sud je ocijenio da na strani tužitelja ne prijeti nastanak nenadoknadive štete, radi čega je prijedlog odbijen.

67. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

68. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat parnični trošak koji je imao u visini jednokratne nagrade koja obuhvaća:

- četiri (4) zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (6.9.2024., 20.9.2024., 22.11.2024., 28.8.2025.) – 250 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife) te za daljnje radnje i to:

- sastav četiri (4) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku od 4.9.2024., 26.9.2024., 12.11.2024., 6.2.2025. – 200 bodova (4 x 50 boda) sukladno Tbr. 7. t. 2. stavak 2. Tarife - ukupno 450 bodova ili 900 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan trošak očevida (400 eura) i sudsku pristojbu tužbe (26.54 eura) i odluke (26.54 eura) sukladno Tar. broj 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) i članku 21. točki 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.353,08 eura.

Šibenik, 29. rujna 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam (8) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24)

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom uredu Mucalo u Zagrebu - odvjetniku Igoru Mucalu

- punomoćniku tuženika, Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik

- odvjetniku Pašku Višiću