REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-6445/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o. i drugookrivljenika ŠŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. t. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/24-09/1781 Urbroj: 443-02-03-05-25-28 od 07. svibnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. rujna 2025. te dana 29. rujna 2025. objavio je i

presudio  je

Prvookrivljeni Tommy d.o.o., d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. OIB: 00278260010, zastupan po ovlaštenoj predstavnici PŠ, kao pravna osoba,

Drugookrivljenik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

krivi  su

što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na prodajnom mjestu T-190 u Solinu, Matoševa 29 izložili prodaji dana 30. kolovoza 2024. proizvod Delicato Pršut Premium oznake Lota 20476 najbolje upotrijebiti do 01.02.2025. i najbolje upotrijebiti do 12.02.2025. zemlja porijekla Hrvatska, proizvedeno za Tommy d.o.o., [adresa], Hrvatska, proizvedeno u Hrvatskoj, zaprimljen na prodajnom mjestu dana 27. kolovoza 2024. po računu otpremnici broj R-1 br. 34943/V03/1, a koji je dobavljen od talijanskog dobavljača Alcar Uno spa i u odobrenom objektu HR2196 EU Petason d.o.o. narezan na štite te pakiran u prodajnu ambalažu pod vakumom, a s obzirom da se nije radilo o preradi i o novom proizvodu već samo o načinu na koji je talijanski proizvod stavljen na tržište upućivanjem na Republiku Hrvatsku potrošač je doveden u zabludu te označene informacije nisu u skladu sa praksom poštenog informiranja, odnosno sa čl. 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani kojim je propisano da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće glede karakteristika hrane, te da moraju biti točne i jasne, odnosno upućivanje na Republiku Hrvatsku u slučaju gotovog zrelog mesnog proizvoda dobavljeno od talijanskog proizvođača koji se u Republici Hrvatskoj reže i pakira, a kada se ne radi o preradi i novom proizvodu već samo o načinu stavljanja na tržište, potrošač je doveden u zabludu jer ga se navodi da se radi o proizvodu u kojem su sve faze proizvodnje obavljene u Republici Hrvatskoj, a to nije u skladu sa praksom poštenog informiranja,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 7. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, a kažnjiv po čl. 10. st. 1. pod.st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 7. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, a kažnjiv po čl. 10. st. 1. pod.st. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19),

pa se okrivljenicima temeljem citiranih propisa

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „Tommy" d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 10.000,00 (desettisućaeura) EURA

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆŠ,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 1.325,00 (tisućutristodvadesetpeteura) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura – svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa:

320-02/24-09/1781 urbroj: 443-02-03-05-25-28 od 07. svibnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani od 18. kolovoza 2025. su naveli da se u optužnom prijedlogu navodi kako se u konkretnoj slučaju ne radi o preradi i novom proizvodu već samo o načinu stavljanja na tržište čime je potrošač doveden u zabludu jer ga se navodi da se radi o proizvodu u kojem su sve faze obavljene u Republici Hrvatskoj, pa da su time okrivljenici postupili protivno citiranoj odredbi i time počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. pod.st. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a okrivljenici ističu da nisu ostvarena obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret. Ističu kako je u odobrenom objektu RH Petason d.o.o. provedena značajna obrada predmetnog proizvoda koja uključuje rukovanje otvorenom hranom (nevezivanje vakum pakiranje pod strogo kontroliranim higijenskim uvjetima) provođenje HACCP kontrolnih točaka (sanitacija opreme, kontrola temperature, integritet vakuma) formiranje novih proizvodnih jedinica s novim rokom uporabe i načinom prezentacije, kontrola mikrobioloških rizika. Opisane aktivnosti stvaraju novi proizvod s vlastitim sigurnosnim profilom i razlikuju ga od početne sirovine. Ovakvim postupanjem može doći do kontaminacije proizvoda uslijed čega je potrebno uložiti maksimalne mjere obveze sigurnosti, zaštitne kontrole postupanja pod strogo kontroliranim uvjetima, a u skladu sa time u odnosu na predmetni proizvod i postupljeno. Navedeno proizlazi iz otpremne dokumentacije, proizvođačke specifikacije i HACCP evidencije, a što je sve dostavljeno tijekom postupka i koje ukazuju na urednu sigurnu slijedivost postupka, pri čemu potrošač ni na koji način nije mogao biti doveden u zabludu glede sigurnosti sastava i kvalitete proizvoda. Nadalje navode da uzimajući u obzir odredbu čl. 60. Uredbe (EU) broj 952/2013 navedeno postupanje može se definirati kao provođene posljednje tehnološke promjene, posljednje značajne ekonomske obrade u objektu, što bi rezultiralo stvaranje novog proizvoda, pa time opravdava i etiketiranje predmetnog proizvoda upravo na način kako je to utvrđeno tijekom nadzora. Ukoliko bi sud iz bilo koje razloga smatrao da opisano postupanje ne bi ispunjavalo pretpostavke posljednje tehnološke obrade, ističe se kako je etiketiranje proizvoda opisano u optužnom prijedlogu posljedica administrativno – tehnološke pogreške, te su sustavni propust. Radnica koja je konkretne prigode bila zadužena za etiketiranje proizvoda nije izrađivala niti odobravala sadržaj etikete već je koristila unaprijed pripremljenu etiketu iz centralnog sustava koja je već sadržavala oznaku RH. Radnica zbog obima posla i opterećenosti radnim zadacima nije pravovremeno uočila da korištenje etiketa – novi dizajn nije uključivao grafičke prikaze porijekla. Dakle, radi se o očitoj omašci kojim na bilo koji način nije počinjena šteta niti je narušeno zdravlje i sigurnost ljudi, niti se opisao postupanje može podvesti pod dovođenje potrošača u zabludu, kao i ispuštene informacije zasigurno nisu bile krucijalne za odluku potrošača o kupnji predmetnog proizvoda. Povećani obim posla odgovornost za veliki broj radnih zadataka, fluktuacija radnika otežava pravovremeno uočavanje nepravilnosti pa uslijed navedenog radnica nije bila u mogućnosti pravovremeno uočiti da na etiketi nedostaje oznaka o zemlji porijekla svinjskog mesa. Nadalje, ističu da se u konkretnom slučaju radi o neusklađenosti koja ne utječe na zdravlje potrošača i koja je odmah otklonjena zbog ugrožavanja prije svega zdravlja i sigurnosti potrošača, a svi proizvodi koje je okrivljenik stavio na tržište su popraćeni dokumentacijom koja jamči njegovu kvalitetu te sadržava sve potrebne podatke sa identifikaciju i slijedivost proizvoda o čemu Tommy d.o.o. vodi računa. Tako je u konkretnom slučaju slijedivost predmetnog proizvoda osigurana kroz otpremnu dokumentaciju proizvođačke specifikacije i HACC evidencije otpremnice iz čega su jasno vidljive sve faze u odnosu na predmetni proizvod, kao i činjenicu da je isti proizveden u Italiji, slijedom čega potrošač niti na koji način nije bio niti mogao biti doveden u zabludu glede sigurnosti sastava i kvalitete proizvoda, a da predmetni proizvod sadržava sve točno jasne i razumljive informacije pa eventualni propust koji je minorne prirode ne može se smatrati povrede prakse poštenog informiranja, odnosno povrede navedene Uredbe. Nadalje, navode da su odmah po zaprimanju zapisnika o inspekcijskom nadzoru, odnosno saznanju uočili propust, pogledali sve zalihe etiketa te uklonili sve etikete koje više nisu u upotrebi i koje ne odgovaraju pojedinom proizvodu, proveli pojačanu edukaciju radnika na poslovima etiketiranja proizvoda, proveli sve mjere kako bi mogli ukloniti sve moguće štetne posljedice, kao i spriječili eventualni nastanak ovih. Nadaje navodi da ni u kojem slučaju ne prelazi namjera postupanja protivno propisanim aktima, kao ni namjera dovođenja potrošača ni na koji način u zabludu pogrešnim ili nepotpunim informiranjem o proizvodu, kako se to navodi u optužnom aktu. Iz svega navedenog predlaže da se okrivljenike oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, a podredno ukoliko sud smatra da nisu ispunjenje pretpostavke za oslobađanje okrivljenika, cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja posebno težinu i stupanj krivnje, smatraju da bi se mogla svrha prekršajnih sankcija mogla postići izricanjem opomene ili primjenom odredbi o ublažavanju kazni.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2024., pregledana je fotografija proizvoda delikatese pršut, račun otpremnica br. R134943/V03/1, radni nalog pripreme trajnih proizvoda OB-PR-20, ulazna faktura, razno br. 1442, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da su okrivljenici bili prekršajno kažnjavani za isto djelo presudom Pp G-1774/19 od 19. listopada 2022. pravomoćno 20. rujna 2023.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Odredbom čl. 7. Uredbe EU broj 1169/2011 o informaciji potrošača o hrani propisano je da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće glede karakteristika hrane te da moraju biti točne i jasne.

4.2. Naime, nesporno je da su prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljeni odgovorna osoba, na prodajnom mjestu T-190 u Solinu, Matoševa 29 izložili prodaji dana 30. kolovoza 2024. proizvod Delicato Pršut Premium oznake Lota 20476 najbolje upotrijebiti do 01.02.2025. i najbolje upotrijebiti do 12.02.2025. zemlja porijekla Hrvatska, proizvedeno za Tommy d.o.o., [adresa], Hrvatska, proizvedeno u Hrvatskoj, zaprimljen na prodajnom mjestu dana 27. kolovoza 2024. po računu otpremnici broj R-1 br. 34943/V03/1, a koji je dobavljen od talijanskog dobavljača Alcar Uno spa i u odobrenom objektu HR2196 EU Petason d.o.o. narezan na štite te pakiran u prodajnu ambalažu pod vakumom, a što sve proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2024. koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, fotografije proizvoda delikatese pršut, računa otpremnice br. R134943/V03/1, radnog naloga pripreme trajnih proizvoda OB-PR-20, ulazne faktura, razno br. 1442.

5. Međutim, sporno je da li su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da li su okrivljenici na taj način postupili suprotno čl. 7. Uredbe o informiranju potrošača o hrani, odnosno da li su potrošače doveli u zabludu, a što nije u skladu sa praksom poštenog informiranja.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu jer je također mišljenja da s obzirom da se nije radilo o preradi i o novom proizvodu već samo o načinu na koji je talijanski proizvod stavljen na tržište upućivanjem na Republiku Hrvatsku potrošač je doveden u zabludu te označene informacije nisu u skladu sa praksom poštenog informiranja, odnosno sa čl. 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani kojim je propisano da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće glede karakteristika hrane, te da moraju biti točne i jasne, odnosno upućivanje na Republiku Hrvatsku u slučaju gotovog zrelog mesnog proizvoda dobavljeno od talijanskog proizvođača koji se u Republici Hrvatskoj reže i pakira, a kada se ne radi o preradi i novom proizvodu već samo o načinu stavljanja na tržište, potrošač je doveden u zabludu jer ga se navodi da se radi o proizvodu u kojem su sve faze proizvodnje obavljene u Republici Hrvatskoj, a to nije u skladu sa praksom poštenog informiranja.

7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Tommy d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 7. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, a kažnjiv po čl. 10. st. 1. pod.st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a drugookrivljena odgovorna osoba ŠŠ ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 7. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, a kažnjiv po čl. 10. st. 1. pod.st. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, pa je stoga ovaj sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da su okrivljenici otklonili nedostatke, a kao otegotnu okolnost cijenili su činjenicu da su za isto djelo već bili kažnjavani i to presudom Pp G- 1774/19 od 19. listopada 2022. pravomoćno 20. rujna 2023. pa je prvookrivljenoj pravnoj osobi Tommy doo izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 eura a drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆŠ izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.325,00 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenim težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis