REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. Psp-52/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika GUTAJ HYRIJE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i GUTAJ XHEVATA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 4. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Sanje Ferković-Cetina, odvjetnice u Puli i punomoćnika prvo i drugotuženika IĆL, odvjetnika iz [adresa], te rješenja objavljenog dana 29. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su tuženici GUTAJ GEB XHAFERI HYRIJE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka i GUTAJ XHEVAT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka, smetali tužitelja IĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu prolaza kroz vežu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] te u posljednjem mirnom posjedu služnosti prolaza na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. obje k. o. [katastarska općina], na način da su isti samovoljno i bez suglasnosti tužitelja zamijenili vrata i bravu prolaza – veže, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, te se istima nalaže da pod prijetnjom izricanja novčane kazne u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da predaju tužitelju primjerak ključeva postavljenih vrata na prolaz – vežu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i vrate prolaz u prvobitno stanje na način da tužitelju omoguće nesmetan prolaz i pristup prema nekretninama kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženici u roku od 8 dana ne postupi sukladno toč. I ovog rješenja, o trošku tuženika, a uz pomoć građevinskih radnika, uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da zamijeni bravu na vratima veže na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] radi omogućavanja nesmetanog prolaza i pristupa prema nekretninama kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženicima da tužitelju u roku od 8 dana naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.284,79 eur zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 29. rujna 2025. pa do namirenja tužitelja po kamatnoj stopi propisanoj čl.29. st.2. ZOO u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 3 postotnih poena. IV Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj suvlasnik i posljednji mirni i neposredni posjednik nekretnina kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u naravi cisterna „šterna“, a u čiju korist je osnovano pravo služnosti prolaza na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika. Naime, tužitelj i njegova obitelj za pristup svojim nekretninama kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oduvijek koriste vežu na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], a koja je sagrađena 1860-tih godina od strane GĆ i LĆ, djeda i strica tužitelja, te je ista oduvijek ulaz za kuću tužitelja kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] sa [adresa]. Dakle, tužitelj je posljednji mirni posjednik prava služnosti prolaza na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je sve do dana 14.08.2022. godine bio u mirnom i neposrednom posjedu predmetnog prolaza

– veže te prava služnosti prolaza prema svojoj kući i “ šterni“ te je navedeni prolaz neometano koristio radi prilaza svojoj kući i „šterni“ sagrađenim na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelju i njegovoj obitelji nikada nitko nije branio prolaz predmetnom vežom, što više sa prethodnom vlasnicom nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je zajedno održavao predmetni prolaz te su troškove održavanja prolaza uvijek dijelili po pola pa su tako i izradu ulaznih vrata veže platili u jednakim dijelovima. Tužitelj niti njegova obitelj nikada nisu imali problema sa ulaskom u svoju kuću sve do dana 14.08.2022. godine kada je tužitelj prilikom dolaska sa svojom obitelji iz Italije zatekao promijenjena ulaza vrata i bravu veže te je isti bio u potpunosti onemogućen u pristupu prema svojoj kući. Naime, tuženici su samovlasno i bez prethodne suglasnosti tužitelja zamijenili ulazna vrata i bravu veže te ujedno skinuli poštanski sandučić tužitelja. Ovakvim činom tuženici su samovlasno smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prolaza – veže na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve obzirom da je tužitelj neovlaštenim činom tuženika u potpunosti onemogućen u uobičajenom korištenju prolaza – veže, u potpunosti onemogućen u prolazu kroz vežu te pristupu prema svojim nekretninama. Tužitelj je pozvao tuženike na predaju ključeva, međutim obzirom da to isti do danas nisu učinili, tužitelj je primoran radi zaštite svojih prava i interesa ustati ovom tužbom. Slijedom svega navedenog, a obzirom da su tuženici svojim činom samovlasno smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prolaza kroz vežu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] te u njegovom posljednjem mirnom posjedu služnosti prolaza na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] a u korist nekretnina kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. obje k. o. [katastarska općina], to je tužitelj radi zaštite svojih prava i interesa primoran podnijeti ovom sudu tužbu s prijedlogom da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kako je pobliže opisano u izreci.

2. Prvo i drugotuženik u odgovoru na tužbu poriču sva činjenična utvrđenja iz historijata tužbe. Dana 05.travnja 2022.g. kao kupci sklopili su sa PĆ kao prodavateljem ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine. Člankom 3.predmetnog ugovora prodavatelj je jamčio kupcu kako kupljena nekretnina nije opterećena nikakvim neupisanim teretima ili pravima trećih osoba izuzev prava koja su bila upisana u zemljišnim knjigama. Vlasnički list za predmetnu nekretninu nije sadržavao podatke o pravu na koje se poziva tužitelj. Tuženici su postupali s povjerenjem u zemljišne knjige te u cijelosti uživaju pravnu zaštitu iz članka 230 i 243 u svezi s čl.124 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženici predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišno knjižne izvatke (list 5-8), kopiju katastarskog plana (list 9), fotografiju (list 10), zemljišno knjižni izvadak (list 19), ugovor o kupoprodaji nekretnine (lis 21-23), fotografije i ostalu dokumentaciju (list 27- 31, 34 i 35), proveden je uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku mjernične struke JĆ (list 45-61), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka GĆL i tužitelja (list 71-78), izvršen je uvid u fotografije (list 81-87), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TĆ i drugotuženika (list 83-85), svjedoka ZĆ (list 86-90) te je izvršen uvid u svu ostalu dokumentaciju priležeću spisu.

4. Na temelju tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.

5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernične struke Tina Verbanca (list 52-60 spisa) proizlazi da je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina i to k. č. [katastarska čestica]/zgr. upisana je kao kuća površine 32 m2, u naravi predstavlja zgradu na adresi [adresa] sa koje je i ulaz. Nadalje k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana je kao zgrada, kuća površine 22 m2, u naravi predstavlja zgradu sa ulazom sa k. č. [katastarska čestica]/zgr te k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana je kao cisterna površine 38 m2 a na dan očevida na parcelu se ne pristupa. U naravi su predmet smetanja posjeda ulazna vrata sa [adresa] na k. č. [katastarska čestica] zgr. iznad kojih je kućni br. 4.

5.1. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tina Verbanca sud prihvaća u cijelosti kao stručan i objektivan a niti stranke nisu isticale primjedbe na isti.

6. Svjedok LĆL u svom je iskazu navela da joj je poznato zbog čega se vodi ovaj postupak, naime dana 14.08.2022. godine ona i suprug su došli u [adresa], došli su na odmor na adresu [adresa] i ulazna vrata su bila promijenjena tako da nisu mogli ući. Prije ovih vrata koja su zatekli tog dana u kolovozu 2002. bila su jedna druga vrata, željezna vrata a oni su imali ključeve. Inače ta vrata su se zaključavala a ključeve je imala njihova obitelj i gđa PĆ koja je vlasnica kuće. Toga dana u osmom mjesecu zatekli su kao što je rekla druga vrata i to bijela vrata od pvc, vrata su bila zaključana, nisu se mogla otključati. Najprije su mislili pozvati policiju međutim od toga su odustali jer su pretpostavljali da se neće moći sporazumjeti i trajalo bi duže vremena a imali su i puno stvari tako da su pokušavali ući sa druge strane od dvorišta. Inače u tom dvorištu je uglavnom nekakvo grmlje, nije to sređeno i skupljaju se mačke. Inače šterna se nalazi između dvije kuće. Tuženik nije vlasnik te šterne koliko zna. Inače kroz ta vrata koja su promijenjena ide jedan prolaz, taj prolaz je bio čist odnosno slobodan od stvari i dolazi se do šterne. Sa desne strane je njihov ulaz a s lijeve strane od SĆ. Na upit suda da li su tuženici imali ključeve od ovih ranijih željeznih vrata navodi da to ne zna. Inače prolaz kroz ta željezna vrata je koristila cijela njezina obitelj a na upit suda da li su taj prolaz koristili tuženici navodi da dok je dolazila njihova obitelj SĆ nisu koristili. Na upit da li zna tko je promijenio vrata odnosno stavio pvc vrata navodi da su kasnije saznali da je gđa PĆ prodala kuću pa su očito tuženici ta vrata promijenili. Kada joj se pokazuje fotografija sa lista 10 spisa te na upit da li su to ta željezna vrata koja je spominjala u svom iskazu navodi da su to ta vrata. Drugi dan, misli na taj osmi mjesec 2022. došao je tuženik i ona ga je pitala da li joj može dati primjerak ključeva od tih novih vrata kako bi tuda mogli proći a on se počeo smijati, nikad joj nije dao primjerak tih ključeva. Koliko zna niti njezinu ocu nisu nikada dati ti ključevi. Na upit suda da li je kasnije razgovarala s tuženicima o tome zbog čega su promijenjena ta vrata, koji je razlog tome navodim da govorim talijanski i engleski a tuženici njemački i hrvatski tako da se nisu uspjeli sporazumjeti pa niti razgovarati o svemu tome, a osim toga on se bio i naljutio jer su ga pitali ključeve. Nama, prije nego su promijenjena vrata, nitko nije branio da prolaze kroz željezna vrata, nije branila ni gđa PĆ, a očito tuženici to brane jer ne dozvoljavaju da prolaze tuda. Može samo reći to dok su bila željezna vrata imali su ključeve i uvijek su nesmetano dolazili. Prvi put je tuženika vidjela 16.08.2022., došli su 14.08.2022. kad nisu mogli ući kroz ta vrata, tada je i saznala da je gđa PĆ prodala kuću. Te noći kada su došli i nisu mogli proći kroz predmetna sporna vrata ušli su sa stražnje strane i tada su morali otvoriti, razvaliti vrata koja se inače i ne koriste i na taj način su ušli u svoj stan. I danas na isti način ulaze u svoj stan. Nakon što je zatekla zatvorena vrata nije razgovarala s gđom PĆ a koliko zna nije niti otac. Na daljnji upit zbog čega tog dana kad je zatekla zatvorena vrata nije kontaktirala gđu PĆ navodi jer nema njezin telefonski broj. Nije niti razmišljala o tome da zove gđu PĆ. Na daljnji upit kako je saznala da je gđa PĆ prodala stan navodi da nakon što je imala susret s tuženikom se sama informirala odnosno doznala putem katastra a konačno i kada je vidjela tuženika pretpostavljala je da je kuća prodala.

7. Tužitelj KĆ u svom je iskazu naveo da je slušao iskaz svoje kćerke i može reći da sve što je ona iskazivala je istina i u tom smislu nema ništa za nadodati. Na upit suda kad je prvi put imao saznanja da su predmetna vrata promijenjena, navodi da je to bilo prije dvije godine. Naime prije toga je bio Corona virus tako da nisu jedno vrijeme dolazili u [adresa], kada su vrata promijenjena saznao je od svoje kćerke kako je iskazivala u kolovozu 2022. kada je došla na godišnji i o tome ga obavijestila. Prije nego su vrata promijenjena bila su željezna vrata a prije željeznih su bila drvena vrata sve do 70-te godine i oni su postavili ta željezna vrata. Ključ su imali on i cijela njegova obitelj a na upit da li je gđa PĆ imala ključeve navodi da ona nikad nije tamo živjela ali je sufinancirala ta željezna vrata i kasnije ona je imala ključ. Na upit suda čemu je koristio taj prolaz kroz ranije željezna vrata navodi da se tim prolazom dolazilo do bunara (pokazana je fotografija na kojoj je prikazan prolaz koji prema navodima tužitelja se nalazi iza tih spornih vrata). Nitko ih nije smetao niti branio im da tuda prolaze pa niti gđa PĆ jer ona tamo nije niti živjela. Sa tuženicima nije nikada razgovarao o predmetnom prolazu i općenito o ovom sporu. nije ga čak nikad niti vidio. Na upit suda kad je saznao da je gđa PĆ prodala kuću tuženicima, navodi da je to saznao od svoje kćerke LĆL. Opet ponavlja da gđa PĆ nije nikad tamo živjela, ona bi dolazila u obilazak ali nije se puno zadržavala. Zapravo osim njegove obitelji i to od 1896. godine nitko drugi nije tamo živio. Kada su se mogla otvoriti ova vrata koja su sporna prošlo bi se kroz hodnik koji je prikazan na fotografiji sa lista 27 spisa a spomenuti bunar se nalazi između dva stepeništa. Inače tim prolazom su se koristili kako bi ušli u svoju kuću i ako ne uđe tim vratima ne uđe u svoju kuću. Prije Corona virusa je zadnji put u [adresa] na predmetnoj nekretnini bio 2018. na 2019. godinu. Inače spomenuti bunar za pitku vodu ne koriste od 1985. godine. Nakon što su predmetna vrata promijenjena nije kontaktirao gđu PĆ te na upit zašto, navodi zato jer je tada kćerka bila na godišnjem. Na daljnji upit navodi da bi došao do svoga stana mora proći kroz dvoja vrata, ova vrata s ulice i ova druga vrata koja su sada zatvorena. Na upit suda da li su ta druga vrata promijenjena ili samo brava navodim da su kompletna vrata promijenjena a nema ključ niti od tih drugih vrata. Sada do svog stana dolazi sa stražnje strane i koristi jedna vrata koja ranije nisu koristili odnosno koristili su ih samo njegovi roditelji kako bi došli do štale.

8. Svjedok HĆ u svom je iskazu naveo kako misli da zna što je predmet ovog spora obzirom je u djetinjstvu pa sve do svoje 16-te godine živio u kući koja je predmet ovoga spora. Poslije je odselio u [adresa] a i sada živi nekih 200m od predmetne nekretnine u [adresa]. Zapravo je živio u prostoru koji sada pripada tužitelju. Zna da je riječ o prolazu pa kada mu sud ukazuje sa koje strane je sud bio na uviđaju i da se nije moglo ući navodi da dok je tamo živio se moglo prolaziti, najprije su bila drvena vrata, potom su bila željezna a sada koliko vidi su bijela, misli da su PVC. Želi napomenuti da i nakon što su tamo prestali živjeti od kada je tužitelj vlasnik svog prostora i oni su mogli prolaziti tim prolazom kroz ta ista vrata, do nekih dvije ili tri godine, maksimalno četiri godine. Inače ta vrata koja su postojala su imala ključ ali ključ su imali i jedni i drugi. Inače tu zgradu su sagradili braća NĆ, dakle dok su oni bili tamo jedno vrijeme se prolazilo i bez zaključavanja ali kad su stavljena metalna vrata su stavili ključ ali su ključ imali i jedni i drugi. Sjeća se da su tužitelj i njegova obitelj u jednom trenutku došli iz [adresa] i htjeli ući ali nisu mogli i odmah su došli do njega jer im ključ nije otvarao ova nova vrata. Dok je on prolazio kroz ta vrata moglo se slobodno proći na donji dio i nisu postojala druga vrata. Na upit suda navodi da je siguran sto posto. Poznata mu je g-đa PĆ, ona je naslijedila jedan dio te kuće od NĆ ali nije siguran, tako je čuo. Koliko zna tužitelj je tu svoju kuću naslijedio od svoje mame a njegova mama od svoje mama. Na upit suda kada je zadnji put prošao kroz sporni prolaz navodi da je moguće bilo prije sedam ili osam godina, znao je doći tamo kod tužitelja kad bi tamo bio a kasnije je bio bolestan pa je slabije dolazio. Na upit suda navodi da je prošao kroz ta vrata i drugih vrata nije bilo za proći kroz taj prolaz. Kada mu se čita dio iskaza tužitelja sa prošlog ročišta u dijelu u kojem isti navodi da mora proći kroz dvoja vrata da bi došao do svoga stana navodi da ne zna na koja vrata on misli ali moguće da ovaj vlasnik koji je kupio kuću da je napravio druga vrata. Isto tako želi napomenuti da sa donje strane te nekretnine postoje još jedna vrata kojim su prolazili do štalice koju su imali ali i to su zajednički dijelili. Kada su napravljena ta metalna vrata misli da su to zajednički dijelili KĆ i PĆ ali nije siguran. Po njemu se kroz ovaj prolaz koji je predmet spora prolazilo oduvijek, od kad su braća NĆ imali tu kuću, sve je bilo zajedničko. Dakle tu kuću su imali obitelj NĆ od kojih su naslijedili te kuće dvije sestre, njegova nona I rođ. NĆ i njezina sestra koja se udala KĆ.

9. Drugotuženik SĆ u svom je iskazu naveo da su predmetnu kuću u [adresa] kupili on i supruga 2022. i misli da je to bilo na proljeće 3. ili 4 mjesec, a kupili su je preko agencije odnosno preko agencije su stupili u kontakt s prodavateljicom gđom PĆ. PĆ im je rekla da njihov ulaz u kuću sa prednje strane i tamo su bila nekakva, koliko se sjeća željezna vrata pa kada mu sud pokazuje fotografiju sa lista 10 spisa navodi da su to bila ta vrata. Iz razgovora sa PĆ zna da u kući koju su kupili su bili drugi stanari ali kad im je ona rekla da će prodati oni su odselili. Inače ta vrata su bila zaključana a kad su to konačno kupili od Milke ona im je predala ključ od predmetnih vrata. Zanimalo ga je da li su svi papiri čisti odnosno da li nekretnina ima kakvih tereta te im je ona rekla da nema nikakvih tereta a to se uvjerio kod javnog bilježnika koji im je predočio sve papire i kupio je kuću pod pretpostavkom da tereta nema. PĆ mu je isto tako rekla da je ulaz za nekretninu 4A sa stražnje strane a on se i to htio uvjeriti pa se obratio katastru i tamo mu je potvrđeno da ta kuća ima ulaz sa stražnje strane. Adresa njegove kuće je broj 4 a od ove koja ima stražnji ulaz je broj 4A. Inače nije primijetio da bi itko prolazio kroz ovaj prolaz gdje su bila željezna vrata niti ga je itko pitao da tuda prođe. Kada su riješili sve papire i kada su to sve kupili već negdje u 6. mjesecu su skinuli željezna vrata i postavili pvc vrata sve u uvjerenju da ta vrata služe isključivo za njih kao ulaz u kuću. Kada su tek kupili kuću i kada su se otvorila ova željezna vrata bio je jedan prolaz a sada je tamo dnevni boravak kojeg su uredili, odmah nakon dnevnog boravka se penje na prvi i drugi kat. A inače postoje još jedna vrata kroz koja može izaći na stražnje dvorište. Ta vrata su postojala i u vrijeme kad su kupili kuću samo što je promijenio ta vrata. Pojašnjava da u vrijeme kada su kupili kuću je postojao izlaz u zadnje dvorište ali nisu postojala vrata, PĆ je rekla da nije imala sredstava da postavi vrata a nije imala sredstva ni da promijeni ova vrata koja su kasnije zamijenili u pvc. Negdje u 8. mjesecu te godine kada je bio u [adresa] obratila mu se jedna ženska osoba koja je pričala talijanski, ne zna uopće hrvatski i sa njom je bio jedan muškarac, shvatio je da bi joj mogao biti suprug. Isto tako je shvatio da bi to bila kćerka od ovdje tužitelja a obzirom se nisu mogli sporazumjeti nazvao je PĆ jer je shvatio da ona želi proći kroz ova vrata koja je već renovirao a PĆ je rekla da se ne treba ništa brinuti jer da je ta osoba bila upoznata s time da ona prodaje kuću i da se više neće moći prolaziti kroz ova sada sporna vrata. Dakle, Milka mu je potvrdila ono što je zapravo govorila kada je kuću prodavala. Ona nije mijenjala priču nego ga je uvjerila da je prodala 1/1 bez tereta i da se ne treba brinuti. Na upit suda navodi da ova osoba koja je pričala talijanski nije tražila ključ od vrata nego je u svoju kuću ušla na stražnji ulaz upravo onako kako predviđaju papiri od katastra. Nikada više nije imao problema sa njom, čak se uredno pozdravljaju. Poslije je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka odnosno predočen mu je i sve je u tom nalazu jasno, ali mora si postaviti pitanje tko bi si kupio kuću sa dva ulaza.

10. Svjedok ZĆ u svom je iskazu navela da misli da zna što je predmet ovoga spora, misli da je riječ o jednom prolazu u [adresa] u kući koju je prodala ovdje tuženicima prije nekoliko godina. U tu kuću se ulazi kroz jedna vrata koja su nekada bila drvena ali su bila trula pa je o svom trošku postavila željezna vrata i takva su bila u vrijeme prodaje. Inače kada se prođe kroz ta željezna vrata koja su bila jako stara, drvena, njih nije bila u mogućnosti mijenjati i kroz njih se izlazi u vanjsko dvorište, dakle sa druge strane kuće. Smatra da KĆ nema pravo prolaziti kroz glavni ulaz sa ulice, dakle kroz ta vrata jer on ima mogućnost dolaska do svoje kuće isto sa stražnje strane, a konačno si može napraviti dvije, tri stepenice izvana na javnoj površini ako ne želi prolaziti kroz podrum. Ta željezna vrata su uvijek bila zaključana, ključ je imala ona ali je imao i KĆ. Naime, on joj je prijetio da će sve porušiti ako neće tuda moći prolaziti, da će razbiti vrata i zato je dala ključ radi mira. Zapravo je uvijek imao ključ. On je imao ključ i od onih prethodnih vrata. Kao što je rekla uvijek je imao ključ i on je tuda uvijek prolazio kada je dolazio u [adresa]. Na upit suda što je rekla tuženicima kada sam je prodala kuću, tko ima pravo koristiti predmetni prolaz, navodi da im je prodala ovo što je njezino i misli da su oni mogli smatrati da je taj ulaz njihov jer im je prodala 1/1. Misli da nije bilo govora o tome da netko drugi još prolazi tuda, ne zna da li je bilo priče o tome da KĆ povremeno prolazi kroz ta vrata. Ne zna da li je bilo govora o tome da li još netko ima ključ od spornih vrata, ona im je predala svoj ključ i sve svoje jer su oni pošteno platili što su kupili. Po njoj su oni nakon toga gazde i imaju pravo raditi sa time što žele. Smatra da time ne diraju nikoga. Kada bi netko drugi prolazio kroz njihov prolaz onda tuženici ne bi mogli držati ništa unutra jer po njoj to nije zajednički prolaz. Ne zna da li ju je drugotuženik pitao nešto vezano za taj ključ, da li ga još netko ima. Opet ponavlja ona mu ja predala ključ jer je on to kupio. Ponavlja da je IĆ bila rekla da nema pravo prolaziti spornim prolazom a i tada joj je rekao da će sve razbiti, govorila mu je to kad je imala priliku, kad je on bio tamo, ali su se zbog toga i posvađali, on je digao nos i zbog toga nije pričao s njom. Na upit drugotuženika da li se sjeća da ju je pitao gdje ima ulaz kuća od IĆ, navodi da ne zna da li ju je to pitao ali ako je sigurno mu je rekla da je ulaz odozada. Dalje na pitanje navodi da se isto ne sjeća da li joj je drugotuženik nagovijestio da će promijeniti vrata, a ako je tada mu je sigurno rekla da može raditi što hoće, nije ju to brigalo niti koja vrata će staviti niti gdje. Na upit tužitelja da li je odnijela tužitelju papir ili račun sa troškovima za željezna vrata, navodi da se toga ne sjeća ali račun sigurno nije imala jer je to naručila privatno od nekog bravara. Na daljnji upit da li je tražila novac za ta vrata od IĆ i da li joj je dao novac navodi da ne zna, ali sigurno joj je nešto dao.

11. Sukladno odredbi čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Nadalje prema čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Odredbom čl. 19.st.1.ZVDSP-a propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno.

12. Dakle odlučna činjenica u ovoj parnici prije svega je da li je tužitelj bio posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza (kolnika) na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], konkretno prolaza na teret nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženika. Iz provedenih dokaza, konkretno iskaza saslušanih svjedoka PĆL, svjedoka TĆ pa i iz iskaza tužitelja, proizlazi da je tužitelj čitav niz godina bio u posjedu prava stvarne služnosti prolaza koji je predmet ovoga spora odnosno da je tim prolazom na koji se ulazilo kroz ranije željezna vrata dolazilo do ulaza u svoju kuću. Sve navedeno posebno proizlazi iz iskaza svjedoka CĆ koji navodi da je do svoje 16-e godine živio u toj kući koja je predmet kući, konkretno u prostoru koji sada pripada tužitelju te da je u kuću ulazio upravo kroz sporni prolaz, da je imao ključ od tada željeznih vrata koja su kasnije od strane tuženih skinuta i postavljena vrata od pvc stolarije. Vlasnica nekretnine koje su sada suvlasnici tuženici bila je ZĆ koja je isto tako saslušana kao svjedok u ovoj pravnoj stvari i u vrijeme njezina vlasništva nije bilo spora oko prolaza koji je sada predmet ovoga spora. Spor je nastao kada je imenovana ZĆ kuću prodala ovdje tuženicima. Tuženici su nesporno demontirali željezna vrata koja vode do spornog prolaza i postavili vrata od pvc stolarije te pri tom nesporno ključ od novih vrata nisu dali tužitelju, niti su mu dozvolili ulaz kada je isti to tražio. Da su tuženici bili upoznati sa činjenicom da predmetni prolaz koristi i tužitelj razvidno je već iz iskaza drugotuženika u dijelu u kojem navodi kako je u trenutku kada su kupili kuću i kada su se otvorila željezna vrata tuda bio jedan prolaz kojeg su tuženici kasnije uredili u dnevni boravak a prodavateljica PĆ da mu je rekla kako ne treba ništa brinuti jer je kćerka od tužitelja bila upoznata s time da ona prodaje kuću i da se tim prolazom više neće moći koristiti.

13. Bitno je napomenuti da sud zaštitu prava na posjed sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP pruža bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika obzirom je smisao zaštite smetanja upravo zabrana samovlasti a što su u konkretnom slučaju tuženici promjenom vrata i brave spornog prolaza te odbijanjem tužitelju davanja ključa učinili. Tuženici se tijekom čitavog postupka pozivaju na vlasništvo odnosno ističu kako su predmetnu kuću od prodavateljice ZĆ kupili bez knjižno upisanih tereta a što nije i ne može biti predmet raspravljanja u ovom sporu već isključivo posljednje stanje mirnog posjeda koje je tužitelj kako je naprijed navedeno nedvojbeno dokazao. Valja napomenuti kako je i svjedokinja ZĆ u svom iskazu na upite vezano za pitanja koja se tiču spornog prolaza odnosno ulaska kroz nekada željezna vrata odgovarala ističući kako je tuženicima pošteno prodala ono čega je bila vlasnica te je opravdavala njihovo isključivo pravo korištenje spornog prolaza uz obrazloženje da tužitelj ima mogućnost dolaska na svoju nekretninu sa stražnje strane, Međutim kao što je već navedeno isto nije i ne može biti predmet raspravljanja u konkretnom sporu koji se vodi radi smetanja posjeda. Stranke će svoje međuvlasničke odnose konkretno pitanje postojanja prava služnosti prolaza rješavati, ukoliko ne postignu sporazum, u nekom drugom parničnom postupku.

14. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] (na teret k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]) a u korist k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade i to 250 bodova (Tbr.7. st. 2.) za 4 radnje (sastav tužbe, podneska od 14.10.2024., ročište 17.12.2024. i ročište 24.02.2025) te za zastupanje na ročištu 02.07.2025. 50 bodova i ročište 04.09.2025. 50 bodova, ročište za objavu 25 bodova što ukupno iznosi 750,00 eur. Nadalje je tužitelju priznat trošak provedenog vještačenja u iznosu od 378,83 eur, za trošak sudskog tumača u iznosu od 49,78 eur, pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno priznat iznos od 1.284,79 eur.

U Puli, 29. rujna 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1.tužitelju po pun.

2.prvo i drugotuženiku po pun.