Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kzd-3/2025-134

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Biljane Đilas, te sudaca porotnika za mladež Siniše Wohlmuta i Vesne Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje Nikoline Velki, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VO i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl.158. st. 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku KOz-DO-2/2025 od 24. veljače 2025., izmijenjene na raspravi 29. rujna 2025., nakon rasprave s koje je isključena javnost održane 15. svibnja 2025., 23. i 28. svibnja 2025., 12. kolovoza 2025., 1., 11., 24., 25. i 29. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice za mladež Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, PO, optuženog mlađeg punoljetnika VO i njegovog branitelja Miroslava Šatlana, odvjetnika iz Osijek, optuženog GO i njegovog branitelja Branimira Finglera, odvjetnika iz Osijeka, maloljetnog ŠO i njegove braniteljice Tihane Ranđelović, odvjetnice iz Osijeka, maloljetnog ČO i njegove braniteljice Margarete Krivić, odvjetnice iz Osijeka, maloljetnog LO i njegovog branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz Osijeka, opunomoćenice žrtve djetete, u zamjeni odvjetnice MO iz [adresa] te predstavnika Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice, socijalne radnice Jelene Marić, zaključene 29. rujna 2025. istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I-optuženi mlađi punoljetnik VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani V, sin P i G rođ. Š, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju bačvar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, uhićen 25. studenoga 2024., nalazi se u istražnom zatvoru od 27. studenog 2024.,

II-optuženi GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stolar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, pismen, sa završenom SSS, bez imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak, uhićen 25. studenog 2024. nalazi se u istražnom zatvoru od 27. studenog 2024.,

IV-maloljetni ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TO i FO rođ. Č, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], L [adresa], a boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici "Klasje" u Osijeku, Ružina 32, državljanin Republike Hrvatske, učenik Građevinsko-geodetske škole u Osijeku, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u 1/3, protiv kojeg nisu izrečene odgojne mjere, uhićen 25. studenoga 2024., nalazi se u istražnom zatvoru od 26. studenog 2024., vodi se drugi kazneni postupak,

V-maloljetni LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TO i FO rođ. Č, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik Građevinsko-geodetske škole u Osijeku, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u 1/3, protiv kojeg je za prekršaj izrečena odgojna mjera sudskog ukora, uhićen 24. studenoga 2024. pušten na slobodu 25. studenoga 2024., nalazi se u istražnom zatvoru od 28. studenog 2024., vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

I/ što su,

tijekom noći 21./22. studenoga 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], dogovorno i zajednički, nakon što su mlt. ŠO, IV-mlt. ČO i V-mlt. LO pobjegli iz Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku u kojem su bili smješteni te sa sobom poveli štićenicu istog Centra dijete CO, navedene noći u svoju nenastanjenu kuću pozvali I-opt. VO i II-opt. GO te u istoj s djetetom ĆO konzumirali alkoholna pića, potičući ju na pijenje pića te svjesni da je ona dijete koje nema navršenih petnaest godina života (rođ. **.**.2010.), da je smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku, da je u bijegu i sama s pet muških osoba i da je pod izrazito jakim utjecajem alkohola, unatoč tome u nakani da je spolno iskoriste i snime spolno iskorištavanje djeteta, odvukli je do kreveta u spavaćoj sobi gdje su s nje skinuli odjeću pa nakon što su i sa sebe skidali odjeću dijete CO gurali i preokretali na krevetu i svoja spolovila i prste gurali u njezino spolovilo te svoja spolovila gurali u njezina usta pa za vrijeme dok su jedni nad njom vršili navedene spolne radnje, drugi su koristeći njenu bespomoćnost mobitelima to snimali i tako sačinili 24 video zapisa s prikazom djeteta u spolno eksplicitnim radnjama, a nakon svega djetetu CO prijetili da ako nekome kaže što se dogodilo da će pokazati video zapise te ako ostane trudna da će ubiti i nju i to dijete,

dakle, zlouporabom teškog položaja djeteta izvršili spolne odnošaje i sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje s djetetom mlađim od petnaest godina, a u kaznenom djelu je sudjelovalo više počinitelja te zlouporabom teškog položaja dijete prisilili na snimanje dječje pornografije, a u kaznenom djelu je sudjelovalo više počinitelja,

čime su počinili dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – i to teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11 i teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. i u vezi čl. 51. KZ/11

II/ pa se optuženom mlađem punoljetniku VO za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, na temelju članka 166. st. 2. KZ/11, te čl. 105. st. 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11., 143/12., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM), čl., 25. st. 1.ZSM u vezi s čl. 26. st.1. ZSM

i z r i č e

jedinstvena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju 5 (pet) godina

III/ pa se optuženom GO

- za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11, na temelju čl. 166. st. 2. KZ/11, u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 5 (pet) godina

- za kazneno djelo čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11, u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 5 (pet) godina pa se optuženi GO, uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci

IV/ pa se maloljetnom ČO za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, na temelju članka 166. st. 2. KZ/11, te čl. 25. st. 1. ZSM u vezi s čl. 26. st.1. ZSM

i z r i č e

jedinstvena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju 5 (pet) godina

V/ pa se maloljetnom LO za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, na temelju članka 166. st. 2. KZ/11, te čl. 25. st. 1. ZSM u vezi s čl. 26. st.1. ZSM

i z r i č e

jedinstvena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju 5 (pet) godina

VI/ Na temelju čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM optuženom VO u izrečenu jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava se uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenoga 2024. pa nadalje.

VII/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom GO u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

25. studenog 2024. pa nadalje.

VIII/ Na temelju čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM maloljetnom ČO u izrečenu jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava se se uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenoga 2024. pa nadalje.

IX/ Na temelju čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM maloljetnom LO u izrečenu jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava se se uhićenje od 24. studenoga 2024. do 25. studenoga 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

28. studenoga 2024. pa nadalje.

X/ Na temelju čl. 70. KZ/11, a u vezi čl. 31. st. 1. ZSM optuženom VO, maloljetnom ČO i maloljetnom LO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine.

XI/ Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženom GO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine.

XII/ Na temelju čl. 163. st. 4. KZ/11 od optuženog VO oduzima se mobilni telefon marke Xiaomi Redmi Note 11 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2024., a pornografski materijal će se uništiti.

XIII/ Na temelju čl.163. st. 4. KZ/11 od maloljetnog LO oduzima se mobilni telefon marke Honor sa SIM karticom T99012151379133 i SIM karticom USIM 8938591423090188550 i memorijskom karticom PNY, privremeno oduzet od ŽO uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko- baranjske, Sektor kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] od 23. studenog 2024., a pornografski materijal će se uništiti.

XIV/ Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) optuženi VO i optuženi GO, dužni su u jednakim dijelovima platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćenice djeteta žrtve CO, čija će visina biti određena posebnim rješenjem, a u cijelosti se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, a optuženi GO oslobađa se i plaćanja nagrade i

nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

XV/ Na temelju čl. 89. st.1. ZSM troškovi kaznenog postupka u odnosu na mlt. ČO i mlt. LO padaju na teret državnog proračuna.

II/

U odnosu na maloljetnog ŠO,

r i j e š i o  j e

I/ maloljetnom ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu TO i FO rođ. Č, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici "Klasje" u Osijeku, Ružina 32, državljaninu Republike Hrvatske, učeniku prvog razreda Srednje ugostiteljske škole u Osijeku, neoženjenom, bez djece, suvlasniku kuće na adresi prebivališta u 1/3, protiv kojeg nisu izrečene odgojne mjere, uhićenog 25. studenog 2024., nalazi se u istražnom zatvoru od 26. studenog 2024., ne vodi se drugi kazneni postupak,

na temelju čl. 7. st. 1. t. 7., čl. 16. st. 1. i 2. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 143/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM)

i z r i č e  s e

odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod

čije trajanje ne može biti kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 3 (tri) godine

II/ Na temelju čl. 16. st. 2. ZSM sud će svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III/ Na temelju čl. 54 KZ/11, a u vezi s čl. 66. st. 4. ZSM maloljetnom ŠO u izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod uračunava se se uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenoga 2024. pa nadalje.

IV/ Na temelju čl. 70. KZ/11, a u vezi čl. 31. st. 1. ZSM maloljetnom ŠO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja odgojne mjere, a najdulje 2 (dvije) godine.

V/ Na temelju čl. 89. st.1. ZSM troškovi kaznenog postupka u odnosu na mlt. ŠO padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo je 24. veljače 2025. optužnicu broj KOz-DO-2/2025 protiv optuženog mlađeg punoljetnika RO, optuženog GO te maloljetnog ŠO, maloljetnog ČO i maloljetnog LO zbog počinjenja dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 158. st. 5. KZ/11 i teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 163. st. 3. KZ/11.

2. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Osijeku broj Kovm-2/2025-47 od 15. travnja 2025.

3. Na raspravi 29. rujna 2025. zastupnica optužbe izvršila je izmjenu činjeničnog opisa optužnice na način da je u istom iza adrese " L" dodala riječi " dogovorno i zajednički", a na kraju pravne kvalifikacije odredbu čl. 36. st. 2. KZ/11.

4. Zastupana po opunomoćeniku Mariji Lončarević Latković, odvjetnici iz Osijeka, dijete žrtva ĆO u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

5. Raspravnim rješenjem od 15. svibnja 2025., na temelju čl. 388. st. 1. t. 1. ZKP/08 isključena je javnost s cijele rasprave, a sukladno čl. 60. ZSM stranke i sudionici u postupku upozoreni su na tajnost postupka prema maloljetnicima.

6. Pozvani da se očituju o izmijenjenoj optužbi, optuženi VO i maloljetni ČO iskazali su da se smatraju krivima za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11 dok su porekli krivnju za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11.

7. Maloljetni ŠO i maloljetni LO u odnosu na osnovanost izmijenjene optužbe očitovali su se da se smatraju krivima za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, a porekli su krivnju za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11.

8. Optuženi GO se o izmijenjenoj optužbi očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11 i čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11.

9. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, reproducirane je snimka ispitivanja svjedoka-žrtve djeteta CO na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Osijeku od 30. prosinca 2024., pročitan je zapisnik Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju djeteta žrtve CO ispitane na dokaznom ročištu 30. prosinca 2024. (list 406-407/ 4. dio spisa) i prijepis iskaza djeteta žrtve ĆO (list 409-413/ 4. dio spisa).

9.1. Uz suglasnost stranaka pročitana je, pregledana i reproducirana dokumentacija u spisu i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00273412 na ime ŽO od 23. studenog 2024. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i preslikama dokumentacije iz knjige dežurstava Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku i rukom pisanih izjava djeteta žrtve CO (list 818- 825/ 8. dio spisa), nalaz – protokol broj 2024002709 KBC Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime djeteta CO od 24. studenog 2024. (list 828/ 8. dio spisa) i nalaz –protokol broj 2024002717 KBC Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime djeteta CO od 24. studenog 2024. (list 832/ 8. dio spisa), DVD s fotografijama ozljeda na tijelu djeteta CO i kvalifikacijom ozljeda (list 830/ 8. dio spisa), nalaz - protokol broj 2024047142 KBC Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime djeteta CO od 25. studenoga 2024. (list 829/ 8. dio spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 24. studenog 2024. (list 834-835/ 8. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00273411 od 23. studenog 2024. na ime ŽO (list 862/ 8. dio spisa) zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 864/ 8. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00273410 od 23. studenog 2024. na ime ŽO (list 865/ 8. dio spisa) zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 866/ 8. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00273409 od 23. studenog 2024. na ime ŽO (list 867/ 8. dio spisa) zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 868/ 8. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00041930 na ime JO (list 896/ 9. dio spisa) zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 897/ 9. dio spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00041924, 00041926, 00041927 i 00041928 na ime ŽO zajedno sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list 898-909/ 9. dio spisa), nalazi – protokoli broj 2024047211 i 2024003217 KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema i Zavoda za urologiju na ime mlt. LO (list 911-912/ 9. dio spisa), nalazi – protokoli broj 2024047245 i 2024003229 KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema i Zavoda za urologiju na ime mlt. ČO, zajedno s fotografijama na DVD mediju (list 914-916/ 9. dio spisa), nalazi – protokoli broj 2024003230 i 2024047246 KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema i Zavoda za urologiju na ime mlt. ŠO, (list 918- 919/ 9. dio spisa), nalaz hitnog prijema Opće županijske bolnice Našice na ime mlt. LO (list 936/ 9. dio spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek na ime djeteta CO zajedno sa zahtjevom Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje za dijagnostičku obradu (list 951-954/ 9. dio spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice u vezi s radnjama poduzetim u obitelji LO zajedno s nalazom ranije provedene dijagnostičke obrade mlt. LO (list 955-984/ 9. i 10. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00047568 od 25. studenoga 2024. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na ime GO (list 112- 114/ 2. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00041929 od 25. studenoga 2024. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na ime VO (list 115-116/ 2. dio spisa), nalazi – protokoli broj 2024047266 i 2024003233 KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema i Zavoda za urologiju na ime GO (list 143-144/ 2. dio spisa), nalazi – protokoli broj 2024003234 i 2024047283 KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema i Zavoda za urologiju na ime VO (list 146-147/ 2. dio spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 26. studenoga 2024. na ime GO zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00041931 na ime GO (list 156-160/ 2. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00041932 zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na ime GO (list 163-165/ 2. dio spisa), nalaz – protokol broj 2024047136 KBC Osijek, Objedinjeni hitni bolnički prijem na ime mlt. LO (list 170/ 2. dio spisa), digitalni podaci iz matice rođenih na ime mlt. ŠO, mlt. ČO i mlt. LO (list 537-539/ 5. dio spisa), socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 23. siječnja 2025. na ime mlt. ŠO, mlt. ČO i mlt. LO (list 553-562/ 6. dio), nalaz – protokol br. 2024048524 KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 17. prosinca 2024. na ime djeteta CO (list 610/ 6. dio spisa), nalaz i mišljenje dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek na ime mlt. ŠO (list 659-670/ 7. dio spisa), nalaz i mišljenje dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek na ime mlt. LO (list 671-686/ 7. dio spisa), nalaz i mišljenje dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek na ime mlt. ČO (list 687-703/ 7. dio spisa), zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ZO“ o provedenom kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana od 21. veljače 2025. ( str. 1291-1306/13. dio spisa), zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom biološkom vještačenju od 7. ožujka 2025. (str.1304-1337/13. dio spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime mlt. LO od 26. studenog 2024. (str.468-473/ 5. dio spisa) i socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice za optuženog mpo VO od 20. veljače 2025. (str.729-730/7. dio spisa).

9.2. Na prijedlog obrane maloljetnih ŠO, ČO i LO s kojim prijedlogom se suglasio i predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice, OO, vijeće je na temelju čl. 86. st. 6. ZSM rješenjem udaljilo iz sudnice imenovane maloljetnike za vrijeme izvođenja dokaza koji se odnose na pretrage telefona i reprodukciju video zapisa pronađenih u sklopu pretraga, nakon čega je u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, reproduciran DVD medij pretrage (str.474/5. dio spisa) te DVD medij s izdvojenim sadržajem pretrage (str.490/5. dio spisa) mobilnog telefona mlt. LO i pročitano izvješće o analizi obavljene pretrage PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 7. siječnja 2025. (str.475-489/ 5. dio spisa). Pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime ČO od 25. studenog 2024. (str.496-500/ 5. dio spisa, uređaj Samsung), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime ČO od 8. siječnja 2025. (str.603-607/6. dio spisa, uređaj Huawei), reproduciran DVD medij pretrage (str.501/5. dio spisa) te DVD medij s izdvojenim sadržajem pretrage (str.507/ 5. dio spisa) te pročitano izvješće o analizi obavljene pretrage PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 28. prosinca 2024. (str. 502-506/5. dio spisa). Pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime ŠO od 26. studenog 2024. (str.496-500/ 5. dio spisa), reproduciran DVD medij pretrage (str. 518/ 5. dio spisa) te pročitano izvješće o analizi obavljene pretrage PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 28. prosinca 2024. (str. 519/ 5. dio spisa). Pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime VO od 8. siječnja 2025. (str. 589-596/ 6. dio spisa), reproduciran DVD medij pretrage (str. 597/ 6. dio spisa) te DVD medija s izdvojenim sadržajem pretrage (str. 602/ 6. dio spisa) te pročitano izvješće o analizi obavljene pretrage PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 20. siječnja 2025. (str. 598-601/ 6. dio spisa). Pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime GO od 9. siječnja 2025. (str.647-652/ 6. dio spisa), reproduciran DVD medij pretrage (str. 653/ 6. dio spisa) te DVD medij s izdvojenim sadržajem pretrage (str. 657/ 6. dio spisa) i pročitano izvješće o analizi obavljene pretrage PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 3. veljače 2025. (str. 654-656/ 6. dio spisa). Nakon izvođenja navedenih dokaza mlt. ŠO, mlt. ČO i mlt. LO obaviješteni su koji su dokazi pročitani i reproducirani.

9.3. Nadalje, u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, u svojstvu svjedoka neposredno su ispitani EO (str. 1433-1436/14. dio spisa), ŽO (str. 1436-1438/14. dio spisa) i AO (str. 1438-1439/14. dio spisa), a na okolnosti iz čl. 78. i 83. a ZSM-a u svojstvu svjedoka ispitani su socijalni radnik OO (str. 1657-1659/16. dio spisa), HO, majka optuženog mlađeg punoljetnika VO (str. 1659-1660/16. dio spisa) i FO, majka i zakonska zastupnica mlt. ŠO, mlt. ČO i mlt. LO (str. 1660-1662/16. dio spisa) te je pročitana dopuna socijalne anamneza za mlt. ŠO od 28. kolovoza 2025. (str. 1665-1669/ 16. dio spisa) i socijalne anamneze za mlađeg punoljetnika VO od 29. kolovoza 2025. (str. 1670-1672/ 16. dio spisa).

9.4. Tijekom postupka, na prijedlog obrane optužnih VO i GO te maloljetnih ŠO, ČO i LO provedeno je toksikološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku toksikologu prof. dr. sc. BO te psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dječje i adolescentne psihijatrije i forenzičke psihijatrija prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković u koje vještačenje je uključen i vještak psiholog prof. dr. sc. Danijela Šincek te su u dokaznom postupku pročitani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka toksikologa (str. 1496- 1499/ 15. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za opt. VO. (str. 1882-1912/18. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za opt. GO. (str. 1751-1783/17. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za mlt. ŠO (str. 1784-1816/17. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za mlt. ČO (str. 1817-1848/17. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka za mlt. LO (str. 1849-1881/17. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihologa za opt. VO. (str. 1681-1694/16. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihologa za opt. GO. (str. 1695-1709/16. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihologa za mlt. ŠO (str. 1723-1735/17. dio spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihologa za mlt. ČO (str. 1710-1722/17. dio spisa) i nalaz i mišljenje vještaka psihologa za mlt. LO (str. 1736-1748/17. dio spisa), a vještak psihijatar prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković je i neposredno ispitana (str. 1955-1961/18. dio spisa).

9.5. Na temelju čl.419. st. 3. ZKP/08 kao dokazi suda pročitani su rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 3. listopada 2024. za mlt. ČO (str.1623-1624/16. dio spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 21. ožujka 2024. za mlt. ČO (str.1625-1626/16. dio spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 21. ožujka 2024. za mlt. ŠO (str.1627-1628/16. dio spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 3. listopada 2024. za mlt. ŠO (str.1629-1630/16. dio spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 11. lipnja 2025. za mlt. LO (str.1631-1632/16. dio spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 11. lipnja 2025. s izjavom FO (str.1633-1634/16. dio spisa), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpm-Do-5/2025 od 31. srpnja 2025. (str.1635- 1636/169. dio spisa) i rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-608/2025 od 22. kolovoza 2025. (str.1647-1655/16. dio spisa).

9.6. Nadalje, u dokaznom postupku pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženog VO od 27. studenog 2024. (list 307-308/3. dio spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženog GO od 27. studenog 2024. (list 370-371/. 4. dio spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za optuženog VO od 17. veljače 2025. (list 704-705/7. dio spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za optuženog GO od 17. veljače 2025. (list 706-707/7. dio spisa), podaci iz evidencije odgojnih mjera na ime mlt. ŠO (list 629 / 6. spisa), mlt. ČO (list 627 / 6. dio spisa) i mlt. LO (list 637-639 / 6. dio spisa) te potvrda o visini dohotka za optuženog VO (list 731/ 7. dio spisa) i optuženog GO (list 732 / 7. dio spisa).

9.7. Na kraju dokaznog postupka ispitani su opt. VO (str. 1973-1974/18. dio spisa), opt. GO (str. 1975-1976/18. dio spisa), mlt. ŠO (str. 1977- 1978/18. dio spisa), mlt. ČO (str. 1979-1980/18. dio spisa) i mlt. LO (str. 1981-1982/18. dio spisa), a s obzirom da su isti odstupili od svojih ranijih iskaza, reproduciran je iskaz opt. VO u Policijskoj postaji Našice od 25. studenog 2024. i u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 26. studenog 2024., pročitani su zapisnici o ispitivanju (list 70-73/1. dio spisa i 269-271/3. dio spisa) te prijepisi iskaza (list 450-453/5. dio spisa i 286-288/3. dio spisa), reproduciran je iskaz opt. GO u Policijskoj postaji Našice od 25. studenog 2024. i u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 26. studenog 2024., pročitani su zapisnici o ispitivanju (list 77-80/1. dio spisa i 273-275/3. dio spisa) te prijepisi iskaza (list 441-449/5. dio spisa i 289-294/3. dio spisa), reproduciran je iskaz mlt. ŠO u Policijskoj postaji Našice od 25. studenog 2024., pročitan je zapisnik o ispitivanju od 25. studenog 2024. (list 856-859/8. dio spisa) i prijepis iskaza (list 1090- 1095/11. dio spisa), te zapisnik o ispitivanju maloljetnika kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-284/2024-2 od 26. studenog 2024. (list 1012-1013/10. dio spisa), reproduciran je iskaz mlt. ČO u Policijskoj postaji Našice od 25. studenog 2024., pročitan je zapisnik (list 848-851/8. dio spisa) i prijepis iskaza od 4. prosinca 2024. (list 1066-1071/11. dio spisa) te zapisnik o ispitivanju kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-284/2024-3 od 26. studenog 2024. (list 1010- 1011/10. dio spisa) i reproduciran je iskaz mlt. LO u Policijskoj postaji Našice od 24. studenog 2024. (list 838-841/8. dio spisa) i prijepis iskaza od 4. prosinca 2024. (list 1072-1089/11. dio spisa) te zapisnik o ispitivanju kod suca za mladež Županijskog suda u Osijeku broj Kim-17/2024-3 od 12. prosinca 2024. (list 1120- 1123/11. dio spisa).

10. Optuženi VO u iskazu iznesenom na raspravi u bitnom je naveo da je žrtvu CO upoznao kritičnog dana kada je došla s braćom M kod autobusnog kolodvora u [adresa] te se sjeća se da su njegov brat GO i LO otišli kupiti alkohol dok je on s druga dva brata LO i CO biciklima otišao do kuće od LO u [adresa]. Navodi da su te večeri popili oko 8 litara alkohola, bio je pripit, a primijetio je da je ĆO pijana te je zajedno s ČO, u dobroj namjeri, odnio CO do kreveta u koji su legli svo troje, pokrili se dekom i dodirivali. Navodi da je CO zagrlio i poljubio da lakše zaspi, a potom je u sobu ušao LO koji ga je izbacio iz kreveta i želio seks u troje, s bratom i CO pa kako to nije mogao gledati niti spriječiti, pobjegao je u dnevni boravak. U strahu da brat i on ne bi nešto odali, natjerali su ih da spavaju u sobi pokraj, ali su brat i on u neko doba noći pobjegli kroz prozor. Sutradan ga je nazvao LO i prijetio mu budu li brat i on što rekli da će nastradati pa su od straha o tome šutjeli. Jako se srami svega toga, ali ga je pod utjecajem alkohola povuklo društvo i nažalost je napravio to što je napravio. Ne bježi od odgovornosti, prvi puta je u zatvoru što mu je velika životna lekcija i siguran je da se više neće ponoviti. Navodi da mu je jako žao i iskreno se kaje zbog svega, moli sud i socijalnu službu da prenesu CO iskreno kajanje i molbu za oprost. Na pitanja branitelja odgovara da nije znao koliko ĆO ima godina jer mu je izgledala starije, kao da ima 18 godina. Tom prilikom ĆO je izgledala pijano i tražila je da joj daju alkohola, a za snimke na mobitelu nije znao sve dok ga policija nije pitala za te snimke te im je dao lozinku svog mobitela ne znajući da se na istom nalazi snimka događaja od kritične večeri. Navodi da je kritične večeri mobitel stavio na punjenje i misli da se snimka na istom našla tako što je netko od LO uzeo njegov mobitel i snimao događaj. Nije s nikim dijelio snimku niti je gdje objavljivao ili slao. Na pitanja optužbe odgovara da je ĆO već u vrijeme kada ju je krenuo nositi zajedno s ČO bila pijana i nije mogla stajati na nogama. CO je dodirivao rukama po grudima, a ne zna kako ju je dodirivao ČO. Nakon što je izašao iz sobe čuo je CO da govori „pustite me“, a ne zna je li kasnije još netko ulazio u sobu. Braću T upoznao je prije dvije godine, nije znao da se nalaze u Domu ali je znao da su mlađi od njega. Na pitanja suda odgovara da s CO nije ništa razgovarao, nije ju pitao odakle je ni gdje živi, ne zna čija je prijateljica ĆO niti ju je što pitao u vezi njezinog boravka u kući ČO.

10.1. Budući da je optuženi VO u iskazu iznesenom na raspravi djelomično odstupio od iskaza iznesenog u policijskoj postaji i državnom odvjetništvu, na prijedlog optužbe reproducirani su navedeni iskazi. Tako je optuženi VO u iskazu iznesenom u Policijskoj postaji Našice u odnosu na inkriminirani događaj i odvođenje djeteta CO u sobu, između ostalog naveo, da je ČO skočio na CO i počeo je silovati nakon čega je u sobu uletio i ŠO koji je isto skočio na CO, a da je on s LO otišao u dnevnu gdje su pili, dok je njegov brat GO skupa s ŠO otišao u istu sobu. Također u iskazu iznesenom u policijskoj postaji optuženi VO je naveo kako mu je LO rekao da ima odnose s CO ali da on to nije htio pošto je ĆO puno mlađa od njega te da je sutradan, na poziv LO došao na kavu gdje se ČO pred CO hvalio kako je s njom imao odnose dok su se ŠO i LO smijali. Tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu optuženi VO u bitnom je iskazao istovjetno kao i u policijskoj postaji s time da je dodao kako je ČO rekao da bi "jebao" CO i da ju je samo zaskočio što je snimao LO.

10.2. Pozvan da se očituje na razlike u iskazima optuženi VO iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća što je iskazivao ranije te da ostaje kod obrane iznesene na raspravi.

11. Optuženi GO je u iskazu iznesenom na raspravi naveo da se kritičnog dana zajedno s bratom VO našao s braćom M u [adresa] gdje su se dogovorili da će ići u kuću kod LO, s time da je prethodno s SO na benzinskoj postaji kupio vino i Colu. Sjeća se da su počeli piti oko 23,00 sata, kartali su i družili se, pjevali i pili, no on nije htio puno piti jer je prije odlaska na druženje popio tablete tako da je kritične zgode popio jedno 4 čaše bambusa (mješavine vina i Cole) Kada je krenuo odmoriti vidio je da su brat VO i ČO odnijeli CO u sobu jer je loše izgledala, bila je pijana, a misli da je bila i pod utjecajem droga. Dok je odmarao u dnevnom boravku po njega je došao ŠO i rekao da ĆO povraća te je otišao u sobu gdje se nalazila ĆO, uhvatio ju oko struka i pomogao joj da ode do WC-a gdje je povraćala, a na povratku u sobu ista je pala na pločice i počela plakati pa ju je poljubio i tješio da se smiri. Sjeća se da je za to vrijeme LO sve snimao iako mu je govorio da ne snima, a kada se vratio u dnevni boravak čuo je da ĆO vrišti „pustite me, pustite me“ te je zajedno s SO krenuo prema sobi no vrata su bila zaključana. Sjeća se da su razvalili vrata, točnije jednu kocku od vrata kroz koju se provukao i otključao vrata, a za to vrijeme je LO snimao dok je ČO ležao na CO i govorio joj „ljubavi moja“ te ju ljubio. Na povratku u dnevni boravak pao je na razbijenu čašu i razrezao si ruku te mu je LO krpom zavio ruku. F su od njih tražili da prespavaju, ali je zajedno s bratom izašao kroz prozor, no kako je zaboravio mobitel vratio se na ulazna vrata koja je otvorio LO i tada mu je slagao da ih je uhvatila policija i da se mora požuriti. Nije mu bilo dobro i cijelim putem je povraćao. Na pitanja branitelja odgovara da mu ĆO tom prilikom nije govorila koliko ima godina, a da je stara 14 godina saznao je od LO prije nego što su brat i on pobjegli. Nije imao s CO nikakav oblik spolnog odnosa osim što ju je poljubio, a poznato mu je da je LO te večeri snimao. Ne zna kako se dio snimki našao na mobitelu od brata VO dok na njegovom mobitelu nije bilo snimki pa ih nije mogao ni dijeliti. Nije mu poznato je li netko drugi dijelio te snimke. Na pitanje branitelja mlt. LO odgovara da u vrijeme kada mu je LO rekao koliko godina ima ĆO u njihovoj blizini nije bilo drugih osoba, a LO mu je rekao da zna sve o CO jer su oni zajedno bili u Domu i poznavali su se duže vrijeme. Dodatno upitan po svom branitelju priznaje kako je znao koliko ĆO ima godina, a na upit optužbe odgovara da mu je ĆO rekla da ima 14 godina kada ju je prvi puta vidio na kolodvoru u [adresa] i pitao za godište kao i te večeri kada su svi zajedno bili u dnevnom boravku.

11.1. Kako je i optuženi GO na raspravi odstupio od iskaza iznesenog u policijskoj postaji i državnom odvjetništvu to su na prijedlog optužbe reproducirani navedeni iskazi. U iskazu iznesenom u Policijskoj postaji Našice optuženi ĐO je naveo da ga je ĆO počela ljubiti što je on prihvatio te se ljubio i grlio s njom, a kada su ŠO i njegov brat ČO otišli u sobu, ČO se skinuo i završio na CO. Osporava da bi pipkao CO po intimnim mjestima ili s njom imao spolni odnos, a za snimke nije ni znao. CO je upoznao u [adresa] kod osnovne škole gdje je bila s M i za vrijeme druženja su razgovarali te mu je rekla da ima petnaest, šesnaest godina. U odnosu na količinu alkohola koju je popio kritične večeri navodi da se radilo o dvije čaše bambusa dok je ĆO pila čisto vino. Navodi da su CO odnijeli u sobu spavati, ali se ona vraćala kako bi još pila pa iako joj oni nisu dali piti, ona je sama uzimala i pila. Vidio je da su ČO i ĆO u sobi bili goli, a kada je s bratom išao kući oko dva, pola tri, u sobi s CO je bio LO. Sjeća se da su u jednom trenutku svi bili u sobi i to kada je ĆO povraćala po krevetu, a izgledala je kao da je u alkoholiziranom stanju, nije ništa komentirala samo je tražila još piti i govorila da neće spavati. Vidio je da je spolni odnos s CO imao ČO, a misli i njegov brat VO, dok su se LO i on samo ljubili i pipkali s CO. Poznato mu je da je ĆO došla s M iz Doma te su prvo govorili da su na propustu, a na kraju je bilo da su pobjegli iz Doma.

11.2. U iskazu iznesenom u državnom odvjetništvu optuženi GO je u bitnom iskazao kao u policijskoj postaji s time da je na ovom ispitivanju naveo kako mu je bilo poznato da su braća F u Domu te se sjeća da mu je LO rekao da je ĆO njihova prijateljica iz Doma.

12. Maloljetni ŠO iskazao je da je s Mihaelovim mobitelom nesvjesno snimio dio događaja kritične večeri, ali osporava da bi imao bilo koji oblik spolnog odnosa s CO. Izražava kajanje zbog počinjenog i žaljenje zbog svega što se dogodilo. Navodi da je ujutro saznao da postoje videozapisi od te večeri, ali nije znao da se isti nalaze i na Mihaelovom mobitelu. Na pitanja braniteljice odgovara da je bijeg iz Doma dogovorio s braćom jer su htjeli posjetiti oca koji je bio u bolnici, a ĆO je htjela ići s njima iako oni to nisu željeli. Kritične večeri je popio oko 10 čaša bambusa dok je ĆO pila čisto vino. Navodi da CO nije nitko nagovarao na konzumaciju alkoholnih pića nego si je sama točila. Osporava da bi sutradan pokazivao snimke, nije prijetio CO objavom snimki niti na koji drugi način jer nije ni znao da su snimke nastale i da se dio njih nalazi na Mihaelovom mobitelu. Nije čuo da bi ĆO rekla GO koliko ima godina ili da bi je GO to pitao. Navodi da je zbog boravka u istražnom zatvoru već sada boljeg ponašanja, a volio bi se dalje školovati i završiti obrazovanje. Na pitanja optužbe odgovara da je od Ivine prijateljice MO, s kojom je bio u vezi, čuo da ĆO ide u osnovu školu u Antunovac kao i da je pala 7. ili 8. razred, a u to vrijeme MO je imala 14 godina. Ponekad je izlazio zajedno s MO i CO te se sjeća da je upoznao i Ivinog brata, ali se nisu puno družili u Klasju jer se ĆO najviše družila s njegovim bratom ČO dok s SO nije bila u dobrim odnosima. Nije znao koliko točno godina ima ĆO, mislio je da ima 15. Za GO i VO navodi da nisu znali za njihov bijeg iz Doma nego su im rekli da su dobili dozvolu, a kritičnog dana braću VO je kod njih u kuću pozvao LO. Misli da je ĆO, nakon što su je VO i ČO odveli u krevet, tražila još piti i da joj je tada VO donio čašu vina sa stola. Spolne odnose s CO su imali ČO i VO što je vidio sutradan na snimkama, a vidio je i sebe kako snima.

12.1. Kako je i maloljetni ŠO na raspravi odstupio od iskaza iznesenog u policijskoj postaji i pred sucem istrage za mladež to su na prijedlog optužbe reproducirani navedeni iskazi. U iskazu iznesenom u Policijskoj postaji Našice maloljetni ŠO naveo je da su ČO i VO počeli ljubiti i grliti CO, a potom rekli da će ju seksualno zadovoljiti nakon čega su je odvukli u krevet i gurnuli tako da je udarila glavom o rub kreveta i vrisnula da bi potom svo troje legli i prekrili se dekom te su nešto radili dok je on otišao van iz sobe. Čuo je kada je ĆO rekla da mora ići na WC pa su je digli iz kreveta i vukli do WC-a, ona je bila skroz gola i počeli su je seksualno zadovoljavati što je LO snimao. Sjeća se da ih je ČO udario i otjerao iz sobe te zaključao vrata, ali je LO izbio drveni prozorčić pa su ponovno ušli u sobu kako bi LO snimao i tada su CO seksualno zadovoljavali VO, GO i ČO što je trajalo cijelu noć. Za VO i GO navodi da su pobjegli zato što su mislili da će zbog glasne muzike doći policija, a ujutro je vidio u krevetu CO i ČO koji je nastavio i dalje raditi to što je radio. Sjeća se da je ĆO nakon tuširanja obukla novu odjeću zato što je LO zapalio grudnjak, a šalila se na svoj račun i pričala kako nije znala da ČO ima toliki „kurac“ te pitala ČO hoće li to ponoviti. LO je CO pokazao videa koja je snimio na što je ona rekla da će ići to prijaviti. Za CO navodi da je djelovala baš pijano, da nije bila pri svijesti te da je prvo sama uzimala pića, a onda joj je i ČO počeo davati. Prvi su po dogovoru u sobu s CO ušli VO i ČO jer su rekli da prvo idu njih dvojica da je seksualno zadovolje, a onda GO i LO s time da su seksualne odnose s CO imali GO, VO i ČO, dok LO nije imao odnose s CO nego je snimao Sjeća se da je to sve počelo oko jedan - pola dva u noći, a ne zna kada je završilo. Kada navodi da su seksualno zadovoljavali CO pod tim misli da su svoje penise gurali CO u "pičku" i usta, a ČO je i lizao. Navodi da je on osobno snimao s Danijelovim mobitelom, stavio ga je u neku staklenu teglu da radi blic i to je svijetlilo prema krevetu. Nitko nije nikome slao nikakva videa niti je tko prijetio CO da će poslati nekome snimke, a snimke joj je pokazao LO.

12.2. Kod suca istrage za mladež, maloljetni ŠO u bitnom je iskazao istovjetno kao i na ispitivanju kod policije s time da je ovdje dodao da su ČO i VO, nakon što su odvukli CO u sobu i bacili na krevet, prethodno stavili zaštitu i tada je silovali za koje vrijeme je on bio u sobi i vidio je da LO snima, a ČO i VO se pridružio i GO koji je također s CO imao seksualni odnos. Sve se događalo između jedan i dva sata ujutro, a trajalo je oko sat do dva. Ponavlja da je on snimao mobitelom GO kao i da nije znao koliko godina ima ĆO jer kada su se našli s GO i VO u [adresa] rekla je da ima petnaest godina. Navodi da iako su se ČO, VO, a kasnije i GO, koji su bili na krevetu s CO prekrili dekom, LO i on su skidali deku pa su vidjeli da naizmjence imaju spolni odnos s CO, odnosno prvo su gurali svoje spolne organe u njezinu vaginu, a nakon toga i usta i to sva trojica. Čuo je da je ĆO za vrijeme spolnih odnosa stenjala i par puta govorila "nemojte". Za VO i GO navodi da su znali gdje oni žive i da su zajedno s CO pobjegli iz Doma.

12.3. Pozvan da se očituje na razlike u iskazima, maloljetni ŠO iskazao je da sve što je govorio u policiji i pred sucem istrage nije istina, a svjestan je da se radi o detaljnijem i u nekim dijelovima drugačijem iskazu kojeg je iznio na raspravi. Kao razlog navodi da je tada govorio neke stvari za koje je mislio da će mu ići u korist i da će prije biti pušten na slobodu. Navodi da želi promijeniti svoj iskaz u dijelu gdje je teretio GO da je imao spolni odnos s CO jer misli da nije imao iako je ranije tako iskazao pred policijom. Ne može objasniti što je mislio kada je na ispitivanju u policiji rekao da su prvi po dogovoru s CO u sobu ušli ČO i VO, a onda LO i GO.

13. Maloljetni ČO u iskazu iznesenom na raspravi naveo je da prihvaća krivnju za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta jer je imao spolne odnose sa CO, ali osporava da bi snimao dječju pornografiju. Izražava žaljenje zbog svega što se dogodilo i kaje se zbog svojih postupaka prema CO jer je shvatio da je napravio veliku štetu i sebi i drugima. Vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru iskoristio je da razmisli o svemu što se dogodilo, a ujedno je svjestan da su alkohol i trava (marihuana) koju je konzumirao toga dana loše utjecali na njegovo ponašanje i odluke. Navodi da je na ispitivanju kod policije rekao da su svi sudjelovali u spolnom zlostavljanju CO jer nije želio da ispadne kako nekome „čuva leđa“ te taj dio iskaza želi povući jer nije istinit. Na pitanja braniteljice odgovara da su spolne odnose s CO imali VO i on, a za ostale ne zna, odnosno ne sjeća se. Kritičnog dana je konzumirao marihuanu u [adresa], a osim marihuane pio je i pivo, dok je navečer popio bocu vina i nešto malo Cole. Nije postojao nikakav dogovor između njih da svi zajedno idu u kuću, a pogotovo nije postojao dogovor da se sve snima nego je tako slučajno ispalo. Nije znao da ga se snima te večeri dok je bio s CO nego je to saznao sutradan kada su ŠO, LO i VO pokazivali snimke na mobitelima. Sjeća se da je toga dana pojeo jedan kebab. Žao mu je što se sve ovo dogodilo, shvatio je da alkohol loše utječe na njega te će se sigurno popraviti, a planira nastaviti školovanje. Iz Klasja su pobjegli jer su dobili informaciju da je njihov otac u bolnici i da je loše, bojao se da ga neće vidjeti prije nego umre, a u Klasju im nisu odobrili posjetu ocu. Za odnos s odgajateljima u domu navodi se nisu dobro ponašali jedni prema drugima. Na pitanje branitelja mlt. LO navodi da nije vidio da bi LO sa svojim prstima dirao CO po njezinom spolovilu niti je vidio da bi imao spolni odnos s njom. Na pitanja optužbe odgovara da je bio u dobrom odnosu s CO, družili su se i zajedno izlazili, a ista se dobro slagala i s ŠO, dok se s SO baš nije slagala. Znao je da ĆO ima 14 godina ali nisam znao u koju školu ide. Nije znao posve točno zbog čega je ĆO došla u Klasje, čuo je da ju je navodno stariji brat tukao, ali ne zna je li imala žive roditelje i gdje su oni.

13.1. Budući da je i maloljetni ČO u iskazu iznesenom na raspravi odstupio od svojih ranijih iskaza to je na prijedlog optužbe u dokaznom postupku izvršena reprodukcija njegovog iskaza u policijskoj postaji, a pročitan je i iskaz pred sucem istrage za mladež. U iskazu iznesenom u Policijskoj postaji Našice maloljetni ČO naveo je da su VO i ĆO inzistirali da idu piti pa kada su kupili alkohol svi su otišli kod njih doma gdje su pili. Navodi da je ĆO najviše alkohola sipala njemu, SO, ŠO i GO, a sebi i VO nije toliko te su oni bili donekle trijezni kada se ĆO skinula u gaće i grudnjak i sjela pored VO gdje su se počeli hvatati, a onda su otišli u sobu i za njima svi ostali te su svi završili u krevetu u kojem su već goli bili ĆO i VO. Bio je pod utjecajem alkohola i ne sjeća se što se sve desilo tu noć i ne bi to učinio da nije bilo alkohola jer nikada prije nije imao spolne odnose. Nitko nije CO govorio da će videa biti objavljena nego je LO tražio od GO da mu pošalje video koji je bio na Danijelovom mobitelu samo da vidi dok njemu nije pokazao, ali su mu prepričali što je bilo. Sjeća se da su VO i ĆO bili u krevetu i da se onda LO upetljao u to jer ga je ĆO zvala, a onda su i njega ubacili u tu priču. Zna da su svi imali kondome te da je sutradan ĆO došla i rekla VO i njemu da sve ponove na što je on rekao "ne". Za VO i CO navodi su se „prstenjačili“, onda je u priču ušao i LO koji se s CO „prstenjačio“, a potom se i on uključio. Za snimku navodi da je bila kod GO na mobitelu, čuo je da su snimali i vidio SO da drži mobitel. Kada je otišao spavati u drugu sobu, s CO u sobi su bili LO, ŠO, GO i VO, a ĆO je skinula VO kada ga je odvukla u sobu dok su se oni sami skinuli. Za CO navodi da je popila dvije do tri čaše vina i nije mu djelovala pijano te je bila pri sebi, a prema istoj nije nitko bio grub.

13.2. U iskazu iznesenom pred sucem istrage za mladež maloljetni ČO je naveo da je ĆO skinula gaćice i grudnjak nakon čega se ljubila s VO, otišli su u sobu i zna da su se "prstenjačili", imali spolni odnos, a nakon toga je ĆO došla po njega i GO te su i oni s njom imali spolni odnos s time da su prethodno stavili kondome. Spolni odnos s CO su imali i LO i ŠO te se sjeća da su svi stavljali svoje spolne organe u Ivinu vaginu, a nije mu poznato je li netko stavljao spolni organ u Ivina usta. Čuo je da je LO sve snimao jer je ujutro sve pokazivao CO, a ona je to jutro došla do njega i VO i pitala da li žele sve ponoviti kao i da je vidjela sve što je LO snimio. LO je rekao CO da će pokazati ono što je snimio u Domu, a ĆO je rekla da je boli briga, a kasnije se pobunila. Nije rekao VO i GO da su pobjegli iz Doma.Te večeri je popio oko litru i pol vina, a nije konzumirao hranu, vrtjelo mu se u glavi i povraćao je. Snimke nije vidio ali je čuo da one postoje. Za CO navodi da je prvo imala spolni odnos s VO, a zatim je pozvala njega i GO pa je i s njima imala spolni odnos. Siguran je da su LO i ŠO imali spolni odnos s CO jer je to vidio, a sjeća se da je GO imao jedan video koji je prikazivao spolni odnos CO s SO, ali misli da je to izbrisao.

13.3. Pozvan da se očituje na razlike u iskazima, maloljetni ČO iskazao je da se ne sjeća svega što je rekao na prvom ispitivanju na policiji i pred sudom, ali i dalje ostaje kod iskaza iznesenog na raspravi. U iskazu kod policije je naveo da su se VO, ĆO i LO „prstenjačili“, a pod time misli da su imali seksualni odnos sa spolnim organima. Za kondome navodi da ih je našao u kući, a sutradan su na kavu kod njih došli VO i GO, ali se ne sjeća da bi netko spominjao da bi ĆO mogla ostati trudna.

14. Maloljetni LO u iskazu iznesenom na raspravi priznao je da je kritične zgode snimao što se događalo u kući, ali osporava da bi imao spolni odnos s CO. Okolnost da je vještačenjem pronađen DNK njegove sperme objašnjava na način da je te večeri masturbirao na jastučnicu kojom se poslije i obrisao, a tijekom očevida, kojem je bio prisutan, došlo je do „inkontaminacije“ uzoraka jer je sve bilo na hrpi i razbacano. Kritične zgode bio je pod utjecajem alkohola i nije bio svjestan što se događa, postupio je nepromišljeno, bešćutno i zbog toga mu je žao i kaje se te bi sada sve ispravio kada bi to mogao. Ništa nije bilo planirano niti u njegovoj svijesti. Na pitanja branitelja odgovara da je vidio da su spolni odnošaj s CO imali ČO, VO i GO. Nije znao koliko godina ima ĆO niti je znao u koju školu ide jer nisu imali dobar kontakt i nisu se družili. Mislio je da je ĆO starija od dobi koje je zapravo bila jer je tako govorila kada bi izlazili da je bolje prihvate u društvu, a to je bilo za vrijeme dok su bili dobri. Nije dodirivao CO po intimnim dijelovima tijela te noći niti je ona dodirivala njega. Istina je da je u nekom trenutku kada su braća VO i GO krenuli kući rekao istima da ostanu i prespavaju jer su bili pijani i bojao se za njih, a u sobu gdje je bila ĆO ušao je jer je čuo da je povraćala te ju je išao pitati je li dobro kada je ona reagirala na način da je govorila „pustite me“, što su očito čula braća GO. Nije prijetio CO da će ubiti i nju i dijete ako ostane trudna, niti je prijetio da će kome pokazati video zapise. Iz doma u Klasju kritične zgode pobjegao je s braćom jer je htio vidjeti svog bolesnog oca, a u Domu im nisu dozvolili da ga posjeti. Za vrijeme boravka u istražnom zatvoru polagao je završne ispite za 3. razred srednje škole i sve ih je položio, s time da ima još samo završni rad pa bi se u tom slučaju zaposlio u zanimanju soboslikar/ličilac. Na pitanja optužbe odgovara da su kupili 4 litre vina i 2 boce Cole te su svi zajedno pili u njihovoj kući u [adresa], s time da je on popio 5 do 6 čaša mješavine vina i Cole, a ČO, VO i ĆO su popili najviše. GO je slabije pio jer mu je bilo loše od alkohola, a ŠO je popio otprilike kao i on dok je ĆO pila čisto vino jer je rekla te večeri da se želi napiti. ĆO je izgledala pijano, nije mogla hodati, a ČO i VO su je odnijeli u sobu gdje su ostali s njom i vršili nad njom spolno zlostavljanje, odnosno imali spolni odnos s njom za koje vrijeme je on snimao, a u sobu je došao i ŠO te je i on snimao. Vidio je da je spolni odnos s CO imao i GO, ali ne u toj mjeri kao VO i ČO koji su stavljali svoja spolovila u spolovilo CO, misli da se radilo o „prstenjačenju“, odnosno da je GO stavljao prste u Ivino spolovilo, „prstenjačio ju“. ČO i VO su bili prvi s CO, ČO je bio gol, a VO je bio u majici koju je kasnije skinuo te su njih dvojica istovremeno imali spolne odnose s CO, a onda se VO odmaknuo te je u sobu došao njegov brat GO i činio ovo što je prethodno naveo. Tom prilikom ĆO je govorila da ju puste na miru, da ona to ne želi. Što se tiče njegovog samozadovoljavanja na jastučnicu navodi da se to dogodilo sutradan, a posteljinu nije prao nego je svatko prao svoju odjeću, odnosno u stroj za rublje prvo su odjeću stavili i oprali ČO i ŠO, a njegovu su izostavili, pa je onda on zajedno oprao svoju i Ivinu odjeću. Rekao je ČO i VO da je sada dosta i tražio da prestanu te ih je ošamario i istjerao ih iz sobe van. Na upit suda odgovara da se ne može sjetiti je li tko od prisutnih muških osoba stavljao svoje spolovilo u Ivina usta. Ne može se sjetiti svega što je rekao ranije na ispitivanju, ali ostaje u cijelosti kod tih iskaza jer se tada bolje sjećao.

14.1. Budući da je i maloljetni LO u iskazu iznesenom na raspravi odstupio od svojih ranijih iskaza to je sud u dokaznom postupku izvršio reprodukciju njegovog iskaza u policijskoj postaji, a pročitan je i iskaz pred sucem za mladež. U iskazu iznesenom u Policijskoj postaji Našice maloljetni LO navodi da se ČO „napalio“ na CO i htio imati nešto s njom, grlio ju je i i ljubio pa kako je ona nastavila piti i nije joj bilo dobro, rekli su joj da ode u krevet što ĆO nije htjela te su je onda oni kao na silu odveli u sobu i krenuli skidati, a ĆO se opirala kada su joj krenuli skidati gaće. ČO je najviše prema CO iskazivao ono što je htio, dok je VO bio uz nju kao grlio je i držao. Rekli su im da prestanu, ali oni nisu htjeli te su ga ČO i VO izbacili iz sobe u koju se kasnije vratio ŠO i krenuo snimati. CO poznaje od kolovoza 2024. i od tada je s njima u Domu, ali nije znao da ona ima četrnaest godina jer mu je govorila da je završila osnovnu školu i da ima petnaest godina. Kada je VO otišao iz sobe gdje je bio s CO onda je došao njegov stariji brat GO koji je također htio nešto imati s CO, legao je pored nje, a ČO je imao spolni odnos s CO dok je ŠO to snimao. Vidio je da je GO stavljao prste u Ivinu vaginu, ali ne zna točno koliko prstiju. Oni su se derali, bojao se da će doći murija te je ušao u sobu i opalio šamar GO i ČO te ih razdvojio od CO tako što ih je potjerao u dnevni boravak dok je ĆO nastavila spavati. VO i GO su pobjegli svojoj kući jer su se bojali da će doći policija. Kada su se sutradan ustali CO je to bilo smiješno, ona je komentirala tko je bio najbolji i tko ima većega. Nije prijetio CO da će objaviti videa ako bude nešto rekla. Dok su svi skupa sjedili bilo je tri boce vina, s time da su popili dvije i pol, a ČO i VO su CO bacili na krevet, zajedno skidali, hvatali za sise i „jebali je“ što je snimao ŠO s Danijelovim mobitelom. Misli da je ĆO „pušila“ VO jer kada je ušao u sobu Ivina glava je bila pod dekom, a VO je nešto radio pa zato misli da mu je „pušila“. Kada je GO bio uz CO ona se otimala, govorila prestanite i krenula se derati, a on ju je smirivao i govorio kao "srećo moja dobro je" te ju ljubio, hvatao za „sise“, lizao i stavio prst u vaginu. Vidio je po CO da joj nije dobro, tražila je da još pije ali joj nisu dali, a popila je možda pet do šest čaša vina. Tom prilikom slabo su jeli, a droge nisu konzumirali. ČO i VO su CO digli s kreveta i na silu ju vukli u sobu da legne na krevet iako se ona htjela s njima družiti, ona se opirala, tražila je još vina, govorila da mora na WC kao da se udalji od njih, to je bio „show, luda kuća“ i počelo se događati negdje oko 01.00 sat. Sutradan je VO došao na kavu, htio je da ŠO izbriše ta videa, ali ŠO nije htio pa je VO nasrnuo na njega te je ŠO prije nego što je obrisao videa ista poslao njemu. Videa nije gledao jer je stariji brat od VO bio tamo, a on je došao isto s VO na kavu. ŠO je prvo snimao sa svojim mobitelom pa kad mu se ispraznio, uzeo je od GO i snimao. ŠO je isto krenuo na CO da mu ona „puši“, ali nije uspio jer mu ČO nije dao pa se obukao. Tom prilikom ŠO se nije skinuo nego je bio u trenirci i samo „kao izvadio“ te krenuo prema CO. GO i VO su pobjegli kroz prozor jer su se uplašili da će doći murija i da će ih uhvatiti, da nemaju problema, mislili su da se neće saznati. ĆO je sutradan komentirala da ČO ima većeg od VO, a misli da ona nije vidjela ta videa. Svoj odnos s CO opisuje na način da se jedan dan slažu, drugi dan mrze, malo su dobri, malo nisu te mu se općenito gadi njezino ponašanje.

14.2. U iskazu danom pred sucem za mladež maloljetni LO u bitnom je naveo da mu je bilo poznato da ĆO pohađa osmi razred osnove škole u Višnjevcu i da je pala sedmi razred, a njemu i braći se predstavljala da ima petnaest ili šesnaest godina. Misli da su njegova braća ŠO i ČO znali da ĆO nema petnaest godina jer su se s njom puno češće družili pa pretpostavlja da im je rekla, ali braća mu to nisu prenijela. Za kritičnu večer navodi da je ĆO bila dosta alkoholizirana i nestabilna te da je dva puta pala na pod dok su bili u sobi. Nitko joj nije nudio alkohol nego je ona sama posezala pa kako nije mogla uzeti čašu u ruke istu je njezinim ustima prinosio VO pri čemu ona alkohol nije odbijala niti im govorila da ne želi piti. Mogao je vidjeti što se događalo u sobi gdje je bila ĆO s ČO i VO jer je u dnevnom boravku bilo upaljeno svjetlo, a svjetla su bila upaljena na mobitelima od ČO i VO koji su stajali na krevetu. Vidio je da je ĆO potpuno razodjevena na krevetu i ležala je na leđima, a njegov brat ČO je bio gol i ležao na CO te je nad njom imao vaginalni spolni odnos dok je VO bio s njezine lijeve strane, dirao je rukama po grudima, grlio i ljubio te smirivao govoreći "dobro je, dobro je", za koje vrijeme je ĆO govorila "nemojte, ne želim, nemojte mi to raditi". Govorio je VO i ČO da to prestanu raditi, oni su ga izgurali iz sobe. Kada je drugi put ušao u sobu vidio je da vaginalni spolni odnos s CO ima VO koji je bio potpuno gol, a ČO je bio pored njih na krevetu. Vidio je da za to vrijeme ĆO u nekim trenucima gubi svijest i da nije prisebna, a u nekim trenucima je bila svjesna i govorila "pustite me na miru". Brat ŠO i on su uzeli mobitele, s time da je ŠO uzeo mobitel od GO, Samsung ili Redmi, te su obojica uključili kamere i snimali što se događa CO. Izričito tvrdi da on i brat ŠO nisu imali spolni odnos s CO niti bilo kakav fizički kontakt. Sve što se događalo CO snimao je svojim mobitelom radi zabave te mu je namjera bila pokazati bratu i VO što su radili CO da budu svjesni svega što se dogodilo. Nakon što su ušli u sobu, VO i GO su se zamijenili pa je spolni odnos nad CO na isti način imao i GO, a sve to je trajalo sat i pol vremena. Vidio je da su VO i GO u dva ili tri navrata svoja spolovila gurali u Ivina usta kako bi im ona „pušila“, ona ih je odgurivala i nije to željela, ali su oni unatoč tome stavljali svoje spolne organe u njezina usta, a nije vidio da bi netko od njih ejakulirao po njezinom licu ili u njezina usta. Ujutro se vratio samo VO i s njima popio kavu te je prijetio ČO da ako bude nekome rekao što se te noći dogodilo da će okupiti bandu i istući ČO jer je VO u to vrijeme imao djevojku pa se bojao da ona to ne sazna. Vidio je kako GO gura svoje prste u Ivinu vaginu, a nije vidio da bi to radili ČO i VO. Kada se ujutro ĆO probudila ona je rekla da je išla u kupatilo i da je tada u ogledalu vidjela da po licu ima sperme koju je oprala. VO je CO u dnevnoj sobi sa svog mobitela pokazao jedan video na kojem su se vidjeli spolni odnosi koje su VO i ČO imali nad CO, a ne zna na koji način je došao u posjed tog video uratka. On sa svog mobitela nije nikome slao video snimke spolnih odnosa nego misli da je snimke poslao ŠO preko Danijelovog mobitela na mobitel od VO. U trenucima kada je ĆO govorila da ju ostave na miru i da ne želi imati spolne odnose mogao je zaključiti da ona zaista ne želi te spolne odnose i bio je svjestan da su spolni odnosi ČO i VO nad CO bili nasilni te on nije ništa aktivno poduzeo kako bi to spriječio. Osporava da bi sutradan prijetio CO da će ubiti dijete ako ostane trudna te se sjeća da su ČO i VO govorili CO da će morati pobaciti ako je ostala trudna. Svi skupa su se bojali da bi ĆO o tome što joj se dogodilo mogla nekome reći pa su joj govorili da to nikome ne govori, ali joj pri tome nisu prijetili da će javno objaviti videozapise spolnih odnosa. ĆO je to jutro dok su sjedili u dnevnom boravku rekla da joj je bilo lijepo i kako bi to htjela ponoviti s VO. Nisu se zajednički dogovarali da bi imali spolni odnos nad CO, a kada se vratio u Dom o tome više nije razgovarao s CO niti je imao kakav kontakt s njom. Te večeri je popio dvije čaše čistog crnog vina i jednu čašu bambusa dok je ĆO popila pet ili šest čaša čistog vina. ĆO mu je rekla da je od zubara dobila neku terapiju zbog bolova u zubu koju je pila te se požalila kako ima menstruaciju, a ČO joj je kupio higijenske uloške. U sobi gdje se sve događalo ima bračni krevet, ali nije vidio tragove krvi na tom krevetu te je zajedno s braćom počistio dnevnu i spavaću sobu, stavio posteljinu s kreveta iz spavaće sobe u perilicu rublja, a potom su on i brat ČO oprali odjeću koju su imali na sebi i Ivino rublje.

14.3. Pozvan da se očituje na razlike u iskazima maloljetni LO iskazao je da iste objašnjava protekom vremena te da se na svakom od ispitivanja sjetio još nekih činjenica. Dodatno upitan navodi da je 22. studenog 2024. nakon što su se probudili kod njih u kuću u [adresa] došao samo VO.

15. U ovom postupku nije sporno da se inkriminirani događaj zbio u noći s 21./22. studenog 2024. u nenastanjenoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi L [adresa], niti je sporno da su se u navedenoj kući osim maloljetnih ŠO, ČO i LO nalazili i optuženi VO i GO. Nesporno je da su prethodno inkriminiranom događaju maloljetni ŠO, ČO i LO zajedno sa žrtvom CO bili smješteni u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku (dalje: Klasje) iz kojeg su pobjegli i sa poveli dijete CO. Nesporno je da su u kući u [adresa] optuženici i maloljetnici zajedno sa žrtvom CO konzumirali alkoholna pića kao i da su bili svjesni alkoholiziranog stanja djeteta žrtve CO. Nesporno je da su maloljetni ČO i optuženi GO znali dob žrtve CO odnosno da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina. Nesporno je da je maloljetni ČO spolno zlostavljao djeteta CO . Nesporno je da su maloljetni ŠO i maloljetni LO mobitelima snimali spolno zlostavljanje djeteta CO.

16. Slijedom navedenog, u ovom postupku kao sporne činjenice trebalo je utvrditi jesu li optuženi VO, optuženi GO, maloljetni ŠO LO i maloljetni LO sudjelovali u spolnom zlostavljanju djeteta CO, jesu li optuženi VO, maloljetni ŠO i maloljetni LO tom prilikom znali da je ĆO dijete koje nema navršenih petnaest godina života. Sporno je i jesu li optuženi VO, optuženi GO i maloljetni ČO sudjelovali u snimanju spolnog zlostavljanja djeteta CO. Sporno je u postupku u odnosu na sve optuženike i maloljetnike je li njihovo postupanje bilo rezultat zajedničke odluke te jesu li nakon svega prijetili žrtvi CO i na koji način.

17. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage kao svjedok, žrtva dijete ĆO je u svom iskazu navela da je rođena **.**.2010. i da pohađa osmi razred Osnovne škole u Antunovcu, a živi u Domu Klasje. Braću Dešić upoznala je prije dolaska u Dom jer je ŠO bio u vezi s njezinom prijateljicom koja također ima 14 godina pa kako su zajedno izlazili upoznala ih je svu trojicu te su isti znali u koju školu ide, koji je razred i koliko godina ima. Pobjegla je iz Doma 17. studenog 2025. zajedno s SO, ČO i ŠO i u bijegu su bili šest dana. Sjeća se da su za vrijeme bijega iz Doma bili u [adresa], da su išli u kuću ŠO u [adresa] kao i da su posjetili njihovog oca u Novoj Gradiški. U odnosu na kritičnu noć sjeća se da su bili u kući u [adresa], da su pili vino i pušili cigarete, a u kući su osim ŠO bila još dva „lika“ koje nije poznavala od ranije. Ne sjeća se ničega vezano za spolne odnose samo joj je bilo čudno kada se ujutro probudila gola i kada je vidjela da ima masnice na kuku, koljenima i leđima, a na vratu „cucifel“. Od odjeće koju je nosila te večeri pronašla je samo spaljen grudnjak, a LO je stavio prati plahte i odjeću koju su nosili te večeri tako da je obukla odjeću njihove sestre. Sjeća se da je 17.-og dobila menstruaciju. Nakon što se obukla, otišla je u kuhinju gdje su bili LO, ČO i ŠO koji su joj se smijali, a LO joj je pokazao nekakav video te je saznala da i ŠO ima taj video zato što su si oni to slali međusobno. Ne sjeća se što je bilo na videu ali se sjeća da su joj LO, ČO i ŠO govorili da će u slučaju ako nekom kaže pokazati video i da će ako ostane trudna, ubiti i nju i to dijete.

18. Iskaz žrtve CO sud je ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim. Naime, žrtva dijete ĆO je u svom iskazu svjedočila o okolnostima poznanstva i zajedničkog druženja s maloljetnim ŠO, ČO i LO, okolnostima bijega iz Klasja kao i vrlo oskudnim saznanjima da je bila žrtvom spolnog zlostavljanja, iskreno i životno uvjerljivo u svom iskazu navela samo okolnosti koje se tiču ponašanja maloljetnih ŠO, ČO i LO nakon što se probudila gola u njihovoj kući u [adresa], a njezin iskaz u dijelovima koji se mogu provjeriti drugim dokazima, su tim dokazima i potvrđeni.

19. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice za dijete žrtvu CO proizlazi da je dijete ĆO po razvodu braka roditelja povjerena na čuvanje majci koja je uslijed posljedica bolesti preminula **.**.2023. Nakon smrti majke dijete ĆO je ostala živjeti s očuhom, ali je u postupku žurnog izdvajanja iz obitelji, zbog neadekvatne skrbi očuha, 15. srpnja 2024. smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku.

20. Iz iskaza svjedoka UO, odgajatelja Centra za pružanje usluga u zajednici „Klasje“ proizlazi da je za vrijeme rada u noćnoj smjeni, u jutarnjim satima između 04,00 - 04,30 sati od štićenice Centra saznao da joj se ĆO povjerila kako su je za vrijeme dok je bila u bijegu s braćom LO, navedena braća i još dva dječaka silovali i da su to snimili mobitelom. Otišao je u sobu kod CO, ali ona o navedenom događaju nije htjela pričati pa je u "Knjigu veze" u koju zapisuju što se sve događa na Odjelu za vrijeme smjene naveo što mu je rekla ta druga štićenica Centra, a postupanje u vezi navedene informacije preuzela je jutarnja smjena. Navodi da su braća LO po dolasku s policijom pravili problem oko odlaska na spavanje zbog čega je morao kontaktirati voditeljicu Centra i policiju. Prema njegovim saznanjima ĆO i LO su bili bliski, zajedno su provodili vrijeme, a od drugih štićenika je načuo da su navodno imali i seksualne odnose prije inkriminiranog događaja. Poznato mu je da je ĆO bila u bliskim prijateljskim odnosima i s ŠO i ČO, često su se družili i bili kao jedna skupina odvojena od drugih. Poznato mu je i da se djeca u Centru međusobno povjeravaju, dijele probleme, stvaraju se grupice i međusobna prijateljstva koja nisu nužno trajna, ali je posve siguran da oni više razgovaraju međusobno nego što razgovaraju s odgajateljima. Nije osobno čuo je li ĆO rekla štićenicima ČO koliko ima godina i koji razred ide ili koje druge informacije, ali može to pretpostaviti s obzirom da su se učestalo družili. Poznato mu je ŽO po dolasku te večeri u Centar uzela od štićenika [adresa] njihove mobitele i zaključala ih u ured medicinske sestre kako bi spriječila navedene štićenike da ga maltretiraju u noćnoj smjeni u smislu da bi od njega tražili telefone pod ucjenom da neće ići spavati, a iste je uzela prije saznanja o događaju s CO.

21. Iz iskaza svjedoka ŽO proizlazi da je 30 godina zaposlena u "Klasju" s time da trenutno radi na radnom mjestu voditeljice Školskog odjela. Misli da su štićenici Dešić došli u Centar u ožujku 2024., a onda je nakon nekog vremena došla i štićenica ĆO, ali se ne može sjetiti u kojem mjesecu. Sjeća se da je 23. studenog 2024. bila sam slobodna te da ju je tijekom noći nazvala DO, voditeljica njihove podružnice na drugoj adresi i rekla da policija iz [adresa] dovodi štićenike ČO i štićenicu CO koji su prethodno 5 ili 6 dana zajedno bili u bijegu, a o dovođenju štićenika obavijestila je kolegu UO. Sjeća se da ju je kolega UO nazvao iza ponoći i rekao da ima problema sa štićenicima Dešić, da su se i druga djeca probudila te je odlučila otići u Centar. Po dolasku u Centar situacija je bila napeta, gotovo sva djeca su bila budna, neki na hodnicima te se sjeća da je krenula na treći kat gdje su trebali biti štićenici Dešić jer njihova soba koju su ranije koristili zbog krečenja nije bila osposobljena, a u sobi gdje su bili štićenici ČO vidjela je nered te im je naredila da moraju pospremiti sobu, da se moraju smiriti i ići na spavanje. Navodi da je od štićenika [adresa] prethodno uzela njihove mobitele što inače rade tijekom noći budući da se događalo da djeca ne spavaju i nisu spremna za školu zbog korištenja mobitela, a kritične zgode, poznavajući navedene štićenike kao i odgajatelja UO te imajući u vidu da isti nije mogao prethodno održati red u Centru, mobitele je uzela nastojeći spriječiti daljnje stvaranje nereda te ih zaključala u jednu prostoriju, nakon čega je oko 03,00 sata otišla kući. Dolaskom u svoju smjenu oko 14,00 sati i pregledavajući "Knjigu veze" vidjela je bilješku u kojoj piše da je jedna štićenica, koja je htjela ostati anonimna, prijavila da je štićenica ĆO silovana te je zamolila odgajateljicu AO da porazgovara s CO i od nje uzme izjavu. Sjeća se da je u prvoj izjavi pisalo kako se ništa nije dogodilo, a onda se obratila CO te joj rekla da će na tome sve i ostati ako ostane pri svojoj izjavi kao i da to nije mala stvar. Štićenica ĆO je u to vrijeme bila dosta emocionalno loše zbog gubitka majke pa joj je doista htjela pomoći da se otvori, što se i dogodilo jer se ĆO tom prilikom rasplakala i rekla da su je silovali braća ČO. Vezano za odnos štićenice CO i štićenika ČO navodi da su oni bili u dobrim odnosima, viđala ih je da se druže u dvorištu, a inače su dečki sa svima imali prijateljski odnos, a voljeli su se družiti s djevojčicama. Poznato joj je da se štićenici doma međusobno povjeravaju i razmjenjuju informacije u smislu odakle su došli, što su prošli i slično. Nisu joj poznate okolnosti bijega iz Centra štićenika Dešić, a nije posve sigurna je li joj oštećena ĆO rekla da je događaj koji je prijavljen bio sniman. Ostaje u cijelosti kod iskaza od 21. siječnja 2025. u dijelu gdje je navela da joj je ĆO u razgovoru rekla da joj je LO ujutro pokazao snimku i rekao da o svemu mora šutjeti, da se ne sjeća puno, da ih je bilo pet, da su je bacili na krevet od koji je udarila glavom. Mobitele od štićenika ČO uzela je i zaključala u noći kada su se vratili s policijom prije nego što je saznala da bi se štićenica ĆO nekom povjerila o navodnom silovanju.

22. Ispitana kao svjedok AO, odgajateljica na ženskom odjelu u Klasju iskazala je da je po dolasku u drugu smjenu od kolegice koja je radila u prvoj smjeni, a i uvidom u "Knjigu veze" saznala da je jedna korisnica Centra prijavila da joj se ĆO povjerila da je silovana od braće ČO, nakon čega je otišla na Odjel s voditeljicom ŽO i u sobi CO zatekla CO i dva brata ČO, SO i još jednog, ne sjeća se točno da li ŠO ili ČO kako leže nasuprot CO. Nakon što je T otpremila na njihov Odjel pozvala je CO da joj kaže što se dogodilo i sjeća se da je štićenica prvo sve negirala te je njezinu pisanu izjavu odnijela voditeljici. Potom je ponovno zajedno s voditeljicom odjela razgovarala sa štićenicom CO i ona je opet negirala, ali se u jednom trenutku slomila i tada joj je ispričala da se događaja baš ne sjeća, da se probudila i da su joj pokazane snimke ali da ona ne zna što se na njima nalazi. Sjeća se da je tom prilikom ĆO rekla da je bila s braćom ČO i još dva nepoznata dečka, da ju je netko bacio na krevet i da je udarila glavom te da se ne može sjetiti tko je sve bio s njom na snimkama i što su joj radili nakon čega je pozvana policija.

23. Iz dokumentacije Centra za pružanje usluga u zajednici „Klasje“ u Osijeku koja je privremeno oduzeta na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00273412 od ŽO proizlazi da je odgajatelj EO u noći 23. studenog 2024. u 04.30 sati u „Knjigu veze“ napisao bilješku iz koje proizlazi da mu je jedna od korisnica koja želi ostati anonimna rekla da joj se ĆO povjerila da su je braća ČO napili te skupa s još dva dečka silovali i snimali mobitelima te da je snimka navodno još na telefonima ali da to nije provjereno. Navedenoj dokumentaciji prileže i dvije rukom pisane izjave žrtve CO od 23. studenog 2024., pa tako iz izjave sačinjene u 15,27 sati proizlazi da se za vrijeme bijega iz Doma ništa nije dogodilo i da s nikim nije imala spolni odnos dok iz izjave sačinjene u 16,10 sati proizlazi da je žrtva izjavila kako su je napili, a ujutro pokazivali snimke na kojima je gola i na kojima je njih petero bez njezine volje s njom imalo odnos te da na tijelu ima masnice.

24. Sud je iskaze svjedoka UO, ŽO i AO cijenio kao uvjerljive i istinite jer se radi o profesionalnim osobama koje nisu zainteresirane za ishod postupka i koje o inkriminiranom događaju imaju posredna saznanja. Iskazi navedenih svjedoka su u pogledu bitnih činjenica suglasni i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja je izuzeta iz Klasja. Osim toga na iskaze imenovanih svjedoka niti stranke nisu imale primjedbi slijedom čega su njihovi iskazi u cijelosti prihvaćeni kao vjerodostojni.

25. Analizom iskaza žrtve djeteta CO kao i dovođenjem istog u vezu s iskazima svjedoka UO, ŽO i AO te materijalnom dokumentacijom koja je izuzeta iz Klasja, prije svega utvrđeno je da do otkrivanja kaznenih djela nije došlo na inicijativu žrtve nego na inicijativu druge štićenice Klasja kojoj se žrtva povjerila. Ove navode imenovanih svjedoka potvrđuje dokumentacija izuzeta iz Klasja na temelju koje je utvrđeno da je odgajatelj iz noćne smjene EO u „Knjigu veze“ napisao bilješku vezano za razgovor sa štićenicom koja je željela ostati anonimna o tome da joj se žrtva ĆO povjerila kako su je braća ČO napili i skupa s još dva dečka silovali što su snimali mobitelima. Premda iz iskaza svjedoka UO i ŽO proizlazi da odgajatelj UO nije odmah reagirao na informacije koje mu je prenijela druga štićenica, iskazom svjedoka ŽO i AO, koje su došle na radno mjesto u drugu smjenu, utvrđeno je da su odmah po saznanju za sadržaj bilješke obavile razgovor sa žrtvom koja je isprva sve negirala, a potom se nakon ohrabrivanja slomila i povjerila te o proživljenom sačinila pisanu izjavu iz koje proizlazi da je bila žrtvom spolnog zlostavljanja i snimanja istog od strane braće ČO i još dvije muške osobe, nakon čega je obaviještena policija. Navodi svjedoka ŽO i AO o činjenicama koje su saznale na temelju razgovora sa žrtvom u bitnom su suglasni, a njihovim iskazima ujedno je potvrđen iskaz žrtve CO u dijelu u kojem iznosi sjećanja na kritičnu noć, a dijelom i na jutro nakon što se probudila. Nadalje, iskazima svjedoka UO i ŽO potvrđeni su navodi žrtve CO u pogledu međusobnih kontakata i bliskih prijateljskih odnosa s maloljetnim ŠO, ČO i LO kao i okolnosti vezane za njihov bijeg iz ustanove u kojoj su bili smješteni. Suglasnim iskazima svjedoka UO i ŽO utvrđene su i okolnosti koje se tiču ponašanja maloljetnih ŠO, ČO i LO nakon što su od strane policijskih službenika vraćeni u Klasje kao i okolnosti koje su dovele do oduzimanja mobitela od maloljetne braće LO pri čemu valja napomenuti da je iskazima navedenih svjedoka nedvojbeno utvrđeno da su mobiteli oduzeti prije otkrivanja kaznenih djela jer je iskazom svjedoka ŽO utvrđeno da je Klasje napustila oko 03,00 sata, dok iz bilješke UO u knjizi veze proizlazi da je sačinjena u 04,30 sati, dakle, u vrijeme kada su mobiteli maloljetnika već bili oduzeti i prema navodima svjedoka ŽO zaključani u jednoj prostoriji.

26. Navodi žrtve CO u pogledu pranja odjeće i posteljine, njezine menstruacije i ozljeda koje je primijetila na tijelu nakon što se probudila gola u kući LO potvrđeni su zapisnikom o očevidu, medicinskom dokumentacijom na ime žrtve kao i fotografijama ozljeda.

27. Tako je iz zapisnika o očevidu koji je izvršen 24. studenog 2024. u obiteljskoj kući u [adresa] utvrđeno da su iz spavaće sobe, sa sivog madraca bez posteljine koji je zatečen na smeđem drvenom krevetu dimenzija 1,45x1,95 m izuzeti tragovi, a izuzete su i navlake s dva jastuka (plavog i sivog s uzorkom cvjetova) koji su se nalazili na madracu te jedan jastuk (s jedne strane svijetlozelene boja, a s druge strane tamnozelene boje) koji je zatečen između kreveta i desnog bočnog zida. Izuzet je i u kanti za smeće zatečen crni grudnjak, veličine „S“ marke „Ensored“ s tragovima oštećenja u vidu rezanja stražnje strane grudnjaka te tri higijenska uloška s tragovima sasušene tamno crvene boje nalik na menstrualni iscjedak. Tijekom očevida u ormaru uz desni bočni zid hodnika u otvorenom pretincu zatečena je bijela kartonska kutija s tri prazne staklene boce zapremine 1 litre s naljepnicama na kojima piše “Feravino frankovka“ i „Vinogorje Feričanci“ koji su označeni kao trag 6, 7 i 10.

28. Ozljede na tijelu djeteta CO u predjelu bedara, kuka, leđa i vrata u vidu hematoma utvrđene su razgledavanjem fotografija IMG 7601 do 7624 DVD-a koji prileži nalazu - protokol broj 2024047142 Kliničkog bolničkog centra Osijek od 24. studenog 2024., iz kojeg nalaza je utvrđeno da je dijete ĆO dovedena na pregled u pratnji policijske službenice i socijalne djelatnice Klasja i u kojem nalazu su navedene ozljede dijagnosticirane po ordinirajućem liječniku.

29. Iz nalaza – protokol 2024002709 Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime djeteta CO od 24. studenog 2024. utvrđeno je da je dijete ĆO odbila ginekološki pregled, a u nalazu se navodi da je datum zadnje menstruacije 18. studeni 2024.

30. Iz iskaza žrtve CO proizlazi da se ista ne sjeća ničega vezano za spolne odnose niti sadržaja videozapisa koje joj je ujutro pokazao maloljetni LO, dok iz njezine rukom pisane izjave od 23. studenog 2024. proizlazi da su je napili, a ujutro pokazivali snimke na kojima je gola i na kojima je njih petero bez njezine volje s njom imalo odnos. Ovi navodi žrtve potvrđeni su obavljenim pretragama mobitela maloljetnih ŠO, ČO i SO koji su privremeno oduzeti od ŽO na potvrde broj 00273411, 00273410 i 00273409 od 23. studenog 2024. i pretragama mobitela privremeno oduzeti od optuženih VO i GO na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00047568 i 00041929 od 25. studenoga 2024.

31. Tako iz zapisnika o pretrazi mobitela marke „Honor 90 Lite“ maloljetnog LO“ od 26. studenog 2024. proizlazi da su pretragom pronađeni i izdvojeni sadržaji koji se dovode u vezu s izvršenjem kaznenog djela i koji su snimljeni na DVD medije koji su sastavni dio zapisnika o pretrazi.

32. Reprodukcijom DVD medija i čitanjem izvješća o analizi pretrage od 7. siječnja 2025. utvrđeno je da su na mobilnom uređaju maloljetnog LO u podmapi „Dnevnik poziva“ pronađeni kontakti između maloljetnog LO i žrtve CO i to 30 poziva u periodu od 21. rujna 2024. do 10. studenog 2024. Također je u istoj podmapi pronađeno 26 poziva između maloljetnog LO i optuženog VO u periodu od 26. listopada 2024. do 22. studenog 2024. Nadalje, u podmapi „Slike“ između ostalog su pronađene četiri fotografije koje su nastale 19. studenog 2024. i koje prikazuju vrat djeteta žrtve CO na kojima se vide modrice tzv. „ljubavni ugrizi“ iz čega se zaključuje da ozljede na vratu, za koje žrtva ĆO navodi da se radi o „cucifelima“, nisu nastale tijekom inkriminiranog događaja. U podmapi naziva „Videozapisi“ pronađena su 22 videozapisa koji prikazuju prostor obiteljske kuće u [adresa] u noći 22. studenog 2024. na kojim video zapisima se nalaze maloljetni LO, ČO i ŠO, optuženi VO i GO te žrtva ĆO i na kojima je vidljivo spolno zlostavljanje i snimanje spolnog zlostavljanja žrtve CO.

33. Rreprodukcijom videozapisa naziva "VID_20241121_235429.mp4" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da se u dnevnom boravku obiteljske kuće Dešić na stolu nalaze tri boce crnog vina i boca Sky Cole iznad kojih pet osoba nazdravlja držeći u rukama staklene čaše ispunjene crnom tekućinom.

34. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279624265" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je dezorijentirano stanje žrtve CO koja ne može stajati na nogama budući da je pridržavaju mlt. ČO i opt. IO. Također je utvrđeno u kakvu su odjeću odjeveni mlt. ČO, opt. VO, opt. GO i žrtva ĆO kao i poticanje žrtve na pijenje alkohola od strane prisutnih optuženika i maloljetnika. Na snimci je vidljiv otpor žrtve CO u trenutku kada je mlt. ČO hvata za noge i podiže, a opt. VO za ruke i odnose u drugu sobu te bacaju na krevet. Budući da se na snimci vide opt. VO i GO te mlt. ČO i mlt. ŠO zaključak je da ovaj događaj snima mlt. LO.

35. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279624219" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da potpuno razodjeveni mlt. ČO s ukrućenim spolovilom na kojem se nalazi prezervativ unatoč otporu žrtve CO s iste pokušava svući gaćice dok se lijevo do žrtve na krevetu nalazi opt. VO djelomično prekriven prekrivačem koji od osobe koja snima zahtijeva da prestane snimati, dok u podnožju kreveta stoji mlt. ŠO.

36. Reprodukcijom videozapisa naziva ijoy_hf_v_mp4_1732279624179" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da žrtva ĆO leži na krevetu odjevena samo u gaćice, a s njezine desne strane nalazi se mlt. ČO dok s njezine lijeve strane leži opt. VO za koje vrijeme mlt. ŠO govori mlt. LO da prestane snimati. Na snimci je vidljivo da se radnje koje poduzima mlt. ČO u vidu stavljanja svoje desne ruke u predio međunožja žrtve odvijaju bez njezinog pristanka budući da u više navrata govori „Pusti me“ i odmiče ruku mlt. ČO koji unatoč njezinom otporu nastavlja činiti pokrete nalik na guranje prstiju u njezino spolovilo uslijed čega se tijelo žrtve pomiče naprijed-nazad iz čega se zaključuje da mlt. ČO penetrira prstima u spolovilo žrtve CO.

37. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279624134" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da je žrtva jasno dala do znanja prisutnima u sobi da ima menstruaciju, ali da joj unatoč tome opt. VO rukom povlači gaćice s tijela i skida do njezinih koljena čemu se žrtva protivi, dok je mlt. ČO rukom dira po spolovilu. Na snimci je vidljivo da se mlt. ČO i opt. VO u više navrata protive snimanju i govore mlt. LO da izađe van.

38. Iz videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279624052" i izvješća o analizi pretrage vidljivo je da događaj snima mlt. LO za koje vrijeme mlt. ČO i opt. VO spolno zlostavljaju žrtvu CO tako što mlt. ČO sa svojim spolovilom penetrira u spolovilo žrtve dok opt. VO svojim spolovilom penetrira u usta žrtve što i komentira riječima, za koje vrijeme se mlt. LO smije i podržava mlt. ČO u spolnom zlostavljanju žrtve. Na snimci je vidljivo da se svih pet muških osoba nalazi u sobi sa žrtvom pri čemu mlt. ŠO samo promatra, dok opt. GO i opt. VO Toth verbalno izražavaju želju za sudjelovanjem u spolnom zlostavljanju žrtve.

39. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623947" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da sadrži isti prikaz spolnog zlostavljanja žrtve CO od strane mlt. ČO i opt. VO kao na prethodnoj snimci i protivljenje istih snimanju od strane mlt. LO.

40. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623855" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je grubo ponašanje mlt. ČO prema žrtvi CO na način da žrtvu koja je na podu potpuno opuštenog tijela podiže s poda i baca na krevet na leđa te pada zajedno s njom čemu se opt. VO verbalno protivi. Također je vidljivo da se opt. VO protivi snimanju i obraća mlt. LO koji snima da izađe van i prekine snimati.

41. Iz videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623809" i izvješća o analizi pretrage proizlazi da se u sobi u kojoj se na krevetu nalazi žrtva ĆO s mlt. ČO i opt. VO nalazi i mlt. ŠO koji rukama gura mlt. ČO o leđa za vrijeme dok mlt. ČO spolno zlostavlja žrtvu pri čemu opt. VO izražava protivljenje snimanju od strane mlt. LO.

42. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623754" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da žrtva ĆO sada leži na prsima te je vidljivo njezino spolno zlostavljanje od strane mlt. ČO koji čini radnje tijelom po kojima se može zaključiti da pokušava penetrirati ili penetrira svojim spolovilom u spolovilo žrtve iako se žrtva tome protivi. Iz verbalne komunikacije proizlazi da i druge muške osobe izražavaju želju za sudjelovanjem u spolnom zlostavljanju žrtve i postavljaju pitanja o tome kada će oni doći na red. Na ovoj snimci je ujedno vidljivo da i mlt. ŠO aktivno sudjeluje u spolnom zlostavljanju žrtve na način da kleči ispred glave žrtve koju drži rukom, a drugom odmiče svoju trenirku pri čemu se čuju uzdasi i zvukovi te vide pokreti glave žrtve, ali i pokreti tijela mlt. ŠO iz kojih se zaključuje da svojim spolovilom penetrira u njezina usta dok muška osoba glasa nalik na glas opt. VO komentira njegove radnje riječima kojima ponižava žrtvu i izražava želju da bude sljedeći u spolnom zlostavljanju žrtve. Na ovom videozapisu nitko od prisutnih ne izražava protivljenje snimanju.

43. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732281176048" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da i ovaj događaj snima mlt. ŠO, a isti sadrži prikaz spolnog zlostavljanje žrtve od strane mlt. ČO kao i njegovo protivljenje snimanju na način da se u dva navrata ustaje s kreveta i zatvra vrata sobe.

44. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732281176009" i "ijoy _hf_v _mp4_1732281175960" te čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da događaj snima mlt. ŠO, a isti sadrži prikaz spolnog zlostavljanja žrtve CO od strane opt. VO koji leži između nogu žrtve i sa svojim tijelom čini pokrete iz kojih se zaključuje da penetrira svojim spolovilom u spolovilo žrtve, dok se istovremeno lijevo od njih se nalazi mlt. ČO koji kleči ispred glave žrtve te su mu obje ruke u predjelu spolovila i glave žrtve CO.

45. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732281175836" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da i ovaj događaj snima mlt. ŠO, a na istom je vidljiv otpor žrtve CO spolnom zlostavljanju od strane mlt. ČO i modrice po njezinim leđima za koje vrijeme se u stojećem položaju pokraj kreveta nalazi muška osoba odjevena u svijetlo sive bokserice i tamne čarape koja po konstituciji tijela nalikuje na opt. GO i koji se tom prilikom samozadovoljava.

46. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623716" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da ovaj događaj snima mlt. LO, a na istom je vidljivo da potpuno razodjevena žrtva ne može održavati ravnotežu te da ju u prostor kupaonice gura mlt. ČO koji također potpuno razodjeven dok se u pozadini čuje smijeh mlt. LO koji snima događaj.

47.Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732281176089" i ijoy_hf_v_mp4_1732281176722 te čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da ovaj događaj snima mlt. ŠO, a na istom je vidljiv prostor toaleta na kojem na WC školjci sjedi razodjevena žrtva dok ispred nje razodjeven stoji mlt. ČO tako da je predio njegovog spolovila ispred njezine glave i koji se po otvaranju vrata okreće držeći u desnoj ruci svoje ukrućeno spolovilo i zatvara vrata.

48. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623668" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da ovaj događaj snima mlt. LO, a na istom je vidljiv teški položaj žrtve CO koju mlt. ČO drži i vuče, gura prema ležaju u dnevnom boravku, a dolaskom do ležaja hvata s dvije ruke oko struka i baca na ležaj dok žrtva pada na ležaj okrenuta prsima prema dolje pri čemu se čuje padanje staklenih boca s obližnjeg stola i žrtvu kako govori da je boli cijela glava. Na snimci se čuje razgovor opt. VO, mlt. ŠO, mlt. LO i opt. GO iz sadržaja kojeg se zaključuje da se odnosi na dogovor i poticanje na daljnje spolno zlostavljanje žrtve jer opt. VO govori "Tko je idući, ajd sad nek ide idući" i "Ajde ko sad ide, ajde svatko deset minuta, ajde požurite", mlt. ŠO govori "Ajde C hoćeš ti" i "Ajde GO, di ga je".

49. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_173229623527" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da ovaj događaj snima mlt. LO, a na istom je vidljiv teški položaj žrtve CO, njezino ponižavanje i grubo ponašanje od strane mlt. ČO koji je s leđa rukom hvata za međunožje, a potom s obje ruke ispod njezinih pazuha pri čemu se ona opire te ju tako držeći zanosi u lijevo prema kuhinjskim elementima uslijed čega žrtva udara tijelom u njih, odbija se, odguruje rukom od stol i nastavlja teturati iz čega se zaključuje da ne može držati ravnotežu. Na snimci je vidljivo i da se mlt. LO smije, dok muška osoba govori "Idemo dva po dva" za koje vrijeme žrtva povišenim tonom u više navrata govori da je puste na što opt. GO govori "Nemoj da se dere, ruku na usta, ruku na usta" i "Ja sam ju smirio…".

50. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623395" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da ovaj događaj snima mlt. LO, a na istoj opt. GO smiruje žrtvu koja u više navrata govori da je puste i neću, dok ga mlt. LO riječima potiče na spolno zlostavljanje žrtve nakon čega opt. GO odvodi žrtvu u spavaću sobu.

51. Reprodukcijom videozapisa naziva "ijoy_hf_v_mp4_1732279623290" i čitanjem izvješća o analizi pretrage utvrđeno je da i ovaj događaj snima mlt. LO, a isti sadrži prikaz spolnog zlostavljanja žrtve od strane mlt. ČO na način da se za vrijeme dok žrtva leži na leđima nalazi tijelom iznad nje i između njezinih nogu te se pomiče naprijed-nazad iz čega se zaključuje da spolovilom penetrira u spolovilo žrtve za koje vrijeme se u krevetu nalazi i opt. GO koji riječima pokušava smiriti žrtvu. Na snimci je vidljivo i da mlt. ČO okreće tijelo žrtve te unatoč verbalnom protivljenju žrtve i njezinom fizičkom otporu, grubo penetrirati u njezino spolovilo prstima desne ruke dok žrtva zapomaže, uzdiše i jauče. Tom prilikom se snimanju protive mlt. ČO i opt. VO, ali nitko ne odustaje od spolnog zlostavljanja žrtve.

52. Iz zapisnika o pretrazi mobitela marke „Xiaomi Redmi Note 11“ optuženog VO od 8. siječnja 2025. proizlazi da su pretragom pronađeni i izdvojeni sadržaji koji se dovode u vezu s izvršenjem kaznenog djela i koji su snimljeni na DVD medije koji su sastavni dio zapisnika o pretrazi.

53. Reprodukcijom DVD-a pretrage i čitanjem izvješća o analizi pretrage od 20. siječnja 2025. proizlazi da su na mobilnom uređaju optuženog VO u podmapi „Dnevnik poziva“ pronađeni kontakti između opt. NO i mlt. LO u periodu od 2. do 21. studenog 2024., te pozivi opt. VO upućeni mlt. ČO od 21. do 22. studenog 2024. na koje isti nije odgovorio. U podmapi „Videozapisi“ pronađena su dva videozapisa koja prikazuju mjesto događaja, odnosno prostor spavaće sobe obiteljske kuće ČO.

54. Reprodukcijom videozapisa naziva "pending – 1732840387 - VID_ 20241122 013307.mp4 " i čitanjem izvješća o analizi pretrage nije utvrđeno tko je snimio videozapis jer se mobitel nalazi na uzglavlju kreveta, a isti sadrži prikaz spolnog zlostavljanja žrtve CO od strane opt. GO na način da se nalazi iznad žrtve koja leži na leđima, pri čemu opt. GO tijelom čini pokrete naprijed-natrag u predjelu njihovih spolovila s time da je trenirku vidljivo spustio naprijed u predjelu spolovila dok je na stražnjici i dalje prividno na njemu, iz čega se zaključuje da svojim spolovilom penetrira u spolovilo žrtve. Tom prilikom žrtva se verbalno protivi radnjama koje poduzima opt. GO, dok istovremeno iz verbalne komunikacije mlt. ŠO i opt. VO GO jasno proizlazi njihovo podržavanje opt. GO u spolnom zlostavljanju žrtve kao i poticanje na spolnu zlostavu.

55. Reprodukcijom videozapisa naziva "pending – 1732840744 - VID_ 20241122 013904.mp4 " i čitanjem izvješća o analizi pretrage nije utvrđena osoba koja snima događaj jer se mobitel nalazi na uzglavlju kreveta, a isti sadrži prikaz spolnog zlostavljanja žrtve CO od strane opt. VO, opt. GO, mlt. ČO i mlt. LO koji je popraćen razgovorom svih pet muških osoba iz sadržaja kojeg se zaključuje da se odnosi na dogovor i poticanje na daljnju spolnu zlostavu žrtve. Na snimci je vidljivo da u trenutku kada mlt. LO liježe na leđa žrtve namjerno rukom ruši mobitel s uzglavlja kreveta pa iako se na preostalom dijelu snimke čuju samo glasovi i razgovor prisutnih muških osoba, iz sadržaja istog nedvojbeno se zaključuje da mlt. LO i opt. GO istovremeno poduzimaju radnje spolnog zlostavljanja žrtve za koje vrijeme žrtva govori da je puste, da prestanu i da će ih prijaviti za silovanje.

56. Ovdje se napominje da je u obrazloženju presude sadržaj videozapisa reproduciran u sažetom obliku jer s obzirom na njihovu prirodu i sadržaj, sud je detaljan, eksplicitan opis radnji spolnog zlostavljanja žrtve kao i sadržaj razgovora optuženika i maloljetnika tijekom spolnog zlostavljanja izostavio radi zaštite njezina dostojanstva, s time da su svi relevantni dijelovi videozapisa reproducirani u dokaznom postupku, a pročitana su i izvješća o analizama pretraga u sklopu kojih su pronađeni videozapisi koja sadrže detaljan opis spolnog zlostavljanja žrtve i njihovu međusobnu komunikaciju, na koje obrana optuženih VO i GO te maloljetnih ŠO, ČO i LO nije imala primjedbi.

57. Iz zapisnika o pretrazi mobitela marke „Samsung Galaxy S 7 Edge“ maloljetnog ČO“ od 26. studenog 2024. proizlazi da su pretragom pronađeni i izdvojeni sadržaji koji se dovode u vezu s izvršenjem kaznenog djela i koji su snimljeni na DVD medije kao sastavni dio zapisnika o pretrazi. Reprodukcijom DVD-a pretrage i čitanjem izvješća o analizi pretrage, između ostalog je pronađena komunikacija mlt. ČO, žrtve CO i opt. VO u vidu SMS poruka i poziva 21. studenog 2024., te komunikacija u „Snaptchat“ grupi od 20. studenog 2024. do 23. studenog 2024., između mlt. ČO, opt. VO, mlt. LO i mlt. ŠO u koju je učitano više datoteka koje se više ne mogu otvoriti. Nadalje, u podmapi „Slike“ pronađeno je 16 fotografije koje prikazuju mjesto događaja, odnosno prostor dnevnog boravka obiteljske kuće ŠO i na kojima je prikazan stol s tri boce crnog vina, jedna boca Sky Cole i šest čaša ispunjenih crnom tekućinom oko kojeg stola sjedi šest osoba i na kojima se vidi njihova odjeća, a iste su nastale u noći 21./22. studeni 2024. Nadalje, u podmapi „Videozapisi“ pronađeno je šest videozapisa koji prikazuju mjesto događaja, odnosno prostor dnevnog boravka obiteljske kuće [adresa] s fokusom na stol na kojem se nalaze tri boce crnog vina, jedna boca Sky Cole i šet čaša ispunjenih crnom tekućinom, a oko stola se nalaze opt. VO, opt. GO, mlt. KO, mlt. LO, mlt. ŠO i žrtva ĆO. Na videozapisima jasno se razaznaje da je žrtva ĆO odjevena u svjetlo sivu duksu i tamnije sive hlače, opt. VO u svjetlo zelenu majicu i zelene hlače, mlt. LO u crnu duksu s bijelim natpisom i narančastom kapuljačom, opt. GO u crnu duksu koja na prsima ima plavo-crveno-ljubičasto- bijeli print, a mlt. ČO u crnu majicu.

58. Pretraga mobitela marke „Xiaomi“ maloljetnog ŠO“ nije se mogla izvršiti jer su instalirane aplikacije zaključane i zaštićene nepoznatim lozinkama.

59. Iz zapisnika o pretrazi mobitela marke „Xiaomi Poco“ optuženog GO od 9. siječnja 2025. proizlazi da su pretragom pronađeni i izdvojeni sadržaji koji se dovode u vezu s izvršenjem kaznenog djela i koji su snimljeni na DVD medije kao sastavni dio zapisnika o pretrazi. Reprodukcijom DVD-a pretrage i čitanjem izvješća o analizi pretrage od 3. veljače 2025. utvrđeno je da je u podmapi „Čavrljanje“ opt. GO **.**.2024. poslao dvije fotografije mlt. LO na kojima je na crnoj pozadini napisao „Kako se zove ona mala sto je s vama“ i „Jel ima ona snep“.

60. Činjenice koje se odnose na aktivno sudjelovanje optuženog VO, maloljetnog ČO i maloljetnog LO u spolnom zlostavljanju žrtve djeteta CO utvrđene reprodukcijom videozapisa potvrđuju i rezultati provedenih vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

61. Tako je provedenim kontaktnim vještačenjem, na grudnjaku CO izuzetom s mjesta događaja pronađeno i izdvojeno ukupno 81 vlakno čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala donjeg dijela trenirke optuženog VO, dok su na kratkim hlačama, vesti i donjem dijelu trenirke djeteta CO pronađena i izdvojena 43 tekstilna vlakna čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog donjeg dijela trenirke optuženog VO te 48 tekstilnih vlakana čija su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala jastučnica izuzetih s mjesta događaja.

62. Iz nalaza i mišljenja vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić od 7. ožujka 2025. utvrđeno je da su provedenim biološkim vještačenjem predmeta izuzetih očevidom i odjeće privremeno oduzete od optuženih VO i GO, maloljetnih ŠO, ČO i LO te djeteta žrtve CO, na kratkim hlačicama izuzetim od djeteta žrtve CO dokazani tragovi sperme, a molekularno-genetskom analizom utvrđen je isti DNA profil koji se podudara s DNA profilom maloljetnog LO. Nadalje, provedenim vještačenjem je utvrđeno da su tragovi sperme dokazani i na sivoj jastučnici s cvjetnim uzorkom koja je dostavljena u Omotu 3, dok je molekularno-genetskom analizom traga izuzetog s jastučnice ("3 trag 1") utvrđen DNA profil osobe ženskog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve CO, molekularno-genetskom analizom traga izuzetog s jastučnice ("3 trag 2") utvrđen je

DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom maloljetnog ČO, molekularno-genetskom analizom traga izuzetog s jastučnice ("3 trag 3") utvrđen je miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila žrtve CO, a dio s alelima DNA profila maloljetnog ČO. Nadalje, na grudnjaku izuzetom tijekom očevida su dokazani tragovi sline, a molekularno-genetskom analizom traga izuzetog s grudnjaka ("8 trag 1") utvrđen je

DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom optuženog VO. Molekularno-genetskom analizom brisa izuzetog s grudnjaka ("8 bris") utvrđen je miješani DNA profil najmanje tri osobe u kojima se dominantni aleli podudaraju s alelima DNA profilom žrtve CO, dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za interpretaciju i pozitivnu identifikaciju osoba iz traga. Također, na majici optuženog VO dokazani su tragovi krvi, a molekularno-genetska analiza tragova izuzetih s majice rezultirala je DNA profilom optuženog VO te je utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila optuženog VO, a dio s alelima DNA profila žrtve CO. Na higijenskim ulošcima dokazani su tragovi krvi, a molekularno-genetskom analizom tragova izuzetih s uložaka utvrđen je isti DNA profil osobe ženskog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve CO. Tragovi sperme dokazani su i na donjem dijelu trenirke tamnoplave boje marke „Alphar One“ s umetnutom crtom bijele boje koja je dostavljena u Omotu 13, a molekularno-genetska analiza tragova izuzetih s navedenog donjeg dijela trenirke rezultirala je DNA profilom optuženog GO.

63. Dakle, provedenim pretragama mobilnih uređaja opt. VO i mlt. LO i reprodukcijom na njima pronađenih videozapisa utvrđeno je da su optuženi VO i GO zajedno s maloljetnim ŠO, ČO i LO poticali žrtvu CO na pijenje alkohola, a potom i aktivno sudjelovali u spolnom zlostavljanju žrtve na način da su dijete CO gurali i preokretali na krevetu i svoja spolovila i prste gurali u njezino spolovilo te svoja spolovila gurali u njezina usta, a za vrijeme dok su jedni nad njom vršili navedene spolne radnje, drugi su mobitelima to snimali i tako sačinili 24 video zapisa s prikazom djeteta u spolno eksplicitnim radnjama. Osim toga, reproduciranim videozapisima utvrđena je njihova međusobna komunikacija kojom je potvrđen njihov međusobni dogovor i međusobno poticanje na spolnu zlostavu pri čemu se jasno uočava u kakvom se stanju nalazila žrtva i vidi njezin teški i bespomoćan položaj. Provedenim biološkim vještačenjem dodatno je potvrđen sadržaj videozapisa o aktivnom sudjelovanju u spolnom zlostavljanju žrtve od strane maloljetnih ČO i LO te optuženog VO.

64. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća kao vjerodostojnu obranu optuženog VO prema kojoj je u dobroj namjeri pijanu žrtvu zajedno s mlt. ČO odnio u sobu gdje ju je zagrlio i poljubio da lakše zaspi jer je ista u suprotnosti s rezultatima biološkog i kontaktnog vještačenja kao i sa sadržajem pregledanih videozapisa iz kojih je utvrđeno da je ovaj optuženik na više načina aktivno sudjelovao u spolnom zlostavljanju žrtve CO. Osim toga, optuženog VO za spolnu zlostavu žrtve svojim iskazima inkriminiraju optuženi GO kao i maloljetni ŠO, ČO i LO. Niti obrana optuženika prema kojoj nije znao dob žrtve kao i da je ista štićenica Ć nije prihvaćena istinitom i uvjerljivom. Naime, iskazom optuženog GO utvrđeno je da im je dijete ĆO još na kolodvoru u Našicama rekla koliko ima godina kao i tijekom zajedničkog druženja u dnevnom boravku obiteljske kuće maloljetnih LO. Okolnost da iz iskaza optuženog VO, iznesenog neposredno nakon inkriminiranog događaja u policijskoj postaji proizlazi kako je izjavio da nije htio imati odnos sa žrtvom jer je puno mlađa od njega, a onda na raspravi odustao od ranijeg iskaza tvrdeći da mu je žrtva izgledala kao da ima osamnaest godina, očigledno je rezultat njegove želje za izbjegavanjem kaznene odgovornosti. Nadalje, okolnost da iz iskaza maloljetnog ŠO iznesenog kod suca istrage za mladež proizlazi da su oba brata VO znala gdje oni žive i da su zajedno pobjegli iz Doma s CO, kao i okolnost da iz pretrage mobitela maloljetnog LO proizlazi da je s optuženikom bio u kontaktu, dok iz pretrage mobitela GO proizlazi da se optuženi GO raspitivao kod LO o CO, a kasnije u iskazu naveo da mu je LO rekao da zna sve o CO jer su oni zajedno u Domu, nedvojbeno upućuje na zaključak da je optuženom VO kao bratu optuženog GO, bila poznata činjenica da je žrtva ĆO štićenica Klasja i da je zajedno s maloljetnom braćom LO pobjegla iz Doma. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je svijest optuženika o životnoj dobi žrtve CO kao i njezinim obiteljskim prilikama u vrijeme događaja sa sigurnošću dokazana. Nije prihvaćena kao vjerodostojna obrana optuženog VO kojom osporava sudjelovanje u snimanju spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta žrtve CO niti obrana da je za snimke saznao tek kada ga je policija pitala za iste. Ovo stoga što iz videozapisa nastalih tijekom samog događaja jasno proizlazi da je optuženik bio svjestan da druge osobe snimaju događaj, a na pojedinim snimkama vidljivo je da se u određenim trenucima i verbalno protivio snimanju. Osim toga u iskazu iznesenom pred državnim odvjetnikom optuženik je izjavio da je vidio LO kada je snimao, dok iz iskaza maloljetnog ČO iznesenog na raspravi proizlazi da mu je upravo optuženi VO, zajedno s ŠO i SO ujutro pokazivao snimke na mobitelu. S obzirom na navedeno, sud ocjenjuje da je raniji iskaz optuženog VO o navedenim spornim činjenica vjerodostojniji jer je iznesen neposredno nakon događaja, dok kasniji iskaz na raspravi sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer je očito usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

65. Nije prihvaćena kao vjerodostojna niti obrana optuženog GO prema kojoj nije imao nikakav oblik spolnog odnosa sa žrtvom CO osim što ju je poljubio i tješio kada je pala na pločice, jer je u suprotnosti sa sadržajem pregledanih videozapisa koji su pronađeni u sklopu pretrage mobitela optuženog VO, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da je aktivno sudjelovao u spolnom zlostavljanju žrtve i to upravo na način kako ga to u iskazima iznesenim pred policijskim istražiteljem i kod suca istrage za mladež izravno terete kao jednog od počinitelja maloljetni ŠO i ČO, a u iskazu iznesenom na raspravi, pred policijskim istražiteljem i kod suca za mladež inkriminira maloljetni LO. Zapravo, cjelokupna obrana optuženika kojom negira počinjenje kaznenih djela i u kojoj sebe prikazuje tek kao pasivnog promatrača događaja, nije prihvaćena kao vjerodostojna jer je u izravnoj suprotnosti s provedenim dokazima i stoga je ocijenjena kao očigledno usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

66. Obranu maloljetnih ŠO i LO kojom osporavaju da bi zajedno s bratom ČO, optuženim VO i optuženim GO VO sudjelovali u spolnom zlostavljanju žrtve CO sud je cijenio nevjerodostojnom budući da aktivno sudjelovanje u spolnom zlostavljanju žrtve svih optuženika i maloljetnika potvrđuju videozapisi koji su pregledani tijekom rasprave, a tako ih u svom iskazu tereti i žrtva ĆO. Izostanak izričitog prikaza maloljetnog LO u spolnom zlostavljanju žrtve ne isključuje njegovo aktivno sudjelovanje, osobito kada iz cjelokupnog sadržaja snimki, uključujući razgovore između sudionika, jasno proizlazi da je i on sudjelovao u spolnom zlostavljanju žrtve, tim više što navedeno potvrđuju rezultati biološkog vještačenja iz kojih proizlazi da su na kratkim hlačicama izuzetim od djeteta žrtve CO dokazani tragovi sperme maloljetnog LO. Navodi obrane maloljetnog LO o mogućoj kontaminaciji predmeta izuzetih tijekom očevida što je rezultiralo da su na odjeći žrtve dokazani tragovi njegove sperme nisu uvjerljivi niti potvrđeni objektivnim dokazima. Naime, iako je u obrani tvrdio da je do pronalaska njegove sperme na odjeći žrtve došlo jer je kritične večeri masturbirao na jastučnicu s kojom se kasnije navodno obrisao, iz odgovora danog tijekom ispitivanja proizlazi da je masturbacija uslijedila tek sutradan, čime sam osporava vlastitu verziju događaja. Osim toga, zapisnikom o očevidu je utvrđeno da je opisano mjesto na kojem su zatečeni predmeti izuzeti za potrebe vještačenja, potom su isti označeni, fotografirani i tek nakon toga spremljeni u odgovarajuća pakiranja iz čega jasno proizlazi da nije bilo nikakve mogućnosti kontaminacije uzoraka, te je stoga pokušaj maloljetnika diskreditacije biološkog dokaza ocijenjen kao neosnovan i usmjeren isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nije vjerodostojna niti logična obrana maloljetnih ŠO i LO prema kojoj nisu znali dob žrtve CO jer je upravo iskazom žrtve utvrđeno da su sva trojica braće LO znala u koju školu ide, koji razred i koliko ima godina, a učestalost njihovih kontakata i druženja u Klasju potvrđena je iskazima svjedoka UO i ŽO. Stoga je posve neživotna obrana maloljetnog VT da unatoč činjenici što je bio u prijateljskim odnosima sa žrtvom CO, boravio s njom u Klasju, izlazio i bio u vezi s prijateljicom žrtve koja je u to vrijeme imala četrnaest godina, nije znao njezinu dob, odnosno smatrao da ista ima petnaest godina. Isto tako neživotna je i nelogična obrana maloljetnog LO prema kojoj je žrtva ĆO radi boljeg prihvaćanja u društvu govorila da ima petnaest godina, jer iz njegovog iskaza iznesenog pred sucem za mladež proizlazi da mu je bilo poznato kako žrtva pohađa osnovnu školu, a iz iskaza optuženog GO proizlazi da mu je upravo maloljetni LO rekao da zna sve o CO jer su zajedno bili u Domu kao i da im je ĆO sama rekla da ima četrnaest godina kada su svi zajedno bili na kolodvoru u Našicama i tijekom druženja u kući LO.

67. Nije prihvaćena niti obrana maloljetnog ČO prema kojoj kritične večeri nije znao da se radnje spolnog zlostavljanja žrtve CO snimaju. Naime, maloljetnik je tijekom rasprave naveo da je tek naknadno, sutradan saznao da su njegove radnje snimljene što su mu na snimkama pokazali VT, LO i VO, dok je u ranijem iskazu danom pred policijskim istražiteljem i sucem istrage za mladež izjavio da je vidio SO kako drži mobitel i čuo da se događaj snima te da je čuo da snimke postoje, iako ih on osobno tada nije vidio. Iako maloljetnik uočenu kontradiktornost u iskazima objašnjava objektivnim okolnostima navodeći da se zbog proteka vremena ne sjeća što je ranije iskazivao i ostaje pri svom iskazu s rasprave, iz izvedenih dokaza, osobito videozapisa nastalih tijekom samog događaja, jasno proizlazi da je maloljetnik znao da druge osobe snimaju događaj, tim više što je na pojedinim snimkama vidljivo da u određenim trenucima reagira na činjenicu da ga se snima, pa se čak i verbalno protivi snimanju. S obzirom na navedeno, sud ocjenjuje da su raniji iskazi maloljetnika o navedenim spornim činjenica vjerodostojniji jer su izneseni neposredno nakon događaja i u okolnostima kada maloljetnik nije imao uvid u dokaze niti interes da svoj iskaz prilagodi obrani. Suprotno tome, kasniji iskaz na raspravi u odnosu na sporne činjenice, sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer je očito usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

68. Nisu prihvaćene kao vjerodostojne niti uvjerljive obrane optuženog VO, optuženog GO, maloljetnog ŠO, maloljetnog ČO i maloljetnog LO kojima negiraju da su prijetili žrtvi CO objavom videozapisa ako nekome kaže što se dogodilo kao i da će u slučaju njezine trudnoće ubiti i nju i dijete jer su u suprotnosti s iskazom žrtve, koji je ocijenjen uvjerljivim, te dodatno potkrijepljen okolnostima koje su i sami priznali. Naime, iskazom žrtve CO utvrđeno je da je to jutro, nakon što se ustala, LO pokazao video kao i da je saznala da taj video ima i ŠO. Žrtva izričito tvrdi da su joj sva trojica braće ŠO govorili da će u slučaju ako nekom kaže pokazati video i da će ako ostane trudna, ubiti i nju i dijete. Iako žrtva u svom iskazu izrijekom za prijetnje tereti samo maloljetnu braću ŠO i ne spominje nazočnost optuženih VO i GO, iz ukupnosti provedenih dokaza, osobito iz obrana maloljetnih ŠO, ČO i LO te optuženog VO, nesporno je utvrđeno da su to jutro bile nazočne sve osobe koje su sudjelovale u spolnom zlostavljanju. Tako iz iskaza optuženog VO iznesenog u policijskoj postaji proizlazi da je na poziv SO došao na kavu gdje se ČO pred CO hvalio kako je s njom imao odnos dok su se ŠO i LO smijali. Iz iskaza maloljetnog ŠO iznesenog u policijskoj postaji proizlazi da je LO pokazao CO snimke, dok iz iskaza maloljetnog ČO iznesenog na raspravi proizlazi da su CO snimke na mobitelima pokazivali ŠO, LO i VO. Iz iskaza maloljetnog LO iznesenog u policijskoj postaji proizlazi da su VO i GO došli na kavu i da je VO tražio od ŠO da izbriše videa, ali je ŠO prije brisanja videa poslao njemu na mobitel. U iskazu iznesenom pred sucem za mladež maloljetni LO naveo je da je VO pokazivao CO sa svog mobitela jedan video na kojem se vidi spolni odnos s ČO i VO te se sjeća da su njih dvojica govorili CO da će morati pobaciti ako ostane trudna, a svi su se bojali da bi ĆO mogla nešto reći o tome što se dogodilo pa su joj govorili da o tome šuti. Dakle, navedeni iskazi nedvojbeno upućuju na zaključak da su videozapise razmjenjivali, pokazivali žrtvi, te da su izjave o tome da mora šutjeti i da ako ostane trudna da će morati pobaciti izrečene u nazočnosti svih sudionika inkriminiranog događaja. Sve te okolnosti jasno potvrđuju tvrdnje žrtve da su prijetili objavom videozapisa ako bude progovorila, te da su izražavali prijetnje i u vezi s mogućom trudnoćom. Razlika u formulaciji između izjava kako ih navodi maloljetni LO i žrtva ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza, već upravo suprotno, potvrđuje njegove ključne dijelove i ukazuje na pokušaj optuženih i maloljetnika da umanje vlastitu odgovornost.

69. U postupku je na prijedlog obrane optuženika i maloljetnika provedeno toksikološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku toksikologu prof. dr. sc. BO. Navedeno vještačenje provedeno je retrogradno radi procjene koncentracije alkohola u krvi kod optuženika i maloljetnika u vrijeme događaja budući da u spisu ne postoje objektivni podaci u vidu alkotestiranja, vađenja krvi ili medicinske dokumentacije o stupnju alkoholiziranosti, a iz reproduciranih videozapisa kao i iskaza optuženika i maloljetnika proizlazi da su zajedno sa žrtvom konzumirali značajnu količinu alkohola i uz to se još i brane da zbog alkoholiziranosti nisu bili svjesni svojih postupaka

70. Tako iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka toksikologa proizlazi da s toksikološkog gledišta, zbog nedostatka izravnih podataka o koncentraciji alkohola u krvi počinitelja u vrijeme događaja, te zbog nekonzistentnih i promjenjivih izjava o količini konzumiranog alkohola, nije bilo moguće precizno utvrditi stvarni stupanj njihove alkoholiziranosti. Vještakinja je stoga pretpostavila da su svi konzumirali podjednaku količinu alkohola, na temelju čega je zaključila da su optuženi VO, optuženi GO, maloljetni ŠO, maloljetni ČO i maloljetni LO mogli biti u stanju pripitosti ili pijanstva pri čemu nije isključila mogućnost da ukoliko je netko u odnosu na ostale, konzumirao značajno više alkoholnog pića, da je bio i u teško pijanom stanju.

71. Međutim, s obzirom na ograničenja i pretpostavke nužne za ovu retrogradnu procjenu, navedeni nalaz sam po sebi nije konačan u pogledu utvrđivanja psihofizičkog stanja optuženika i maloljetnika niti se na temelju istog može zaključiti da su optuženici i maloljetnici bili u takvom stupnju alkoholiziranosti te je stoga provedeno i psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja postojanja duševnih bolesti, privremenih duševnih poremećenosti ili drugih smetnji, kao i utjecaju eventualnog stanja pod utjecajem alkohola na sposobnost optuženika i maloljetnika na razumijevanje značenja i posljedica svojih postupaka te upravljanja svojom voljom u trenutku počinjenja djela te radi utvrđivanja postojanja opasnosti od činjenja težih kaznenih djela.

72. Tako iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dječje i adolescentne psihijatrije i forenzičke psihijatrije prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković za optuženog VO i njenog usmenog nalaza s rasprave proizlazi da kod optuženika na planu ličnosti dominiraju karakteristike nesigurnosti, emocionalne nezrelosti, visoke anksioznosti, uz poteškoće održavanja samokontrole, uz usmjerenost na vlastite potrebe i ne empatičnost u odnosu na druge, uz izražene i određene psihopatske tendencije. Nadalje, vještak navodi da kod optuženika dominiraju i određene psihosomatske crte ličnosti (migrena, vrtoglavica), a također u sklopu primarno poremećaja ličnosti (emocionalno nestabilni, granični, antisocijalni). U odnosu na razumijevanje značenja i posljedica svog postupanja te na sposobnost upravljanja vlastitom voljom u vrijeme predmetnog događaja vještak navodi da je optuženik intelektualno i emocionalno funkcionirao primarno u sklopu opisanih crta ličnosti, a s obzirom na dob i konzumaciju alkohola, njegovo postupanje ocjenjuje kao smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri. Mišljenja je da kod optuženika postoji mogućnost ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela te ukoliko mu se dokaže krivnja, preporuča izricanje mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana s ciljem ostvarivanja kontrole ljutnje, koja se može provoditi i u penalnim uvjetima. Posebno upitana od suda, vještakinja je iskazala da prema dostupnim podacima kod optuženog PT postoji jedan ili dva podatka o njegovoj alkoholiziranosti, ne postoji određeni kontinuum učestalog pijenja alkoholnih pića tako da se u odnosu na opt. VO vezano uz konzumaciju alkohola može složiti da je bio ekscesni događaj.

73. U odnosu na optuženog GO vještak prof. prim. dr. sc. Katarina Dodig- Ćurković iznijela je mišljenje da je ovaj optuženik kroz ranu adolescenciju razvio primarno smetnje u ponašanju koje su se kasnijim ulaskom u kasnu fazu adolescencije intezivirale u jedan mješoviti poremećaj ličnosti (emocionalno labilniji, granični, antisocijalni, narcistički) uz komorbiditet jedne anksiozne kliničke slike, uz emocionalnu i labilnosti i poteškoće sa kontrolom impulsa i nemogućnost uspostave samokontrole, radi čega ima i poteškoće sa konzumacijom alkoholnih pića, uz izostanak sustava moralnih vrijednosti i empatije. Mišljenja je da je u vrijeme predmetnog događaja optuženikovo ponašanje primarno bilo određeno crtama njegove ličnosti (emocionalna labilnost, anksioznost, poteškoće u održavanju samokontrole, depresivno raspoloženje, sklonost konzumaciji alkoholnih pića, usmjerenost na sebe i svoje potrebe), a ne psihotičnosti ili težeg duševnog poremećaja, te je u vrijeme predmetnog događaja radi konzumacije alkoholnih pića bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri i mogao je shvatiti značenje svojih postupaka i posljedice svojih postupaka u predmetnom događaju. U odnosu na pitanje iz naloga od kakvog bi utjecaja na ponašanje optuženika bila kombinacija alkohola i lijekova alprazolam i fluvoksamin, vještak navodi da je uzela u obzir dozu lijeka na dnevnoj bazi 50 mg Fevarina uz o.25. mg Misara), a bez preciznih podataka o tome je li terapiju uzimao redovito, iz svog višegodišnjeg kliničkog iskustva mišljenja je da i ako je uzeo lijekove, isti u navedenoj dozi nisu mogli utjecati bitno na njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela. Mišljenja je da i kod optuženog GO postoji opasnost od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela te ukoliko mu se dokaže krivnja, istome je potrebno izreći mjeru obaveznog psihosocijalnoga tretmana koja se može provoditi i u penalnim uvjetima.

73.1. Nakon što je vještaku na raspravi predočena medicinska dokumentacija na ime GO vještak navodi da ukoliko pacijent uzima disulfiram, odnosno antabus i pritom konzumira alkohol, da bi u tom slučaju došlo do brze i ozbiljne kliničke slike te je mišljenja da u vrijeme predmetnog događaja optuženik nije uzimao tu terapiju. Nalaz psihologa od ožujka 2024. kao i nalaz psihijatra od ožujka 2024. nisu od utjecaja na dano mišljenje niti na procjenu ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja djela. Mjeru psihosocijalnog tretmana preporuča iz razloga kontrole njegove impulzivnosti i emocionalne frustracije. Na pitanja obrane optuženog GO pojašnjava da se lijek disulfiram daje u postupku liječenja od alkohola gdje je potrebna visoka motivacija osobe za uspostavu trajnije apstinencije s obzirom da lijek, ako se uzima u kombinaciji s alkoholom, može dovesti do vrlo ozbiljnije kliničke slike, a u nekim slučajevima i do smrti s obzirom da se u kombinaciji lijeka i alkohola značajno intenziviraju simptomi od strane kardiovaskularnog sustava, dolazi do ubrzanog rada srca, mučnine, povraćanja, nekakvih tahikardnih i aritmičkih funkcija srca i u takvim stanjima je potrebno i bolničko liječenje u jedinicama intenzivne skrbi.

74. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković za maloljetnog ŠO proizlazi da je se radi o adolescentu u srednjoj fazi adolescencije, s intelektualnim funkcioniranjem na razini prosjeka, kod kojeg su u prvom planu dominantne smetnje u ponašanju, ali isto tako i određene crte ličnosti u razvoju (emocionalna nezrelost, povodljivost, sklonost manipulaciji, izostanak kritičnog uvida u svoje postupke i posljedice svojih postupaka) i o osobi koja je usmjerena primarno na vlastite potrebe, s nedostatkom empatije, kod kojeg s obzirom i na dob još uvijek postoji mogućnost odgojnih intervencija u okviru odgojnog zavoda. S obzirom na izražene razvojne crte ličnosti, kod njega postoji opasnost od ponavljanja i izvršenja težih kaznenih djela, pa ukoliko mu se dokaže krivnja preporuča izricanje obaveznog psihosocijalnog tretmana u okviru odgojnog zavoda. S obzir na njegovu mlađu kronološku dob, raniju povijest konzumiranja alkoholnih pića, trave, jointa, opisane razvojne crte ličnosti, kao i podatke o predmetnom događaju, mišljenja je da je maloljetni ŠO je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri i mogao je shvatiti posljedice svog ponašanja i djelovanja.

75. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković za maloljetnog ČO proizlazi da se kod njega radi o izraženim smetnjama u ponašanju uz razvoj crta ličnosti (mješovitog tipa-antisocijalini, narcistički, emocionalno nestabilni, granični) i upravo radi toga, uz manjak empatije za žrtvu i osjećaja odgovornosti za učinjeno, odnosno izostanak uvida u posljedice svojih postupaka, kod njega postoji opasnost od ponavljanja težih kaznenih djela. Navodi da se uočene osobine ličnosti maloljetnog ČO mogu povezati s odrastanjem u iznimno rizičnim i za odgoj djeteta nepovoljnim obiteljskim okolnostima u kojima je jasno postojao emocionalno, psihički, fizički i odgojno pedagoški oblik zanemarivanja i od strane roditelja, ali i dijelom i od vršnjaka. Sve navedeno je i dovelo do ranog intenziviranja ponašajnih smetnji i razvoja rizičnih crta ličnosti kod navedenog maloljetnika. Uzevši u obzir sve iz spisa suda, snimku, dob ispitanika, kao i povijest ranijeg konzumiranja alkohola, psihoaktivnih tvari, uz količinu alkohola, mišljenja je da je maloljetni ČO u vrijeme predmetnog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri. Navodi da kod maloljetnog ČO do sada nisu registrirane smetnje ili stanja koja bi ukazivala na simptome psihotičnosti (obmane osjetila, sumanutosti), te je u predmetnoj situaciji njegovo funkcioniranje primarno bilo određeno odrednicama razvojnih crta ličnosti jer nema simptoma koji ukazuju na simptome psihotičnosti ili teže duševne bolesti, odnosno ovisnosti. Mišljenja je da kod maloljetnog ČO postoji mogućnost ponavljanja i izvršavanja težih kaznenih djela te ukoliko mu se dokaže krivnja, preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana koji se može provoditi i u penalnim uvjetima.

76. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković za maloljetnog LO proizlazi da se kod istog radi o smetnjama iz kruga poremećaja ličnosti, jer do sada nisu registrirana stanja koja bi ukazivala na simptome psihotičnosti (obmane osjetila, sumanutosti) i u predmetnoj situaciji je njegovo postupanje bilo određeno primarno crtama njegove ličnosti. S obzirom na sve podatke iz spisa, pregled snimke, dob maloljetnika, fizičku konstituciju, povijest ranijeg konzumiranja alkohola, psihoaktivnih tvari, mišljenja je da je maloljetni LO bio smanjeno ubrojiv i to primarno radi konzumacije alkohola, ali ne u bitnoj mjeri. Radi aberantnih crta ličnosti i izostanka empatije prema žrtvi, nekritičnosti spram svog ponašanja i izostanka uvida u posljedice svog ponašanja mišljenja je da i kod ovog maloljetnika postoji rizik od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela te ukoliko mu se dokaže krivnja preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i to primarno radi impulzivnosti, agresivnosti i poteškoća u samokontroli svojih reakcija koja se može osigurati i u penalnim uvjetima.

77. Braneći svoj pisani nalaz i mišljenje na raspravi, vještak prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković istaknula je da su maloljetni ŠO, ČO i LO odrasli u izrazito rizično odgojnim deprivirajućim, nepoticajnim uvjetima unutar obiteljskog doma gdje nije bilo roditeljskog autoriteta, uredne i poticajne skrbi od strane oba roditelja, gdje iz spisu priležećih izvješća od strane sustava socijalne skrbi postoji niz deprivirajućih odgojno rizičnih ponašanja od strane oba roditelja te upravo i najvećim dijelom je vrlo rano kod sve trojice došlo primarno do smetnji u ponašajnom smislu, a što se kasnije samo dodatno pogoršavalo. Na pitanja obrane maloljetnog ŠO odgovara da je kod procjene njegove ubrojivosti imala uvid u nalaz vještaka toksikologa i smjernice koje je vještak dao, ali da uzevši u obzir količinu alkohola, broj sudionika u predmetnom djelu, dob adolescenta, raniju konzumaciju alkoholnih pića i pregledom snimke, nije našla razloge koji bi bili ukazali da se radilo o nekom težem pijanom stanju zbog kojih bi ocjenu ubrojivosti okarakterizirala drugačije i stoga ostaje kod svog nalaza i mišljenja u vezi pitanja ubrojivosti. Na pitanja obrane maloljetnog ČO u vezi izloženosti mladih neprimjerenim seksualnim sadržajima ističe da svake godine statistički podaci pokazuju povećanje broja mladih koji kroz različite platforme i njima dostupne tražilice vrlo lako dolaze u kontakt sa sadržajima seksualnog karaktera ili olako stupaju u kontakte s nepoznatim osobama koje su vrlo često pedofili. Naglašava da se kod sva tri maloljetna ČO radi o ozbiljnim roditeljskim propustima, o potpunom izostanku odgojnog, emocionalnog pedagoškog podržavajućega nadzora nad odgojem djece, a u spisu postoje podaci da je otac sinove čak i poticao na izlaganje sadržajima seksualnog karaktera i u kontekstu toga ističe upravo odgovornost roditelja u dijelu odgojnog utjecaja za razvoj zdravih sustava vrijednosti i društveno prihvatljivih moralnih i ostalih načela. Ističe da je usprkos intervencijama od strane sustava socijalne skrbi, ali i drugih stručnjaka da se sva trojica maloljetnika korektivno usmjere u prihvatljivijem smjeru, uočljivo da kod njih postoji upornost u počinjenju raznih oblika rizičnih, prekršajnih i kaznenih djela. Mišljenja je da se kod maloljetnog ČO ne radi o izoliranom slučaju, već o nizu situacija u kojima je svojim ponašanjem ugrožavao i druge i sebe. Na pitanja obrane maloljetnog LO, a vezano za procjenu njegova budućeg ponašanja i mogućnost ponavljanja i izvršavanja novih kaznenih djela, ističe da se kod istog primarno radi o već čvrsto ukorijenjenim rizičnim crtama ličnosti (izostanka stvarne empatije prema žrtvi, nekritičnog ponašanja prema samom djelu i prema ranijim rizičnim obrascima u ponašanju, kontinuitet ozbiljnih rizičnih ponašanja praktički od rane adolescentske dobi u vidu konzumacije duhana, alkohola, psihoaktivnih tvari), kretanju u lošem društvu, sklonost tučnjavama, opetovanom kršenju pravila i normi, nepoštivanju autoriteta, općenito izostanku uvida o tome što je zdravi autoritet pri čemu je uzela u obzir kontinuitet njegova ponašanja kroz školovanje i kasnije, gdje je razvidno da kod maloljetnog LO ne postoji osobna samokontrola, ne uvažava autoritete, teško je podložan korektivnim intervencijama od strane sustava, inzistira na svom sustava vrijednosti i pravilima, nema empatiju za žrtve i sklon je pre burnim reakcijama opasnim po druge. Na pitanje suda o mogućnosti da su djela za koja se terete maloljetnici proizašla iz nedovršenog procesa psihosocijalnog sazrijevanja karakterističnog za njihovu dob, vještak navodi da je u jednom segmentu rizično i deprivirajuće odrastanje moglo doprinijeti njihovom ponašanju, no ističe unatoč uvedenim određenim sustavima podrške i intervencije sustava, nisu uspjeli prepoznati važnost promjene svojih ponašanja.

78. Nalazu i mišljenju vještaka psihijatra prigovorila je obrana maloljetnog ŠO u dijelu gdje se vještakinja očitovala da za istog postoji mogućnost odgojnih intervencija u okviru odgojnog zavoda jer smatraju da je to prestroga mjera za maloljetnika, obrana maloljetnog ČO da je kvaliteta vještačkog nalaza bitno reducirana u odnosu na utvrđenje stanja alkoholiziranosti ČO kao značajnog kriminogenog faktora koji je bio od utjecaja na njegovo ponašanje te upravljanja njegovom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a obrana maloljetnog LO u dijelu u kojem je vještakinja izložila rizik od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela, kao i da je precijenila okolnosti i ponašanja za vrijeme boravka u Klasju, a podcijenila okolnosti i njegovo ponašanje za vrijeme dok nije boravio u domu.

79. Unatoč iznesenim prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, po ocijeni ovoga suda, nalaz i mišljenje vještaka psihologa, prof. prim. dr. sc. Katarine Dodig- Ćurković je izuzetno stručan, sadržajno cjelovit i detaljno stručno obrazložen. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju odgovorila na sva pitanja koja su joj bila postavljena nalogom suda te je svoj nalaz i mišljenje nadopunila na raspravi odgovarajući na sva postavljena pitanja. Iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak primijenio stručna znanja prilikom izrade nalaza i mišljenja, provođenjem forenzičkog intervjua s maloljetnicima, uvidom u spis i pregledavanjem videozapisa na temelju kojih je iznijela svoje mišljenje o sposobnosti maloljetnika za razumijevanje značenja i posljedica svog postupanja i sposobnost upravljanja vlastitom voljom glede utjecaja alkohola, a i prognozu njihova budućeg ponašanja. Osim toga nalaz je sačinjen po vještaku s višegodišnjim iskustvom, specijaliziranom upravo za dječju i adolescentnu psihijatriju pa kako se radi o izrazito stručnoj i za postupak nezainteresiranoj osobi, to je njezin nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio.

80. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa prof. dr. sc. Danijela Šincek za optuženog VO u bitnom proizlazi da je optuženik prosječne inteligencije, da ima teškoće u smislu tjeskobnosti, funkcionira kao socio-emocionalno nezreliji i prezaštićivan mladić koji o sebi ima sliku kao mirnoj, pristojnoj osobi koja spremno pomaže, dok je istovremeno lako uvredljiv te iako emocionalno topao i dobrih odnosa s bližim članovima obitelji, povučeniji je prema drugima i može biti grub u izražavanju emocija, iako se dosta dobro racionalno kontrolira. Za optuženog GO vještak psiholog iznosi mišljenje da se radi o osobi prosječne inteligencije koja ima teškoće u smislu tjeskobnosti i depresije, da se nastoji prikazati kao osoba koja ima psihičku bolest u okviru psihoza, iako se za isto ne uočavaju pokazatelji u kontaktu i intervjuu kao ni u drugim psihodijagnostičkim materijalima već su poteškoće više u okviru perzistirajućeg poremećaja ličnosti u okviru kojega je već u nekoliko navrata imao i nasilna ponašanja, a nastojanje da se prikaže kao osoba društveno prihvatljivog ponašanja nije u skladu sa socioanamnestičkim podacima. U odnosu na maloljetnog ŠO vještak psiholog iznosi mišljenje da je maloljetnik prosječne inteligencije, sklon prenaglašavanju psihičkih problema u vidu posljedica konzumacije droge i alkohola u odnosu na stvarnost, nešto emocionalno labilniji i tjeskobniji, ali ne na razini poremećaja. Za maloljetnog ČO vještak navodi da je prosječne inteligencije, sklon prikazivati se na socijalno poželjan način kao mirnu, neagresivnu osobu usmjerenu na potrebe drugih, dok projektivni materijal ukazuje na heteroagresivne sklonosti, sklonost grubosti u emocionalnom reagiranju i narušene socijalne odnose te potvrđuje visoku razinu tjeskobnosti što je sve u sklopu poremećaja u ponašanju i ponešto grandioznog doživljaja sebe (na razini uobičajenoj za adolescente). Za maloljetnog LO vještak psiholog navodi da je prosječne inteligencije s teškoćama u smislu tjeskobnosti, neurotičnosti, pretjerane sumnjičavosti i teškoće u ostvarivanju socijalnih odnosa u vidu da se teško emocionalno povezuje, zbog čega mu je otežano suosjećanje s drugima, a njegovi odnosi su bez emocionalne dubine i povjerenja, sklon je pretjeranoj brizi i prenaglašavanju zdravstvenih teškoća, postavlja si nerealistične ciljeve koji su u neskladu s njegovom razinom aktivnosti u ostvarenju ciljeva, te se kod istog radi o poteškoćama ponašajnog tipa s tendencijom razvoja poremećaja ličnosti, a ne klasične psihičke bolesti.

81. Dakle, provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženog VO, optuženog GO, maloljetnog ŠO, maloljetnog ČO i maloljetnog LO, između ostalog utvrđeno je da se kod svih optuženika i maloljetnika radilo o smanjenoj, ali ne i bitno smanjenoj ubrojivosti, što znači da su bili sposobni shvatiti značenje svojih radnji i upravljati njima, premda pod izvjesnim utjecajem alkohola.

82. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su optuženi VO i GO te maloljetni ŠO, ČO i LO ostvarili sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 158. st. 5. KZ/11. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je žrtva ĆO u vrijeme događaja bila dijete mlađe od petnaest godina budući da je rođena **.**.2010. Nesporno je utvrđeno da je dijete ĆO u vrijeme događaja bila štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku iz kojeg je pobjegla zajedno s maloljetnom braćom LO. Nadalje, iz izvedenih dokaza, osobito videozapisa i njima priležeće analize pretrage, nesporno je utvrđeno da su optuženici i maloljetnici zajednički i dogovorno s djetetom mlađim od petnaest godina izvršili spolne odnošaje i sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje pri čemu je svatko od njih ostvario objektivna obilježja kaznenog djela. Iz izvedenih dokaza proizlazi da su optuženici i maloljetnici tijekom cijelog događaja djelovali u međusobnom dogovoru i uzajamnom podržavanju, da su se međusobno ohrabrivali te da je svatko od njih na određeni način sudjelovao u izvršenju djela, bilo neposrednim spolnim radnjama, bilo poticanjem ili ohrabrivanjem drugih prilikom poduzimanja navedenih radnji. Iako iz činjeničnog opisa radnje izmijenjene optužbe ne proizlazi točno koja je pojedina radnja pripisana svakom od optuženih i maloljetnika, takva individualizacija nije nužna za utvrđenje supočiniteljstva. Bitno je da je zajedničko djelovanje svih petorice dovelo do ostvarenja obilježja kaznenog djela, pri čemu je svaka pojedina aktivnost bila sastavni dio zajedničke radnje izvršenja. Pri tome su ispunjene i kvalifikatorne okolnosti iz zakonskog opisa djela, jer je djelo počinjeno od strane više počinitelja, te uz zlouporabu teškog položaja žrtve, budući je u provedenom postupku nesporno utvrđeno da su optuženici i maloljetnici znali da je žrtva štićenica Ć, dakle da je bez odgovarajuće roditeljske skrbi, da je u bijegu i pod izrazitim utjecajem alkohola, a istu su prethodno poticali na konzumaciju alkohola i time doveli u stanje dezorijentiranosti i nemoći, čime su stvorili okolnosti koje su potom iskoristili za poduzimanje radnji usmjerenih na spolno zlostavljanje i iskorištavanje žrtve djeteta CO.

83. Nadalje, u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da su u konkretnom slučaju optuženi VO i GO te maloljetni ŠO, ČO i LO ostvarili sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 163. st. 3. KZ/11. Naime, kako je već prethodno utvrđeno, dijete ĆO je u vrijeme događaja bila u izrazito alkoholiziranom stanju, što je potvrđeno iskazom žrtve, a i iskazima samih optuženika i maloljetnika. Iz videozapisa i njima priležeće analize pretrage, utvrđeno je da žrtva u kritičnim trenucima pokazuje znakove potpune dezorijentiranosti i smanjene svijesti o okolini, a u pojedinim trenucima jedva održava tjelesnu ravnotežu ili je uopće ne održava. Nedvojbeno je da su takvo njezino stanje optuženici i maloljetnici uočili jer su bili u njezinoj neposrednoj blizini. Izvedenim dokazima utvrđeno je da su optuženi VO i GO te maloljetni ŠO, ČO i LO iskoristili takvo stanje žrtve, odnosno njezin bespomoćni položaj proizašao iz izrazite alkoholiziranosti čime su žrtvu prisilili na snimanje dječje pornografije na način da su tijekom spolnog zlostavljanja žrtve jedni snimali, a drugi znajući da se događaj snima, nastavljali sa spolnim zlostavljanjem, na koji način je svatko od njih aktivno sudjelovao u stvaranju 24 videozapisa dječje pornografije, pri čemu je nedvojbeno utvrđeno da je djelo počinjeno od strane više počinitelja i zlouporabom teškog položaja žrtve, zajedničkim djelovanjem.

84. Budući da sud nije našao dokazanim da bi optuženici i maloljetnici znali da je dijete ĆO nakon smrti majke smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku, dio "nakon smrti majke" ispušten je iz činjeničnog opisa radnje kaznenog djela u izreci presude.

85. Nadalje, na temelju provedenih dokaza, sud nalazi da su optuženi VO, optuženi GO, maloljetni ŠO, maloljetni ČO i maloljetni LO u vrijeme počinjenja kaznenih djela postupali s izravnom namjerom i u svojstvu supočinitelja, svjesno i voljno pridonoseći ostvarenju zajedničkog cilja. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su optuženici i maloljetnici poticali žrtvu na konzumaciju alkohola, nudeći joj i nalijevajući vino, iako su bili svjesni njezine dobi i činjenice da se radi o djetetu. Takvo ponašanje jasno ukazuje da su svjesno stvarali okolnosti u kojima će njezina sposobnost rasuđivanja i otpora biti oslabljena, kako bi se lakše ostvarile radnje spolnog zlostavljanja. Time su pokazali planiranost i svjesnu usmjerenost prema izvršenju djela, a ne gubitak kontrole ili nesvjesnost zbog alkohola. Nadalje, iz njihovog međusobnog ponašanja, komunikacije i postupanja tijekom kritične večeri, što potvrđuju videozapisi i njima priležeće analize, jasno se vidi da su optuženi VO, optuženi GO, maloljetni ŠO, maloljetni ČO i maloljetni LO bili svjesni prirode i značenja svojih radnji te da su svojevoljno i svjesno sudjelovali u spolnom zlostavljanju djeteta CO, pri čemu su se međusobno ohrabrivali, poticali i dogovarali, ne samo o redoslijedu u kojem će pojedini od njih vršiti radnje spolnog iskorištavanja nego i o načinu na koji će to činiti, što dodatno ukazuje na postojanje dogovora i zajedničke odluke da se djelo počini. Iz sadržaja videozapisa također proizlazi da su maloljetni ŠO i maloljetni LO svjesno snimali spolno zlostavljanje žrtve, a optuženi VO, optuženi GO i maloljetni ČO bili svjesni da se njihovo ponašanje snima što su i sami komentirali tijekom događaja. Premda su optuženi VO, optuženi GO i maloljetni ČO povremeno izražavali verbalno protivljenje snimanju, sud nalazi da se radilo tek o izražavanju nelagode, a ne o konkretnom djelovanju usmjerenom na sprječavanje snimanja, tim više što zbog toga nisu odustali od daljnjeg sudjelovanja u radnjama spolnog zlostavljanja. Činjenica da su prije počinjenja djela zajedno konzumirali alkohol sama po sebi ne isključuje njihovu sposobnost shvaćanja značenja svojih radnji niti mogućnost da upravljaju svojim postupcima. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, kod svih se radilo o smanjenoj, ali ne i bitno smanjenoj ubrojivosti, što znači da su optuženi VO, optuženi GO, maloljetni ŠO, maloljetni ČO i maloljetni LO bili sposobni shvatiti značenje svojih radnji i upravljati njima, premda pod izvjesnim utjecajem alkohola. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da alkoholiziranost optuženog VO, optuženog GO, maloljetnog ŠO, maloljetnog ČO ŠO i maloljetnog LO nije utjecala u toj mjeri da bi isključila ili bitno smanjila njihovu sposobnost razumijevanja i upravljanja postupcima, pa ni njihovu kaznenu odgovornost. Svijest o protupravnosti njihovih postupaka proizlazi iz činjenice da su se radnje odvijale u nenastanjenoj kući, u noćnim satima, a tijekom događaja su žrtvu utišavali i smirivali pa čak i stavljali ruke na njena usta. Takvo ponašanje nije karakteristično za osobu koja ne razumije što radi ili koja je u takvom stupnju alkoholiziranosti da ne može shvatiti protupravnost svojih djela. Slijedom navedenog sud utvrđuje da su optuženici i maloljetnici bili svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno, pri čemu sud nije pronašao ispričavajućih razloga. Stoga sud zaključuje da su optuženi VO, optuženi GO, maloljetni ŠO, maloljetni ČO i maloljetni LO u svojstvu supočinitelja, ostvarili i sva subjektivna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 158. st. 5. KZ/11 i teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 163. st. 3. KZ/11.

86. Stoga je sud optuženog VO, optuženog GO, maloljetnog ČO i maloljetnog LO proglasio krivima za naprijed navedena kaznena djela, dok je u odnosu na maloljetnog ŠO doneseno rješenje kojim je maloljetniku izrečena odgojna mjera, budući je u postupku nesporno utvrđeno da se radi o mlađem maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja kaznenih djela navršio četrnaest, a nije navršio šesnaest godina života i prema kojem se sukladno čl. 5. st. 2. ZSM mogu izreći odgojne mjere i sigurnosne mjere, o čemu će više biti govora u nastavku obrazloženja, nakon što sud obrazloži sankcije koje su izrečene u odnosu na počinitelje koji su proglašeni krivima.

87. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za svako pojedino kazneno djelo u odnosu na optuženog GO, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude teža ili lakša kako je to propisano čl. 47. KZ/11.

87.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti na strani optuženog GO u odnosu na oba kaznena djela cijenio njegovu mlađu životnu dob kao i okolnost da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne i bitne, što znači da je njegova sposobnost razumijevanja i upravljanja svojim postupcima bila djelomično umanjena i stoga izaziva manji prijekor. Kao otegotne okolnosti u odnosu na oba kaznena djela sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra odnosno zaštitu od zadiranja u spolnost djece za koju se pretpostavlja da zbog fizičke i mentalne nezrelosti nisu dorasla za davanje pristanka na spolni odnošaj ili s njime izjednačene spolne radnje. Kao otegotne okolnosti u odnosu na kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 158. st. 5. KZ/11 sud je cijenio pobude iz kojih je djelo počinjeno odnosno činjenicu da je optuženik iskorištavao dijete za svoje seksualne potrebe, koja motivacija izlazi izvan obilježja kaznenog djela kao i iskazanu bešćutnost koja se očituje u radnjama kojima je smirivao i utišavao žrtvu i time omogućavao nastavak zlostavljanja, što ujedno ukazuje na visoku razinu neosjetljivosti prema oštećenoj i posljedicama svojih djela i na izostanak njegove moralne odgovornosti. Kao otegotnu okolnost u odnosu na kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 163. st. 3. KZ/11 sud je cijenio da je optuženik zajedno s ostalim supočiniteljima, nakon inkriminiranog događaja prijetio žrtvi objavom videozapisa ako nekome kaže što se dogodilo kao i da će u slučaju njezine trudnoće ubiti i nju i dijete. Otegotnom je cijenjena i okolnost da je prema podacima iz kaznene evidencije optuženik osuđivan za kazneno djelo iz čl. 304. st. 3. KZ/11, a prema podacima iz prekršajne evidencija za dva prekršaja narušavanja javnog reda i mira te jedan puta i za nasilje u obitelji, koja iako nisu povezana s ovim predmetom, upućuju na sklonost optuženika neprimjerenim i kažnjivim obrascima ponašanja kao i ponavljanju protupravnih ponašanja.

87.2. Krećući se u granicama propisanih kazni zatvora za svako pojedino terećeno kazneno djelo, sud je optuženom GO za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 158. st. 5. KZ/11 i teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa st. 163. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i to za svako djelo, a potom primjenjujući odredbu čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest (šest) godina i 6 (šest) mjeseci. Prilikom izricanja jedinstvene kazne sud je cijenio cjelokupno kriminalno ponašanje optuženika, a naročito okolnost da se radi o istovrsnim kaznenim djelima koja su počinjena u stjecaju i u odnosu na istu žrtvu. Imajući u vidu sve navedeno, sud je ocijenio da će se jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od šest godina i šest mjeseci u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na optuženika da shvati težinu i značaj počinjenih kaznenih djela te neprihvatljivost, štetnost i nedopuštenost vlastitog ponašanja, a ujedno upozoriti i druge građane da se klone istih ili sličnih kriminalnih ponašanja.

87.3. Optuženom GO u izrečenu jedinstvenu kazanu zatvora na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato je uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenog 2024. pa nadalje.

88. Optuženom GO na temelju čl. 70. KZ/11 izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine. Naime, optuženik je počinio nasilna kaznena djela, a ujedno je utvrđeno i postojanje opasnosti da će počiniti isto ili slično djelo. Ovo stoga što je nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra utvrđeno da je optuženik bio ubrojiv u trenutku izvršenja kaznenih djela, kod njega nije utvrđeno da bi patio od duševne bolesti koja bi isključivala njegovu kaznenu odgovornost već mješoviti poremećaj ličnosti uz komorbiditet jedne anksiozne kliničke slike uz emocionalnu i labilnosti i poteškoće s kontrolom impulsa i nemogućnost uspostave samokontrole. Dakle, poremećaj ličnosti koji nije bolest da bi nužno isključivao kaznenu odgovornost, ali utvrđene karakteristike upućuju na zaključak da optuženik ima izraženu emocionalnu labilnost, nemogućnost samokontrole i učestale impulzivne reakcije, uz povremenu konzumaciju alkoholnih pića. Kako je nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra utvrđeno da kod optuženika postoji opasnost od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela te je i preporučila izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, kao i sve činjenice koje su istim utvrđene, optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer smatra da bez provođenja tretmana, za vrijeme izvršenja kazne zatvora, postoji opasnost da će optuženik kasnije počiniti isto ili slično kazneno djelo.

89. Budući je u postupku nesporno utvrđeno da optuženi VO u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije navršio dvadeset i jednu godinu života, na okolnost upoznavanja ličnosti mlađeg punoljetnika i prilika u kojima isti živi te okolnosti potrebne za ocjenu psihičke i intelektualne razvijenosti optuženika, osim ranije spomenutog provedenog psihijatrijskog i psihologijskog vještačena, u postupku je u svojstvu svjedoka ispitana majka optuženika, HO i predstavnik Zavoda za socijalni rad, OO, pribavljena socijalna anamneza, izvršena je dopuna socijalne anamneze, a pročitani su i uvjerenja iz kaznene i prekršajne evidencije.

90. Tako je iskazom svjedoka HO utvrđena sklonost optuženika pomaganju u obavljanju kućanskih i drugih poslova zbog majčinog narušenog zdravlja, a tijekom školovanja primjereno ponašanje i uredno izvršavanje školskih obaveza. Ujedno je utvrđeno da je optuženik završio srednjoškolsko obrazovanje s vrlo dobrim uspjehom te da nije sklon konzumaciji alkohola ili kakvih drugih opojnih sredstava. Navode svjedoka HO potvrđuje sadržaj socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 20. veljače 2025. i njezine dopune od 29. kolovoza 2025., a istima je dodatno utvrđeno da je optuženi VO odrastao u potpunoj primarnoj obitelji, u adekvatnim uvjetima za rast i razvoj, nije bolovao od nekih težih bolesti i većinu djetinjstva trenirao nogomet odnosno bavio se sportom. Također, iz navedenih anamneza proizlazi da optuženik nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela niti su mu do sada izricane odgojne mjere. Iz dopune anamneze proizlazi da se s obzirom na težinu kaznenih djela smatra nesvrhovitim primjena maloljetničkog prava u vidu izricanja odgojnih mjera propisanih ZSM već eventualno kazne maloljetničkog zatvora. Sve navedeno u iskazu je potvrdio svjedok OO koji je za potrebe postupka izradio socijalne anamneze i koji je iskazujući pred sudom ostao kod prijedloga za izricanje kazne maloljetničkog zatvora navodeći da ne postoje prepreke da se na optuženika pozitivno utječe kroz tretman u maloljetničkom zatvoru. Provedenim psihijatrijskim i psihologijskim vještačenjem utvrđene su osobine ličnosti optuženog VO koje su u obrazloženju već navedene u odlomcima 72. i 80. te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na navedene odlomke.

91. Stoga sud nalazi da su u odnosu na optuženog VO u provedenom postupku ostvareni uvjeti iz članka 105. stavak 1. ZSM za izricanje sankcije primjenom maloljetničkog prava. Naime, sud je na temelju prikupljenih podataka o osobinama ličnosti mlađeg punoljetnika, osobnim i obiteljskim prilikama, podacima o ranijem životu optuženika, mišljenja da su počinjena kaznena djela ekscesne prirode, odnosno da su proizašla iz njegovog nedovršenog procesa psihosocijalnog sazrijevanja karakterističnog za tu dob, što je uostalom potvrdio i vještak psihijatar u mišljenju iznesenom na raspravi. Međutim, imajući u vidu vrstu i način izvršenja kaznenih djela, visok stupanj krivnje kao i kriminološku prognozu iznesenu po sudskom vještaku psihijatru, unatoč činjenici da mlađi punoljetnik do sada nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, da prema njemu u maloljetničkoj dobi nisu izricane odgojne niti pedagoške mjere, da nije utvrđena naznaka zlouporabe alkohola ili droga, pobude i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena upućuju na zaključak da radi svrhe maloljetničkih sankcija ne bi bilo opravdano izreći odgojnu mjeru, nego je nužno primijeniti kaznu oduzimanja slobode, odnosno maloljetnički zatvor kako je to uostalom i predloženo od strane zavod za socijalni rad i državnog odvjetnika. Stoga je sud optuženom VO, bez prethodnog utvrđivanja kazni za svako pojedino djelo počinjeno u stjecaju, izrečena jedinstvena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 5 (pet) godina. Pritom je sud kao olakotne okolnosti cijenio da je optuženik izrazio žaljenje zbog svojih postupaka i zatražio da se žrtvi prenese njegovo kajanje i zamolio njezin oprost te okolnost da je vrijeme izvršenja djela bio smanjeno ubrojiv, premda ne u bitnom stupnju. Otegotnim je sud cijenio da su kaznena djela počinjenja s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, pobude iz kojih je djelo počinjeno odnosno da je iskorištavao dijete za svoje seksualne potrebe, dijelio videozapise spolnog zlostavljanja, a nakon svega i prijetio žrtvi. Sud smatra da će se kaznom u izrečenom vremenu trajanja ostvariti specifična svrha maloljetničkog zatvora u vidu da se utječe na optuženikov odgoj razvijanjem njegove cjelokupne ličnosti i jačanjem osobne odgovornosti pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem stručne izobrazbe sve radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

92. Na temelju čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM optuženom VO u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunato je uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenog 2024. pa nadalje.

93. Optuženom VO, na temelju čl. 70. KZ/11, a u vezi s čl. 31. st. 1. ZSM izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine iz razloga što je na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrđeno da kod ovog optuženika dominiraju karakteristike nesigurnosti, emocionalne nezrelosti, visoke anksioznosti, uz poteškoće održavanja samokontrole, uz usmjerenost na vlastite potrebe i ne empatičnost u odnosu na druge uz izražene i određene psihopatske tendencije. Međutim, kako kod optuženika nije utvrđeno da bi patio od duševne bolesti koja bi isključivala njegovu kaznenu odgovornost, a u provedenom postupku utvrđeno je da je počinio nasilna kaznena djela, a prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra kod istog postoji opasnost od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela, to je radi sprječavanja navedene opasnosti i s ciljem ostvarivanja kontrole ljutnje, optuženiku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju je preporučio vještak psihijatar.

94. Od optuženog VO oduzet je mobilni telefon marke Xiaomi Redmi Note 11 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2024. iz razloga što su na navedenom mobilnom telefonu pronađena dva videozapisa s prikazom djeteta u spolno eksplicitnim radnjama jer je sukladno čl. 163. st. 4. KZ/11 oduzimanje naprava i sredstava koja su uporabljena za počinjenje kaznenog djela obvezno kao i uništenje pornografskog materijala.

95. Odlučujući o izboru maloljetničke sankcije u odnosu na starijeg maloljetnika ČO, sud je uz činjenice koje se odnose na kazneno djelo pribavio i podatke potrebne za ocjenu njegove psihofizičke razvijenosti kao i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama kako to propisuje odredba čl. 78. ZSM-a. Tako je osim ranije spomenutog provedenog psihijatrijskog i psihologijskog vještačena, u postuku u svojstvu svjedoka ispitana majka maloljetnika FO i predstavnik Zavoda za socijalni rad, OO, pročitani su nalaz i mišljenje dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, socijalne anamneza i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 3. listopada 2024. za mlt. ČO (str.1623-1624/16. dio spisa), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpm-Do-5/2025 od 31. srpnja 2025. (str.1635-1636/169. dio spisa) i rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-608/2025 od 22. kolovoza 2025. (str.1647- 1655/16. dio spisa), kao i podaci iz evidencije odgojnih mjera.

95.1. Tako iz iskaza svjedoka FO proizlazi da je nije imala većih problema sa sinovima SO, ČO i ŠO te da je aktualni kazneni postupak zapravo prvi veliki problem koji se pojavio vezano uz njihovo ponašanje. Navodi da ju je pokojni suprug za života često pred djecom nazivao neprimjerenim riječima, a uz to je djeci davao i loše savjete. Za sina SO navodi da je bio dobar u školi, ali je imao je problema s vršnjacima koji su ga maltretirali, a događalo se da je zbog Leonardovog ponašanja morala odlaziti na razgovore u školu. Za sina ČO navodi da je po uspjehu u školi bio najslabiji u odnosu na drugu djecu jer nije volio učiti te mu je morala pomagati u izvršavanju školskih obaveza, ali je zato bio dobar u kući, volio je pomagati u kućanstvu i s njim nije imala problema kao što je to bilo u Leonardovom slučaju. Za ŠO navodi da je u školi bio uspješan i s njim nije imala nikakvih problema niti u školi niti izvan škole, a dobro se slagao i s braćom. Svi su se bavili sportom i bili članovi vatrogasnog društva. Za pokojnog supruga navodi da je imao dosta fotografija seksualnog sadržaja koje su bile dostupne djeci, ali ih nije namjerno upoznavao s takvim neprimjerenim sadržajem. Prema njoj je znao biti nasilan, fizički i verbalno te su djeca ponekad svjedočila nasilju, a na isti način znao je biti nasilan i prema djeci. Oduzeto joj je pravo na stanovanje s djecom ŠO i ČO, a drugo dvoje mlađe djece vraćeno joj je na skrb.

95.2. Navode svjedoka FO vezano za narušenu dinamiku obiteljskih odnosa i odnos maloljetnika prema izvršavanju školskih obaveza potvrđuju socioanamnestički podaci zavoda za socijalni rad. Tako se u socijalnoj anamnezi između ostalog navodi da je kod maloljetnog ČO utvrđena nemotiviranost za izvršenje školskih obveza radi čega je ponavljao 7. razred, a u prosincu 2023. izrečena mu je i pedagoška mjera strogog ukora radi neprihvatljivog ponašanja i ometanja nastave, te je bila razmatrana i mjera preseljenja u drugu školu. U odnosu na dinamiku obiteljskih odnosa navodi se da su roditelji maloljetnika razvedeni te da je FO s maloljetnom djecom nakon razvoda ostala živjeti na istoj adresi, dok je otac TO, koji je znatno stariji od FO, živio u zasebnom objektu u istom dvorištu. Prostor obiteljske kuće u kojem je živjela FO s maloljetnom djecom zadovoljavao je sve potrebe za stanovanje i bio uredno održavan. Zbog teškoća u odgoju, ali i više pritužbi susjeda i sumještana na djecu TO i FO, tijekom 2017. određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci, a provođenjem navedene mjere dolazi se do saznanja o dugogodišnjem verbalnom i psihičkom nasilju TO prema FO uz povremenu fizičku agresiju koja se otvoreno i bez skrivanja odvija u nazočnosti djece. Majka FO napustila je kućanstvo u ožujku 2018., a ocu TO je 19. ožujka 2024. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji maloljetnih ŠO, ČO i LO koji su privremeno smješteni u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku. Nadalje, u izvješću se navodi da su od smještaja maloljetnog ČO u Centar za pružanje usluga u zajednici ''Klasje“ prisutne teškoće u odnosima prema odgajateljima, korisnicima kao i nepoštivanje pravila, koje se pobliže navod u nalazu i mišljenju dijagnostičkog tima. S obzirom na ranije iskazane poremećaje u ponašanju smatra se svrhovitim za kaznena djela izreći mu kaznu maloljetničkog zatvora.

95.3. Ispitan na raspravi svjedok OO, socijalni radnik naveo je da ostaje kod prijedloga sankcije za maloljetnog ČO i LO koje su iznesene u ranije dostavljenim anamnezama, kao i prijedloga izricanja odgojne mjere u odnosu na maloljetnog ŠO te dodao kako je upoznat da se protiv imenovanih maloljetnika vode još dva kaznena postupka, ali ne zna o kojim kaznenim djelima je riječ niti u kojoj su fazi ti postupci kao i da je upoznat s obustavom vezano za sumnju na počinjenje kaznenog djela na štetu sestre od strane maloljetnih ŠO, ČO i LO.

95.4. Iz nalaza i mišljenja dijagnostičkog tima, proizlazi da je tijekom boravka u Centru pokazivao nizak prag tolerancije na frustraciju i učestalo ulazio u sukobe s osjetno mlađim korisnicima. Na razne načine je kršio kućni red ustanove, poput noćnih iskradanja kod djevojaka te konzumiranja duhanskih proizvoda i energetskih pića koja je nudio i mlađim korisnicima. Radi se o maloljetniku odgojno i pedagoški zapuštenom, niskih interesnih potreba na pozitivnom planu, sklonom impulzivnom i manipulativnom načinu ophođenja. Njegovim ponašanjem dominiraju egocentrizam i potreba da prvo udovolji sebi. U odnosu na ponašajne ispade zauzima obrambeni stav opravdavajući se nerealnim situacijama i događajima bez žaljenja i empatije, s naglašenom emocionalnom labilnosti i sugestibilnosti što također u znatnoj mjeri utječe na formiranje osobnosti. Niskog je praga tolerancije na frustracije što se pojačalo ulaskom u osjetljivo i intenzivno pubertetsko razdoblje što rezultira čestim konfliktima. Njegovim ponašanjem dominiraju hipo i hiperaktivni intervali. Obzirom na navedeno, prijedlog je dijagnostičkog tima da se istome izrekne kazna maloljetničkog zatvora.

95.5. Provedenim psihijatrijskim i psihologijskim vještačenjem utvrđene su osobine ličnosti maloljetnog ČO i prognoza budećeg ponašanja koje su u obrazloženju već navedene u odlomcima 75. i 80. te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na navedene odlomke.

95.6. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-608/2025 od 22. kolovoza 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 3. listopada 2024., utvrđeno je da je majci maloljetnika FO produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom ČO i ŠO te je istima rješenjem nadležnog zavoda za socijalni rad priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku. Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpm-Do-5/2025 od 31. srpnja 2025. proizlazi da istim obavještavaju nadležni zavod za socijalni rad o odbačaju kaznene prijave protiv maloljetnog SO, ČO i ŠO zbog kaznenog djela iz čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 158. st. 1. počinjenih na štetu njihove sestre GT rođene **.**.2011., a iz razloga što su u vrijem počinjenja kaznenih djela bili osobe mlađe od 14 godina. Iz podataka o evidenciji odgojnih mjera proizlazi da maloljetnom ČO do sada nisu izricane odgojne mjere.

96. Cijeneći sve naprijed navedeno, imajući prije svega u vidu mišljenje stručnih tijela koji su proveli multidisciplinarnu i dijagnostičku obradu maloljetnog ŠT, te prikupili sve relevantne podatke o njegovom osobnom i obiteljskom životu, kao i njegovim psihološkim karakteristikama, a naročito cijeneći nalaz i mišljenje sudsko psihijatrijskog vještaka, sud je maloljetnom ČO za počinjena kaznena djela, bez prethodnog utvrđivanja kazni za svako pojedinačno djelo počinjeno u stjecaju, izrekao jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

96.1. Odredbom čl. 6. ZSM propisana je svrha maloljetničkih sankcija, dok je odredbom čl. 8. ZSM suštinski uvedeno načelo postupnosti prilikom izbora i izricanja maloljetničkih sankcija prema maloljetnicima, od blaže prema težim i striktnijim odgojnim mjerama pa i maloljetničkom zatvoru. Iako iz podataka o evidenciji odgojnih mjera nedvojbeno proizlazi da prema maloljetnom ČO do sada nisu bile primjenjivane odgojne mjere, sud u odnosu na istoga prilikom izbora vrste maloljetničkih sankcija nije primijenio načelo postupnosti, već je maloljetniku za počinjena kaznena djela izrekao maloljetnički zatvor. Prilikom izbora takve sankcije, sud je prije svega imao u vidu mišljenje stručnih tijela, nadležnog Zavoda za socijalni rad i dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, kao i preporuku sudsko psihijatrijskog vještaka, koji su u svojim nalazima i mišljenima detaljno obrazložili osobne i obiteljske prilike maloljetnika, njegovu emocionalnu i socijalnu zrelost, tijek školovanja, iskazane poremećaje u ponašanju i osobine njegove ličnosti, a vještak psihijatar ujedno je iznio i prognozu njegova budućeg ponašanja. Kako iz navedenih mišljenja proizlazi da će se samo i isključivo izricanjem maloljetničkog zatvora postići svrha maloljetničkih sankcija, to je sud upravo vodeći se odredbom čl. 6. st. 2. ZSM, maloljetnom ČO za počinjenja kaznena djela izrekao maloljetnički zatvor u trajanju kako je to ranije navedeno.

96.2. Pri donošenju odluke o izricanju takve maloljetničke sankcije, sud je polazeći od težine i naravi počinjenih kaznenih djela, odnosno činjenice da je maloljetnik svojim postupanjem počinio dva teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 158. st. 5. KZ/11 i čl. 166. st. 2. u vezi čl.163. st. 3. KZ/11 zlouporabom teškog položaja djeteta i u izvršenju kojih su osim maloljetnog ČO sudjelovala i njegova braća i braća VO, kao olakotne okolnosti cijenio da je maloljetnik priznao krivnju za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 158. st. 5. KZ/11, izrazio žaljenje zbog svojih postupaka i pokajao se za iste kao i okolnost da je vrijeme izvršenja djela bio smanjeno ubrojiv, premda ne u bitnom stupnju. Otegotnim je sud cijenio da su kaznena djela počinjenja s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, da je prema reproduciranim videozapisima uz radnje kojima se ostvaruju objektivna obilježja kaznenih djela, činio i radnje usmjerene na ponižavanje žrtve te iskazao grubost u postupanju, a nakon svega i prijetio žrtvi objavom videozapisa ako nekome kaže što se dogodilo kao i da će u slučaju njezine trudnoće ubiti i nju i dijete. Sud smatra da će se jedinstvenom kaznom maloljetničkog zatvora u trajanju od pet godina ostvariti specifična svrha maloljetničkog zatvora u vidu da se utječe na maloljetnikov odgoj razvijanjem njegove cjelokupne ličnosti i jačanjem osobne odgovornosti pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem stručne izobrazbe sve radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

97. Maloljetnom ČO u izrečenu jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunato je uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenoga 2024. pa nadalje, sve sukladno čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM.

98. Maloljetnom ČO na temelju čl. 70. KZ/11, a u vezi s čl. 31. st. 1. ZSM izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine iz razloga što je na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrđeno da se kod ovog maloljetnika radi o izraženim smetnjama u ponašanju uz razvoj crta ličnosti mješovitog tipa – antisocijalni, narcistički, emocionalni nestabilni, granični te da je kod istog prisutan izostanak uvida u posljedice svojih postupaka, slijedom čega postoji opasnost od ponavljanja težih kaznenih djela, ali nije utvrđeno da bi patio od duševne bolesti koja bi isključivala njegovu kaznenu odgovornost, odnosno u vrijeme izvršenja djela isti je bio ubrojiv. Budući da je i ovaj maloljetnik počinio nasilna kaznena djela, a s obzirom na utvrđenu opasnost od ponavljanja djela, to je radi sprječavanja navedene opasnosti i s ciljem otklanjanja izraženih smetnji u ponašanju, maloljetniku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju je preporučio vještak psihijatar.

99. U odnosu na maloljetnog LO, a u vezi s izborom maloljetničke sankcije uz činjenice koje se odnose na počinjena kaznena djela, za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te podatke o osobnim i obiteljskim prilikama izvedeni su isti dokazi kao i u odnosu na maloljetnog ČO.

99.1. Iz socioanmnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice kao i mišljenja dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, proizlazi da je maloljetni LO od 18. ožujka 2024. štićenik Centra za pružanje usluga u zajednici ''Klasje“, u koju ustanovu je zajedno s braćom ČO i ŠO smješten povodom žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji i to zbog odrastanja u disfunkcionalnoj obitelji, pod utjecajem negativnog odgojnog utjecaja od strane roditelja, obitelji s povijesti obiteljskog nasilja od strane oca maloljetnika kako prema njima tako i njihovoj majci, s roditeljima bez dostatnih odgojnih kapaciteta i adekvatnog roditeljskog nadzora. U socioanamnestičkim podacima i mišljenju dijagnostičkog navodi se da su od smještaja maloljetnog LO u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje prisutni poremećaji u ponašanju i teškoće u odnosu s vršnjacima, teškoće u odnosima prema odgajateljima, korisnicima pa i bratom ČO u vidu učestalih ulaženja u sukobe s osjetno mlađim korisnicima, nepristojnoj i nedistanciranoj komunikaciji s odgajateljima, neuvažavanju savjeta, molbi i naređenja te kršenju kućnog reda ustanove na različite načine kao i neprimjerenim ponašanjima izvan ustanove. Iz nalaza i mišljenja dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici proizlazi da se radi o maloljetniku kod kojeg je došlo do razvoja problema u ponašanju zbog narušene obiteljske dinamike, neuvažavanja autoriteta, nedostatnih odgojnih kapaciteta roditelja, nedovoljnog roditeljskog nadzora, povodljivosti, impulzivnosti i želje za stjecanjem statusa negativne konotacije, što je rezultiralo razvojem naprijed navedenih problema u ponašanju, otežanoj prilagodbi društvenim normama, sklonosti laganju, skitnji i orijentiranosti na osjećaj ugode i zabave, usmjerenosti na vlastite potrebe i želje, izražene samovolje, problema u obrazovnom procesu te čestog ulaženja u fizičke sukobe, kojim asocijalnim ponašanjima je pokazao kako je izašao iz okvira odgojnog djelovanja i socijalizacije. Stoga je u odnosu na maloljetnog LO nadleži zavod za socijalni rad, a i dijagnostički tim centra predložio u ovom kaznenom postupku izreći kaznu maloljetničkog zatvora.

99.2. Provedenim psihijatrijskim i psihologijskim vještačenjem utvrđene su osobine ličnosti maloljetnog LO i prognoza budećeg ponašanja koje su u obrazloženju već navedene u odlomcima 76., 77. i 80. te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na navedene odlomke, kao i na odlomak 95.2. u kojem je naveden sadržaj iskaza majke maloljetnika, FO, 95.3. u kojem je naveden sadržaj iskaza socijalnog radnika OO, te odlomak 95.6. u kojem je naveden sadržaj odluke Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-608/2025 od 22. kolovoza 2025. i sadžaj dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpm-Do-5/2025 od 31. srpnja 2025.

99.3. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 11. lipnja 2025. proizlazi da je u odnosu na maloljetnog LO ukinuto ranije rješenje kojim je maloljetniku priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku i utvrđen prestanak navedenog prava zaključno s 30. lipnja 2025., a obzirom da je postao punoljetan.

99.4. Iz podataka o evidenciji odgojnih mjera proizlazi da je maloljetnom LO za prekršaj vožnje bez izdane vozačke dozvole odlukom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-434/2022 od 26. svibnja 2022., izrečena odgojna mjera sudskog ukora.

100. Cijeneći sve naprijed navedeno, imajući prije svega u vidu mišljenje stručnih tijela koji su proveli multidisciplinarnu i dijagnostičku obradu maloljetnog ČT, te prikupili sve relevantne podatke o njegovom osobnom i obiteljskom životu, kao i njegovim psihološkim karakteristikama, a naročito cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kojim je utvrđeno da kod mlt. LO postoji opasnost od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela s obzirom na razvoj vrlo rizičnih aberantnih crta ličnosti u smislu antisocijalnog poremećaja ličnosti te izostanak kritičnosti i odgovornosti prema svojim djelima ali i empatije prema žrtvi, sud je i maloljetnom LO za počinjena kaznena djela, bez prethodnog utvrđivanja kazni za svako pojedinačno djelo počinjeno u stjecaju, izrekao jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

100.1. Naime, u odnosu na maloljetnog LO utvrđeno je da su istom već izricane odgojne mjere, a prema mišljenju stručnih tijela, nadležnog Zavoda za socijalni rad i dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, kao i mišljenju vještaka psihijatra radi se o maloljetniku sa smetnjama iz kruga poremećaja ličnosti, sklonom asocijalnim ponašanjima, koji je nekritičan prema svom ponašanju i koji nema uvid u posljedice svog ponašanja, a ujedno je utvrđena i povijest ranijeg konzumiranja alkohola i psihoaktivnih tvari, slijedom čega kod istog postoji rizik od ponavljanja i izvršenja novih kaznenih djela. S obzirom da iz navedenih mišljenja proizlazi da će se samo i isključivo izricanjem maloljetničkog zatvora postići svrha maloljetničkih sankcija, to je maloljetnom LO za počinjenja kaznena djela izrečen maloljetnički zatvor u trajanju kako je to ranije navedeno. Prilikom odluke o trajanju jednstvene kazne maloljetničkog zatvora, a imajući u vidu težinu i naravi počinjenih kaznenih djela, sud je kao olakotne okolnosti cijenio da je maloljetnik priznao krivnju za kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 163. st. 3. KZ/11, izrazio žaljenje i kajanje zbog svojih postupaka navodeći da je svjestan kako je njegovo postupanje bilo nepromišljeno i bešćutno te okolnost da je u vrijeme izvršenja djela bio smanjeno ubrojiv, premda ne u bitnom stupnju. Otegotnim je sud cijenio da su kaznena djela počinjenja s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, da je prema reproduciranim videozapisima uz radnje kojima se ostvaruju objektivna obilježja kaznenih djela, poticao i ohrabrivao druge u spolnom zlostavljanju djeteta, smijao se i na ponižavajući način komentirao radnje spolnog zlostavljanja koje su drugi poduzimali, a nakon svega pokazivao žrtvi videozapise i prijetio njihovom objavom u slučaju da žrtva o istima ne bude šutjela kao i da će u slučaju njezine trudnoće ubiti i nju i dijete.

100.2. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha maloljetničkih sankcija u odnosu na ovog maloljetnika ne bi mogla postići izricanjem odgojne mjeru, nego je nužno primijeniti kaznu oduzimanja slobode, odnosno maloljetnički zatvor, a s obzirom na visok stupanj kriminalne volje kao i kriminološku prognozu njegova budućeg ponašanja. Sud smatra da će se jedinstvenom kaznom maloljetničkog zatvora u trajanju od pet godina ostvariti specifična svrha maloljetničkog zatvora u vidu da se utječe na maloljetnikov odgoj razvijanjem njegove cjelokupne ličnosti i jačanjem osobne odgovornosti pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem stručne izobrazbe sve radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

100.3. Maloljetnom LO na temelju čl. 70. KZ/11, a u vezi s čl. 31. st. 1. ZSM izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine. Naime, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da se kod ovog maloljetnika radi o smetnjama iz kruga poremećaja ličnosti kod kojeg do sada nisu registrirana stanja koja bi ukazivala na simptome psihotičnosti te je njegovo postupanje primarno bilo određeno njegovim crtama ličnosti. Kako je iz provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja i izvršavanja novih kaznenih djela, što je vještak objasnio sada već ukorijenjenim rizičnim crtama ličnosti u vidu nekritičkog ponašanja prema djelu, ranijim rizičnim obrascima u ponašanju od rane adolescentne dobi, kretanje u lošem društvu, sklonost tučnjavama i kršenju pravila i normi, nepoštivanju autoriteta, to je sud radi sprječavanja navedene opasnosti maloljetnom LO izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koju je preporučio vještak psihijatar jer iz provedenog postupka proizlazi da maloljetnik ne boluje od duševne bolesti koja bi isključivala njegovu kaznenu odgovornost, odnosno u vrijeme izvršenja djela isti je bio ubrojiv, a počinio je nasilna kaznena djela.

104. Maloljetnom LO u izrečenu jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunato je uhićenje od 24. studenoga 2024. do 25. studenoga 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. studenoga 2024. pa nadalje sukladno čl. 54. KZ/11 i čl. 25. st. 4. ZSM.

105. Od maloljetnog LO na temelju čl. 163. st. 4. KZ/11 oduzet je mobilni telefon marke Honor sa SIM karticom T99012151379133 i SIM karticom USIM 8938591423090188550 i memorijskom karticom PNY, privremeno oduzet od ŽO uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko- baranjske, Sektor kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] od 23. studenog 2024. iz razloga što su na navedenom mobilnom telefonu pronađena dvadeset dva videozapisa s prikazom djeteta u spolno eksplicitnim radnjama, s time da je određeno uništenje pornografskog materijala.

106. Što se tiče maloljetnog ŠO, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je:

tijekom noći 21./22. studenoga 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], dogovorno i zajednički, nakon što su II- mlt. ŠO, IV-mlt. ČO i V-mlt. LO pobjegli iz Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku u kojem su bili smješteni te sa sobom poveli štićenicu istog Centra dijete CO, navedene noći u svoju nenastanjenu kuću pozvali I-opt. VO i II-opt. GO te u istoj s djetetom ĆO konzumirali alkoholna pića, potičući ju na pijenje pića te svjesni da je ona dijete koje nema navršenih petnaest godina života (rođ. **.**.2010.), da je smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku, da je u bijegu i sama s pet muških osoba i da je pod izrazito jakim utjecajem alkohola, unatoč tome u nakani da je spolno iskoriste i snime spolno iskorištavanje djeteta, odvukli je do kreveta u spavaćoj sobi gdje su s nje skinuli odjeću pa nakon što su i sa sebe skidali odjeću dijete CO gurali i preokretali na krevetu i svoja spolovila i prste gurali u njezino spolovilo te svoja spolovila gurali u njezina usta pa za vrijeme dok su jedni nad njom vršili navedene spolne radnje, drugi su koristeći njenu bespomoćnost mobitelima to snimali i tako sačinili 24 video zapisa s prikazom djeteta u spolno eksplicitnim radnjama, a nakon svega djetetu CO prijetili da ako nekome kaže što se dogodilo da će pokazati video zapise te ako ostane trudna da će ubiti i nju i to dijete,

dakle, zlouporabom teškog položaja djeteta izvršio spolne odnošaje i sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje s djetetom mlađim od petnaest godina, a u kaznenom djelu je sudjelovalo više počinitelja te zlouporabom teškog položaja dijete prisilio na snimanje dječje pornografije, a u kaznenom djelu je sudjelovalo više počinitelja,

čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – i to teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11 i teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. i u vezi čl. 51. KZ/11.

107. Dokaze na temelju kojih je utvrđeno da je i maloljetni ŠO u svojstvu supočinitelja sudjelovao u izvršenju navedenih kaznenih djela sud je reproducirao ranije u obrazloženju presude, a ujedno iznio i razloge za svoja utvrđenja o dokazanosti djela, njegovim subjektivnim i objektivnim obilježjima kao i razloge za neprihvaćanje obrane maloljetnika u dijelu u kojem osporava da je u svojstvu supočinitelja sudjelovao u izvršenju istih pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na te odlomke obrazloženja.

108. Budući je nesporno utvrđeno da je maloljetni ŠO u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio osoba koja je napunila četrnaest godina života, a nije napunila šesnaest godina života, odnosno mlađi maloljetnik, to se prema istome sukladno čl. 5. st. 2. ZSM za počinjena kaznena djela, mogu izreći samo odgojne mjere.

108.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnom ŠO, kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera, sud je sukladno čl. 8. ZSM, cijenio dob maloljetnika odnosno da je isti u vrijeme počinjena kaznenih djela bio starosti petnaest godina, činjenicu da je počinio dva teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – i to teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11 i teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 163. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. i u vezi čl. 51. KZ/11, okolnosti njegove psihofizičke razvijenosti i osobine ličnosti, njegove osobne i obiteljske prilike, kao i činjenicu da mu ranije nisu bile izricane maloljetničke sankcije, niti je isti bio u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

108.2. Prilikom ocijene naprijed navedenih okolnosti, naročito prilikom utvrđivanja okolnosti potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnog ŠO, upoznavanja njegove ličnosti te osobnih i obiteljskih prilika u kojima živi, sukladno čl. 78. ZSM, sud je navedene činjenice utvrdio iz socioanamnestičkih podatka nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice, iskaza svjedoka, majke maloljetnika FO, iskaza svjedoka OO, socijalnog radnika koji je prikupio socioanamnestičke podatke za izradu socijalne anamneze, nalaza i mišljenja dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku, kao i nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i vještaka psihologa.

108.3. Iz socioanmnestičkih podataka kao i mišljenja dijagnostičkog tima proizlazi da se radi o maloljetniku koji je bio pod negativnim odgojnim utjecajem roditelja kao i negativnim utjecajem starije braće na njegovo ponašanje, a smještajem u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje nije došlo do pozitivnih pomaka u njegovom ponašanju pri čemu je zadnji period u ustanovi obilježen neprimjerenim ponašanjem tokom kojeg je došlo do predmetnih kaznenih djela iz kojih razloga se smatra svrhovitim u kaznenom postupku izreći mjeru upućivanja u odgojni zavod. Iz nalaza i mišljenja dijagnostičkog tima proizlazi da je unazad nekoliko mjeseci došlo do pogoršanja u ponašanju maloljetnog ŠO u vidu bjegova iz ustanove sa starijim bratom SO i konzumaciji alkohola, dok iz podataka o ličnosti maloljetnika proizlazi da se radi o mladiću koji je usmjeren na vlastite potrebe, ima nerazvijenu samokritičnost uz odsustvo osjećaja odgovornosti, nema razvijenu svijest o mogućim posljedicama za vlastite negativne postupke, kako spram samoga sebe, tako i spram drugih, nedovoljno je motiviran za redovno izvršenje školskih obveza, stihijski provodi slobodno vrijeme, niske je tolerancije na frustraciju, impulzivan je, ne poštuje autoritet i sukobljava se s vršnjacima te nema usvojen sustav društvenih vrijednosti, iz kojih razloga dijagnostički tim, istovjetno kao i nadležni zavod za socijalni rad predlaže upućivanje maloljetnog ŠO u odgojni zavod.

108.4. Provedenim psihijatrijskim i psihologijskim vještačenjem utvrđene su osobine ličnosti maloljetnog LO i prognoza budećeg ponašanja koje su u obrazloženju već navedene u odlomcima 74., 77. i 80. te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na navedene odlomke, kao i na odlomak 95.2. u kojem je naveden sadržaj iskaza majke maloljetnika, FO, 95.3. u kojem je naveden sadržaj iskaza socijalnog radnika OO, te odlomak 95.6. u kojem je naveden sadržaj odluke Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-608/2025 od 22. kolovoza 2025. i sadržaj dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpm-Do-5/2025 od 31. srpnja 2025.

108.5. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 3. listopada 2024. proizlazi da je maloljetnom ŠO rješenjem nadležnog zavoda za socijalni rad priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku.

108.6. Iz podataka o evidenciji odgojnih mjera proizlazi da maloljetnom ŠO do sada nisu izricane odgojne mjere.

109. Cijeneći naprijed navedeno, imajući prije svega u vidu mišljenje stručnih tijela koji su proveli multidisciplinarnu i dijagnostičku obradu maloljetnog ŠO, te prikupili sve relevantne podatke o njegovom osobnom i obiteljskom životu, kao i njegovim psihološkim karakteristikama, a naročito cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud je maloljetnom ŠO izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. ZSM.

110. Naime, iako u konkretnom slučaju iz podataka o evidenciji odgojnih mjera nedvojbeno proizlazi da prema maloljetnom ŠO do sada nisu bile izricane odgojne mjere, okolnost da je maloljetnik već bježao iz odgojnog doma gdje je pokazao nedisciplinu i otpor prema odgojnom utjecaju stručnih osoba kao i njegove osobine ličnosti, sud smatra da se jedino i isključivo zavodskom odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod može postići svrha odgojnih mjera, odnosno istome pružiti zaštita, briga, pomoć i nadzor, kao i osigurati opća i stručna naobrazba, a ujedno takvom odgojnom mjerom utjecati na njegov daljnji odgoj, kao i na smanjivanje rizičnih crta ličnosti u vidu povodljivosti i sklonosti na manipulaciju te rizičnih obrazaca ponašanja vezano uz konzumaciju alkohola i opojnih sredstava. Slijedom navedenog, a imajući u vidu težinu i narav počinjenih kaznenih djela, utvrđenu opasnost od ponavljanja i izvršenja težih kaznenih djela koju vještak dovodi u vezu upravo s navedenim crtama ličnosti, sud je mišljenja da se jedino odgojnom mjerom zatvorenog tipa može utjecati na jačanje osobne odgovornosti maloljetnika, radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

111. Sukladno čl. 16. st. 2. ZSM trajanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod ne može biti kraće od šest mjeseci niti dulje od tri godine, s time da će sud svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati potrebu daljnjeg izvršavanja ove odgojne mjere.

112. Maloljetnom ŠO na temelju čl. 54. KZ/11 i čl. 66. st. 4. ZSM u izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod uračunato je uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenog 2024. pa nadalje.

113. Maloljetnom ŠO na temelju čl. 70. KZ/11, a u vezi s čl. 31. st. 1. ZSM izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine iz razloga što je na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrđeno da se kod ovog maloljetnika radi o osobi koja je još uvijek u fazi intenzivnog psihičkog i fizičkog kognitivnog razvoja koji je radi rizičnih i deprivirajućih uvjeta odrastanja, razvio smetnje u ponašanju, a ulaskom u adolescenciju kod njega su uočene određene rizične crte ličnosti, slijedom čega postoji opasnost od ponavljanja težih kaznenih djela. Kako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da maloljetni ŠO ne boluje od duševne bolesti koja bi isključivala njegovu kaznenu odgovornost, odnosno u vrijeme izvršenja djela isti je bio ubrojiv, a u postupku je utvrđeno da je počinio nasilna kaznena djela, to je radi sprječavanja opasnosti od ponavljanja djela maloljetniku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju je preporučio vještak psihijatar.

114. Sud je optuženog PT i optuženog GO obvezao na plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice žrtve u jednakim dijelovima, s time da u vrijeme donošenja presude visina tih troškova nije bila poznata pa će se ona odrediti posebnim rješenjem, dok ih je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, a optuženog GO i plaćanja nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer je uvidom u podatke o visini dohodaka i primitaka utvrđeno da je VO u protekloj godini ostvario samo neoporezivi primitak u iznosu od 929,04 eura, dok su prihodi optuženog VO iznosili nešto više od 2.500,00 eura. Kako su oba optuženika nezaposlena, nalaze se u istražnom zatvoru i nemaju primanja niti imovine, sud smatra da bi plaćanjem troškova bila ugrožena njihova egzistencija. Međutim u odnosu na troškove opunomoćenice žrtve djeteta, oslobođenje od plaćanja troškova prema čl. 148. st. 6. ZKP/08 ne odnosi se na naknadu tih troškova.

115. U odnosu na maloljetnog ŠO, ČO i LO, na temelju čl. 89. st. 1. ZSM odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Osijek, 29. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Biljana Đilas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KOz-DO-2/2025,

2. Opunomoćenik žrtve djeteta, Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka, 3. Maloljetni ŠO - putem Zatvora u Osijeku,

4. Branitelj mlt. ŠO, Tihana Ranđelović, odvjetnica iz Osijeka,

5. Maloljetni ČO - putem Zatvora u Osijeku,

6. Branitelj mlt. ČO, Margareta Krivić, odvjetnica iz Osijeka,

7. Maloljetni LO - putem Zatvora u Osijeku,

8. Branitelj mlt. LO, Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka,

9. Zakonski zastupnik maloljetnika, FO, [adresa], 10. Centar za pružanje usluga u zajednici ''Klasje'' u Osijeku, Ružina 32, Osijek,

11. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Našice