P-1889/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Livajić Tomislavu, odvj. u Omišu protiv tuženika ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, izvanraspravno dana 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prema tuženom kao isključivom nasljedniku EH ud. S da je tužiteljica vlasnica za 11/192 suvl. dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pov. 383 m2 položene u k. o. [katastarska općina], ZU 1180, te se ovlašćuje tužiteljica da, u zemljišnim knjigama suda, temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo za 11/192 suvl. dijela, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tužene EH ud. S, za 11/192 , sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 08. svibnja 2025. godine zaprimljena tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženiku dana 21. kolovoza 2025. godine s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, 155/23, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano:
»Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«
3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženiku istekao s danom 22. rujna 2025., međutim, tuženik, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 29. rujna 2025. nije podnio odgovor na tužbu.
4. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti sa priloženim dokazima, te kako tuženik nije, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako ni do dana donošenja ove presude, dakle, 29. rujna 2025. odgovorio na tužbu, a samim time nije ni osporio tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, Radi iznijetog, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
5. Odluka o trošku je izostala jer tužiteljica istog nije zatražila.
U Splitu, 29. rujna 2025.
S U D A C
Miro Maslać
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- punom. tužitelja,
- tuženiku osobno.
