REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-1345/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ismaru Avdagiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Sanji Vukina, odvjetnici iz OD Vukina & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  je

I Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 5. Ugovora o kreditu br. 44533/06 sklopljenog dana 9. lipnja 2006. godine između tužitelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i HVB Splitska banka d.d. Split, Ruđera Boškovića 16, OIB: 52508873833, kao kreditora, koja glasi:

''Naknada za obradu kreditnog zahtjeva 3,00 % (slovima: triposto) od iznosa odobrenog kredita – minimalno 200,00 kn, a naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora.''

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 572,21 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2006. pa do isplate, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 11. Ugovora o kreditu br. 44533/06 sklopljenog dana 9. lipnja 2006. godine između tužitelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika HVB Splitska banka d.d. Split, Ruđera Boškovića 16, OIB: 52508873833 kao kreditora, u dijelu koji glasi:

'' ... platiti naknadu u iznosu određenom aktom kreditora.''

IV Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 235,29 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2009. pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2015., za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.688,45 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9.6.2006. sklopio sa pravnim prednikom tuženika HVB Splitskom bankom d.d. ugovor o kreditu br. 44533/06 kojim mu je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 31.200,00 CHF, uz rok otplate od 84 mjeseca. Odredbom čl. 5. predmetnog ugovora utvrđena je naknada za obradu zahtjeva za kredit u visini od 3,00 % od iznosa kredita, a odredbom čl. 11. ugovora izlazna naknada u iznosu određenom aktom kreditora. Tužitelj smatra da su predmetne odredba nepoštene sukladno odredbama čl. 81. i 82. Zakona o zaštiti potrošača, jer su unaprijed formulirane u tipskom ugovoru, a tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Tako je tužitelju naplaćena naknadu za obradu zahtjeva za kredit u iznosu od 572,21 EUR i naknada za prijevremenu otplatu kredita od 235,29 EUR. Stoga tužitelj smatra da su predmetne ugovorne odredbe i ništetne sukladno odredbi čl. 270. ZOO-a, pa tužbenim zahtjevom potražuje utvrđenje ništetnosti predmetnih odredbi ugovora o kreditu, te isplatu naplaćene ulazne i izlazne naknade, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-896/2024 od 23.1.2025. saslušao tužitelja kao stranku, proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o., te izvršio uvid u ugovor o kreditu od 9.6.2006. (list 10-12 spisa), dokumentaciju Splitske banke (list 13-17, 173-190 spisa), sudsku praksu (list 18-71, 91-110 spisa) i Opće uvjete poslovanja za HVB Splitsku banku d.d. (list 123-155 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno postojanje ugovora o kreditu od 9.6.2006., a kojim je tužitelju kao korisniku kredita odobren nenamjenski kredit u iznosu od 31.200,00 CHF, kao i da je kredit u cijelosti prijevremeno otplaćen.

6. U ponovljenom postupku ostao je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva za naknadu za obradu kreditnog zahtjeva (ulazna naknada) i naknadu za prijevremenu otplatu kredita (izlazna naknada). Prvenstveno je sporno da li su ugovorne odredbe o naplati ulazne i izlazne naknade ništetne.

7. Iz ugovora o kreditu od 9.6.2006. (list 10-12 spisa) razvidno je da su tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika HVB Splitska banka d.d. sklopili ugovor o kreditu kojim je tužitelju odobren i isplaćen kredit u iznosu od 31.200,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja, na rok od 84 mjeseca i kamatnu stopu od 6,99 % godišnje, promjenjivu. Čl. 5. ugovora utvrđena je naknada za obradu zahtjeva od 3 % od iznosa odobrenog kredita, a koja se naplaćuje jednokratno odmah po potpisu ugovora, dok je čl. 11. regulirana prijevremena otplata kredita, uz obvezu korisnika da plati naknadu u iznosu određenom aktom kreditora.

8. Tužitelj saslušan kao stranka istaknuo je u bitnom da je kredit podignuo radi adaptacije stana, da je kredit prijevremeno otplatio, te da je rate kredit plaćao on osobno. Sjeća se da je ugovor o kreditu bio unaprijed pripremljen i da se radilo o tipskom ugovoru. Nitko mu nije posebno objasnio na što se odnose naplaćeni troškovi ulazne i izlazne naknade. Kredit je podignuo u Splitskoj banci jer je koliko se sjeća bio njihov klijent, a kredit u ''švicarcima'' mu je tada i ponuđen kao najpovoljniji kredit. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja, jer je životan i logičan.

9. Sud u svakom slučaju smatra da se u vezi spornih odredbi ugovora o kreditu u vezi naknade za obradu kredita i zatvaranje kredita nije moglo posebno pregovarati, tim više što su sporne odredbe kojom se potrošaču nameće obveza plaćanja ulazne i izlazne naknade bile sastavni dio tipskog ugovora koje su banke sklapale sa potrošačima.

10. Odredbama čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 96/03) koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je kako ugovorna odredba po kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

11. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

12. Predmetne ugovore o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora kredita kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO-a), jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenim za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) predlaže drugoj ugovornoj strani ugovor po principu uzmi ili ostavi.

13. Tužitelj sve da mu je i bila pružena prilika da išta kaže o predmetnom ugovoru ne bi mogao postići da se bilo što u predmetnom ugovoru mijenja. Takvi ugovori su tipski ili adhezijski ugovori, a takvi ugovori su ništetni ukoliko su sastavljeni suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavanja postizanja svrhe sklopljenog ugovora. Stoga je banka nezakonito i nepošteno primjenjivala i ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i naknadi za prijevremenu otplatu kredita, a na koji način je dovela tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem, a tuženik suprotno sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a tijekom postupka niti nije dokazao, odnosno nije dokazao da je imao bilo kakve troškove za obradu zahtjeva za kredit i zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita, kao niti na što se naplaćeni troškovi uopće odnose.

14. Mišljenje je suda da su odredbe o ulaznoj i izlaznoj naknadi prouzročile značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te su stoga ove odredbe neodređene ili neodredive, te posljedično ništetne sukladno odredbi čl. 270. st. 1. ZOO-a.

15. Slijedom navedenog sud je predmetne ugovorne odredbe iz čl. 5. ugovora o kreditu o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i čl. 11. ugovora koja uvjetuje uvjete kod prijevremene otplate kredita utvrdio ništetnim.

16. Kako je i visina zahtjeva bila sporna sud je radi utvrđenja visine naplaćene ulazne i izlazne naknade u postupku proveo i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o., a čiji nalaz i mišljenje od 4.10.2023. sud u cijelosti prihvaća, kao stručan i objektivan.

17. Iz nalaza financijskog vještaka proizlazi da je tužitelju 12.6.2006. naplaćena naknada za obradu kreditnog zahtjeva od 3 % od 936,00 CHF ili 4.311,31 kn ili 572,21 EUR, te dana 9.12.2009. naknada za prijevremenu otplatu kredita od 2 % od 363,66 CHF, ili 1.772,77 kn ili 235,29 EUR.

18. Stoga je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i obvezao pravnog prednika tuženika da sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a vrati tužitelju ono što je primio na temelju ništetne ugovorne odredbe, odnosno na isplatu iznosa od 572,21 EUR (ulazna naknada) i iznosa od 235,29 EUR (izlazna naknada), ili ukupno iznosa od 807,50 EUR.

19. Pri tome valja reći i da prigovor zastare nije osnovan, jer se u konkretnom slučaju radi o restitucijskom zahtjevu tužitelja da mu tuženik vrati ono što je neosnovano stekao temeljem ništetne odredbe ugovora, a kojem prethodi utvrđenje ništetnosti sporne odredbe ugovora, radi čega zastara još nije niti počela teći (pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 30.1.2020.).

20. Na dosuđene iznose ulazne i izlazne naknade sud je dosudio tužitelju zakonsku zateznu kamatu od dana njihovog plaćanja 12.6.2006., odnosno od 9.12.2009. pa do isplate, jer je od tog dana tuženik bio nepošteni stjecatelj.

21. Kamatna stopa određena je po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

22. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

23. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava 2 podneska od 10.5.2022. i 30.10.2023. i pristupa na 3 ročišta od 19.1.2023., 22.3.2024. i 11.9.2025. od po 200,00 EUR, te sastava 3 podneska od 4.5.2023., 8.9.2023. i 7.11.2023. od po 50,00 EUR (25 %), ili ukupno 1.350,00 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak predujma za financijsko vještačenje od 265,45 EUR, te sudska pristojba na tužbu od 33,18 EUR i na presudu od 39,82 EUR, ili sveukupno 1.688,45 EUR.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika