Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-9414/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RB, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), postupajući prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/8462 od 4. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 25. rujna 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22. ), 29. rujna 2025., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: RB, sin pok. R i pok. BB, B, rođen **.**.1955. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vatrogasac, pismen, SSS, razveden, dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I. što je 4. lipnja 2025. u 18:45 sati u Sinju, u Zagrebačkoj ulici bb, upravljao vozilom L2 marke City Coco, pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,90 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom koje nije registrirano,

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

III. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,

čime je postupio protivno odredbi članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 114. stavak 3. istog Zakona,

IV. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

V. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom, te kao vlasnik prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo,

dakle, kao vlasnik navedenog vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23.), a što je kažnjivo po članku 65. stavka 3. istog Zakona,

te mu se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura),

-za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura),

-za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura),

-za prekršajno djelo iz točke V. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura),

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 870,00 eura (osamsto sedamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

VI. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 7. srpnja 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika, te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao vozilom L2 pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,90 g/kg, istina je da vozilo nije bilo registrirano, istina je da je vlasnik te da nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, istina je da na glavi za vrijeme vožnje nije nosio zaštitnu kacigu, a vozačku dozvolu nije pokazao policijskom službeniku jer je nije imao kod sebe. Nije znao da vozilo mora registrirati i osigurati, međutim to je uradio naknadno, te da će dostaviti sudu dokaz u roku od 5 dana.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službena zabilješka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te izjava o sukladnosti vozila.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

5. Odredbom članka članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BF, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroj, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na cesti na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina, a stavkom 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

8. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ako vozač kod sebe nema vozačku dozvolu ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi , a člankom 65. stavka 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

10. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, uz napomenu da okrivljenik do glavne rasprave nije dostavio dokaze na koje se pozivao.

11. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenih prekršaja, te unatoč tome što je do sada osuđivan za prekršaje u prometu, što proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa uprave prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 9242/2024, koja je pravomoćna 30. listopada 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim novčanim kaznama odnosno ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Za prekršaj iz točke I. izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije, budući je sudac mišljenja da ista s obzirom na težinu prekršaju prekršaja kao i vrstu vozila, ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 29. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje