Poslovni broj: Pp-11000/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KO, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 163. stavka 1. i 8., članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa 211-07/25-5/22761, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 27. kolovoza 2025. nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 29. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KO, kći K, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, kuhar, zaposlena, neudata, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I) 1. što je 4. prosinca 2024. u 3:30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ljubljanskom avenijom u smjeru jugozapada, pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 2,11 g/kg, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom Ulice Velimira Škorpika nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama ceste te vidljivosti izgubila je nadzor nad vozilom, uslijed čega je prednjim desnim kotačem naletjela na rubni kamen, a odmah potom sletjela na meki teren koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, a u nastavku nekontroliranog kretanje prešla je vozilom u lijevo u smjeru jugozapada preko cijele širine kolnika, nakon čega je prednjim lijevim kotačem naletjela na rubni kamen s južne strane kolnika, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nije na zahtjev policijskog službenika dala na uvid vozačku dozvolu,
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 75,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 15,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.140,00 (tisućustočetrdeset) eura.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Vrijeme za koje je okrivljenoj mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 4. prosinca 2024. u 4:00 sati do 4. prosinca 2024. u 16:00 sati, dakle 1 (jedan) dan, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura te paušalni iznos od 20,00 eura, što je ukupan iznos od 157,54 (stopedesetsedam eura i pedesetčetiri centa) i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka II Postaja prometne policije Klasa 211-07/25- 5/22761, Urbroj: 511-19-45-25-1 podnijela je 27. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni saslušana na okolnost počinjenih prekršaja, izjavila je: Smatram se krivom. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. U potpunosti se slažem sa optužnim prijedlogom odnosno prekršajima koji mi se stavljaju na teret, žao mi je zbog počinjenog, na sreću samo sam sebi napravila materijalnu štetu dok nisam ugrozila druge sudionike u prometu takvom svojom vožnjom. Upravljala sam vozilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,11 g/kg, za vrijeme vožnje nisam koristila sigurnosni pojas, odnosno nisam bila vezana. Dolaskom istočnije od raskrižja sa Ul. V. Škorpika nisam brzinu kretanja prilagodila osobinama ceste zbog čega sam izgubila nadzor nad vozilom i desnim kotačem naletjela na rubni kamen, potom sletjela na meki teren kod sjeverne strane kolnika a potom u nekontroliranom kretanju prešla sa vozilo u lijevo u smjeru jugozapada preko cijele širine kolnika i prednjim lijevim kotačem naletjela na rubi kamen s južne strane kolnika gdje sam se i zaustavila. Točno je da djelatnicima policije nisam dala na uvid vozačku dozvolu, imala sam ju kod sebe ali ju nisam mogla naći u autu od šoka. Moli da sud da kod donošenje odluke uzme u obzir da do sada nikada nije kažnjavana i da će se kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem uvida u isprint fotografije, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu za KO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", obavijest i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, te temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužnog prijedloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 163. stavka 1. i 8., članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Stoga je u djelima okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom, za svako djelo prekršaja utvrdio joj je odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, obzirom da je okrivljenica počinila teži opisani prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su direktno ugroženi i ostali sudionici u prometu, osim samo okrivljene kao sudionika, pa sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenu da ponovi prekršaj i djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti. Okrivljenoj je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje joj je ista oduzeta, uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kao i troškove provedenog vještačenja stupnja alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", kao i trošak izrade skice mjesta događaja.
Zagreb, 29. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, KO, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
3. spis.
