REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-572/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LČ, zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-577/2023, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 29. rujna 2025., istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 27. prosinca 2023. poslovnog broja K-572/2023-2, stavlja se izvan snage.

OKRIVLJENI LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i PČ, rođ. P, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grafički djelatnik, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, primatelj naknade socijalne skrbi u iznosu od 299,00 eura, oženjen za T, otac šestero punoljetne djece, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

k r i v  j e

što je:

II. dana 19. siječnja 2022. u prijepodnevnim satima, u Zaprešiću, u nakani da se protupravno materijalno okoristi, prišao TČ te joj ponudio na prodaju lančić neistinito joj navodeći da je od zlata, pa kada mu je TČ, nemajući razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda, povjerovala, zajedno s njom otišao do poslovnice Zagrebačke banke gdje je TČ podigla novčani iznos od 4.500,00 kuna koji mu je predala, na koji način je sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 4.500,00 kuna, oštetivši time za navedeni iznos TČ,

III. - d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

IV. Okrivljeni LČ se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 597,25 (petsto devedeset sedam eura dvadeset pet centi) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove biometrijskog vještačenja u iznosu od 262,41 (dvjesto šezdeset dva eura četrdeset jedan cent) eura, te paušalnu svotu odmjerenu sa 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podnijelo je kod ovog suda optužnicu protiv okrivljenog LČ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za inkriminirano mu djelo. U svojoj obrani poriče da bi on u tom inkriminiranom vremenu uopće bio tamo na licu mjesta.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, pregled transakcija Zagrebačke banke, potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta, fotografije snimaka video nadzora, pregledao je i video snimke nadzornih kamera, nalaz i mišljenje CKV IČ, nalaz i mišljenje sudskog vještaka za biometrijsku identifikaciju osoba Marija Mikulića, a na raspravi je i ispitao vještaka Vedrana Kročića izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, te je ispitao oštećenu TČ.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik LČ počinio inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., a sve to kako ga se i optužuje.

5. Svjedok, oštećena TČ, u svojem iskazu na raspravi navodi da prije svega mora napomenuti da je osoba starije životne dobi koja je prije desetak godina pretrpjela moždani udar od kojega još i danas ima posljedice pa joj je i pamćenje poprilično loše no sjeća se vezano za ovaj događaj kako je početkom 2022. godine jednoga dana u prijepodnevnim satima šetala u blizini zgrade u kojoj živi u [adresa] u [adresa] te je sa njom bio pas „ I", a dok je šetala prišao joj je nepoznati muškarac, mlađe životne dobi, starosti oko 25 do 30 godina, misli da je bio slabije građe, nije imao brkove niti bradu. Ne sjeća se da li je nosio bilo kakvu kapu na glavi. Obratio joj se i pokazao zlatni lančić koji joj je ponudio na prodaju i tražio je za njega 4.500,00 kuna. Kako kod sebe nije imala novaca, a svidio joj se zlatni lančić, odlučila je kako će podići novac u banci pa su stoga zajedno otišli do poslovnice „Zagrebačke banke" koja se nalazi u [adresa] u [adresa]. Sama je ušla u banku, dok je taj čovjek ostao vani ispred banke, gdje se zadržala otprilike pola sata dok ju je muškarac čekao ispred banke. U banci je podigla novčani iznos od 4.500,00 kuna nakon čega je izašla iz banke i susrela se sa muškarcem u blizini gdje mu je predala novac koji je on izbrajao nakon čega joj je predao zlatni lančić i potom otišao.

5.1. Napominje da ona nije bila na policiji na prepoznavanju. Nakon toga otišla je kući, pokazala je taj lančić koji je kupila sestri i nećakinji da bi joj onda sestra rekla da to nije zlato, zbog čega je onda s obitelji otišla događaj prijaviti u Policijsku postaju Zaprešić. Napominje da se ona ne sjeća da bi davala iskaz na policiji. Ponavlja da je doživjela moždani udar tako da i dan danas osjeća posljedice i ima loše pamćenje. Ne sjeća se da bi na policiji govorila da je taj muškarac bio starije životne dobi i jače tjelesne građe. Kada danas gleda prisutnog okrivljenog na raspravi može reći da se ne sjeća da bi to bila ta osoba. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.500,00 kuna.

5.2. Što se tiče iskaza oštećene TČ vidljivo je da se radi o osobi starije životne dobi, koja sama govori i objašnjava da je prije desetak godina pretrpjela moždani udar i da ima slabo pamćenje, tako da je sudu sasvim razumljivo i prihvatljivo da se ona niti ne sjeća da je ispitivana pred policijom, da je prije na policiji govorila da je ta osoba koja ju je prevarila starije životne dobi, krupnije građe i da je nosila kapu na glavi s manjim šiltom ispod koje je primijetila prosijedu kosu, a da sada na raspravi pred sudom govori da se radi o mlađoj osobi, da je bio slabije građe, nije imao brkove niti bradu, te da se ne sjeća da li je nosio bilo kakvu kapu na glavi. Sud prije svega prihvaća njezin iskaz koji je dan na policiji jer je isti prije svega dokumentiran video snimkama nadzornih kamera i fotografijama na kojima se vidi da je osoba koja je pristupila oštećenoj starije životne dobi, krupnije građe, da je nosila kapu na glavi s manjim šiltom, da je prosijede kose, te same video snimke ukazuju na dinamiku kretanja oštećene a kako to ona sama pojašnjava u oba iskaza.

6. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, serijskog broja: [serijski broj] od 19. siječnja 2022., kao i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, broj 511-19-37/3-K-19/22 od 19. siječnja 2022. proizlazi da je od oštećene TČ privremeno oduzet jedan lančić ukupne dužine 58 cm oblika ovalnih pločica međusobno spojenih alkama zlatne boje te na kopči ugravirano „stainless steel“.

7. Iz pregleda snimaka video nadzornih kamera postavljenih na objektima „HEP Toplinarstvo d.o.o., „Zagrebačka banka“ i „FINA“ za dan 19. siječnja 2022. i priležećih Izvješća PUZ-a, PP Zaprešić o uvidu u iste snimke, u cjelokupnom vremenu od 11,23 sati do 13,20 sati vidljiv je hod muške i ženske osobe Ulicom Antuna Mihanovića, potom Ulicom bana Josipa Jelačića gdje ženska osoba ulazi u poslovnicu Zagrebačke banke, a muška osoba kraće vrijeme stoji istočno, u blizini banke te potom odlazi u smjeru juga prema šetnici kardinala KČ dok se za to vrijeme ženska osoba nalazi u poslovnici Zagrebačke banke te po izlasku iz banke se osvrće oko sebe te kreće u smjeru zapada prema ulici Drage Švajcara, nakon čega je vidljivo da se ženska osoba kreće nogostupom Ulice Drage Švajcara u smjeru jugozapada te joj ubrzo prilazi muška osoba i zajedno se nastavljaju kretati u smjeru jugozapada, a što je sve u suglasnosti s iskazom oštećene TČ u pogledu dinamike i tijeka događaja, a također i pribavljenom potvrdom o transakciji(list 7) na ime TČ iz koje je vidljivo kako je imenovana 19. siječnja 2023. u 13,09 sati u Zagrebačkoj banci podigla novčani iznos od 4.500,00 kuna. Nakon pregledavanja video snimaka i sam sudac je neposrednim zapažanjem zaključio uspoređujući samog okrivljenika na raspravi s predmetnim video snimkama da se radi o sličnoj osobi.

7.1. Pored toga, iz sva tri priležeća Izvješća PUZ-a, PP Zaprešić o uvidu u snimke video nadzornih kamera proizlazi kako je utvrđeno da je ženska osoba koja se nalazi na snimkama u društvu muške osobe upravo oštećena TČ, dok iz izvješća PUZ-a, PP Zaprešić od 2. studenog 2022. o uvidu u snimku video nadzornih kamera HEP Toplinarstvo i Izvješća PUZ-a, PP Zaprešić od 4. siječnja 2023. o uvidu u snimke video nadzornih kamera na objektu poslovnice Zagrebačke banke od 19. siječnja 2022. proizlazi kako postoji osnovana sumnja da je muška osoba koja na snimci video nadzora hoda uz oštećenu te prilazi poslovnici Zagrebačke banke s oštećenom i istu čeka u blizini, okrivljeni LČ. Isto proizlazi i iz Izvješća Policijske uprave zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb od 11. studenog 2022. i dopisa Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb od 1. prosinca 2022. sastavljenih povodom analize fotografija NN počinitelja, kojima je pregledom fotografija NN počinitelja utvrđeno kako bi se na istima moglo raditi o osobi LČ.

8. Provedeno je i vještačenje biometrijskom identifikacijom lica okrivljenog LČ, a na temelju dostavljenog materijala prikazanog na fotografijama F2 i F3 u odnosu na nesporni materijal prikazan na fotografijama F4 i F5, utvrđeno je kako se prema karakteristikama osobnog opisa mogu konstatirati podudarnosti pojedinih komponenti lica na temelju čega se može zaključiti da se na fotografijama nalazi vjerojatno ista osoba. Vještak tako pojašnjava da se detaljnom usporedbom lica osobe s fotografija F2 i F3 s licem osobe na nespornim fotografijama okrivljenika F4 i F5, uz konstataciju djelomične pokrivenosti lica kapom i medicinskom maskom, prema karakteristikama osobnom opisa može konstatirati podudarnosti pojedinih komponenti lica i to; proporcije, položaj i međusobni odnos vidljivih komponenti lica, izgled i položaj korijena, vrha i tijela nosa, izgled, izraženost i položaj krilca nosnice, oblik linije tijela nosa profilno, položaj lijevog uha, njegov položaj spram drugih vidljivih elemenata lica te oblik linije ušnog ruba, izraženost, oblik i položaj dijela nasolabialnog nabora, izraženost, oblik i položaj infraorbitalnog nabora, oblik položaj i istaknutost lijeve jagodice obraza, izraženost područja jagodične kosti, a na osnovu čega da se može zaključiti da se radi o istoj osobi.

8.1. Sudski vještak Vedran Kročić prilikom usmenog očitovanja na raspravi navodi da je izvršio uvid u predmetni nalaz i mišljenje kolege JČ i može reći da je on proveden u skladu sa pravilima struke i slaže se sa njegovim mišljenjem. Kada ga se pita kakve su provedene metode ispitivanja kod izrade nalaza i mišljenja odgovara da se provodi metoda prema smjernicama Europske mreže forenzičnih znanstvenih instituta i drugih relevantnih strukovnih organizacija. Metodom se uspoređuju morfološka obilježja lica, sporne i nesporne osobe, provodi se usporedba jedan u odnosu na jedan i rezultat se izražava kao razina potpore postavljenoj pretpostavci o identitetu. U morfološkoj analizi uspoređuju se karakteristike lica, glave i vrata s obzirom na njihov oblik, položaj, izraženost, relativni odnosi u položaju i veličini. simetriju i druge sličnosti što se mogu zapaziti, a ponavlja sve to radi se zapažanjima komparativnom metodom.

8.2. U odnosu na fotografije F2 i F3 iz predmetnog nalaza i mišljenja, po pitanju branitelja da li se može nesporno reći i zaključiti da se u odnosu na nesporne fotografije F4 i F5 iz tog nalaza radi o istoj osobi te na osnovu kojih detalja se onda može zaključiti da se radilo o istoj osobi vještak pojašnjava da u odnosu na karakteristike nosa vidljive na spornim fotografijama F2 i F3 u odnosu na nesporne fotografije F4 i F5 smatra da se može utvrditi podudarnost tih karakteristika a ne idealno podudaranje, što se može objasniti kvalitetom snimki i razlikom u položaju lica prema kameri na uspoređivanim fotografijama. U konkretnom slučaju kvaliteta spornih fotografija F2 i F3 je takva da se navedene karakteristike obilježja lica mogu samo ugrubo usporediti. U odnosu na prigovor branitelja po pitanju uha osobe na fotografiji F3 koja da je po njemu različito u odnosu na uho osobe na fotografiji F4 na kojoj da se uho čini izduženije vještak odgovara da obzirom na postojeće smjernice postoje tri razine karakteristika lica koja se uspoređuju. Prva razina, opća ili globalna, što obuhvaća oblik glave i lica i opće karakteristike kao što izgled profila lica ili odnosi u položaju i veličini izgleda lica. Druga razina su karakteristike elemenata lica dakle uho, nos, čelo, usta. Treća razina su promjene u pigmentacije kože, madeži i tome slično, detalji lica. U konkretnom slučaju u odnosu na kvalitetu spornog materijala najviše se mogu ugrubo usporediti karakteristike druge razine. Prilikom provođenja vještačenja ne provode se nikakve izmjene u geometrije slike već se isključivo provodi usporedba na izvornim odnosima visine i širine slike. Fotografija F4 djeluje cijela izduženo, a razlike u izgledu uha se mogu objasniti kao posljedica toga. Identifikacija osobe utvrđuje se pronalaženjem podudarnosti čija količina i značaj prelaze samu mogućnost čiste slučajnosti te utvrđivanjem da ne postoje razlike koje se mogu uzeti u obzir. Mišljenje se ne izražava kategorički, a razina potpore postavljenoj propoziciji pretpostavke o identitetu ovisi o količini i kvaliteti uspoređivanih obilježja. U konkretnom slučaju kao očita razlika može se navesti boja i ton kože osobe na fotografijama F2 i F5, ali to nije utvrđeno kao razlika koja se može uzeti u obzir. Mišljenje se izražava u verbalnoj skali s pet razina. Prva razina moguće ili dolazi u obzir, druga razina vjerojatno, treća razina vrlo vjerojatno, četvrta razina vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, peta razina gotovo sigurno da se radi o istoj ili različitoj osobi.

8.3. Sud je i pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka JČ i usmeno očitovanje sudskog vještaka Vedrana Kročića u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i stručne jer je vidljivo da se radi o stalnim sudskim vještacima za biometrijsku identifikaciju osoba iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ IČ“ a koji su svoje stručne nalaze i mišljenja te očitovanja dali u skladu s pravilima struke na osnovu priloženih i pribavljenih kako nespornih fotografija okrivljenika tako i na osnovu video snimaka nadzornih kamera i fotografija iz tih snimaka.

9. Kada se uspoređuje iskaz oštećene TČ u kojem govori da joj je u blizini zgrade u kojoj stanuje prišao muškarac i ponudio joj na prodaju zlatni lančić pa zajedno s njom hodao do poslovnice Zagrebačke banke te potom pričekao i ponovno se s istom susreo u blizini banke kako bi mu ista predala podignuti novčani iznos od 4.500,00 kuna, kao i da ju je uvjeravao da se radi o zlatnom lančiću, sa snimkama video nadzora iz kojih je vidljivo da inkriminiranog dana u vremenu od 11,23 sati do 13,20 sati uz oštećenicu hoda muška osoba i prije ulaska oštećenice u poslovnicu Zagrebačke banke, kao i nakon što je imenovana izašla iz poslovnice Zagrebačke banke, te materijalnom dokumentacijom, osobito potvrdom Zagrebačke banke o transakciji novčanog iznosa iz koje je vidljivo da je Zagrebačka banka istog dana u 13,09 sati izvršila gotovinsku isplatu novčanog iznosa od 4.500,00 kuna oštećenoj TČ, kao i činjenicom da je provedenim vještačenjem biometrijskom identifikacijom lica okrivljenog LČ utvrđeno u stupnju vjerojatnosti da je muška osoba koja se nalazi na navedenim snimkama video nadzora upravo okrivljeni LČ, po mišljenju ovog suda jasno je razvidno kako je upravo okrivljeni LČ taj koji je doveo oštećenu u zabludu prikazujući joj kako je lančić koji joj nudi na prodaju od zlata, iako je znao da se ne radi o lančiću od zlata jer je na istom ugravirano „stainless steel“ što se u hrvatskom jeziku prevodi kao „nehrđajući čelik“, a što mu je TČ povjerovala te mu je predala novčani iznos od 4.500,00 kuna na koji način je sa izravnom namjerom kao subjektivnim obilježjem inkriminiranog kaznenog djela te ispunjenim i objektivnim obilježjima istog, TČ oštetio za iznos od 4.500,00 kuna, a sebi pribavio protupravnu korist u istom iznosu. Sama činjenica što se biometrijskim vještačenjem nije moglo sa većom sigurnošću i razinom utvrditi da se upravo radi o okrivljeniku po mišljenju ovog suda nije od utjecaja jer prije svega radilo bi se o prevelikoj, neočekivanoj i neživotnoj slučajnosti da se na licu mjesta pronađene neka druga osoba koja je tako slična okrivljeniku, tako da ovaj sud ne vjeruje okrivljeniku kada govori da on uopće nije bio na licu mjesta. Zbog svega navedenog po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je upravo okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, a sve to kako ga se i optužuje, pa ga je proglasio krivim i osudio.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir vrstu i težinu djela, stupanj krivnje, način počinjenja i pobude iz kojih je djelo počinjeno, posljedice djela, te olakotne i otegotne okolnosti. Odmjeravajući kaznu sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob, da se radi o obiteljskoj osobi, da je otac šestero djece, da je nezaposlen i primatelj naknade socijalne skrbi, da je neosuđivan, dok otegotnih okolnost nije našao. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, način izvršenja djela, sud je mišljenja kako će se svrha kažnjavanja ostvariti izrečenom kaznom, pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8(osam) mjeseci, ali je na temelju čl. 56 KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koja će kazna po mišljenju ovog suda najbolje utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne bi činio ista ili slična djela, te će se u ovom slučaju u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna prevencija.

11. Sud je na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 naložio okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj TČ, iznos od 597,25 (petsto devedeset sedam eura dvadeset pet centi) eura, odnosno protuvrijednost 4.500,00 kn, u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude a koji iznos predstavlja nastalu štetu oštećenoj.

12. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove biometrijskog vještačenja u iznosu od 262,41 (dvjesto šezdeset dva eura četrdeset jedan cent) eura, te paušalnu svotu odmjerenu sa 300,00 (tristo) eura, a koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka te prema imovinskim prilikama okrivljenika.

13. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sudac:

Stjepan Đurinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Novom Zagrebu na br. KO-DO-577/2023

2. okr. LČ

3. odvj. Predrag Ilić

4. ošt. TČ