REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj K-499/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog ND zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 12. lipnja 2025., broj KO-DO-317/2025, izmijenjene na raspravi 26. rujna 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 26. rujna 2025., u prisutnosti optuženog ND, branitelja optuženika, odvjetnika Dinka Sičića i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu ĆD, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BD i N, rođene Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju vozač, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

I./ što je:

dana 21. ožujka 2023., za vrijeme dok se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Bjelovaru, u cilju da zastraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu OD, svjestan da se nadzire sadržaj pisanih pošiljki zatvorenika, istoj napisao pismo koje joj je pokušao dostaviti putem njezine sestrične DD, sadržaja: „…molit ćeš se dragom bogu da ti da slobode, vrati mi dva mala anđela, zapamtit ćeš riječi moje…“, a koje sve riječi su policijski službenici prenijeli OD i kojim riječima je kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za njezinu slobodu

- d a k l e, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da joj oduzeti slobodu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II./ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi ND se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci

III./ Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom ND se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

tako što će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca izvršiti, a dio kazne u trajanju 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV./ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 15. travnja 2025., pa nadalje.

V./ Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ND izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 500 metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve OD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1982., u trajanju 5 (pet) godina duljem od neuvjetovanog dijela kazne.

VI./ Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ND se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ND, kojom se optuženiku stavljalo na teret počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. i 3. u svezi članka 51. KZ/11. Na raspravi 26. rujna 2025. ZODO je izmijenio činjenični opis, zakonski opis djela na način kao u izreci, stavljajući na teret optuženiku počinjenje jednog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitani su pisma ND (list 13-32 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 12. lipnja 2024. (list 33-34 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav od 4. lipnja 2024. (list 35-36 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju od 5. svibnja 2023. (list 57 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Bjelovaru od 5. svibnja 2023. (list 58 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Bjelovaru od 13. studenog 2023. (list 40-41 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni Novi Zagreb od 18. siječnja 2023. (list 42-43), pisma ND (list 44-48 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 11. rujna 2024. (list 57-58 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb, Područni ured Novi Zagreb od 25. listopada 2022. (list 60-61 spisa), prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, od 23. kolovoza 2024. (list 62-65 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 12. lipnja 2024. (list 80-81 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Bjelovaru (list 73-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UD od 2. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka GD od 15. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka DD, zapisnik o ispitivanju svjedoka VD od 16. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka LD od 16. svibnja 2025., pisma upućena LD i OD, medicinska dokumentacija optuženika, potvrdnice na ime ND, dopis ODO Velika Gorica od 23. listopada 2023., dopis ODO Novi Zagreb od 26. svibnja 2022., zaključak vještaka Edithe Vučić i Ane Pavelić Tremac, ispitani su svjedoci OD i BD, pročitane su izreke presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-3/2021 od 16. studenog 2022., pravomoćne 6. veljače 2023., broj Kzd-65/2022 od 1. srpnja 2022., pravomoćne 30. kolovoza 2022., presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-461/2021 od 17. veljače 2022., pravomoćne 11. kolovoza 2022., te presude Općinskog suda u Bjelovaru broj k-496/2024 od 4. veljače 2025., pravomoćne 7. svibnja 2025., izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženi ND je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da je končano dobio priliku objasniti da se radi o pjesmi koja se ne može čitati segmentrarno jer kad se čita već sljedeći stih pjesme jasno proizlazi da on OD niti želi zlo niti joj prijeti. Želi pojasniti da on pjesme piše kao vrstu terapije i izlječenja što je i priložio u spis i svatko se u tim pjesmama može pronaći kao što i svatko piše pjesme o različitim emocijama, dakle osim sreće i o tuzi i drugim opterećujućim osjećajima. On OD ne želi nikakvo zlo, ona je majka njegove djece te jedino što želi je da se smire tenzije i da nastave normalno zbog djece i zbog nje jer ne želi da ona živi u strahu. Osim toga on je svjestan što je napravio, sva je kaznena djela priznao, za ista se danas iskreno kaje a što je u pismu LD naveo. Dakle ponavlja on u ovoj pjesmi nije uopće prijetio a osobito ne OD. Po njemu je postupak po policiji montiran jer su izdvajali samo pojedine dijelove i čitali OD i nagovarali da podnese kaznenu prijavu a što ista nije htjela. S tim se samo potpiruje nestabilnost i onako narušenih odnosa. smatra da sud treba ponudi konstruktivno rješenje koje će liječiti i popravljati a ne uništavati. OD već 5 godina sama brine o djeci što joj je teško kako je i izjavila. Ne može prihvatit da ga se osudi zbog pjesme. Uostalom postoje razne pjesme široj javnosti poznate pa ljudi nisu osuđivani zbog tih pjesama, primjerice moj tetejac od B. Kada je pisao ovu pjesmu on nije zamišljao da to ima veze s ičim zemaljskim kao što se i inače pjesme pišu. Riječi molit ćeš se dragom O da ti da malo slobode su njemu izgovorene na sudu, a OD mu je rekla da će ga mučiti i da će mu uzeti djecu i da neka zapamti kada će ih vidjeti. Sumnja da bi ista potvrdila da je to istina ali to je tako bilo.

4.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je obrana optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je naveo i da je pismo bilo pućeno DD, da je notorna glupost što ga se tereti i on bi morao vidjeti cijeli kontekst pisma zašto je navedeno napisao. Točno je da se pisma nadziru. Uhićen je čim je pušten na slobodu, a tereti ga gospođa protiv koje se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu zbog kaznenog djela prijetnje i pokušaja teškog ubojstva na njegovu štetu i on je tu žrtva. Na kraju je naglasio da pismo nije bilo upućeno njoj. Nakon predočavanja ranije obrane optuženik je naveo da je to njegova obrana i ostaje kod te obrane u cijelosti.

5. Svjedokinja OD je u svom iskazu na raspravi u bitnome navela da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti s time da je ona o pismima oko kojih se vodi ovaj postupak detaljno iskazivala i danas joj je zapravo teško ponoviti sadržaj tih pisama i to prije svega zbog načina na koji se optuženik u njima izražava, a osim toga ona nikada osobno nije vidjela ta pisma i nije ih čitala, već je o sadržaju tih pisama upoznata od strane djelatnika policijske postaje. Naime optuženik je i to više pisama slao njezinoj sestrični DD koja ju je o tim pismima obavještavala, prenosila joj je sadržaj tih pisama, koje je DD doživjela kao prijeteća, a takvim ih je doživjela i ona osobno, ali nije prijavljivala te prijetnje. Naime postupci protiv optuženika traju sada već jako dugo i ona je jednostavno s vremenom već i navikla na njegov takav način ophođenja prema njoj i jednostavno se više nije htjela u to uplitati i sudjelovati u postupcima. Što se tiče prijetnji koje su napisane u pismu DD ona ih danas više ne može ponoviti i ne sjeća se o kojim se riječima radilo, ali smatra da bi to svakome bilo teško ponoviti s obzirom na način izražavanja optuženika u tim pismima. Upitana sjeća li se da bi joj DD spominjala pismo u kojem piše "molit ćeš se dragom O da ti da slobode, vrati mi dva mala anđela, zapamtiti ćeš riječi moje" navodi da se prisjeća takvog sadržaja pisma i sjeća se da joj je DD pojedine dijelove pisama posebno izdvajala i spominjala a u nekom trenutku joj je pisma i predala, međutim ona ta pisma nije željela čitati jer joj je bilo dosta svega. Optuženik je i njoj osobno slao pisma iz zatvora, s time da je ona već nakon prvog pisma koje je vremenski prethodilo pismima koja su predmet ovog postupka zvala zatvor i zahtijevala da joj se ta pisma ne šalju na njezinu adresu, a što je nakon nekog vremena napravila i DD s obzirom na broj pisama koje je dobivala. Nakon što je upoznata sa sadržajem pisama nije joj bilo svejedno jer je vidjela da stvari ne idu u dobrom smjeru. Ona nije imala nikakve dvojbe da se sadržaj tih pisama odnosi na nju osobno. Odgovarajući na pitanja navela je i da je ona osjećaj nelagode i straha spram optuženika osjećala i prije no što je upoznata sa sadržajem pisama zbog njegovih postupaka koji su postajali sve gori i gori kada je započeo proces njihova razdvajanja. Da se prijetnje odnosne na nju zaključila je po tome što su učestale i konstantne prijetnje i to unatrag 10 godina dovele do njihovog razlaza. Točnu adresu DD ne zna. Pisma su DD od strane optuženika slana na njezino radno mjesto na adresu u školi u [adresa]. Smatra da DD nikada nije davala posebnu dozvolu optuženiku za slanje pisama i da joj je takva tvrdnja optuženika izmišljotina.

5.1. Na temelju čl. 426. ZKP/08 svjedokinji je čitanjem predočen iskaz od 7. svibnja 2025. u kojem je navela i da je za postojanje prijetećih pisma upućenih njoj saznala putem odvjetnice i policije. U VI PP je bila prije nego što su ND trebali pustiti nakon što je odslužio neku od zadnjih kazni i tu je bila upozorena da joj je u nekim periodima ta pisma koja joj je slao i koja su zadržavana u zatvoru i čitana da su tu uočene određene prijetnje njoj upućene. Tad joj je policijska službenica pročitala o čemu se radi i ponudila da ga tad prijavi za prijetnje, ali tad nije reagirala jer su već prošli puno sudskih postupaka i nema ni financijskih mogućnosti, ni vremena baviti se time, pa ga je policija odlučila sama prijaviti za prijetnje koje su joj tad upućene. On uvijek piše na dvosmislen način i nikada neće napisati „ubit ću te“, ali će koristiti neke filozofske rečenice iz kojih se da zaključiti da misli napraviti nešto. On radi na tome da ona bude u konstantnom strahu od njega, iako pokušava ne razmišljati previše o tome, s obzirom da se sama brine o dvoje maloljetne djece već 5 godina i ne želi da bilo kakvi njeni problemi s njim utječu na njenu brigu o djeci i ostalim svakodnevnim obvezama, ali smatra da se nije ništa promijenilo u ovih 5 godina i dalje ima neku potrebu joj prijetiti ili joj se osvećivati za nešto, dan danas ne zna za što. Nije joj svejedno kad ga ponovno vidi i kad izađe, jer su njegova ponašanja nepredvidiva. Pod time „nije joj svejedno“ misli da su njegova ponašanja nepredvidiva jer kad se pogleda što je sve i na koji način radio vezano za nju i djecu u periodima kad je bio puštan iz zatvora, ne može zamisliti na što je on spreman zapravo i na koje načine ih zastrašivat, uhodit, dovoditi u razno razne neugodne situacije. Stvara im nelagodu, neugodnosti, osim što se ona može bojat za vlastiti život. Za to „što je sve radio kad je bio na slobodi“, navela je da ga je ona ostavila 2020. jer nije htjela biti u istom kućanstvu s nekim tko ju je i tada zastrašivao, prijetio i imao razno razne ispade i pred djecom i dok su bili sami, nakon toga joj je u nekom trenu prijetio pištoljem pred djetetom, ugradio joj je GPS u auto, pratio je, uhodio, prisluškivao, nakon toga joj je ušao u stan, oduzeo joj ključeve, uzeo joj auto, napravio talačku krizu u stanu s njom i djecom, prijetio da će odvrnuti plinsku bocu i dići pola zgrade u zrak. Ne može ni zamisliti na što on sljedeće može biti spreman. DD je njezina sestrična, zna da joj je optuženik slao puno pisama. S JD se druži preko praznika i ona sa DD i njezinim mužem kojem je optuženik također poslao pismo nikada nije ulazila u detalje vezane za njezin odnos sa optuženikom te je slanje pisama isto jedan od optuženikovih načina da joj stvori neugodnosti. Od policijskih službenika je saznala par rečenica u koja aludiraju na bilo koju vrstu prijetnji smrću, ostalo nije čula, ni čitala, samo su bile izvučene te rečenice gdje se konkretno spominje ubojstvo, smrt ili bilo kakvo kažnjavanje nje za nešto. Ovo ostalo je bilo vezano uz djecu, da vrati djecu, da je uzela djecu i da zbog toga treba snosit kaznu, što zapravo nije istina, ali očito ima neku fiksaciju da je treba za nešto kazniti ili da je ona kriva za to što mu danas život tako izgleda. Za ovo pismo u kojem spominje djecu saznala je prošle godine u policijskoj postaji kada se raspravljalo oko toga da mu je kazna gotova i da ga se treba pustiti, na koji način da se njoj osigura zaštita, jer zbog svega što je bilo institucije vide potencijal da bi se nešto moglo desiti nakon što ga se pusti, zbog toga što ništa ne upućuje da je on u međuvremenu poradio na sebi i prestao misliti da njega treba kazniti, iako je prošlo pet godina. Ona da je htjela mogla je čitati cijela pisma, ali nije zainteresirana za njegovo uznemiravanje i zato nije htjela čitati pisma. Ona optuženiku ne želi zlo nit mu je ikad željela, nije nikad utjecala na sudske postupke, jedno joj je bitno da se sabere i počne ponašat kao roditelj. Nakon predočavanja iskaza svjedokinja je izjavila da je to njezin iskaz i da u cijelosti ostaje kod svega što je tada iskazala.

6. Svjedokinja DD je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je OD njezina sestrična, te u vezi kaznenih djela u svezi ND može reći da zna onoliko koliko je čula od same sestrične OD, kada je došla kod njih u [adresa], da je bila zatočena od ND u stanu, te da joj je učestalo prijetio i da se je upucao iz pištolja ispred stana u [adresa]. Isto tako može reći da je iz zatvora u Bjelovaru primila nekoliko pisama od ND koji je bio na izdržavanju kazne, koje je otvorila, a u istima su bili biblijski citati koje nije mogla razumjeti, te je navedena pisma dala sestrični, a jedno pismo je došlo adresirano i na njenog supruga, koje su natrag poslali u zatvor u Bjelovar, a da ga nisu ni otvorili. Isto tako može reći da kada je njena sestrična došla kod njih u [adresa] da se skloni od ND, isti je došao u [adresa], vozio se sa autom po mjestu, odsjeo u gostionici, nakon čega je otišao u Zagreb, a što je kod nje izazvalo bojazan.

7. Svjedok GD je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da u vezi kaznenih djela ND može reći da zna onoliko koliko je čuo od same OD. OD je došla kod njih u [adresa] i pričala im da je bila zatočena od ND u stanu, te da joj je učestalo prijetio i da se je upucao iz pištolja ispred stana u [adresa]. Isto tako može reći da je njegova supruga DD iz zatvora u Bjelovaru primila nekoliko pisama od ND koji je bio na izdržavanju kazne, no ne sjeća se što je u istima pisalo, a navedena pisma je supruga dala OD kada je došla u [adresa]. Također je jedno pismo došlo i na njegovo ime, no isto su vratili u zatvor u Bjelovar.

8. Svjedokinja VD je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da u vezi kaznenih djela u svezi ND može reći onoliko koliko je čula od OD, kada je dolazila kod njih u [adresa]. OD se žalila kako ju ND učestalo maltretirao, čak i fizički napadao, udarao, te može reći da je OD rekla ga je uredno prijavljivala policiji. Isto tako je OD sa njezino dvoje djece bila kod nje u [adresa], negdje oko dva tjedna, kada je izašla iz sigurne kuće, jer se je bojala ići u Zagreb da joj ND ne naudi. OD joj se požalila da ju je ND jednom prilikom i zatočio u stanu i prijetio pištoljem, te da se boji za svoju sigurnost.

9. Iz izreke presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-3/2021 od 16. studenog 2022., pravomoćne 6. veljače 2023., proizlazi da je ND proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedna godina i dva mjeseca zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje i povrede djetetovih prava, a koja kaznena djela su počinjenja na štetu OD i djeteta AD.

10. Iz izreke presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-65/2022 od 1. srpnja 2022., pravomoćne 30. kolovoza 2022., proizlazi da je ND proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje, protupravnog oduzimanja slobode, neizvršavanja sudske odluke, te neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, a koja kaznena djela su počinjenja na štetu OD, te AD i ČD.

11. Iz izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-461/2021 od 17. veljače 2022., pravomoćne 11. kolovoza 2022., proizlazi da je optuženik proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, zbog počinjenja kaznenih djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka (počinjenog na štetu OD) i neizvršavanja sudske odluke.

12. Iz izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru broj k-496/2024 od 4. veljače 2025., pravomoćne 7. svibnja 2025., proizlazi da je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na način da je 21. veljače 2024. nalazeći se na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Bjelovaru, Eleonori Katić odvjetnici iz Zagreba koja je zastupala njegovu suprugu u postupku utvrđenja bračne stečevine, u namjeri da je ustraši poslao pismo u kojem je napisao: "….ja odgovor znam i čuvam to kao posljednju granicu koju nažalost nećete moći proći" i "…vrijeme mogu uzeti, život je vrijeme a vrijeme je život", koje riječi su kod Eleonore Katić izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer stranke nisu osporavale vjerodostojnosti iste. Istinitima i to u cijelosti sud je ocijenio i iskaze svjedoka OD, BD, DD i GD jer su navedeni svjedoci iskazivali u bitnome međusobno suglasno, dosljedno, logično, te na strani istih sud ne nalaze ikakva motiva da optuženika neosnovano i lažno terete, pa tako niti na strani OD koja predmetnu prijetnju nije niti prijavila. U odnosu na iskaz svjedokinje VD, kao i iskaz svjedoka LD (koji nije niti reproduciran jer je iskazivao o okolnostima kaznenog djela koje se optuženiku više izmijenjenom optužnicom niti ne stavlja na teret) za istaknuti je da nisu imali saznanja o spornim a odlučnim činjenicama. Iz istog razloga sud nije reproducirao a niti posebno analizirao pisma koja je optuženik slao LD, te pritužbi optuženika Zatvoru u Bjelovaru, a koji dokumenti su u dokaznom postupku pročitani prije izmjene optužbe. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim okolnostima, dok je o spornim a odlučnim činjenicama i okolnostima ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti iz razloga koji su navedeni nastavno.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

14.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik dana 21. ožujka 2023., za vrijeme dok se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Bjelovaru, svjestan da se nadzire sadržaj pisanih pošiljki zatvorenika, napisao pismo koje poslao sestrični svoje bivše izvanbračne supruge OD, DD u kojem je napisao: „…molit ćeš se dragom bogu da ti da slobode, vrati mi dva mala anđela, zapamtit ćeš riječi moje…“, a koje sve riječi su policijski službenici prenijeli OD i kojim riječima je kod OD izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za njezinu slobodu. Navedene okolnosti osim što stranke nisu osporile proizlaze i iz iskaza svjedoka OD, DD, te obrane optuženika.

14.2. Međutim sporno je bilo je li optuženik predmetno pismo napisao za HD, predstavljaju li riječi „molit ćeš se dragom bogu da ti da slobode, vrati mi dva mala anđela, zapamtit ćeš riječi moje„ prijetnju, te ako predstavljaju je li optuženik tu prijetnju uputio upravo OD i cilju da ju zastraši.

14.3. Prethodno navedene okolnosti su bile sporne jer je optuženik u svojoj obrani osporavao da je pismo, a samim time i inkriminirane prijetnje bilo upućeno OD, a povrh navedenog je osporavao da bi uopće inkriminirane riječi u konkretno slučaju bile prijeteće. Naime, suština obrane optuženika je da je uobičajeno pisma, ta tako i konkretno pismo pisao kao vrstu terapije za sebe i da je inkriminirana rečenica izvučena iz konteksta, pa iako promatrana izolirano može zvučati prijeteće, u konkretnom slučaju, a kada se čita cijelo pismo, odnosno pjesma nije uopće prijeteća, niti je bila upućena OD jer se u toj pjesmi može prepoznati svatko.

14.4. Međutim ovakvu obranu optuženika sud ocjenjuje neistinitom i nemuštim pokušajem optuženika da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Prije svega je za istaknuti da na strani suda nema dvojbe da je predmetno pismo, odnosno kako ga optuženik naziva pjesma, iako dostavljeno DD bilo namijenjeno OD. Ovakav zaključak suda nedvojbenim proizlazi na temelju ne samo iskaza DD i OD, već i cjelokupnog sadržaja "pjesme", pri čemu upravo sadržaj teksta koji sadrži inkriminirane prijeteće riječi ne ostavlja mjesta dvojbi da taj tekst sa DD nema ikakve veze, izuzev da bi ga ista trebala prenijeti OD. Tako je OD u svom iskazu, a koji u tom dijelu optuženik u svojoj obrani nije niti osporavao (čak štoviše djelomično ga i sam potvrđuje) navela da joj je optuženik prije inkriminiranog događaja iz zatvora uputio jedno pismo nakon čega je od zatvora tražila da joj se optuženikova pisma adresirana na nju više ne prosljeđuju. Povrh navedenog ista je u svom iskazu navela da su ona i optuženik tijekom petnaest godina zajedničke veze svega u par navrata bilo zajedno kod njezine sestrične DD u [adresa] i da je puno češće ona išla sama sa djecom dok optuženik nije bio zainteresiran za obiteljska druženja. Citirani dio iskaza svjedokinje OD sud je dovodio u vezu sa cjelokupnim iskazom DD. Naime, iako se svjedokinja nije izrijekom očitovala o svom odnosu sa optuženikom, nema dvojbe da se iz njezina iskaza u ukupnosti jasnim može zaključiti da sa optuženikom nije posebno prijateljevala, barem ne u mjeri na temelju koje bi se moglo razumno zaključiti i očekivati da njoj osobno optuženik piše pisma koja bi bila isključivo namijenjena njoj osobno. Upravo suprotno, optuženik i svjedokinja DD niti za trajanja izvanbračne zajednice optuženika i OD nisu imali odnos povrh onoga koji je opisala OD, a kamoli nakon okončanja te zajednice. Stoga povezujući okolnost da je OD zabranila da joj se dostavljaju pisma optuženika sa prirodom odnosa optuženika i DD jasnim proizlazi da je optuženik predmetno pismo DD poslao isključivo očekujući da isto bude preneseno CD kojoj je, iako prikriveno i namijenjeno.

14.5. Nadalje, iako optuženik u obrani nije osporavao da su riječi „molit ćeš se dragom bogu da ti da slobode, vrati mi dva mala anđela, zapamtit ćeš riječi moje„ objektivno pogodne da izazovu strah, isti je tvrdio da su u konkretnom slučaju izvađene iz konteksta, u kojem kada se sagledaju jasnim proizlazi da nisu prijeteće. Stoga je sud utvrđivao predstavljaju li navedene riječi prijetnju. U predmetnom pismu, odnosno kako ga optuženik naziva pjesmi naslovljenoj „ta dva anđela mala“ optuženik piše: „...zašto si mi prišla kad bio sam kao otvorena knjiga moja duša opustošena od rata naša je prošlost bila bitka. I ovu dušu da mi tvoja gazi zar te nije briga moja svjetlost će se jednom ugasiti, zamisli da me samo ti možeš spasiti pjevat će se pjesme nove sanjati ćeš lijepe (nastavno je prekrižena riječ „gore“) snove ništa neće biti bolje jer od goreg uvijek može gore molit ćeš se dragom bogu da ti da slobode, vrati mi dva anđela mala zapamtit ćeš riječi moje...“. Citirani sadržaj sud je dovodio u vezu sa nespornom činjenicom da su optuženik i OD roditelji dvoje djece (izabele i ČD), činjenicom da je optuženik lišen roditeljske skrbi, kao i razlozima za lišavanje roditeljske skrbi. Naime, iz sadržaja dopisa Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Novi Zagreb klasa 552-04/20-14/267 od 25. listopada 2022. u bitnome proizlazi da je OD, a nakon što je optuženik po njezinu izlasku iz sigurne kuće prijetio oružjem i po izlasku iz istražnog zatvora došao ispred zgrade u kojoj su živjele OD i djevojčice pucao sebi u prsa pokrenula postupak lišenja prava optuženika na roditeljsku skrb nad djevojčicama te je tog prava i lišen rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-700/2022. Navedeno je pak sud dovodio vezu sa sadržajem prethodno citiranih izreka pravomoćnih presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-3/2021 od 16. studenog 2022., Kzd-65/2022 od 1. srpnja 2022., te Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-461/2021 od 17. veljače 2022. Upravo sve navedeno u svojoj ukupnosti ne ostavlja mjesta dvojbi da optuženik za lišavanje prava na roditeljsku skrb nad djecom krivi upravo OD i da su inkriminirane riječi kao i cijela „pjesma“ ne samo namijenjeni OD već i da predstavljaju prijetnju koju optuženik i piše na citirani način prije svega jer je (a što nije niti osporavao) svjestan da se sadržaj pisama nadzire, a samim time i da pismo s "izravnijom" prijetnjom ne bi bilo proslijeđeno adresatu, ali i kako bi mogao tvrditi da se radi o pjesmi i pjesničkom izražavanju pisanom kao vrsta terapije. Pritom je za dodati i da je krajnje neživotno i nelogično da bi optuženik nešto što piše kao terapiju za sebe imao potrebu slati i to baš sestrični žrtve s kojom nije niti u bliskim niti prijateljskim odnosima.

14.6. Slijedom svega navedenog sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženik upravo OD na inkriminirani mu način i prijetio, pri čemu nema dvojbe da su riječi "molit ćeš se dragom bogu da ti da slobode, vrati mi dva mala anđela, zapamtit ćeš moje riječi" objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu osjećaj uznemirenosti i straha, a koji je OD, po ocjeni ovoga suda, također istinito i verbalizirala, a osobito ako se imaju u vidu sva ponašanja optuženika koja je do tada proživjela, a za koja je optuženik pravomoćno osuđivan. Time su se u ponašanju optuženika ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, a koje utvrđenje po ocjeni ovoga suda nije dovedeno u sumnju pismom koje je optuženik predao na raspravi a koje je naslovljeno na OD. To stoga što je navedeno pismo izvan svake sumnje napisano za vrijeme trajanja predmetnog kaznenog postupka uslijed čega u istome verbalizirane navodne dobre želje optuženika za OD ne dovode u sumnju optuženikove motive i ciljeve sastavljanja i slanja pisma koje je predmet inkriminacije.

14.7. Nadalje, ocjena je ovog suda da je optuženik OD na prethodno utvrđeni način prijetio upravo sa namjerom da ju ustraši i uznemiri, a što je i bio njegov cilj, pritom svjestan da takvim radnjama i riječima čini kazneno djelo, a upravo je to i htio, te je u svom cilju i uspio. Optuženik je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a postojanje njegove svijesti o zabranjenosti njegovih postupaka samo dodatno potvrđuje činjenica da je prijetnje pokušao zamaskirati u „pjesničko“ izražavanje. Nadalje, sumnje u optuženikovu ubrojivost tempore criminis nije bilo, niti je u konačnici optuženik istu osporavao, te ovdje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega sud nalazi dokazanim da je optuženik postupao u sferi izravne namjere prvog stupnja. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje i to u odnosu na OD (svoju bivšu izvanbračnu suprugu, s kojom nesporno ima zajedničku djecu) kao blisku osobu iz članka 87. stavak 9. KZ/11. Stoga je isti za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i proglašen krivim. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje za koje je onda i proglašen krivim.

15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela dakle Kazneni zakon (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), sukladno članku 3. stavak 4. KZ/11 jer Kazneni zakon (Narodne novine broj 114/23 i 36/24), a s obzirom na jednako propisane kazne nije blaži za počinitelja.

15.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

15.2. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije pronašao, pa mu tako olakotnom nije cijenjena niti okolnost da je otac dvoje djece, budući je u odnosu na istu lišen prava na roditeljsku skrb i to zbog počinjenja kaznenih djela na njihovu štetu.

15.3. S druge strane otegotnim na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, kao i da je višestruko pravomoćno osuđivan i to ne samo za kaznena djela na štetu iste žrtve već i drugih osoba. Tako je isti pravomoćno kazneno osuđivan čak četiri puta pri čemu je osuđivan i prije i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i to za kaznena djela neizvršavanja sudske odluke, protupravnog oduzimanja slobode, neovlaštene uporabu tuđe pokretne stvari, prijetnje, povrede djetetovih prava, za koja kaznena djela sud optuženiku osim rada za opće dobro izricane i bezuvjetne kazne zatvora, a predmetno djelo čini, ponavlja se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora. Sud je posebno otegotnim cijenio i optuženikov odnos prema žrtvi, konkretno činjenicu da na štetu iste uporno i sustavno čini kaznena djela, a povrh navedenog žrtvu uporno uznemirava na način da članovima njezine obitelji šalje i druga pisma. Naime, iako ta druga pisma nemaju prijeteći sadržaj članovi obitelji, konkretno DD je o tim pismima žrtvu obavještavala što je samo po sebi kod OD stvaralo nelagodu, koju je i verbalizirala. Tako iz iskaza žrtve proizlazi da ona sa DD i njezinim mužem kojem je optuženik također poslao pismo nikada nije ulazila u detalje vezane za njezin odnos sa optuženikom i da je slanje pisama isto jedan od njegovih načina da joj stvori neugodnosti. Stoga je sud ovakvo uporno i sustavno maltretiranje i dodatno viktimiziranje žrtve radnjama povrh onih kojima je ostvario obilježja predmetnog kaznenog djela cijenio otegotnim.

15.4. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za predmetno kazneno djelo, te polazeći od stupnja krivnje optuženika koji je najviši jer je djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, te mu izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne zatvora u trajanju jedna godina i dva mjeseca izvršiti, dok se dio kazne zatvora u trajanju jedna godina i četiri mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku pet godina ne počini novo kazneno djelo. Pritom je duljina roka kušnje odmjerena upravo uvažavanjem činjenice da je optuženik višestruko osuđivan. Nadalje, a s obzirom na činjenicu da je optuženik u odnosu na žrtvu fokusiran i prema istoj uporno i sustavno čini kaznena djela sud nalazi primjerenim i nužnim optuženiku izreći i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja i to na razdaljinu manju od 500 metara, te uznemiravanja ili uhođenja OD i to u trajanju pet godina duljem od neuvjetovanog dijela kazne, a sve kako bi se otklonili poticajni čimbenici za počinjenje novog kaznenog djela na štetu iste žrtve. Naime, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom i sigurnosnim mjerama postići i generalna, ali i specijalna prevencija, te da će se utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela.

16. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 sud je optuženika koji je nezaposlen, lišen slobode i bez ikakve imovine oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka koje evidentno ne može podmiriti bez ugroze vlastite egzistencije.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. optuženik

3. branitelj optuženika

4. skrbnica

5. oštećena