REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2624/2024-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1986. godine pa do smrti OF dana 25. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. TF, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da su u izvanbračnoj zajednici bili od 1986. pa do smtri VF **.**.2024.

2. Protustranka ee protivila prijedlogu do izvođenja svih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka UF, GFN, JF i ŽF.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 23-24 spisa), rodni list (list 4 spisa) i smrtni list (list 3 spisa) utvrđeno je da je OF rođen dana **.**.1942. a umro dana **.**.2024. Nadalje, da je 30. svibnja 1970. sklopio brak sa AF, a koji je brak razveden presudom Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1460/74 od 8. srpnja 1974. Dana 25. rujna 1976. sklopio brak sa MF, a koji je brak razveden presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1332/82 od 5. studenoga 1982.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 21-22 spisa) utvrđeno je da je RF rođena dana **.**.1943. te da je 24. travnja 1965. sklopila brak sa ČF i pritom uzela prezime „ ČF“, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P-195/1972. od 27. ožujka 1972. Nadalje, dana 23. studenoga 1974. sklopila je brak sa FF i pritom uzela prezime „ FF“, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-436/1981. od 11. kolovoza 1981.

9. Uvidom rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Gec poslovni broj O- 7601/2024 (listovi 18-20 spisa) utvrđeno je da je dana 16. prosinca 2024. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok OF kojim su nasljednicima proglašeni sin ĐF i izvanbračna supruga ovdje predlagateljica.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 7 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 20. rujna 1967. na adresi u [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. OF (list 6 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 8. veljače 1996. do 25. listopada 2024. na adresi u [adresa].

12. Čitanjem ovjerene izjave svjedoka ŠF, ovaj jes sud utvrdio da je ona izjavila da su predlagateljica i DF živjeli u izvanbračnoj zajednici četrdeset godina, tj. od 1984. do 2024. godine

13. Predlagateljica GF je na ročištu održanom dana 7. svibnja 2025. iskazala da je pok. OF upoznala 1984., a da su 1986. počeli živjeti kod nje na adresi [adresa]. Zajedno su bili sve do njegove smrti. Nisu se nikada razdvajali. Nisu zajedno raspolagali financijama, ona je brinula o kućanstvu dok je on npr. sređivao račune, bavio se majstorima i održavao okućnicu. Zajednički su plaćali račune. Išli su na zajednička putovanja i izlete. Pok. OF je umro doma. Njegov je sin organizirao sprovod a ona je bila na sprovodu te je stajala uz odar. Njihova je veza bila emotivne naravi.

14. Svjedok UF je na ročištu održanom dana 7. svibnja 2025. iskazala da predlagateljicu poznaje iz rodne kuće jer je tamo susjeda. Sjeća se da kada je 1986. bila maturantica, kći predlagateljice G a njena najbolja prijateljica se odselila u Ljubljanu pa se tada O doselio. Bili su u dobro susjedskim odnosima te je dolazila i kod njih doma. Predlagateljica i pok. OF su se činili kao skladan par te su normalno funkcionirali kao obitelj. Oni bi zajednički putovali te O nikada nije nikamo odlazio sam. Živio je s predlagateljicom do svoje smrti.

15. Svjedok GFN je na ročištu održanom dana 7. svibnja 2025. iskazala da se ne sjeća točno kada su predlagateljica i pok. OF počeli živjeti zajedno ali misli da 40-ak godina žive zajedno. Odlazila je kod njih doma. Oni su bili kao bračni partneri, živjeli su zajedno, putovali zajedno, sve što brak čini. OF nije nikada napuštao predlagateljicu i bili su zajedno do njegove smrti. Svi su ga njegovali. Bila je na sprovodu i predlagateljica je stajala uz odar.

16. Svjedok ĐF je na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. iskazao da je on sin pok. VF i ne osporava da su otac i predlagateljica bili u izvanbračnoj zajednici. Oni su bili zajedno od kraja 80-ih godina. Cijelo je vrijeme bio u kontaktu sa ocem. Na očevom sprovodu predlagateljica je stajala uz odar. Koliko zna oni se nisu razdvajali sve do očeve smrti. Nemam saznanja o njihovim financijama. Bio je u njihovom kućanstvu na adresi [adresa] na kojoj su zajedno živjeli. Navodi da je otac umro od karcinoma a o njemu su se brinuli predlagateljica, on i njegova supruga te sin ŽF. Navodi da je predlagateljica bila naznačena na osmrtnici, te da su načelno predlagateljica i on podijelili troškove pogreba.

16. Svjedok ZF je na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. iskazao da je bio u dobrim odnosima sa djedom te je u par navrata dolazio k njemu doma. On je živio sa predlagateljicom i dobro su se slagali. Oni su bili par. Nema saznanja da su se ikada razdvajali i bili su zajedno sve do djedove smrti.

17. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

18. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni OF bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni OF nisu bili su u braku te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni OF neoženjen za vrijeme zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti VF. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici uz rješenje za pristojbu na prijedlog i rješenje

2. Protustranci