Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-81/2023-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Zvonimira Biškupa, ujedno i suca za mladež, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Vesne Horvat i Stjepana Bunte, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LP, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOz-DO-52/2023-1 od 9. kolovoza 2023., nakon rasprave održane 6. ožujka, 15. travnja, 26. svibnja, 25. lipnja i 24. rujna 2025., potonje navedenog dana u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, okrivljenog LP, zamjenice branitelja okrivljenika Lidije Hrg, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, opunomoćenika mldb. oštećenica RP i NP, oboje odvjetnika u Varaždinu, te zakonskih zastupnica mldb. oštećenica DP i JP, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PP i BP, rođene L, rođen **.**.2001., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS-tehničar za mehatroniku, zaposlen u Geico controls d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.200 eura, korisnik osobnog vozila marke Audi A4, godište 2018. na leasing, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) neutvrđenog dana u zadnjoj polovici prosinca 2020., u Sračincu, Varaždinska ulica kbr. 103, sa djetetom HP, rođenom **.**.2006., s kojom je bio u emocionalnoj ljubavnoj vezi, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, iako mu je ona rekla da ima svega četrnaest godina, s njom obavio spolni odnos, a koje spolne odnose je u nekoliko navrata s imenovanim djetetom obavljao na raznim mjestima, sve do 04. ožujka 2021., kada je imenovana s njim prekinula emocionalno intimnu vezu, dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,

2) dana 12. lipnja 2022., oko 19,00 sati, u Sračincu, u Ulici Vilka Novaka, u blizini kbr. 18, na putu, u osobnom vozilu marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, na stražnjem sjedalu, dijete KP, rođenu **.**.2008., svjestan da se radi o osobi mlađoj od 15 godina, najprije zagrlio, poljubio ju u usta i dirao je rukama preko odjeće oko struka i po stražnjici te ju povukao prema sebi i na sebe, tako da je sjela na njega, nakon čega ju je nastavio ljubiti i rukama dirati preko odjeće po stražnjici i leđima, te su ga u daljnjim radnjama spriječili roditelji KP koji su ih pronašli i pozvali policiju,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

3) dana 03. ožujka 2022., u vikend kući u [adresa], kbr. 11/8, gdje je prethodno dovezao dijete KP, rođenu **.**.2008., znajući da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, imenovanu nakon što su legli u krevet dodirivao rukama po stražnjici i po grudima, zavlačeći ruke ispod njezine odjeće,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

4) tijekom jeseni 2021., u Sračincu, Varaždinska ulica kbr. 103, prilikom komunikacije putem aplikacije "Instagram" i prilikom osobnih susreta, u nakani da nad malodobnom KP, rođenom **.**.2008., znajući da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina, počini bludnu radnju, u više navrata istu pozivao da se nađu, time da to zataji od roditelja, kao i da radi ostvarenja njihove ljubavne i intimne veze pobjegne iz obiteljskog doma, a radi čega ju je dana 03. ožujka 2022. vozilom pričekao i odvezao u vikend kuću u [adresa], gdje joj je kako ju nitko ne bio mogao nazvati i locirati putem mobilnog uređaja, isti uzeo, izvadio iz njega telefonsku karticu, mobitel vratio na tvorničke postavke i u njega stavio novu unaprijed kupljenu i pripremljenu karticu,

dakle, kao punoljetna osoba, osobi mlađoj od 15 godina, u namjeri da nad njom izvrši bludnu radnju, putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija i na drugi način, predlagao susret s njom i poduzeo mjere da do tog susreta dođe,

čime je, radnjama pod toč. 1) - 4), počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to radnjama pod toč. 1) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 1. KZ/11, radnjama pod toč. 2) i 3) kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisana i kažnjiva po čl. 158. st. 2. KZ/11, te radnjama pod toč. 4) kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba, opisano i kažnjivo po čl. 161. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom LP utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, iz toč. 1), na temelju čl. 158. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

- za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11, iz toč. 2), na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11, iz toč. 3), na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz čl. 161. st. 1. KZ/11, iz toč. IV), kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni LP

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

4 (ČETIRI) GODINE

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni LP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu od 1.300,00 (tisućutristo) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenica te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika, u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, dvaju kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11, te kaznenog djela mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz čl. 161. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužbom. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, uz suglasnost stranaka, zapisnik o prijavi nestanka osobe od 3. ožujka 2022., izjava KP od 3. ožujka 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00193902, službena bilješka o postupanju policijskih službenika sa izvješćem o forenzičnom pregledu telefona, medicinska dokumentacija za žrtvu KP, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP od 27. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka GP od 27. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka AP od 3. ožujka 2023., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Varaždin od 29. svibnja 2023. za okr. LP , mišljenje više stručne savjetnice od 24. srpnja 2023., iskaz svjedokinje GP sa zapisnika od 18. travnja 2024., iskaz svjedokinje OP sa zapisnika od 18. travnja 2024., iskaz svjedokinje IP sa zapisnika od 18. travnja 2024., iskaz svjedoka ŠP sa zapisnika od 18. travnja 2024. , iskaz svjedoka AP sa zapisnika od 18. travnja 2024., očitovanje Županijske bolnica Čakovec, podnesak doktorice ZP iz specijalističke ordinacije obiteljske medicine, iskaz svjedoka ČP sa zapisnika od 28. svibnja 2024., iskaz svjedokinje BP sa zapisnika od 28. svibnja 2024., iskaz svjedoka PP sa zapisnika od 28. svibnja 2024., na raspravi 6. ožujka 2025. ispitana je svjedokinja DP te je uz suglasnost stranaka pročitan njezin iskaz sa zapisnika od 29. lipnja 2023., na raspravi 6. ožujka 2025. ispitana je i svjedokinja JP te je uz suglasnost stranaka pročitan njezin iskaz sa zapisnika od 3. ožujka 2023., uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-d- 32/2023 od 7. ožujka 2023. o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedoka žrtve mldb. KP sa prijepisom snimljenog iskaza i reprodukcijom DVD snimke, te zapisnici Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-d-56/2023-8 od 5. svibnja 2023. o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedoka mldb. HP sa prijepisom snimljenog iskaza i reprodukcijom DVD snimke, na raspravi 26. svibnja 2025. ispitana je svjedokinja LPD, na raspravi 25. lipnja 2025. svjedokinja EP, uz suglasnost stranaka pregledana je dokumentacija predana od strane okrivljenika na 7 listova papira (str. 454-460), pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimka njegovih ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegovih prvih ispitivanja.

3.1. Okrivljenik je na raspravi 6. ožujka 2025. predložio provođenje psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja žrtve KP. Navedeni dokazni prijedlog vijeće je odbilo jer je provođenje ovog vještačenja predloženo, kako to proizlazi iz obrazloženja navedenog prijedloga, zbog razlike u iskazivanju imenovane žrtve prilikom njezina ispitivanja (na okolnosti događaja od 3. ožujka i 12. lipnja 2022.), međutim, budući da ocjenu istinitosti iskaza svjedoka daje sud, prijedlog za vještačenjem u tom smislu nije usmjeren na činjenicu važnu za odlučivanje, a osim toga okrivljenik nije ukazao na, niti su utvrđeni razlozi koje bi indicirali i opravdavali provođenje ovakvog vještačenja. Radi se, stoga, o nevažnom dokaznom prijedlogu, u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), kojeg je, kao takvog, valjalo stoga odbiti.

3.2. Nakon provedenog dokaznog postupka stranke su izjavile da nemaju ništa za primijetiti u odnosu na izvedene dokaze, da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, vezano za kazneno djelo stavljeno mu na teret na štetu HP i njegov odnos s istom, rekao reći da je HP upoznao u vikend kući prijatelja ŠP u jesen 2020. U toj kući društvo je organiziralo različite fešte, radilo se o mješovitom društvu, a sve se odvijalo u doba pandemije Covid-19. U jesen 2020. jednog dana u toj se kući odvijala proslava starije generacije, dok su istovremeno Emanuelova sestra ĐP i njezino društvo imali proslavu za kraj ljeta, a s obzirom da su u jesen kretale u prvi razred srednje škole. On je te zgode pekao roštilj, kada je u jednom trenutku ĐP došla do njega u društvu HP, s kojom ga je tada upoznala, te su počeli pričati, da bi ih ĐP u jednom trenutku ostavila same. Proslave u toj kući nastavljale su se svaki petak i subotu, a on je svo to vrijeme s HP bio u kontaktu putem poruka, time da ga je ona tražila pomoć oko matematike. HP mu je rekla da je ozbiljan i da joj se sviđa, a ista je na feštama bila opuštenija te je tako flertovala s ostalim dečkima. HP mu je slala svakakve, pa i seksualne poruke, no on se na iste nije obazirao. Znao je da je ona puno mlađa od njega, a zaključio je da ima isto godina kao Emanuelova sestra ĐP, no nije znao da je HP krenula ranije u školu. Na proslavi njegova 20. rođendana koji je bio negdje tjedan dana prije samog datuma kada je rođen 28. veljače, a to je bilo 2021., opet se okupilo mješovito društvo, a u jednom trenutku došlo je do manje prepirke oko HP jer je ista očijukala s drugima, a prijatelj mu je rekao da je HP imala spolni odnos s drugim dečkom. Njegov odnos s HP se promijenio nakon njezina rođendana u ožujku 2021., vezano za koji su se dogovorili da se nađu na kavi. Donio joj je poklon, no ona je te zgode bila s drugim dečkom. I nakon tog rođendana HP mu je slala poruke u kojima je među ostalim navela da želi da joj oduzme nevinost, no on nije bio zainteresiran za to. Vezano za proslavu dočeka Nove 2021. godine istaknuo je da su na toj proslavi u njegovoj kući osim HP i njega bili ĆP, ČP i OP. Konzumirali su alkohol te mu je HP predložila spolni odnos te su otišli zajedno u sobu. Međutim, ČP ušao je u sobu i to prekinuo, nakon čega je on izišao iz sobe u kojoj je ostala HP, da bi mu OP kasnije rekla da joj je HP rekla da mu se ona dala cijela, a da on to nije htio iskoristiti.

4.1. Vezano za kazneno djelo na štetu KP, okrivljenik je u obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je FP upoznao preko Instagrama kada mu se ona javila s pitanjima vezano za školu jahanja. Poslao joj je kontakt osobe u konjičkom klubu i ona mu je zbog toga bila zahvalna, no javila mu se nakon par dana s daljnjim pitanjima. Na ta pitanja on joj je odgovarao, sve objasnio oko jahanja jer se on 8 godina bavio preponskim i dresurnim jahanjem. Kada je FP vidjela da joj sve rjeđe odgovara, preko poruka mu se požalila na situaciju u školi i obitelji. Naime, rekla mu je da je u školi maltretiraju, vjerojatno zbog fizičkog izgleda jer je ušla u pubertet, na što joj je predložio da se javi školskoj pedagoginji koju poznaje, no rekla mu je da se javila, ali da nije bilo koristi. U odnosu na probleme u obitelji rekla je da ima nasilnog oca koji radi na terenu, konzumira alkohol i tada viče pa se ona s time teško nosi. On joj je predložio da se javi pravobraniteljici, što ona nije prihvatila zbog straha. Nije znao što napraviti, a kada je FP vidjela da nije zainteresiran za daljinu komunikaciju, a pretpostavlja da joj se sviđao, potom mu je rekla da joj se vratio rak na plućima. On joj je stoga bio potpora, rekavši da je važno da obitelj ostane na okupu, s obzirom da su se njegovi roditelji razveli prije njegove 18. godine. FP ga je tada zatražila da odu u šetnju pa su, kako bi joj olakšao, odlazili u šetnje, odnosno na čaj, u više navrata, time da se radilo o javnim mjestima, ništa specijalno. FP mu je rekla da joj je s bolešću sve teže stanje, izmanipulirala ga je, a on je inače dosta naivan. Poslala mu je potom sliku za koju je navela da je izrađena nakon operacije, koju okrivljenik prilaže u spis. FP mu se ponovno javila 3. ožujka 2022. verbalizirajući da je situacija eskalirala, da je otac tuče i zatražila ga pomoć u smislu da je odvede primjerice na Centar za socijalnu skrb. U to vrijeme bio je na poslu te se vezano za predočenu mu situaciju nisu mogli sjetiti ničeg boljeg od sastavljanja izjave koja je priložena spisu uz optužnicu. Na poslu je isprintao tu izjavu, otišao po FP, pokupio je ulicu dalje od njezine kuće te je ona došla s osobnim stvarima u ruksaku. Rekla mu je tada da krenu prema gradu, kao i da valjda on zna kamo trebaju ići. Ujedno ga je pitala za mogućnost nabavke jednokratne kartice za mobitel, koju je on kupio na kiosku u [adresa], a FP ju je sama zamijenila. Sjeća se da je FP bila jako preplašena i rekla da želi otići na neko mjesto da se sabere na jednu noć, to je bilo u toku vožnje prema gradu. U tom trenutku uhvatila ga je na prepad, budući da je imao druge planove s obzirom da mu je baka, koja je u konačnici preminula nakon par dana 7. ožujka 2022., bila teško bolesna i boravila na palijativ i u Novom Marofu pa ju je on planirao posjetiti. Međutim, s obzirom na Nelino traženje odnosno molbu rekao joj je da njegov djed ima vikendicu u [adresa] koja im može poslužiti da tamo bude sigurna, ali da će morati ostati sama jer on mora pohoditi svoju baku. Kada je odlazio rekao joj je neka se zaključa i nikoga ne pušta unutra, s obzirom da je rekla da je gladna on je u povratku kupio pizzu, a vratio se oko 21,30 do 22,00 sata. FP je, kada su zajedno došli u vikendicu u [adresa], vidjela, pročitala i složila se sa spomenutom izjavom i istu svojom voljom potpisala. Glede situacije toga dana navečer po njegovu povratku u vikendicu, oni su se družili, jeli pizzu, time da je na katu vikendice neki madrac, no kat je neodržavan. FP je otišla na taj kat dok je on dolje u prizemlju razmišljao o mogućim posljedicama situacije u kojoj su se našli. FP se ipak vratila dolje, navodeći da je nervozna i tražeći priču s njime, međutim sve to prekinuo je njegov otac koji je pokucao na vrata, a kada ga je pustio unutra otac ga je pitao zna li koliko FP ima godina i rekao da ih traži policija. Otac je vidio papir sa spomenutom izjavom, a za 25 minuta došle su dvije patrole policije, službenici su uzeli njihove podatke, a FP im je rekla da je sve bilo tako kako je on rekao, dakle potvrdila je njegovu verziju priče. Nakon povratka kući iz policije, FP mu je istu večer poslala poruku da je sve dobro, kao i da više ne želi vidjeti svoje roditelje, već da će joj pronaći drugu obitelj. U tom trenutku osjetio je olakšanje zbog toga što ih se više ne povezuje jer više u tom trenutku nisu skupa, da bi nakon par dana, a s obzirom na cijelu situaciju u kojoj su se našli, otišao u policijsku postaju provjeriti situaciju, kada mu je rečeno da je FP vraćena svojim roditeljima. Nakon toga do lipnja 2022. s FP nije bio ni u kakvom kontaktu, do 12. lipnja kada ga je nazvala na mobitel. Zvala ga je da mu se pojada pa joj je rekao da se mogu naći, ali da nema puno vremena s obzirom na posao. Potom su se i našli kod tvornice marmelade u [adresa], time da je naglasio da tamo ima više ljudi, a te prilike FP mu je pričala o ponašanju njezina oca, time da okrivljenik dodaje da je razlog zbog kojeg mu se ona tada javila, kako mu je rekla, bilo to da ju je školska pedagoginja uputila da mu se javi. FP i on razgovarali su pokraj automobila, kada su u određenom trenutku naišli njezini roditelji AP i JP. AP je tada fizički nasrnuo na njega tako što ga je davio, a ujedno se i derao na njega pitajući ga je li svjestan koliko FP ima godina. Okrivljenik mu je, kako navodi, mirno rekao da će mu sve objasniti, no Nelini roditelji su pozvali policiju te je on u policijskoj stanici proveo tri sata bez da ga išta pitaju. Policijske službenice su mu, kada su mu rekle da može otići, rekle da mu, ako se navedeno ponovi, ne gine Lepoglava, a tada je on shvatio da je sve oko FP bila laž odnosno da ga je ona izmanipulirala, budući da kod nje u obitelji nije bilo nikakvog problema o kakvom je pričala. Nakon toga više s FP nije bilo kontakata, osim što ga je ona pokušala kontaktirati još u dva navrata, glede čega prilaže snimke zaslona, no on ju je poučen prethodnim iskustvom blokirao te joj nije odgovarao. Dodao je da je u siječnju 2023. Nelin brat kontaktirao njegovu sadašnju djevojku ĐP, a za par dana isti se sam otvorio navodeći da ima s FP problema, pa tako da mu je ona rekla da je samo bitno da on završi u zatvoru. Također, rekao je da hvala R da je ĐP i dalje uz njega, vjeruje mu, a dodao je i da mu je zbog svega pala koncentracija na poslu, oštećena mu je psiha, te je od liječnice dobio uputnicu za psihijatra koji mu je dao sredstvo za smirenje i uputio psihoterapeutu, pa je tako i u Zagrebu potražio privatnu psihološku pomoć, da sve lakše podnese. Naveo je da se želi ispričati roditeljima žrtava, da nije trebalo tako ispasti, time da smatra da je on taj koji je iskorišten, no kaje se za sve što se dogodilo te će biti pametniji. P osljednje poruke KP priložene u spis datiraju iz studenog i prosinca 2022. , s HP je bio u kontaktu, ne i u vezi, a njihov kontakt prestao je negdje u ožujku 2021., nakon njezina rođendana. Nadalje, kada mu je tužitelj predočio dio iskaza njegove majke iz kojeg među ostalim proizlazi da bi on svojoj majci BP nakon prekida veze s HP rekao da je s istom imao i spolni odnos, istaknuo je da "majka ko majka", ona ga je pitala o odnosu s HP, no sama je zaključila da je to bila ljubavna veza, dok joj on nije direktno rekao da su imali spolni odnos, već je to vjerojatno zaključila sama. Na pitanje o odnosu s ČP odgovorio je da je s njime bio u zajedničkom društvu, nije mu bio najbolji prijatelj, dok unazad godinu do dvije nisu više u kontaktu. Kada mu je predočen dio iskaza ČP s rasprave od 28. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da mu je poznato da su on i HP bili u vezi te da su koliko on zna održavali spolne odnose, pojasnio je da smatra da se danas ljubavne veze razumijevaju na drugačiji način nego prije, čim dvije osobe zajedno izlaze smatra se da su u vezi, dok njegovu tvrdnju o tome da bi HP i on održavali spolne odnose ne zna objasniti. Na daljnje pitanje tko je sastavio izjavu koju je KP potpisala, odgovorio je da su zajedno dogovorili sadržaj te izjave, i to putem telefona, dok je istu on fizički napisao. Ne sjeća se je li HP slavila 15. rođendan, ne zna koje bi to bilo godine, na pitanje je li znao na dočeku Nove 2021. koliko HP ima godina, odgovorio je da je pretpostavljao da ima koliko i njezini vršnjaci, a to bi bilo 15, a kada je predočen iskaz njegove majke BP iz kojeg proizlazi da bi joj, nakon proslave Nove godine u njihovoj obiteljskoj kući, rekao da HP ima 14 godina, odgovorio je da on to tako majci direktno nije rekao, već kao i sada pretpostavlja da je imala koliko i njezini vršnjaci, budući da nije znao da je krenula u školu ranije. Na pitanje što je odgovorio ocu na njegovo pitanje, kada ih je zatekao u vikendici u [adresa], koliko FP ima godina, rekao je da je ocu odgovorio samo na dio pitanja što rade, dok na dio pitanja koje mu je postavio opunomoćenik nije odgovorio ništa. Konačno, na pitanje je li u vrijeme dočeka 2021. znao u koji razred je išla HP, odgovorio je da je znao da je tada išla u prvi razred srednje škole.

4.2. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvih ispitivanja LP branio se šutnjom.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljeni (tada već nesporno punoljetni) LP u vrijeme inkriminiranih događaja poznavao maloljetne žrtve HP i KP, s kojima se i družio, niti da su iste rođene 2006. odnosno 2008. Nesporno je, nadalje, da je okrivljenik u ožujku 2022. zatečen s KP u vikendici u [adresa], kamo se s njome udaljio, a što su njezini roditelji prijavili, kao što je nesporno i da je te prilike u mobitelu imenovane žrtve zamijenjena SIM kartica. Nije sporno niti da je okrivljenik sa žrtvom KP zatečen i 12. lipnja 2022. u [adresa], i to po žrtvinim roditeljima koji su potom isto prijavili policiji.

5.1. Sporno je, međutim, bilo je li okrivljenik znao koliko je tempore criminis HP imala godina, tj. da je bila mlađa od petnaest godina, kao i je li s istom bio u vezi te u inkriminiranom razdoblju održavao spolne odnose. Sporno je, nadalje, je li 3. ožujka i 12. lipnja 2022. okrivljenik izvršio na teret mu stavljene bludne radnje na štetu KP, kao i je li prethodno istu, u nakani da nad njome počini bludne radnje, pozivao da se nađu, što da zataji od roditelja, i radi ostvarenja njihove veze pobjegne iz obiteljskog doma, ili je do odlaska maloljetne žrtve s okrivljenikom 3. ožujka 2022. došlo manipulacijom od strane same žrtve koja bi okrivljenika, koji da joj je samo htio pomoći, uhvatila na prepad, pri čemu je sporno i je li žrtva sama zamijenila SIM karticu u svojem mobitelu ili je to učinio okrivljenik ujedno vrativši mobitel na tvorničke postavke, kao i jesu li okrivljenik i žrtva KP zajedno i uz njezinu suglasnost sastavili Izjavu datiranu s 3. ožujka 2022., predanu policijskim službenicima prilikom zaticanja u vikendici.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je optužen.

U odnosu na kazneno djelo na štetu mldb. HP

7. Iz iskaza žrtve SP, ispitane na dokaznom ročištu pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Varaždinu 5. svibnja 2023. (str. 201-202 i str. 216-224), reproduciranog na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je ona okrivljenog LP upoznala preko zajedničke poznanice koja je imala starijeg brata koji je njegovo godište. U to vrijeme žrtva je išla u sedmi ili osmi razred, njihovo druženje je najprije bilo zajedno s drugim prijateljicama i prijateljima, krenulo je sa kratkim razgovorima, a potom su se zbližili i to je preraslo u nešto više. Razgovarali su o vezi, ali su to roditelji branili zbog velike razlike u godinama. Svi su ih gledali kao da jesu zajedno, ali nisu bili službeno cura i dečko. Okrivljenika je upoznala s roditeljima jer joj je normalno da znaju u kakvom se društvu kreće. Roditelji su joj objasnili da je premlada da bi sa nekim tih godina imala nešto više, ali curica kakva je bila nije shvaćala što joj govore, već je "tupila svojom glavom i to je bilo tak". UP je htio da njihov odnos preraste u ozbiljnu ljubavnu vezu, o tome je i razgovarao sa njom, ne sjeća se svih detalja. U društvu u kojem su se kretali znala je razmjenjivati sa okrivljenikom poljupce, zagrljaje i sl. Između nje i okrivljenika došlo je do spolnog odnosa, ne zna koliko je spolnih odnosa bilo jer je od toga prošlo određeno vrijeme, no ti spolni odnosi bili su prije njezinog petnaestog rođendana, to je bilo kod njega, ali ne može puno reći o drugim mjestima, kod nje u kući nisu imali spolni odnos. Jedan od tih spolnih odnosa je bio tijekom dočeka Nove godine, 2021. Petnaesti rođendan nije slavila s obzirom na N, kad je slavila šesnaesti rođendan više nije imala nikakvog kontakta sa okrivljenikom, a tada je i saznala za KP, da je ona nestala. Dan prije njezina rođendana nazvala je Nelina majka i pitala da li oni možda znaju nešto, jer FP nema cijeli dan, drugi dan je saznala da su KP našli s okrivljenikom i da je FP bila na policiji, to joj je bio šok, proradio joj je onda "kliker u glavi". O svom odnosu sa okrivljenikom, kao i o spolnim odnosima nije nikome govorila dok se to događalo, trebalo joj je dugo vremena da s nekim razgovara o tome. Majci je pričala o odnosu s UP kad je krenula upoznati novog dečka jer ju je to mučilo. Okrivljeniku je već u startu rekla koliko ima godina, osim toga je znao i koliko sest ra njegovog najboljeg prijatelja ima godina jer su ista generacija, kad su se upoznali okrivljenik ju je pitao koliko ima godina, kao i ona njega, misli da je u vrijeme kad su se upoznali imala 14 godina, ali nije sto posto sigurna, možda je to bilo i ranije. Prvi puta je kod okrivljenika, u njegovu kuću, došla za doček 2021. godine.

8. Iz iskaza DP, majke žrtve HP, s rasprave od 6. ožujka 2025., u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza danog 29. lipnja 2023. te nadalje iskazuje da je prema njezinim saznanjima do spolnog odnosa između njezine kćeri HP i okrivljenika došlo prije njezina 15. rođendana, a po pričanju kćerke to je bilo za doček Nove godine. Upitana kada je počela veza između njezine kćeri i LP navela je da taj podatak ne zna te da je slučajno otkrila da su u vezi jer je HP to držala u tajnosti. Izjavila je da je HP prije otprilike dvije godine privatno odvela k psihologu te da ona sada nema posebnih posljedica. Na pitanje opunomoćenice oštećenice u koji razred i koju školu je HP išla u vrijeme kada je okrivljenik dolazio po nju u školu noseći joj sendvič ili kavu, odgovorila je da je HP tada išla u prvi razred Elektrostrojarske škole u Varaždinu. Na pitanje kako su se HP i okrivljenik upoznali izjavila je da su se kretali u zajedničkom društvu, a na pitanje o tome je li okrivljenik znao njezinu dob, navela je da joj je sama HP rekla da je on znao koliko ima godina. Upitana, vezano uz njezin raniji iskaz u kojem je navodila da ju je zvala okrivljenikova majka i savjetovala joj da “makne svoju balavicu” od UP, je li se pri tim razgovorima spominjala razlika u godinama, odgovorila je da je okrivljenikova majka bila svjesna razlike u godinama i zbog toga se pribojavala veze, pojašnjavajući da je znala da ne može biti uobičajena veza s obzirom na dobnu razliku. Dakle, majka okrivljenika znala je koliko HP ima godina. Na pitanje okrivljenika kada je to bilo da ju je zvala njegova majka odgovorila je da se ne sjeća, a na dodatno pitanje pojasnila je da ne zna je li to bilo prije ili poslije Nove godine o kojoj je govorila. Kod HP je uočila promjene u vidu odsutnosti i pomanjkanja potrebe za bliskošću i komunikacijom s njom te da su problemi u školi počeli nakon događaja s KP , time da je HP vodila na deset tretmana kod psihologa.

8.1. Iz iskaza svjedokinje DP sa zapisnika od 29. lipnja 2023. u bitnome proizlazi da je njezina kćer u dobi od 14 godina bila u vezi s okrivljenikom, da joj je ona pokušala objasniti da tu vezu ne podupire, ali se HP tome odupirala, čak su i zahladile odnose, dogovorili su se da će ona prekinuti s UP, ali je potajno ostala s njim i dalje u vezi. HP joj je kasnije rekla da ju je okrivljenik cijelo vrijeme okretao protiv roditelja, govorio je protiv njih. Kada je KP nestala i kada ju je nazvala njezina majka da pita da li možda njezina mlađa kćer zna gdje bi FP mogla biti, HP se zabrinula, tada su joj se otvorile oči u odnosu na UP te joj je rekla da je sa UP imala i spolne odnose, no da ju je bilo sram o tome govoriti, da je do toga došla na dočeku Nove godine, to je bilo prije njenog petnaestog rođendana. Okrivljenik je još donio poklon HP za petnaesti rođendan, koji je u ožujku, nakon čega su potpuno prekinuli vezu.

9. Svjedokinja BP, majka okrivljenika, u svojem je iskazu navela da je okrivljenik njezin sin, a TP je upoznala osobno kada je na proslavu Nove godine 2021. došla u njihovu obiteljsku kuću, misli da ju je pozvao njezin sin UP, a u kući su tog dana bili UP, HP, OP i njezin dečko. KP ne poznaje osobno, tek ju je viđala u mjestu, ali se nikad nisu upoznale. Ispričala je da je o Luninim godinama doznala tek nakon proslave, kada su joj UP i HP rekli da je HP stara 14 godina. Tada je uočila da HP izgleda zrelije od svojih vršnjakinja: dobro se šminkala, bila je odjevena u kratku suknju i usku košulju, što joj se činilo prilično izazovnim, a po ponašanju i razgovoru djelovala joj je ozbiljnije i zrelije od djevojaka iste dobi. Ponovila je da FP nije upoznala, no da je i ona u njezinim očima izgledala starije od svojih vršnjakinja. Na pitanje obrane je potvrdila da joj je UP nakon Nove godine rekao da HP ima 14 godina. Nikada je nitko iz obitelji HP nije zvao niti je tražio razgovor s njom o vezi između UP i HP , dok je UP za vrijeme proslave ima navršenih 18 godina. Na pitanje je li joj bilo čudno što je UP doveo 14- godišnjakinju umjesto vršnjakinje rekla je da tada nije znala Lunine godine, to je saznala nakon proslave Nove godine, a kad je to saznala, razlika od četiri godine joj se nije činila velika, osobito zato što je HP izgledala zrelije, a Luninim roditeljima, prema njezinim saznanjima, veza nije bila sporna – zaključila je to po tome što su HP i UP jedno drugome bili dobrodošli u obiteljske kuće. Nikada nije posebno razgovarala s roditeljima HP. Ispričala je da je tijekom novogodišnje noći ostavila UP, HP, OP i njezinog partnera u svojoj kući pa otišla na drugo slavlje; vraćajući se sljedećeg dana zatekla je samo UP. Nije joj poznato je li itko drugi tijekom noći došao u kuću. Objasnila je da joj nitko iz Luninog kruga nije izravno rekao da roditelji odobravaju vezu, već je to zaključila po tome što su Luninim roditeljima dopuštali da UP dolazi u njihovu kuću, a HP dovoze u njezinu. Jednom se čula s Luninom majkom jer UP tada nije bio dostupan na telefonu, a ista je znala da su UP i HP u vezi pa je zvala da provjeri je li HP kod kuće. Sjeća se da joj je majka rekla da HP nije kod kuće, nego je bila kod tete, a kasnije je saznala da je UP bio s prijateljima. Na kraju je potvrdila da ona nije u potpunosti odobravala vezu UP i HP te da se ne sjeća je li Luninoj majci u bilo kojem trenutku padalo na pamet razgovarati s UP o toj vezi.

10. Iz iskaza svjedoka ČP proizlazi da okrivljenika poznaje iz viđenja još od djetinjstva, a družiti su se počeli otprilike pet godina prije. Pozna je i oštećenu TP, s kojom ga je upoznao okrivljenik, pa su povremeno bili u istom društvu, dok KP nije poznavao. Znao je koliko je HP imala godina, što je, prema njegovu mišljenju, znao i okrivljenik. Pretpostavlja da je HP tada pohađala prvi ili drugi razred srednje škole. U vrijeme druženja on je imao oko 17 ili 18 godina, a družili su se tijekom korona-razdoblja, kad se nije izlazilo i sastajalo se u kućama. HP i on družili su se i za vrijeme njezine veze s okrivljenikom, no nakon prekida više se nisu viđali. Nije znao koliko je veza točno trajala, možda nekoliko mjeseci, niti je znao datum prekida. Ocijenio je da je HP bila fizički i ponašajno zrelija od svojih vršnjakinja, pametna i znala se ponašati u većem društvu. Tijekom druženja nikad nije stekao dojam da je HP bila prisiljena na išta: ako je htjela plesati, plesala je, ako je htjela popiti, pila je koliko je željela. Misli da je HP rođena 2006., jer je u isti razred išla njegova sestrična, također rođena te godine, iako nisu bili u istom razredu. Nije znao je li HP išla u razred s generacijom starijom godinu dana. Rekao je i da se u društvu, u kojem je bilo oko dvadesetak osoba podjednako muškaraca i žena, družilo po skupinama – stariji s mlađima, ali da je HP bila dobra i sa starijima i s mlađima. Za razliku od svojih vršnjakinja, ocijenio je da je HP bila opuštenija, pričljivija i češće se družila sa starijima. Na pitanje zna li je li HP i s okrivljenikom imala spolne odnose, potvrdio je da je, koliko je njemu poznato, veza uključivala i spolne odnose.

11. Svjedok ŠP iskazao je da LP poznaje od osnovnoškolskih dana i da su i danas u prijateljskim odnosima. O VP je rekao da je poznaje jer su njegova sestra i HP bile prijateljice iz generacije, a HP je povremeno dolazila na druženja u vikendici ili kafiću s UP , kao Davidova djevojka. Nije siguran jesu li njegova sestra i HP u to vrijeme išle u osnovnu ili srednju školu. U vezi s HP i UP svjedok je naveo da je njihova veza trajala nekoliko mjeseci, prije otprilike dvije do tri godine, no točan period ne zna zbog proteka vremena. Opisao je da je HP na tim druženjima često provodila vrijeme uz UP, ali je katkad ‘imala ispade’, odnosno upuštala se u prisne odnose s drugim muškarcima iz društva – zagrljaji, zajednički odlazak u dio vikendice. UP u tim situacijama nije bio prisutan ili se to nije događalo kada je bio prisutan. Svjedok je UP prenio svoja zapažanja, ali okrivljenik mu u početku nije vjerovao. Što se tiče Lunina izgleda i ponašanja, ocijenio je da je bila vizualno i fizički razvijenija od svojih vršnjakinja, pa je po šminki i držanju procijenio njenu dob na 17–18 godina. On je znao koliko njegova sestra i HP imaju godina s obzirom da su vršnjakinje, a i UP je znao koliko njegova sestra ima godina, te da su HP i svjedokova sestra vršnjakinje. UP i on su vršnjaci, u to vrijeme imali su negdje 18,19 godina, a njegova sestra je od njega mlađa četiri godine, a na pitanje okrivljenika naveo je da nije znao da je HP godinu dana mlađa od njegove sestre, jer da bi krenula prije u školu. Ne sjeća je li kada s UP razgovarao o Luninim godinama, niti pak da bi ga pitao kako je on u vezi sa djevojkom koja je godište njegove sestre, nije tome pridavao nikakvu važnost. Sestra mu je rođena **.**.2005.

12. Svjedokinja OP navela je da LP poznaje otprilike osam do devet godina, od tadašnjih zajedničkih treninga u konjičkom klubu Garestin u Biškupcu (on preponsko, ona dresurno jahanje). Ne poznaje oštećenu KP, ali je TP upoznala oko 2020. ili 2021. godine, kada su se svi družili u zajedničkom društvu. Svjedokinja je s UP bila u prijateljskoj vezi, i sada su u prijateljskoj vezi, dok su UP i HP bili u ljubavnoj vezi, a na proslavi nove godine u Davidovoj kući bila je i HP. Ona nije pitala HP koliko ima godina, zbuni se i oko Davidovih godina, a u njihovu društvu bile su osobe koje su bile više njezinih godina, a misli da je ona nešto starija od HP. Radilo se o otvorenoj vezi između UP i HP, misli da to nije bila tajna, svi su znali za nju, često su se nalazili u društvu, pa su se tako HP i ona znale naći poslije škole na kavi i slično. Ne zna je li HP tada išla u srednju školu, moguće da da, samo se sjeća da kada je ona bila četvrti razred u srednjoj školi, da je i HP bila na toj istoj školi, ali ne znam koji razred. HP se oblačila, izgledala i ponašala više kao srednjoškolka, a ne kao osnovnoškolka, tako što je više razgovarala o temama o kojima razgovaraju srednjoškolci, dakle, vezano za odnose nije razgovarala kao što bi razgovarala osnovnoškolci o ljubakanju i slično, već su razgovarale i o spolnim odnosima. Ne zna je li između UP i HP bilo spolnih odnosa, nema saznanja o drugim Davidovim vezama te nakon početnog druženja više nije bila posebno uključena u njihov odnos, ali da su ostali u prijateljskim odnosima i poslije Nove godine, a sjeća se da su na proslavi Nove godine UP i HP otišli u sobu, a kada su se vratili UP je svjedokinju pozvao u sobu kako bi nasamo razgovarali, ali je potom u sobu ušla HP i otjerala UP, a njoj rekla da mu se ona cijela dala, a on da to nije iskoristio. Detaljno joj o tom događaju nije HP pričala, dok s UP o tome također nije razgovarala. UP i HP su u društvu rijetko izmjenjivali nježnosti, moguće kakav poljubac. Lunin odnos s UP opisala je kao otvorenu vezu koja je trajala otprilike tri do četiri mjeseca, tijekom koje su u društvu rijetko izmjenjivali nježnosti (povremeni poljubac ili zagrljaj). Misli da je veza između HP i UP trajala koja 3-4 mjeseca, a budući da je nakon Luninog rođendana počela gubiti kontakt s UP, ne zna kada su točno prekinuli niti zna razlog njihovog prekida, a koliko se sjeća HP je rođena negdje u isto vrijeme kao i svjedokinja, moguće krajem trećeg mjeseca, a koji je rođendan tada slavila ne zna jer na istom nije bila, po sjećanju može reći da je UP taj poklon koji je aranžirala donio HP u kafić koji se nalazi preko puta srednje škole svjedokinje, a misli da su u to vrijeme HP i ona već išle u istu školu, moguće da je svjedokinja tada završavala treći razred, a da je HP bila možda prvi ili drugi razred.

13. Ocjena je vijeća, na temelju izvedenih dokaza, da je okrivljeni LP počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina na štetu tada mldb. HP, kako mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

14. Naime, žrtva HP, rođena **.**.2006., u svojem je iskazu opisala odnos s okrivljenikom, koji je nakon početnog druženja prerastao u nešto više, time da je , kako navodi, okrivljenik htio da odnos preraste u ozbiljnu ljubavnu vezu, no njoj su roditelji, s kojima ga je upoznala, objasnili da je premlada za takvo što pa „jednostavno nije bilo nikad službeno“, iako su ih svi gledali kao da su zajedno. Ona da je, međutim, tupila po svom te je s okrivljenikom, u društvu u kojem su se kretali, znala razmjenjivati poljupce, zagrljaje i slično. Istaknula je, nadalje, da je između nje i okrivljenika došlo do spolnih odnosa, time da zbog proteka vremena ne zna koliko ih je bilo, no isti su bili prije njezina petnaestog rođendana, kod okrivljenika, a jedan od tih odnosa bio je tijekom dočeka Nove godine 2021. Navela je, također, da je okrivljeniku već u startu rekla koliko ima godina, kada su se upoznali on ju je to i pitao, time da misli da je ona u to vrijeme imala četrnaest godina, a možda i manje, nije sasvim sigurna.

15. Iskaz žrtve HP, kao svjedokinje, jasan je, okolnostan, neproturječan i životan. Žrtva je iskazivala sukladno sjećanju o događajima koji su se dogodili više od godinu dana prije davanja iskaza, kada je bila mlađa od petnaest godina, i u okviru sjećanja kontekstualizirala je odnos s okrivljenikom. Pritom žrtva ne ulazi u špekulacije, ne nagađa, a nije primijećeno niti da bi iskazujući pokazivala namjeru neistinitog terećenja okrivljenika. Tako ona, primjerice, na pitanje o kakvim se spolnim odnosima radilo navodi da o vaginalnim, a na daljnje pitanje jesu li bili samo na taj način odgovara da da, koliko se sjeća. Isto tako, navodi da ne bi htjela ništa specifično govoriti o tome na koji način je okrivljenik pokazivao da je htio da njihov odnos preraste u ozbiljnu ljubavnu vezu, citira se: “da ne bi ispalo da sam slagala nekaj“. Osim toga, sud ne nalazi motiva zbog kojih bi se žrtva upustila u lažno terećenje okrivljenika, a time, posljedično, sebe izložila kaznenom progonu, time da valja reći da je tada maloljetna HP, dajući iskaz naprijed opisanog sadržaja, izložila svoj privatni i duboko intimni život, a nema relevantnih indikacija iz kojih bi proizlazila njezina malicioznost spram okrivljenika koja bi je potaknula da odluči govoriti o svojoj intimi kako bi prouzročila kaznenu osudu okrivljenika.

16. Iskaz žrtve HP, pored navedenih okolnosti koje govore o njegovoj kvaliteti, potvrđen je glede relevantnih okolnosti iskazom njezine majke, svjedokin je DP, a u dijelu okolnosti i iskazima svjedoka BP, majke okrivljenika, i ČP, okrivljenikova prijatelja.

16.1. Tako je svjedokinja DP potvrdila da joj je HP, njezina kćerka, nakon saznanja o nestanku KP, kada joj se potpuno otvorila, dok je ranije sve držala u tajnosti, ispričala da je s okrivljenikom imala spolne odnose, između ostalog na dočeku Nove godine, i to prije njezina petnaestog rođendana. Također, iskazala je da joj je HP ispričala da je okrivljenik znao koliko ona ima godina, time da je u vrijeme te veze bila u dobi od četrnaest godina, a također je opisala i da ju je kontaktirala i okrivljenikova majka govoreći da neka makne kćerku ("svoju balavicu") od UP, navodeći da je njegova majka znala koliko HP ima godina i da se upravo zbog svijesti o toj razlici u godinama pribojavala postojanja te veze. Svjedokinja je, konačno, istaknula da je kod kćeri primijetila promjene u vidu odsutnosti i pomanjkanja potrebe za bliskošću i komunikacije s njome te ju je vodila psihologu.

16.2. Iskaz svjedokinje DP životan je, koherentan, neproturječan i iznijet u odnosu na okolnosti o kojima ova svjedokinja ima saznanja. Radi se o majci žrtve koja od kćerke crpi većinu saznanja o inkriminaciji, pri čemu njezin iskaz u bitnome ne proturječi iskazu žrtve. Isto tako, nije primijećeno da svjedokinja iskazuje u smjeru neosnovanog terećenja niti pak ocrnjivanja okrivljenika, već iskazuje u okviru saznanja i u pravcu doprinosa utvrđivanju istine. Osim toga, tvrdnju DP da je n jezina kćerka HP u inkriminirano vrijeme, kada je ista stupila u spolne odnose s okrivljenikom, imala četrnaest godina i da je okrivljenik to znao, potvrđuje i okrivljenikova majka BP.

16.3. Iz iskaza BP proizlazi, naime, da su joj nakon proslave Nove godine 2021. (u odnosu na koju žrtva pozicionira spolni odnos u okrivljenikovoj kući) " UP i HP rekli da su u vezi i tada sam saznala da je ista stara 14 godina". Štoviše, na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li joj UP rekao da žrtva ima 14 godina, ova svjedokinja isto je izričito potvrdila, iskazavši, citira se: "navodim da mi je rekao, a to nakon proslave nove godine u našoj obiteljskoj kući". Imajući u vidu da je u navedenom dijelu iskaz svjedokinje BP neproturječan iskazu DP i same žrtve HP koje govore o znanju okrivljenika za dob žrtve, u vrijeme spolnih odnosa nižu od petnaest godina, uz činjenicu da se radi o majci okrivljenika koja kao takva nema nikakvog motiva za neosnovano terećenje okrivljenika, u tom dijelu njezin iskaz vijeće cijeni istinitim i kao takvog ga prihvaća. Pritom valja primijetiti da je i ova svjedokinja iskazivala da se HP oblačila i ponašala zrelije od svojih vršnjakinja, no i unatoč tome decidirano je, kako se to vidi iz naprijed citiranih izjava, iskazala o znanju okrivljenika za dob žrtve tempore criminis.

16.4. Svjedokinja DP, žrtvina majka, u svojem je iskazu ustvrdila da ju je zvala majka okrivljenika BP rekavši joj da neka makne svoju balavicu od UP, na što da joj je majka žrtve rekla da neka razgovara sa svojim sinom koji je punoljetan. Pojašnjavajući navedeni iskaz DP rekla je da je majka okrivljenika bila svjesna razlike u godinama te se zbog toga pribojavala njihove veze, istaknuvši i da je majka okrivljenika znala koliko HP ima godina. Svjedokinja BP, majka okrivljenika, najprije je rekla da sa roditeljima HP nikad nije posebno razgovarala, da bi potom iskazala da je jednom nazvala majku HP, i to kada nije UP mogla dobiti na telefon, dodavši da ona (majka okrivljenika) n ije baš odobravala tu vezu, ali da se ne sjeća je li je te prilike Lunina majka tražila da s UP porazgovara o njegovoj vezi s HP. Cijeneći navedene iskaze majki žrtve i okrivljenika u njihovu međuodnosu, ocjena je vijeća da je bila uspostavljena interakcija između njih dvije u kojem je tematizirana razlika u godinama odnosno mlada životna dob HP u odnosu na dob okrivljenika, problematična za egzistiranje njihove veze. BP, unatoč prvotnom osporavanju kontakta, naknadno isti potvrđuje, dok je DP logično, racionalno i razložno objasnila zbog čega smatra da je majka okrivljenika bila svjesna razlike u godinama. BP to implicitno i potvrđuje navodeći da nije baš odobravala njihovu vezu, a povezujući navedeno sa spomenutim dijelom njezina iskaza da joj je sam okrivljenik ispričao da HP ima 14 godina, ukazuje se istinitim zaključak DP da je majka okrivljenika bila svjesna razlike u godinama i da se zbog toga pribojavala njihove veze.

16.5. U vezi odnosa okrivljenika i HP svjedočili su i prijatelji okrivljenika ČP, ŠP i OP. Iz njihovih iskaza proizlazi da se HP doimala zrelije od svojih vršnjaka, kao i da su HP i UP bili u vezi. Nadalje, ČP iskazuje da su okrivljenik i HP, koliko mu je poznato, održavali spolne odnose, dok OP iskazuje u odnosu na proslavu Nove godine 2021. navodeći da se sjeća da su tada UP i HP otišli u sobu, a kada su se vratili UP je svjedokinju pozvao u sobu kako bi nasamo razgovarali, ali je potom u sobu ušla HP i otjerala UP, a njoj rekla da mu se ona cijela dala, ali da on to nije iskoristio. Vijeće prihvaća iskaz ČP u pogledu činjenice da su okrivljenik i žrtva održavali spolne odnose, dok u tom dijelu iskazu OP ne prihvaća. Iskaz ČP u tom dijelu potvrđuje iskaze same žrtve i njezine majke, a s obzirom da se radi o okrivljenikovu prijatelju (za kojeg tek uzgred valja navesti da ga je obrana predložila ispitati kao svjedoka, kao i da ne postoje bilo kakve utemeljene naznake da bi isti imao motiv niti svjedočio maliciozno spram okrivljenika, što uostalom pokazuje njegov cjelokupan iskaz) nema racionalnih razloga za sumnju u vjerodostojnost njegova iskaza u tom dijelu. Suprotno tome, a s obzirom na navedeno, sud ne prihvaća iskaz svjedokinje OP u pogledu spolnog odnosa okrivljenika i žrtve prilikom proslave Nove godine 2021., u vezi čega treba primijetiti da ona sama svjedoči o odlasku okrivljenika i žrtve u sobu, a u tom smjeru u obrani navodi i okrivljenik iskazujući da mu je HP "predložila spolni odnos te smo otišli zajedno u sobu", ali da je ČP ušao u sobu i te prekinuo. Navedeno potvrđuje namjeru okrivljenika za realizacijom spolnog odnosa sa žrtvom, no sud osim iskaza svjedokinje OP, kojeg cijeni usmjerenim poboljšanju pozicije okrivljenika koji je njezin prijatelj, u tom pogledu ne prihvaća niti obranu okrivljenika. Osim što su, kako je ranije obrazloženo, spolne odnose između okrivljenika i žrtve potvrdili žrtva, njezina majka i okrivljenikov prijatelj ČP, proizlazi i nespornim da su se okrivljenik i žrtva udaljili od društva s kojim su čekali Novu godinu u sobu upravo radi spolnog odnosa. Okrivl jenik spori da je do istog došlo, no pritom valja ukazati i da on navodi da je ČP prekinuo spolni odnos nakon čega je u sobi ostala HP, a okrivljenik iz sobe izišao, dok iz iskaza svjedokinje OP proizlazi da su ona i okrivljenik otiš li u sobu nakon povratka (iz iste) okrivljenika i žrtve, nakon čega da bi u sobu ušla HP, dok spomenuti svjedok ČP ne potvrđuje navode okrivljenika da bi ušao u sobu u kojoj su bili okrivljenik i HP, već naprotiv, kako je već navedeno, iskazuje da su njih dvoje održavali spolne odnose. Osim proturječnosti između dijela iskaza okrivljenika i svjedokinje OP, koji potvrđuju odlazak okrivljenika i žrtve u zasebnu sobu radi spolnog čina, činjenica je da ČP, kojeg okrivljenik spominje kao osobu koja bi spriječila da do spolnog odnosa dođe, to ne potvrđuje, već govori upravo suprotno, o saznanju da su okrivljenik i HP "održavali spolne odnose".

16.6. Okrivljenik u obrani navodi da mu je nakon rođendana u ožujku 2021. HP slala poruke u kojima navodi da želi da joj oduzme nevinost, vezano za koje tvrdnje je priložio snimke zaslona, dodajući da nije "bio zainteresiran za to". Iz spomenute dokumentacije za koju okrivljenik navodi da predstavlja snimku zaslona (nazvane "Dokazni materijal 2.; Preslika djela razgovora sa HP" i "Dokazni materijal 3.; Preslika djela razgovora sa HP" – str. 455 i 456) vidljiv je tekst poruka koje glase: "Ne jebe me nis iskreno samo da mi oduzmes necinost" , "SAD" (s pripadajućim emotikonom), "Joj tolko te hocu trenunto hocu da mi ga nabijes da vristim" i "Dala bi ti sve oduzmi mi nevinost mozes i analni stavi mi ga u usta stavi ga kamo zelis" (s pripadajućim emotikonima). Iz navedene dokumentacije dostavljene od strane okrivljenika prilikom iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka nije ni na koji način vidljivo vrijeme slanja bilo koje poruke niti između kojih osoba se korespondencija odvija, a primjećuje se i da se radi o različitim profilnim fotografijama osoba koje bi poslale ove poruke. Navedeno upućuje na zaključak o težnji okrivljenika za otklanjanjem kaznene odgovornosti od sebe za na teret mu stavljeno (teško) kazneno djelo, i na ovaj način, ukazivanjem da mu je žrtva slala poruke nakon njezina rođendana koji je bio u ožujku 2021. ko jima bi mu poručivala da želi da joj oduzme nevinost, međutim, kako je navedeno, ove poruke, kakve ih je okrivljenik priložio, nemaju nikakve kvalitete koje bi upućivale na pošiljatelja niti na vrijeme slanja. S obzirom da je i dio ranije obrane u vezi događaja na proslavi Nove godine otklonjen jer je u djelomičnoj suprotnosti s iskazom OP, koji je također dan u pravcu poboljšanja procesne pozicije okrivljenika, nepotvrđen iskazom svjedoka ČP kojeg sam okrivljenik spominje kao aktera koji bi bio prisutan u sobi u koju su okrivljenik i žrtva otišli radi spolnog odnosa i koji bi utjecao da do istog ne dođe, što ČP uopće ne spominje, naprotiv, deklarira saznanja o održavanju spolnih odnosa između žrtve i okrivljenika, čime on pak potvrđuje vjerodostojnost iskaza žrtve i svjedokinje DP, zaključak je ovog vijeća da okrivljenik dostavom obrazloženih poruka tendira otkloniti kaznenu odgovornost od sebe, međutim, radi se, kako je navedeno, o dokumentaciji koja nema nikakve relevantne karakteristike da bi u tome uspio.

17. Valja se ovdje dodatno osvrnuti na obranu okrivljenog LP u vezi kaznenog djela na štetu HP. Iz iste nadalje proizlazi da s HP on nije bio u vezi, nego samo "u kontaktu", na pitanje spram iskaza ČP naveo je da ne zna objasniti njegovu tvrdnju da su okrivljenik i HP održavali spolne odnose, dok je u odnosu na iskaz svoje majke BP, koja je iskazala da joj je okrivljenik rekao da HP ima 14 godina, naveo da joj nije direktno tako rekao, a u odnosu na tvrdnju svoje majke da joj je rekao da je s HP imao spolni odnos rekao je da "majka ko majka", da ga je ona pitala o odnosu s HP, ali da je ona sama zaključila da je to bila ljubavna veza, a on da joj nije direktno rekao da su imali spolni odnos, već da je to vjerojatno zaključila sama.

17.1. Vijeće primjećuje da okrivljenik u obrani na kraju postupka osporava čak i to da je s TP bio u vezi. Ovakvo okrivljenikovo osporavanje u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka, pa tako i onih predloženih od strane obrane. Tako osim žrtve koja, iako navodi da nisu bili službeno cura i dečko, ističe da je njihov odnos prerastao u nešto više, vezu između okrivljenika i žrtve višekratno u svojim iskazima spominju i svjedoci ŠP, OP i ČP, kao i majka okrivljenika BP, dok na neuvjerljivost i ovog dijela obrane okrivljenika ukazuje i pitanje njega samog svjedoku ČP na raspravi 28. svibnja 2024. (str. 345), iz zapisnika s koje rasprave proizlazi, citira se: "Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li ima saznanja da je HP bila sa drugim dečkima kada je bila s njim u vezi". U tom smislu neuvjerljivo je konačno, kada je ispitan s obzirom na izjašnjenje da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret, osporavanje okrivljenika da je sa žrtvom bio u vezi, kao što je neuvjerljivo i neprihvatljivo osporavanje da bi s HP održavao spolne odnose. Pored obrazloženja spram te činjenice danog u prethodnom dijelu ove presude, ovdje valja dodati da okrivljenik navodi da ne zna objasniti tvrdnju ČP da su okrivljenik i žrtva održavali spolne odnose, dok u odnosu na iskaz majke navodi da je sama zaključila da je s HP imao spolni odnos, da joj on to nije rekao, kao što da joj nije direktno rekao niti da HP ima 14 godina. Nije, međutim, jasno zbog čega bi okrivljeniku više ili manje bliske osobe (majka i prijatelj, za kojeg okrivljenik u obrani navodi da su bili u zajedničkom društvu, ali da mu nije bio najbolji prijatelj, dok da unazad godinu do dvije više nisu u kontaktu) okrivljenika neosnovano teretili, i to posebno u svjetlu činjenice da njihovi iskazi u preostalom dijelu ne pružaju uporište za zaključak da bi bili usmjereni na lažno terećenje okrivljenika niti na pogoršanje njegove procesne pozicije u ovom postupku, već upravo suprotno. Okrivljenik, s druge strane, ne nudi jasne odgovore u odnosu na tvrdnje ovih svjedoka, već iz njegove obrane proizlazi da su svi drugi pogrešno shvaćali njegov odnos sa žrtvom, njegova majka da je sama (i to pogrešno) zaključivala o spolnim odnosima sa žrtvom i njezinoj dobi, dok ne zna objasniti tvrdnju ČP o postojanju tih spolnih odnosa, a pritom se ponavlja da je njegova tvrdnja spram dočeka Nove godine u kojoj involvira potonje navedenog svjedoka nepotvrđena od strane istog. Budući da nema razloga za sumnju u iskaze navedenih svjedoka niti da bi oni imali razloga maliciozno postupati spram okrivljenika, kao ni u njihovu sposobnost zapažanja i memoriranja ovih okolnosti, dok nasuprot tome, okrivljenik, premda je nesporno da se ima pravo braniti na koji god način želi, ima jasan interes za poboljšanje vlastite procesne pozicije, ne može se prihvatiti obrana okrivljenika u opisanom dijelu.

18. Cijeneći tako provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeni je zaključak ovog vijeća da je okrivljenik s HP u inkriminiranom razdoblju obavljao spolne odnose, premda je ona bila u dobi od 14 godina, što je on znao. Žrtva HP decidirano je iskazala da je okrivljeniku još na početku rekla koliko ima godina, a za godine ju je on sam pitao, što je potvrdila i majka žrtve DP, ali i majka okrivljenika BP, koja je u pogledu te okolnosti bila izričita, jasna te je istu obrazložila i ponovila navodeći (točnije - odgovarajući - na pitanje branitelja) da joj je UP rekao da HP ima 14 godina, i to nakon proslave Nove godine. Kako je navedeno, okrivljenik u svojoj obrani nije ponudio logično obrazloženje za majčine tvrdnje, već je naveo samo da majci to nije tako direktno rekao. Imajući u vidu da je utvrđeno da su okrivljenik i žrtva jedno vrijeme bili u vezi, da sam okrivljenik navodi da je znao da je ista puno mlađa od njega, kao i da su se družili na feštama svaki vikend (petak i subotu), a osim toga da je on s HP bio u kon taktu putem poruka, pri čemu da ga je tražila pomoć oko matematike, uz činjenicu da su oboje živjeli u istom mjestu ([adresa]), zaključak je vijeća da se okrivljenik znao za dob žrtve, tj. da ona u vrijeme spolnih odnosa u koje se s istom upuštao još nema petnaest godina, a da su tvrdnje koje iznosi tijekom postupka usmjerene na poboljšanje vlastite pozicije. U tom smislu okrivljenik navodi da nije znao da je HP ranije krenu la u školu, svjedok ŠP iskazuje da je i UP znao koliko godina ima njegova sestra te da su ona i HP vršnjakinje, dok je na pitanje okrivljenika odgovorio da nije znao da je HP godinu mlađa od njegove sestre jer da bi prije krenula u školu, time da je naveo da je njegova sestra rođena **.**.2005. Imajući kod toga u vidu da je žrtva HP rođena **.**.2006., proizlazi da je razlika u dobi između sestre svjedoka ŠP i nje tek otprilike tri i pol mjeseca i da se radi o generacijskoj povezanosti između njih dvije, a okolnost je li žrtva ranije krenula u školu, sagledavajući je u povezanosti sa svim ostalim spomenutim okolnostima, ne dovodi u pitanje zaključak da je okrivljenik bio svjestan da je žrtva u dobi nižoj od petnaest godina. Valja pritom primijetiti da iz obrane okrivljenika proizlazi da je žrtvi za rođendan u ožujku 2021. donio poklon za rođendan, što ukazuje da je bio upoznat s datumom rođendana, što je i za očekivati za osobe koje su u intimnoj vezi, dok ništa konkretno ne ukazuje da bi mogao smatrati da se tada ne bi radilo o rođendanu kada bi žrtva navršila petnaest, nego veći broj godina.

18.1. Potrebno se ovdje, u vezi sada obrazlagane okolnosti, osvrnuti i na činjenicu da je žrtva izgledala i ponašala se zrelije od svojih vršnjakinja. Na tu okolnost unisono upućuju iskazi svjedoka ŠP, OP i ČP i sud je nema razloga ne prihvatiti. Ista, međutim, sama po sebi nikako ne predstavlja takvu okolnost koja bi sud uvjerila da zbog nje okrivljenik nije znao da je žrtva mlađa od petnaest godina. Ranije obrazloženje implicira da su se okrivljenik i žrtva poznavali, družili i, u konačnici, bili u intimnoj vezi. Ne radi se o kratkotrajnom poznanstvu (kao ni o tzv. "vezi za jednu noć") kod kojeg bi okrivljenik mogao biti zavaran izgledom žrtve, već je posve prihvatljiva tvrdnja žrtve da je okrivljeniku u startu rekla koliko ima godina (kao što je očekivano i razborito da se takva činjenica provjeri, pri čemu ne treba smetnuti s uma da je okrivljenik u tom vrijeme bio u dobi od dvadesetak godina, dakle, punoljetan muškarac koji, po percepciji suda prilikom provođenja postupka, ima odgovarajući intelektualni kapacitet za razumijevanje ovih okolnosti), koju potvrđuje svjedokinja DP, a u tom smislu je prihvatljiva i logična i tvrdnja okrivljenikove majke BP (koja je, na pitanje okrivljenikova branitelja, decidirano opetovana i vremenski pozicionirana u trenutak nakon proslave Nove godine) iz koje proizlazi da joj je okrivljenik rekao da HP ima četrnaest godina. U tom smislu shvatljivo je i njezino neodobravanje njihove veze. Pritom valja ponoviti da su žrtva i okrivljenik tempore criminis živjeli u istom (malom) mjestu – [adresa], da je okrivljenik ustvrdio da je znao da je HP puno mlađa od njega, dok ovdje treba naglasiti i da se ne nalazi uvjerljivih razloga za zaključak da bi žrtva imala razloge lažno svjedočiti u pogledu ove činjenice. Nema, stoga, ovo vijeće nikakve dvojbe o svijesti okrivljenika spram dobi žrtve u inkriminirano vrijeme.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni LP sa žrtvom HP u inkriminiranom razdoblju, u zadnjoj polovici prosinca 2020., premda znajući da žrtva nije navršila petnaest godina (rođena je **.**.2006.), u nekoliko navrata obavio spolne odnose. Na taj način okrivljenik je, na način kako mu je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina i time počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, koje čini tko izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, ili ga navede da izvrši spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju s trećom osobom ili da nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.

19.1. Što se tiče subjektivnog odnosa počinitelja prema djelu, okrivljenik je počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i u cilju zadovoljenja spolnog nagona. Nema dvojbe da je pritom bio ubrojiv, svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, dok na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog , stoga se zaključuje da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11 te je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju okrivljenika, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tog kaznenog djela, za isto proglašen krivim.

U odnosu na kaznena djela na štetu mldb. KP

20. Iz iskaza svjedokinje-žrtve KP, ispitane na dokaznom ročištu pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Varaždinu 7. ožujka 2023. (str. 112-115 i str. 165-176), reproduciranog na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je ona okrivljenika upoznala u konjičkom klubu Garestin, komunicirali su putem Instagrama na profilu na kojem je bila njezina slika, a pisala je i njezina dob, time da je u to vrijeme imala 13 godina. Kada je upoznala okrivljenog LP on je imao 20 godina, na početku njihovog poznanstava pitao ju je koliko ima godina i ona mu je rekla 13, potom su se počeli viđati, dobila je dojam da mu je bila privlačna, komentirao je da je zgodna, slatka i tome slično. Članovi njezine obitelji nisu znali da se ona nalazi s njime, okrivljenik joj je znao reći neka roditeljima kaže da ide s nekim drugim prijateljima da se ne bi saznalo da ide van s njime, rekao joj je da je malo čudno pošto je ona puno mlađa od njega. U prvom m jesecu ju je pitao, u stvari rekao, da se ona njemu sviđa i želi li da to pređe u nešto više, pošto su do tada bili prijatelji, ispitivao ju je kamo ide te je imao uvid u njezin život, cijelo vrijeme su pričali putem Instagrama. S fizičkim kontaktima počeo je od prvog mjeseca, u smislu da bi ju zagrlio ili joj dao nekakvu pusu u obraz, nije bilo nikakvog drugog diranja. U konačnici su za tu vezu saznali njezini roditelji kojima se to nije sviđalo jer je on puno stariji, a saznali su za to jer su vidjeli poruke na mobitelu. Ona nije slušala roditelje koji su se protivili vezi s okrivljenikom i nastavila se nalaziti s njim po nekakvim parkovima, krenuli su se skrivati, a znao je da joj roditelji brane da se viđa s njim. Okrivljenik je manipulirao s njom na način da ona laže s kim izlazi kako bi se uspjeli viđati, stekla je dojam da on nju hoće samo za sebe. U ožujku je okrivljenik došao na ideju da ju odveze u nekakve gorice gdje će im biti super i gdje će se zabaviti. Dana 3. ožujka 2022. su se dogovorili da odu u te gorice, rekao je da si uzme nekoliko stvari, planirali su ostati u tim goricama dan, dva. Stoga si je ona spremila stvari, on ju je čekao malo dalje od njezine kuće i odvezli su se, vozili su se oko sat vremena. Kad su došli u te gorice, okrivljenik joj je rekao da ide po pizzu i nije ga bilo oko dva sata, zaključao ju je u vikendici, prethodno je iz njezinog mobitela uzeo karticu i zamijenio je drugom, tako da na mobitelu nije bilo ničega osim njegovog broja. Za vrijeme dok ga je čekala da se vrati bilo ju je strah, činilo joj se da to nije normalno, zvala ga je da se vrati. Nakon dva sata čekanja on je došao sa pizzom i nekim sokovima, išli su jesti, zatim ju je zagrlio i postao je nekako čudan, misli da je imao neke druge namjere s njom, krenuo ju je dirati po tijelu uz komentare da lijepa. Dok ju je on dirao ona je to odbijala i govorila mu da joj se to ne sviđa, to je trajalo nekoliko minuta, okrivljenik jo j je govorio da je to normalno ako si s nekim. Onda se okrivljenik presvukao te su zajedno legli spavati na nekakve madrace. Kad su legli, okrivljenik ju je dirao po stražnjici i po prsima, ona je bila odjevena u kratku majicu i tajice, a dirao ju je ispod odjeće. Osim tajica i majice je imala i donje rublje – grudnjak i gaće. U nekom trenutku su zaspali, nju je probudilo lupanje po vratima. Lupao je otac okrivljenika, okrivljenik je brzo došao dolje i dao joj nekakav papir neka ga potpiše, ona ga je potpisala, nije ga čitala. Za to vrijeme njegov otac još nije ušao u vikendicu koja je bila zaključana. Papir koji je potpisala okrivljenik si je stavio u džep i tek je tada njegov otac došao unutra i počeo se derati na njega, uglavnom što to radi. Zatim je javio policiji gdje je ona, pošto je bio zabilježen njezin nestanak, dok su čekali policiju spremila si je svoje stvari, bilo je negdje oko 24,00 sati navečer. Nakon 3. ožujka 2022. nije više mogla koristiti raniji mobitel i karticu koju je okrivljenik bio bacio, no okrivljenik ju je kontaktirao putem igre na mobitelu koja se veže na Facebook, rekao je neka ona kontaktira njega, da on ne može nju, da se makne nekakva krivnja s njega i onda su ponovno počeli kontaktirati, javila mu se putem Messengera. Našli su se još jedanput poslije toga. Roditeljima je rekla da ide do igrališta, s pričom da se ide naći s nekim drugim, odnosno da se ide rolati. Okrivljenik ju je čekao u automobilu, bio je sretan što ju vidi, zajedno su sjeli na zadnje sjedište, počeo ju je grliti i bilo je dodira po stražnjici. On ju je stavio sjediti na sebe, na način da je bila okrenuta prema njemu. To je trajalo nekih desetak minuta dok nisu došli njezini roditelji, kada su ih vidjeli u prednje opisanoj poziciji u automobilu.

21. Iz iskaza svjedokinje JP s rasprave 6. ožujka 2025. proizlazi da su oni 12. lipnja 2022. kćerki KP dopustili da se ide rolati, no s obzirom na prethodna iskustva prethodno su joj na mobitel instalirali aplikaciju za praćenje. Išli su potom provjeriti gdje se ona nalazi te su došli na Nelinu lokaciju, gdje su uočili auto okrivljenika. Kada su pogledali unutra, vidjeli su FP i okrivljenika na stražnjem sjedalu tog auta. Ona je sjedila na okrivljeniku, okrenuta prema njemu, a okrivljenik ju je te prilike držao za stražnjicu. Oni nisu primijetili da su svjedokinja i otac žrtve došli, a kad su otvorili vrata FP je bosa izašla van, dok okrivljenik nije znao kuda bi sa sobom. Potom ga je AP izvukao van iz auta i upitao ga zna li koliko FP ima godina te mu zaprijetio da će pozvati policiju. Policiju su potom i pozvali i ista je došla. Udaljenost između njihove kuće i lokacije na kojoj su pronašli okrivljenika i FP je otprilike 5 minuta biciklima, a na pitanje je li FP te prilike u vozilu bila obučena, svjedokinja je odgovorila da jest. Ne sjeća se točno, ali misli da je imala kratku majicu i kratke hlače. Vozilo je te prilike, kada su ih zatekli, bilo upaljeno, koliko se svjedokinja sjeća radila je klima, što ona samo pretpostavlja budući da se radilo o mjesecu lipnju. Svjedokinja je vidjela da je okrivljenik u vozilu držao njezinu kćerku za stražnjicu, time da ponavlja da je ona sjedila na njemu sučelice, obgrlivši ga je nogama. Drugo nije vidjela u vozilu, dok joj kćerka niti kasnije nije pričala posebne detalje o tome što se dogodilo u vozilu, time da joj se čini da, što se kćerka više "hladila", to je bila slobodnija govoriti o cijelom događaju. Također, kćerka joj je ispričala da su se te zgode 12. lipnja 2022. njih dvoje našli jer je on htio čuti što je ona o njemu govorila na policiji. Dodala je da je ona prije određenog vremena molila doktoricu uputnicu za ginekološki pregled FP, no do pregleda nije došlo jer je bilo rečeno da bi s obzirom na sve okolnosti bilo potrebno taj pregled organizirati preko policije, a sve s obzirom da je dijete bilo maloljetno, pa im je bilo rečeno da nam taj ginekološki pregled neće htjeti napraviti bez sudjelovanja policije. Nadalje, kćerka joj je pričala da ju je okrivljenik savjetovao da neka kaže da je trenirala gimnastiku i jahanje, a za slučaj ako bi se utvrdilo da je došlo do puknuća himena. Sve to pričala joj je tek naknadno. Također, naknadno joj je pričala i o mogućem spolnom odnosu koji bi se dogodio u vikend kući u ožujku 2022., time da je svjedokinja rekla da ne zna je li do tog spolnog odnosa stvarno došlo, niti to zna sama FP. Upitana mogu može li reći nešto detaljnije o tom događaju, odgovorila je da joj je poznato da je otac okrivljenika došao do te vikend kuće i ušavši u nju uočio FP i okrivljenika koji su u to vrijeme po njezinim saznanjima bili obučeni, ali zaprepašteni. Ona nije našla Neline zaprljane gaće, time da ne zna je li ih uopće donijela kući, a FP joj je tek u travnju 2024. rekla "striček me spasil", misleći na oca okrivljenika. FP je, svjedokinja nadalje navodi, okrivljenika prvotno štitila jer je bila jako zaljubljena u njega, ali joj je rekla i da ju je on navodio na svakakve seksualne radnje i milovanja. Na pitanje je li okrivljenik manipulirao njezinom kćeri odgovorila je da postoje poruke gdje ona okrivljenika, a to je bilo u vrijeme kada nisu znali gdje je FP, pita zna li gdje se FP nalazi, dakle obraća mu se za pomoć, a na što joj okrivljenik piše da ne zna gdje je te se i sam nudi da će to saznati i pomoći joj. Nadalje, poznato joj je da je okrivljenik FP oduzeo karticu mobitela, i to iz pričanja njezine kćeri koja joj je rekla da su u [adresa] na kiosku Tiska kupili drugu karticu i da je tu novu karticu okrivljenik stavio u Nelin mobitel. Na daljnje pitanje je li okrivljenik znao koliko je FP imala godina u vrijeme spornih događaja odgovorila je da je isti znao, primjerice jer ih je njezin muž zatekao na jednom ranču u [adresa] par dana prije inkriminiranog događaja iz ožujka 2022., kada ga je upitao zna li koliko FP ima godina, na što je okrivljenik odgovorio da zna, ali da između njih nema ničega. Također, pitao ih je zbog čega do tog ranča idu trećom ulicom, kada se do istog može doći ulicom koja ide pokraj njihove kuće, time da svjedokinja smatra da su se upravo zbog znanja o tome koliko FP ima godina njih dvoje i skrivali, time da želi istaknuti i da je FP generacija okrivljenikova brata, išli su u istu školu, ali u paralelni razred, a uostalom, okrivljenik je živio nasuprot škole u [adresa]. FP ranije nije imala nikakvih dečkiju, odnosno iskustava sa suprotnim spolom, a u to vrijeme bila je stara tek 13 godina. Na pitanje okrivljenika je li ranč o kojem je ranije iskazivala bio napušten ili je tamo bio netko od ljudi odgovorila je da joj je muž rekao da je tamo bio i čovjek koji na istome drži i hrani konje, a na daljnje pitanje okrivljenika zbog čega misli da bi se on i njezina kćerka skrivali i kriomice išli do tog ranča, rekla je da se to mišljenje temelji na činjenici da nije logično da bi oni išli uokolo do istog, ako su imali puno kraći put.

21.1. Iz iskaza svjedokinje JP sa zapisnika od 3. ožujka 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je nekoliko mjeseci prije nestanka kćeri KP upoznala LP za kojeg je FP rekla da se bavi kojima, no čim joj je FP rekla da on ima 20 godina to joj se nije svidjelo. FP je ipak puno vremena počela provoditi u konjičkom klubu te joj je počela lagati jer joj je majka rekla da joj se UP ne sviđa zbog godina, govorila bi im da ide na igralište ili park sa društvom iz svog razreda. Nije bilo nikakvih naznaka da bi otišla od kuće. Dana 3. ožujka 2022. u večernjim satima, kad su shvatili da je nestala, pokušali su je pronaći nazivajući prijatelje i poznanike, a prijavili su to i policiji. Njezin telefon je bio isključen pa je JP posumnjala da je sa UP jakom, poslala mu je poruku sa upitom da li zna gdje je FP, a on je odgovorio da ne zna, čak je ponudio pomoć oko njezina traženja. Potom je šogor stupio u kontakt s BP, majkom okrivljenika, a u konačnici je okrivljenikov otac otišao u gorice (tj. vinograd), gdje je našao UP i FP te izvijestio policiju. FP joj je ispričala da je Davidov tata galamio na UP da nije normalan, da bi mogao završiti u zatvoru jer FP ima 13 godina. Kad su došli u policiju tamo je bila i socijalna radnica, saznali su da je FP na papiru navela podatke o zlostavljanju u obitelji, što ih je iznenadilo, jer to nije istina. Tijekom potrage za kćeri, saznali su od DP da je i ona imala problema s okrivljenikom, da je okrivljenik bio u vezi sa n jezinom kćeri HP sa kojom je imao spolne odnose prije njezine petnaeste godine, da ju je okrivljenik izolirao iz društva i da se teško izvukla iz te veze. Osim toga, FP im je rekla da joj je UP izvadio karticu iz telefona, a prije toga joj telefon stavio na tvorničke postavke, pa je zbog toga nisu mogli dobiti na telefon. Zabranili su joj druženje sa okrivljenikom, a na mobitel su joj stavili aplikaciju Family link koja prati njezinu lokaciju. Dana 12. lipnja 2022. kćer su pustili poslije ručka na rolanje, a s obzirom da se ona dugo nije vraćala pogledali su njezinu lokaciju te su se biciklima odvezli do [adresa] u [adresa], gdje su vidjeli parkirano vozilo u kojem su bili UP i FP na stražnjem sjedalu, FP je sjedila na UP, okrenuta prema njemu, a UP ju je rukama držao za guzicu. Odmah su na to reagirali povikom i pozvali policiju, okrivljenik im je rekao da je sve u redu, da je FP zvala njega da se nađu, međutim od kćeri su saznali da se okrivljenik u lipnju 2022. javio njoj putem igrice na Internetu i dogovorili su da se nađu.

22. Iz iskaza svjedoka AP s rasprave od 18. travnja 2024. proizlazi da isti ostaje kod ranijeg iskaza od 3. ožujka 2023., a posebno dodaje da se supruzi po povratku s prethodne rasprave tada FP dodatno otvorila te ispričala i druge detalje o kritičnom događaju u vikendici, o kojima supruga i on do tada nisu bili obaviješteni: navela je da joj je tada UP u vikendici rukama uhvatio ruke iza leđa, postavio je na bok, skinuo joj gaćice i dirao ju, te je prvo prstima, a potom spolovilom ušao u njezino spolovilo, nakon čega je na vrata vikendice pokucao njegov otac. Nadalje, svjedok ističe da je FP izjavila kako ju je **.**.2022. UP, dok su se nalazili na puteljku u [adresa] u njegovu vozilu, uvjeravao da namjerava ostati s njom te da, ako će je itko pitati za predmetni događaj, treba reći kako joj je eventualno puknuo himen zbog bavljenja gimnastikom i jahanjem. Svjedok navodi da je supruga o tim novim saznanjima obavijestila inspektoricu Policijske uprave varaždinske te da je trebao biti uspostavljen kontakt s predstavnikom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu. Također, nakon što je FP nestala, supruga i on nisu je odveli na liječnički pregled jer im je inspektorica Policijske uprave varaždinske rekla da ga ne mogu sami inicirati, iako su imali uputnicu obiteljske liječnice, a inspektorica je naknadno ocijenila kako liječnički pregled nije potreban. Ni nakon što su na temelju njezina iskaza na prethodnoj raspravi saznali što se tamo dogodilo, FP nisu odveli na pregled budući da su joj vjerovali. Obiteljska liječnica koja im je izdala uputnicu jest ZP iz [adresa], a inspektorica koja im je rekla da ne mogu iskoristiti uputnicu, a potom izvijestila da pregled nije potreban, je LPD. Prije predmetnog događaja s UP, svjedok navodi da je u potpunosti vjerovao svojoj kćeri jer nikada nije imao razloga posumnjati u njezinu iskrenost. Danas joj više ne vjeruje budući da se on i supruga boje ponovnih nezgodnih situacija, pa sada pojačano nadziru i provjeravaju njezino kretanje. Napominje da su on i supruga odmah, čim je FP primjerice donijela kući poklon u vidu medvjedića i buketa ruža, posumnjali da joj ga nije kupio vršnjak, a posebice ne Istok, kojeg su poznavali kao sramežljivog dječaka. Isto su činili svaki put kad bi FP kasnila s druženja, iz škole ili iz konjičkog kluba: odmah bi je ispitivali gdje je bila, s kim i je li bio UP, a FP ih je uvjeravala da nije i obećavala da više neće kasniti, pa nisu provodili dodatne provjere očekujući da se situacija neće ponavljati. Svjedok dalje navodi da su on i supruga, dolaskom u ulicu u Srač incu gdje je bio parkiran Davidov automobil, zatekli UP kako sjedi na stražnjem sjedalu iza vozača, a FP je sjedila na njegovu krilu licem okrenuta prema njemu. UP ju je držao za stražnjicu i mazio se s njom dok svjedok nije pokucao na staklo vozila. Ne sjeća se je li tada otvorio vrata tog crnog Audija A4, ne zna jesu li stražnja stakla bila zatamnjena. Svjedok tvrdi da je, prilazeći s prednje strane, prišao do vrata i pokucao na staklo automobila. Na pitanje okrivljenika bi li ga svjedok 12. lipnja 2022. uhvatio za vrat, svjedok odgovara da ga je za vrat zgrabio kad ga je zatekao na stražnjem sjedalu s kćeri u trenutku kad se okrivljenik pripremao izaći na suvozačevu stranu. Uhvatio ga je za vrat, stisnuo i upitao je li svjestan što radi i koliko FP ima godina, a potom ga je odmah pustio i pozvao policiju, suzdržavši se unatoč tomu što ga je, da je htio, mogao napljuskati "ko marše" (životinja-svinjče). Supruga i on su i prije ovog događaja s UP znali pogledati sadržaj mobitela njihove kćerke, ali nije bilo ništa na istom što bi moglo upućivati da se nešto negativno zbiva sa kćerkom, nikakvih takvih sadržaja, a nakon predmetnog događaja instalirali su na njezinom mobitelu Family link tako da su mogli pratiti kuda se ista kreće, te su provjeravali i sadržaj njezinog mobitela. Pregledom kćerina mobitela nisu mogli utvrditi tko je koga nazvao 12. lipnja 2022., a na policiji im je bilo rečeno da je FP nazvala UP, što im je, dakle, bilo rečeno kasnije.

22.1. Iz iskaza svjedoka AP sa zapisnika od 3. ožujka 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da im je kćer počela lagati kada su joj rekli da im se veza sa UP ne sviđa zbog njegovih godina, govorila bi im da ide na igralište ili park sa društvom iz svog razreda. Jedne zgode FP je otišla u konjički klub i zakasnila na ručak, on ju je zvao na mobitel no nije se javljala, a kad je došao u klub tamo je bio LP pokraj nje. UP su povezli do auta te je shvatio da je UP auto ostavio u ulici iza njihove kuće, što mu je bilo nelogično ako se nema razloga skrivati pa je pitao UP zna li koliko FP ima godina, na što je on rekao da naravno da zna i da je on samo njezin prijatelj. Dana 3. ožujka 2022. u večernjim satima, kad su shvatili da je nestala, pokušali su je pronaći nazivajući prijatelje i poznanike, a prijavili su to i policiji. Kad su došli u policiju, tamo je bila i socijalna radnica, saznali su da je FP potpisala izjavu da je zlostavljana u obitelji, što ih je iznenadilo, jer to nije istina. Tijekom potrage za kćeri, saznali su od DP da je i ona imala problema s okrivljenikom, da je okrivljenik bio u vezi sa njezinom kćeri HP sa kojom je imao spolne odnose prije njezine petnaeste godine, da ju je okrivljenik izolirao iz društva i da se teško izvukla iz te veze. FP im je rekla da joj je UP izvadio karticu iz telefona, a prije toga joj telefon stavio na tvorničke postavke, pa je zbog toga nisu mogli dobiti na telefon. Zabranili su joj druženje sa okrivljenikom, a na mobitel su joj stavili aplikaciju koja prati njezinu lokaciju. 12. lipnja 2022. kćer su pustili poslije ručka na rolanje, a kako se dugo nije vraćala potražili su njezinu lokaciju, biciklima su se odvezli do [adresa] u [adresa], gdje su vidjeli parkirano vozilo u kojem su bili UP i FP na stražnjem sjedalu, FP je sjedila na njemu, okrenuta prema njemu, a UP ju je rukama držao za guzicu. Odmah su na to reagirali i pozvali policiju, okrivljenik im je rekao da je sve u redu, da je FP zvala njega da se nađu, međutim od kćeri su saznali da se okrivljenik u lipnju 2022. javio njoj putem igrice na Internetu i dogovorili su da se nađu.

23. Iz iskaza svjedokinje GP sa zapisnika od 18. travnja 2024., pročitanog na raspravi uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da ostaje pri iskazu od 27. veljače 2023., dodajući da zbog proteka vremena ne može razlučiti je li stres kod mldb. KP bio zbog odnosa u obitelji ili nekog drugog događaja. Vjeruje da je to bio njezin prvi posjet ordinaciji, jer da bi policija u suprotnom izuzela svu medicinsku dokumentaciju. Svaki dolazak pacijenta u ordinaciju bilježi se u nalazima, no ne zna koliko je puta FP dolazila niti je upoznata je li policija izuzela sve nalaze.

23.1. Iz iskaza svjedokinje GP sa zapisnika od 27. veljače 2023. u bitnome proizlazi da su joj se kroz rad u Zavodu za javno zdravstvo obratili roditelji KP u ožujku 2022., sjeća se da je FP bila izrazito emotivna i u stanju akutne reakcije na stres, u tretmanu je bila do sredine lipnja 2022., a o samom odlasku iz kuće nije željela pričati.

24. Iz iskaza svjedokinje IP sa zapisnika od 18. travnja 2024., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da ju je razrednica mldb. KP nazvala 3. ožujka 2022. jer da je ista nestala, a sljedeći dan obaviještena je da su je policajci pronašli u vikendici s LP. Nelini roditelji zamolili su je za podršku i savjet kako zaštititi dijete u školi i izvan nje, a isti su zatražili i psihološku pomoć za FP koja je povučena i nesigurna u sebe, ali bez problema u odnosu s vršnjacima. Nema saznanja da bi FP izostajala iz škole zbog neke teže bolesti, niti bi svjedokinja, kako navodi, to kao pedagog trebala znati odnosno biti o tome obaviještena. Na pitanje je li ona potaknula KP **.**.2022. da stupi u telefonski kontakt sa LP da provjeri je li još uvijek u pritvoru, odgovorila je da nije, ona tog dana uopće nije sa istom bila u nikakvom kontaktu, a tek je 13. lipnja 2022., i to od oca KP, došla do saznanja da su **.**.2022. FP i UP zatečeni u njegovom automobilu, da je on o tome obavijestio policiju i da će UP vjerojatno sada konačno završiti u pritvoru. Ona je **.**.2022. FP pozvala na razgovor vezano za učenje i vezano za taj događaj, budući da ju je to zamolio njezin otac. KP nije se ni po čemu posebno isticala, po njezinu sudu bila je kao i njezine vršnjakinje, nije bila psihički zrelija ili pak manje zrela od vršnjakinja, niti pak fizički razvijenija ili manje razvijena od svojih vršnjakinja, a za razliku od nekih djevojčica nije se niti izazovnije oblačila, već je neverbalnom komunikacijom ostavljala dojam djevojčice nesigurne u sebe. Roditelji KP, kada su došli, spomenuli su HP, koja je imala slična iskustva, te da je FP, kada je saznala za to, promijenila tek onda ponašanje, odnosno da je shvatila koliko je pogriješila što je otišla od kuće kritične zgode sa UP u vikendicu. U vrijeme kada su se zbila ova dva događaja FP je bila polaznica osnovne škole i to, ako se dobro sjeća, sedmog razreda, a moguće da je sin njezine sestrične, ovdje okrivljenik, tada bio u dobi od 21 godine. Svjedokinja je dodala da ima zabilježeno da je **.**.2022. UP došao kod nje u školu, tražio je pomoć za FP, što joj je bilo čudno, te ga je pitala zbog čega već 3. ožujka 2022., ako je znao za neke probleme, nije o istima obavijestio policiju, već se odlučio FP odvesti u vikendicu. Tom prilikom naveo je da FP ima tešku obiteljsku situaciju kod kuće, da trpi nasilje, a to od strane oca, dok ona nije imala nikakvo saznanje niti je Nela bilo kad rekla da bi imala narušene obiteljske odnose i da bi bila izložena bilo kakvom nasilju. Ona oko toga nije ništa poduzela niti je pozvala FP na razgovor, a pojasnila je i da su taj isti dan bili kod nje na razgovoru Nelini roditelji i FP, koji su joj rekli da je UP u toj vikendici imao pripremljeno pismeno u kojem se navodilo da je Nelin otac neki švercer, krijumčar, da ispod kreveta ima brdo novaca.

25. Svjedok PP, otac okrivljenika, iskazao je da okrivljenika poznaje jer je riječ o njegovu sinu. O VP je čuo imenom i prezimenom, ali je nije osobno poznao, a KP je upoznao jedne prigode kada je zajedno s UP došla na njegovu tadašnju adresu, zatim su otišli na piće, a svjedok je FP potom vidio i u vinogradu. Za dolazak FP i UP svjedok nije znao točan datum, ali procjenjuje da se to dogodilo prije tri ili četiri godine. FP mu je izgledala kao generacijski vršnjakinja njegovog sina, po visini i fizičkoj razvijenosti. Kad ga je supruga pozvala i izvijestila da policija traži UP i KP u vikend-kući njegovog oca, svjedok je najprije provjerio ima li ključeve vinograda u svom automobilu, što nije našao , pa je potom pošao prema vikend-kući. Pokucao je na ulazna vrata te mu je otvorio UP, nije trebalo dugo čekati. U prostoriji je zatekao FP kako sjedi za stolom na klupi, oboje su bili odjeveni u traperice i majice koje su već imali na sebi. Svjedok je tada rekao UP da je li on normalan, da što radi, da ih traži policija, na što mu je FP odgovorila da UP nije ništa kriv, već da ga je ona zamolila, ali svjedok nije znao što ga je ona točno zamolila. Opisao je vikend-kuću: u prizemlju je bila jedna prostorija s malom kuhinjom, stolom i klupama, bez kauča ili ležaja, dok je potkrovlje, nekada korišteno za spavanje, danas zapušteno; moguće da se ondje nalazi stari madrac, no svjedok nije zalazio gore. Kasnije mu je UP ispričao da je FP imala obiteljske probleme koje je navodno željela riješiti bježeći od kuće, povlačeći pritom Centar za socijalnu skrb u cijelu priču. Svjedok se prisjetio da je na stolu u vikend-kući vidio papir A4 formata s rukom pisanom bilješkom, bez spoznaje o autoru ili potpisu. Kad su pet minuta nakon njegova dolaska pristigli policajci, vidio je kako UP ili FP predaju taj papir policajcima, ali ne zna tko je točno to učinio. On je tada izašao iz vikend -kuće, dok su policajci ostali unutra s FP i UP. Svjedok je kazao da ni tada ni danas ne zna koliko KP ima godina niti kolika je razlika u godinama između nje i UP. Na pitanje zašto je pozvan na sud, rekao je da je to zbog toga što je UP bio u društvu maloljetne FP. Objasnio je da je iznenađeno reagirao na činjenicu da je UP otišao s FP, maloljetnom djevojkom, da mu je supruga rekla za Nelin maloljetnički status, a da je zaključio kako policija ne bi tražila odraslu osobu. Na dodatno pojašnjenje navodi da je FP kazala da ga je sama zamolila, da UP nije ničime kriv, što je svjedok razumio tako da ga je zamolila da ju odvede i pomogne joj. Ponovio je da nikada nije saznao sadržaj papira koji je vidio na stolu. Kad je prvi put upoznao FP, uopće nije procjenjivao njezinu dob, već mu je samo djelovala bliska Davidovoj generaciji. Svjedok tvrdi da nije imao saznanja o tome da UP ima neku stalnu djevojku, već je govorio o “prijateljicama” bez daljnjih detalja. Na pitanje JP, majke oštećene, svjedok je opisao kako su UP i FP, kad je pokucao na vrata vikend-kuće, izgledali iznenađeno jer nisu očekivali njegov dolazak. Nije im se javljalo na telefon, pa je supruzi palo na pamet provjeriti jesu li možda u vikendici. Ne zna tko je prijavio nestanak KP, niti kako i zbog čega je ona povezana s njegovim sinom. Tvrdio je da nema nikakvih saznanja o razmjeni poruka između FP i UP putem društvenih mreža. Na kraju je istaknuo da ga je postupak sina iznenadio jer UP obično nije bio lako podložan nagovaranju, ali da je u to vrijeme bio naivan. Dodao je da je UP oduvijek želio pomoći drugima.

26. Iz iskaza svjedokinje ŽP od 27. veljače 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da je ona kao socijalna radnica, zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Varaždin, počekom ožujka 2022. po pozivu policije bila prisutna razgovorima sa KP. Policiji je bila predana izjava prema kojoj KP odbija povratak u roditeljsku kuću jer ju otac zlostavlja, a FP joj je rekla da nije shvaćala značenje te izjave koju joj je na potpis dao njezin prijatelj LP, za kojega je rekla da nisu u vezi ali se puno druže i da je on osoba od njezina povjerenja, da nije točno da bi bila izložena zlostavljanjima od strane roditelja i može se vratiti na kućnu adresu. Navela je kako je vezano uz odlazak od kuće okrivljenik došao po nju, odveo ju u vikendicu, tamo su se družili, okrivljenik ju je grlio, a negirala je bilo kakve spolne odnose. UP su zvali na telefon, raspitujući se o njoj, ali je on rekao da ne zna gdje je FP. Nakon toga su razgovarali s Nelinom majkom u Centru, ona je navela da je djevojčica uključena u tretman kod dr. GP.

27. Iz iskaza svjedokinje LPD proizlazi da je sa AP razgovarala o zaticanju njegove kćeri KP s LP. Na pitanje je li postojala potreba obavljanja ginekološkog pregleda KP rekla je da u prvom momentu pronalaska FP nisu imali nikakav razlog sumnjati da je došlo do spolnog odnosa, i to jer je FP te prilike bila zatvorena i nesuradljiva, zaljubljena, tako da nije odgovarala na upite o spolnom odnosu. Na pitanje je li iskustveno uobičajeno da su djeca žrtve spolnih delikata zatvorena prilikom komunikacije o tome što im se dogodilo, odgovorila je da su ista često zatvorena, a osobito u situaciji kada je FP otišla od kuće, stoga su je pokušali otvoriti. Od strane Nelinih roditelja policiji je bio prijavljen njezin nestanak, navodilo se da je otišla u nepoznato, nakon čega se razgovaralo i s njezinim školskim prijateljicama te se došlo do saznanja o povezanosti s UP. Potom su utvrdili adrese na kojima LP obitava te su naposljetku policijski službenici PP Novi Marof otprilike oko 23 ili 23,30 sati pronašli FP s UP u vikendici njegova oca. Nelin mobitel bio je isključen te je utvrđeno da se ista nije niti mogla javiti, a telefon je vraćen na tvorničke postavke, s njega je izbrisan sadržaj. KP je, osim dojma zaljubljene, ostavila i dojam izmanipulirane osobe.

28. Iz iskaza svjedokinje EP proizlazi da se sjeća KP, kritične zgode radila je u postaji, nije bila na licu mjesta, no zaprimila je FP kada je po policijskim službenicima dovedena u postaju te je s njome razgovarala. Na pitanje kako joj se FP doimala te zgode rekla je da joj se činila kao dije te od 13,5 godina, dok je na pitanje o njezinom stanju u toj prilici odgovorila da se totalno ne sjeća jer svakodnevno ima mnoštvo stranaka, no može reći da je bila uznemirena. FP nisu slali na ginekološki pregled jer u tom trenutku za to nije bilo potrebe.

29. Iz zapisnika o prijavi nestanka osobe (str. 42-45) proizlazi da su JP i AP **.**.2022. u 22,50 sati Policijskoj postaji Varaždin prijavili na zapisnik nestanak kćeri KP.

30. Po pronalasku KP, policiji je predana isprava naslovljena kao "IZJAVA", potpisana po njoj, a datirana s 3. ožujka 2022. (str. 46), sadržaja da je imenovana svojevoljno i svjesno napustila mjesto prebivališta sa punoljetnom osobom zbog toga što je svjedok obiteljskom nasilju nad djecom i ostalim ukućanima, prljavim poslovima krijumčarenja robe i ubojstva, spolnom i fizičkom zlostavljanju djece, prodavanju djece te prisili na sudjelovanje u brojanju velikih svota novca. Navodi se da je voljna svjedočiti pred sudom protiv dotičnih osoba te moli da se njezin iskaz uzme kao važeći iako nije punoljetna osoba, a ujedno se navodi da potpisuje tu izjavu "za priznavanje iste kao službenog dokumenta pred službenim osobama i nositeljima zakona da se LP, rođen **.**.2001., oslobodi svake krivnje kao pokušaja otmice i odnosa sa maloljetnom osobom".

31. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom , oboje od 5. ožujka 2022. (str. 48-50), proizlazi da je od oca KP oduzet mobilni telefon marke Samsung, model A71, IMEI 1 broj: [IMEI broj], IMEI 2 broj: [IMEI broj], crne boje, u kojem je bila umetnuta SIM kartica operatera Telemach, te je uz privolu JP, s obzirom da se radilo o mobitelu kojim se koristi KP, mobitel bio spojen na forenzično računalo. Na njemu nije bilo instaliranih aplikacija čiji bi se sadržaji mogli ekstrahirati, time da iz ranije navedenog zapisnika o prijavi nestanka KP proizlazi da se ista koristi upravo tim mobilnim uređajem, ali sa umetnutom SIM karticom teleoperatera Hrvatski telekom, te da su na istom različite aplikacije društvenih mreža.

32. Iz službene bilješke o postupanju policijskih službenika sa izvješćem o forenzičnom pregledu telefona (str. 52-55) proizlazi da su policijski službenici, uz privolu JP, kao majke maloljetne žrtve, spojili privremeno oduzeti mobilni uređaj kojim se koristila FP na forenzično računalo te je sačinjeno izvješće Extraction report- Cellebrite reports iz kojeg je vidljivo da se u njemu nalazi SIM kartica operatera Telemach, a nema aplikacija za razmjenu poruka i drugo, čiji bi se sadržaji mogli ekstrahirati.

33. Medicinska dokumentacija za žrtvu KP (str. 57 i 58) odnosi se na specijalističke nalaze Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, Odjela za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, spec. psihijatrije, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije GP od 9. i 16. ožujka 2022., a u istoj se među ostalim spominje stresna situacija šest dana prije navedenog prvog pregleda kada je djevojčica otišla od kuće s punoljetnim mladićem.

34. Ocjena je ovog vijeća, na temelju izvedenih dokaza, da je okrivljeni LP počinio kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina i mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba, sve na štetu mldb. KP, na način stavljen mu na teret predmetnom optužnicom.

35. Žrtva KP, rođ. 2008., opisala je na dokaznom ročištu okolnosti upoznavanja i druženja s okrivljenikom, kako je to ranije prezentirano. Iz njezina iskaza među ostalim proizlazi da je okrivljeniku rekla da ima 13 godina, da joj je govorio da je zgodna i slično, nagovarao ju da prilikom druženja s njime roditeljima slaže da ide s nekim drugim, a 3. ožujka 2022. dogovorili su se da će otići u gorice (tj. vinograd). Kada su došli u gorice, tamo ju je na dva sata zaključao, prethodno joj je uzeo mobitel iz kojeg je uzeo karticu i zamijenio je drugom, tako da je na njemu ostao samo njegov broj, kada se vratio donijevši pizzu, nakon jela, krenuo ju je dirati po tijelu, a kada su legli spavati dirao ju je po stražnjici i prsima, i to ispod odjeće. Nakon što su zaspali, i kada ih je probudilo lupanje po vratima, i to od strane okrivljenikova oca, okrivljenik joj je brzo dao nekakav papir da ga potpiše, što je ona i učinila bez čitanja, a otac je po ulasku u vikendicu počeo vikati na okrivljenika. Nadalje, iz iskaza žrtve proizlazi da ju je okrivljenik kontaktirao putem igre na mobitelu, vezane za Facebook, rekavši joj da neka ona kontaktira njega kako bi se s njega maknula krivnja, nakon čega su oni ponovno počeli kontaktirati te su se jednom našli. Te prilike okrivljenik ju je čekao u automobilu, sjeo je na zadnje sjedište i pozvao i nju da dođe tamo, gdje ju je počeo grliti, posjeo ju na sebe tako da je gledala u njega, te je bilo dodira po njezinoj stražnjici.

36. Iskaz mldb. žrtve KP, kao svjedokinje, jasan je, logičan i životan, temelji se na sjećanju žrtve glede koje nije primijećeno da bi iskazujući pokazivala namjeru lažnog terećenja okrivljenika. Unutar samog iskaza žrtve nema bitnih proturječnosti glede odlučnih činjenica, a isti je osim toga u bitnom suglasju s iskazom njezinih roditelja, svjedoka JP i AP.

37. Iskaze JP i AP sud također prihvaća, cijeneći ih vjerodostojnima. Ovi svjedoci dosljedno su, jasno i okolnosno iznijeli svoja saznanja o spornim događajima. Pritom su njihovi iskazi neproturječni, nadopunjujući iskazu njihove kćeri KP, dok sud ne nalazi uvjerljivih razloga zbog kojih bi se oni upuštali u neosnovano optuživanje okrivljenika, a samim time sebe izvrgavali mogućnosti kaznenog progona. Njihovi iskazi potkrepljuju iskaz žrtve te potvrđuju da je okrivljenik znao koliko ista ima godina, govore i o okolnostima da je okrivljenik prilikom odlaska u vinograd 3. ožujka 2022. uzeo njezin mobitel, iz njega izvadio karticu i vratio je na tvorničke postavke te u njega stavio novu karticu, a između ostalog iskazuju i o saznanjima u pogledu događaja od 12. lipnja 2022. u [adresa] kada su žrtvu i okrivljenika zatekli u automobilu. Osim toga, iz iskaza žrtvinih roditelja proizlazi i potvrda navoda žrtve iz kojih proizlazi da ju je okrivljenik nagovarao da roditeljima kaže da ide s nekim drugim prijateljima, a ne s njime.

38. Potvrda da je mobitel KP nakon njezina pronalaska 3. ožujka 2022. bio isključen i telefon vraćen na tvorničke postavke, te da je s njega bio izbrisan sadržaj, proizlazi iz iskaza svjedokinje LPD, policijske službenice, dok iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da na mobitelu žrtve nije bilo instaliranih aplikacija čiji bi se sadržaji mogli ekstrahirati, te da je u mobitel bila umetnuta SIM kartica drugog teleoperatera od onog kojeg je žrtva prethodno koristila .

39. Okrivljeni LP u svojoj obrani navodi da mu se KP javila preko Instagrama vezano za školu jahanja, odgovarao joj je na njezina pitanja, zbog čega mu je ona bila zahvalna, a kada je vidjela da joj rjeđe odgovara požalila mu se na situaciju u školi i obitelji, rekavši da je maltretiraju u školi, a doma da ima nasilnog oca. On joj je predložio da se javi školskoj pedagoginji, kao i pravobraniteljici, a kada je FP vidjela da on nije zainteresiran za daljnju komunikaciju, rekla mu je da joj se vratio rak na plućima. On joj je, stoga, bio potpora, a po njezinom su traženju odlazili u šetnje odnosno na čaj u više navrata, pri čemu je naglasio da se radilo o javnim mjestima. Opisao je nadalje da mu se FP javila 3. ožujka 2022. rekavši mu da je situacija eskalirala, da je otac tuče te ga zatražila pomoć u smislu da je odvede, primjerice, na Centar na socijalnu skrb. On je stoga na poslu isprintao u spis priloženu izjavu, otišao po FP koju je pokupio ulicu dalje od njezine kuće, rekla mu je da krenu prema gradu, kao i da valjda on zna kamo trebaju ići, a ujedno ga je pitala za mogućnost nabave jednokratne kartice za mobitel, koju je on kupio na kiosku u [adresa], a zamijenila ju je FP sama. Ona je bila preplašena i u toku vožnje mu rekla da želi otići na jedno mjesto da se sabere na jednu noć, a time ga je uhvatila na prepad jer je imao druge planove budući da mu je baka bila teško bolesna, no s obzirom na njezino traženje rekao joj je da njegov djed ima vikendicu u [adresa] koja im može poslužiti da tamo FP može biti sigurna, ali da je mora ostaviti nasamo kako bi on pohodio svoju baku. Stoga joj je rekao da se zaključa, a on se vratio oko 21,30 do 22,00 sata, kada joj je donio jelo, dok je istaknuo i da je FP, kada su došli u navedenu vikendicu, vidjela, pročitala i složila se sa spomenutom izjavom koju je svojom voljom potpisala, time da je na pitanje tko je sastavio izjavu koju je KP potpisala odgovorio da su zajedno dogovorili sadržaj te izjave, i to putem telefona, a on ju je fizički napisao.

40. Nije, dakle, sporno da su okrivljenik i žrtva stupili u kontakt putem društvene mreže vezano za konjički sport, kada je i počela njihova komunikacija. Okrivljenik, međutim, tvrdi da je žrtva njega izmanipulirala lažno mu predočavajući da je maltretirana od strane oca, kao i da boluje od teške bolesti, zbog čega joj je on, jer je bio naivan, odlučio pomoći. Okolnosti koje proizlaze iz izvedenih dokaza ukazuju, međutim, na suprotno, a obrana okrivljenika u tom je pravcu neživotna i nevjerodostojna.

41. Prije svega, okrivljenik sadržajem i kontekstom svoje obrane nastoji uvjeriti sud da je mldb. KP bila ta koja je aktivnije pristupala komunikaciji s njime, a on da joj je na neki način udovoljavao odgovarajući joj na njezine poruke, da bi joj naposljetku pokušao pružiti spas od nasilnog oca, kako mu je to, a što on tvrdi, žrtva prikazivala. Iz iskaza žrtve proizlazi, s druge strane, da joj je okrivljenik, koji je znao da joj roditelji brane viđanje s njime, govorio da neka roditeljima navede da ide s drugima, kako se ne bi saznalo da ide s njime, jer da je malo čudno zbog toga što je ona puno mlađa od njega. U tom kontekstu valja ukazati da iz iskaza JP i AP, roditelja KP, proizlazi da je u jednoj prilici, kada je AP okrivljenika dovezao do njegovog automobila, kada je shvatio da je auto ostavio u ulici iza njihove kuće, pitao UP zna li koliko FP ima godina, na što je on rekao da naravno da zna i da je on samo njezin prijatelj.

42. Nasuprot iskazu žrtve da je okrivljenik došao na ideju da odu u vinograd (gorice) jer da će im tamo biti super i gdje će se zabaviti, okrivljenik, valja ponoviti, nesporan odlazak sa maloljetnom žrtvom, tada u dobi od nepunih četrnaest godina, prikazuje kao da je iniciran s njezine strane, uz manipulaciju zbog verbaliziranog nasilja njezina oca i njezinim iznenađujućim prijedlogom da, umjesto na Centar za socijalnu skrb, kako su to planirali, ipak odu u vikendicu njegova djeda. Osim što je u tom dijelu obrana okrivljenika suprotna iskazu žrtve, ista je nelogična, neuvjerljiva, neživotna i kao takva neprihvatljiva te je sud cijeni u potpunosti usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti od njega.

42.1. Nije, naime, dvojbeno da je okrivljenik prilikom zaticanja njega i žrtve u vikendici njegova djeda 3. ožujka 2022. predao Izjavu sa str. 46, datiranu s "03.03.2022." (u daljnjem tekstu: Izjava), potpisanu od strane KP, koja sadržava teške optužbe za obiteljsko nasilje, čak i za najteža kaznena djela (ubojstvo, trgovinu djecom, njihovo spolno iskorištavanje i dr.), uz konstataciju da je potpisnica mjesto prebivališta, zajedno s punoljetnom osobom, napustila svojevoljno i svjesno, te je vidljivo da je pisana s ciljem da se ovdje okrivljeni LP oslobodi svake krivnje, citira se: "kao pokušaja otmice i odnosa sa maloljetnom osobom".

42.2. Premda okrivljenik tvrdi da su on i KP zajedno dogovorili sadržaj Izjave, putem telefona, a da ju je on fizički napisao i na poslu isprintao (i to kada ga je ona zamolila da je odvede na Centar za socijalnu skrb, radi pomoći s obzirom na eskalaciju nasilja, kako to okrivljenik opisuje, od strane njezina oca koji da je tuče), valja primijetiti da iz daljnjeg dijela obrane okrivljenika proizlazi da je, kada su njih dvoje došli u vikendicu u [adresa], FP "pročitala i složila se sa spomenutom izjavom i istu svojom voljom potpisala", što ukazuje da je okrivljenik autor i idejni začetnik Izjave. Pored toga, a s time i povezano, posve je nelogično objašnjenje okrivljenika kada , s jedne strane, opisuje da ga je FP zamolila da je odvede na Centar za socijalnu skrb, radi čega su se njih dvoje uputili prema Gradu Varaždinu (a na putu da je FP na njezino traženje kupio jednokratnu karticu za mobitel, koju je ona tada i zamijenila), da bi ga u jednom trenutku uhvatila na prepad i zamolila da ju odvede na neko mjesto kako bi se sabrala na jednu noć, a s druge strane, kako je već navedeno, tvrdi da je na poslu sastavio i isprintao Izjavu prednje navedenog sadržaja čiji je jasan cilj otklanjanje odgovornosti s njega, što podrazumijeva svijest o krajnje problematičnom i nedopuštenom postupanju kakvo se jasno vezuje za odvođenje trinaestogodišnje djevojčice i udaljenu vikendicu. Nije, u tom smislu, jasno zbog čega bi uopće sastavljao Izjavu, i to ovako ekskulpirajućeg, a za one na koje se aludira (premda ih se izrijekom ne spominje), krajnje optužujućeg sadržaja, u vrijeme kada bi ga KP tražila pomoć odlaskom na Centar za socijalnu skrb (ponavlja se, okrivljenik navodi da ga je ona tek u putu do Centra zatražila da je odvede negdje gdje bi prenoćila, "da se sabere") . Odlazak u instituciju socijalne skrbi po naravi stvari ne predstavlja ponašanje koje bi okrivljenika na bilo koji način moglo kompromitirati, a kamoli ne na način kako se u Izjavi navodi spominjanjem "pokušaja otmice i odnosa sa maloljetnom osobom". Očito je, stoga, da je namjera okrivljenika prilikom odlaska s KP bila drugačija od one koju je prezentirao okrivljenik, a na što uz prethodno navedene ukazuju i druge okolnosti. Upravo činjenica da je okrivljenik već prethodno sastavio Izjavu u kojoj se cilja na njegovo amnestiranje od odgovornosti za pokušaj otmice i odnos s maloljetnom osobom ukazuje na njegovu namjeru da sa žrtvom ode nasamo, na udaljenije mjesto, a u tom smjeru valja promatrati i daljnje radnje u vidu kupnje žrtvi druge SIM kartice i vraćanja njezina mobitela na tvorničke postavke, u kojem smjeru govori i ranije navedena materijalna dokumentacija, čija vjerodostojnost nije dovedena u sumnju te je sud prihvaća. Sve navedeno treba promatrati u cjelini i međusobnoj povezanosti, a u tom kontekstu nije jasno zbog čega bi okrivljenik poduzimao sve te radnje ako bi, želeći samo pomoći žrtvi, istu trebao odvesti na Centar za socijalnu skrb u teritorijalno gotovo susjedni Grad Varaždin.

42.3. Iz iskaza svjedokinje ŽP proizlazi da joj je KP rekla da nije shvaćala značenje sadržaja Izjave koju je napisao i na potpis joj dao prijatelj LP, a s time u vezi valja primijetiti da je KP u to vrijeme bila u dobi od nepunih četrnaest godina. Radilo se, dakle, o djetetu osnovnoškolske dobi, dok sadržaj Izjave ukazuje na baratanje, u određenoj mjeri, pravnim terminima (oslobađanje od krivnje, pokušaj otmice, odnos s maloljetnom osobom i dr.), što je imanentnije odraslim osobama. Okrivljeni LP u to je vrijeme bio u dobi od 21 godine, dakle već završenog srednjoškolskog obrazovanja, a uostalom, ranije je obrazloženo kako je upravo on sastavio spornu Izjavu (premda doduše tvrdi da suglasno sa žrtvom, na što se sud ranije osvrnuo) pa navedeno dodatno ukazuje da je okrivljenik osmislio sadržaj Izjave kako bi nastojao od sebe otkloniti kaznenu odgovornost u slučaju potrebe. Teza okrivljenika kojom ukazuje da je samo želio pomoći žrtvi, a da ga je ona onda uhvatila na prepad, pa da su zbog toga završili u vikendici, pored naprijed navedenog, neživotna je i neprihvatljiva i zbog toga što bi bilo za očekivati da okrivljenik, ako bi imao saznanja o kriminalnom ponašanju žrtvina oca, o kakvom govori da mu je žrtva pričala, isto prijavi policiji. Ponavlja se da je on u to vrijeme bio punoljetan, dok ništa ne ukazuje da nije bio svjestan osnovnih društvenih pravila i procedura, pa tako i obraćanja policiji prilikom saznanja da bi bilo počinjeno kazneno djelo (tim više što se u Izjavi spominje, između ostalog, ubojstvo ili pak spolno zlostavljanje djece). Isto tako nerealno je da bi žrtva okrivljenika, kako on to opisuje, uhvatila na prepad i u toku vožnje mu predložila da je nadolazeću noć odvede na neko mjesto, budući da na suprotno ukazuje unaprijed pripremljeni sadržaj Izjave, ali i činjenica da je mobilni uređaj žrtve vraćen na tvorničke postavke i da je u istome zamijenjena SIM kartica. Okrivljenik tvrdi da ga je žrtva tražila da joj kupi novu SIM karticu i da ju je ona sama zamijenila, što je suprotno njezinoj tvrdnji, time da i cjelokupno njegovo ponašanje, imajući u vidu i dob okrivljenika i žrtve tempore criminis, ne podupire tu njegovu tvrdnju, već naprotiv, navedeni moment nadopunjuje se s njegovim sastavljanjem Izjave i odvođenjem maloljetne žrtve na udaljeno mjesto.

42.4. Već je spomenuto kako okrivljenik nastoji prezentirati da je u to vrijeme bio naivan pa da je sve posljedica takve njegove karakteristike, a i žrtvine manipulacije prema njemu. Ovo vijeće, međutim, ne prihvaća navedenu tezu okrivljenika jer okolnosti govore u prilog suprotnom zaključku, tj. da je on bio taj koji je naveo KP da zajedno s njime ode na udaljeno mjesto. Već su prethodno obrazložene okolnosti sastavljanja Izjave pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na relevantne odlomke ovog obrazloženja iz kojih proizlazi da je okrivljenik smišljeno pripremio Izjavu, a što ni u najmanjoj mjeri ne ukazuje na naivnost okrivljenika, već, naprotiv, na njegovu sračunatost prilikom postupanja sa žrtvom. Također je spomenuta i činjenica da je mobilni uređaj žrtve sporne prigode vraćen na tvorničke postavke i da je u istome zamijenjena SIM kartica, te je obrazloženo utvrđenje da je i to napravljeno od strane okrivljenika. Valja tome dalje dodati da iz iskaza JP proizlazi da je ona, kao majka žrtve, kada nije znala gdje se FP nalazi (3. ožujka 2022.) to pitala okrivljenika, dakle obratila mu se za pomoć, na što joj je on odgovorio da ne zna, sam joj nudeći da će to saznati i pomoći joj. Nema nikakvog razloga za sumnju u istinitost iskaza svjedokinje JP u tom dijelu jer, kako je već navedeno, vijeće ne nalazi bilo kakvog razloga za sumnju u vjerodostojnost njezina iskaza ili namjere za neosnovanim optuživanjem okrivljenika, time da se u ovom dijelu radi o neposrednom saznanju ove svjedokinje. Nuđenje pomoći majci nestale djevojčice uz istodobno odvoženje iste u dislocirani vinograd odnosno vikendicu usto odudara od proklamiranog cilja zaštite žrtve od nasilja njezina oca, već upućuje na okrivljenikovo manipuliranje situacijom. Na tom tragu valja dalje cijeniti iskaz svjedokinje IP. Radi se o pedagoginji Osnovne škole Sračinec koju je u inkriminirano vrijeme pohađala KP, a ujedno i sestrični okrivljenikove majke, koja je bila upoznata s okolnostima nestanka KP **.**.2022., s njom vezano za taj događaj obavljala i razgovor, a koja je iskazala da je 7. ožujka 2022. okrivljeni LP došao k njoj u školu tražeći pomoć za FP, što joj je bilo čudno pa ga je pitala zbog čega nije već 3. ožujka 2022., ako je znao za neke probleme, o tome obavijestio policiju, nego se odlučio FP odvesti u vikendicu. Imajući na umu da je maloljetna KP nestala 3. ožujka 2022., kada je s okrivljenikom otišla u vikendicu u [adresa], od kada datira i ranije prikazana Izjava, te znajući za razloge koje je okrivljenik navodio kako bi opravdao odlazak s FP u spomenutu vikendicu, postavlja se pitanje zbog čega okrivljenik pomoć školske pedagoginje nije potražio prethodno odlasku u vikendicu, nego tek nekoliko dana kasnije. Odlazak u školu 7. ožujka 2022. neuobičajen je već zbog same činjenice što okrivljenik nije zakonski zastupnik učenice, a osim toga treba ga staviti u kontekst intervencije policije par dana ranije kada je pronađen s tom učenicom, a ovdje žrtvom, u vikendici. Naknadan dolazak u školu s ciljem traženja pomoći za FP, sada svjestan okolnosti u kojima se našao, predstavljao je pokušaj svojevrsne kontrole štete u smislu nastojanja potvrđivanja prikazivanja sebe kao osobe koja brine za KP. Vijeće navedeni iskaz svjedokinje IP cijeni istinitim, radi se o stručnoj osobi koja saznanja crpi po osnovi svojeg rada, nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, štoviše, s okrivljenikom je rodbinski povezana, pa prethodno opisana okolnost dodatno upućuje na promišljenost okrivljenika u sporno vrijeme, a što posljedično , zajedno sa svim ostalim ranije opisanim okolnostima, uvjerljivo demantira okrivljenikovu tezu vlastite naivnosti.

42.5. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka ukazao na određene momente koji prema njegovu stavu govore o njegovoj izmanipuliranosti od strane KP, i kao dokaz svojih tvrdnji priložio snimke zaslona odnosno fotografiju „posljedice Neline navodne operacije“, poruka za koje navodi da potječu od KP, i to da datiraju od veljače 2022., 23. studenog 2022. i 13. prosinca 2022. te presliku razgovora između MP, brata žrtve, i djevojke okrivljenika ĐP od 6. ožujka 2023. (str. 454 te 457-460). Navedena dokumentacija, međutim, nije od takvog značaja da bi dovodila u pitanje ranije navedena utvrđenja, odnosno ne predstavlja temelj za zaključak da bi uslijed izmanipuliranosti od strane žrtve okrivljenik istu odveo u vikendicu kako bi je spasio, a ne dovodi u sumnju niti vjerodostojnost iskaza žrtve. Prije svega, uočljivo je da se iz te dokumentacije izvorno nigdje ne vidi od kada ista datira, već su datumi na njoj naznačeni od strane samog okrivljenika. No, i neovisno o tome, u odnosu na poruke koje bi okrivljeniku bile upućene u studenom i prosincu 2022., a iz kojih bi proizlazio pokušaj komunikacije od strane žrtve, valja reći da te poruke datiraju izvan inkriminiranog razdoblja, ali i da iz iskaza same žrtve proizlazi da je bila na neki način sretna zbog susreta s okrivljenikom u lipnju 2022. Kako iz iskaza žrtvine majke JP proizlazi da je njezina kćerka bila zaljubljena u okrivljenika i nakon spornog događaja od ožujka, s obzirom na navedeno ne čini se neobičnim, a posebice stavi li se to u kontekst dobi žrtve, da je ista eventualno naknadno pokušala ostvariti kontakt s okrivljenikom, a to posljedično samo po sebi ne znači da je njezin iskaz nevjerodostojan niti da je upravo ona bila ta koja je manipulirala okrivljenikom. Što se tiče navodnih poruka iz veljače 2022., već je ran ije obrazloženo na čemu se temelji zaključak vijeća da odlazak okrivljenika sa žrtvom u vikendicu njegova djeda nije posljedica njegove naivnosti i prepada na koji bi ga uhvatila žrtva, budući da ostale okolnosti govore u prilog suprotnom, pa niti eventualne poruke koje bi mu žrtva uputila u veljači 2022. (str. 460), u kojima da bi mu govorila da bude otišla i, citira se: „razbil mi je jebenu glavu na rub zida“ ne dovode u razboritu sumnju navedene zaključke. Životno, u slučaju da je žrtvin otac, doista žrtvi razbio glavu, isto bi bilo jasno vidljivo i zahtijevalo bi promptnu medicinsku intervenciju te ne bi moglo ostati neopaženo, a niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je žrtva od strane vlastita oca pretrpjela nasilje. Osim toga, sporan događaj odlaska u vikendicu dogodio se 3. ožujka 2022., dakle nekoliko dana nakon posljednjeg dana mjeseca veljače od kada bi (pri čemu okrivljenik ne naznačuje točan datum) datirale spomenute poruke žrtve, a u tom smislu ne čini se logičnim da bi ga 3. ožujka 2022. žrtva uhvatila na prepad i tako ishodila da, protivno njegovu ranijem planu, zajedno s njome ode u vikendicu, a postavlja se i, već spomenuto, pitanje zbog čega okrivljenik takvo što (razbijanje glave) nije prijavio policiji. Što se pak tiče poruka o kojima okrivljenik navodi da se odnose na komunikaciju između brata žrtve i djevojke okrivljenika (str. 459), iz kojih proizlazi da žrtva želi da okrivljenik ide u zatvor i da bude u tom smjeru svjedočila na sudu, valja reći da takvo što samo po sebi ne predstavlja argument neistinitosti iskaza žrtve. Naime, navod iz poruke da bude (očito žrtva) na sudu rekla „kaj mi ni neznamo jos jer oce da ide v zatvor bas“ nikako ne znači žrtvinu namjeru davanja lažnog iskaza, pri čemu treba reći kako iz iskaza roditelja KP proizlazi kako je FP bila zatvorena prema roditeljima vezano za situaciju s LP, što potvrđuje i ona sama, pa u tom smislu treba promatrati navod njezina brata da će FP ispričati „kaj mi ni neznamo“, dok nikakve okolnosti iz tih poruka ne govore u prilog njezina lažnog iskazivanja. Osim toga, razmatranjem iskaza žrtve KP u cjelini ne uočava se njezina namjera za neosnovanim terećenjem okrivljenika niti odioznost spram njega. Štoviše, već je rečeno da je u tom iskazu rekla da je na neki način bila sretna kada ga je vidjela 12. lipnja 2022., nakon toliko dugo vremena, koja okolnost upućuje na njezinu iskrenost, a jednako tako, iz iskaza žrtve razvidno je da kada opisuje fizičke kontakte okrivljenika jasno navodi kada je bilo neprimjerenih kontakata, dok na pitanja o drugim situacijama (u odnosu na početak njihova druženja) niječe takvo što („nije bilo nikakvog diranja il ne znam čega, bilo je normalno“ , ili pak kada je na pitanje je li i prije 3. ožujka 2022. bilo takvog načina diranja rekla da nije). Također, iz cjeline navedenih poruka za koje okrivljenik, koji ih je priložio u spis, tvrdi da potječu od brata žrtve, osim što ne ukazuju da bi brat tvrdio da žrtva planira iskazivati neistinito, ne može se razumno zaključiti da isti smatra da su navodi KP lažni, štoviše, govori o stavu žrtve kad se "urazumila" (da ga mrzi), navodi "svašta se dogodilo" i konstatira saznanje da joj je dao (očito se misli na okrivljenika) za potpisati papir i iznosi kvalifikaciju "psihopat totalni", a iz ničega u, od strane okrivljenika, priloženoj korespondenciji ne proizlazi stav njezina brata da se radi o lažnim navodima njegove sestre spram okrivljenika.

43. Na temelju ranije navedenog nedvojben je zaključak suda da je tijekom jeseni 2021. prilikom komunikacije sa žrtvom KP, bilo putem Instagrama, bilo prilikom osobnih susreta s njome, okrivljenik istu pozivao da se nađu i navodeći ju da to zataji od roditelja, što je u konačnici i realizirano odlaskom u vikend kuću u [adresa] 3. ožujka 2022., prilikom kojeg odlaska joj je iz mobilnog uređaja izvadio telefonsku karticu i umetnuo drugu, a mobitel vratio na tvorničke postavke, i to sve znajući da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina, a radi počinjenja bludne radnje.

44. Vezano za navedeni događaj od 3. ožujka 2022. vijeće je, kako je i ranije navedeno, prihvatilo iskaz žrtve KP. Iz istog, valja ponoviti, proizlazi da ju je okrivljeni LP odveo u vikendicu u [adresa], gdje ju je ostavio na oko dva sata, ostavivši ju tamo s njom je ostavio mobitel u kojem je prethodno zamijenio karticu s brojem pa na njemu nije bilo ničega osim njegova broja, a kad se vratio bio je nekako čudan, krenuo ju je dirati, a dirao ju je po stražnjici i prsima, i to ispod odjeće, a kada su čuli lupanje po vratima, za koje se ustanovilo da je bilo od strane njegova oca, okrivljenik joj je dao neki papir da potpiše, kojeg ona nije pročitala, te je brzo otišao dolje.

44.1. Okrivljenik negira krivnju za ovo kazneno djelo navodeći da je FP, kada su došli u vikendicu, vidjela, pročitala i složila se sa Izjavom te je svojom voljom potpisala, a opisujući događaj u vikendici naveo je da su se po njegovu povratku u vikendicu, nakon što je obišao bolesnu baku, FP i on družili, jeli pizzu, dodajući da je na katu vikendice, koji je neodržavan, neki madrac, FP je otišla na kat, dok je on u prizemlju razmišljao o mogućim posljedicama situacije u kojoj su se našli, zatim se FP ipak vratila do lje navodeći da je nervozna i tražeći priču s njime, da bi to sve prekinuo njegov otac koji je pokucao na vrata.

44.2. Iskaz žrtve, kako je i ranije ocijenjeno, prihvaćen je jer se riječ o jasnom, neproturječnom i iskrenom iskazu koji nije doveden u razboritu sumnju ostalim provedenim dokazima, pa tako niti obranom okrivljenika koju, tome protivno, vijeće cijeni neiskrenim i ciljanom izbjegavanju kaznene odgovornosti. U prilog istinitosti iskaza žrtve govore i iskaz njezina oca AP koji je spomenuo da je istu okrivljenik sporne prigode dirao, kao i majke JP koja je opisala saznanje od kćerke da ju je okrivljenik te zgode navodio na seksualne radnje i milovanja rekavši majci "striček me spasil", misleći na oca okrivljenika koji je te prilike banuo na vrata vikendice (a koji, radi se o svjedoku PP, navodi da su okrivljenik i žrtva bili iznenađeni), pri čemu su prema iskazu ove svjedokinje okrivljenik i žrtva kritične zgode, kada ih je pronašao njegov otac, bili obučeni, ali zaprepašteni, dok iz iskaza iste svjedokinje proizlazi i da joj se kćer tek kasnije otvorila (a najprije da je štitila okrivljenika) te joj je pričala o mogućem spolnom odnosu, svjedokinja ne zna je li do istog stvarno i došlo, time da joj je FP pričala da joj je okrivljenik savjetovao da u slučaju da se utvrdi da je došlo do puknuća himena kaže da je trenirala gimnastiku i jahanje (u kojem smislu je iskazao i svjedok AP).

44.3. Iz iskaza policijske službenice LPD proizlazi da nije bilo razloga sumnjati da bi sporne prigode došlo do spolnog odnosa okrivljenika i žrtve zbog toga što je FP te prilike bila zatvorena, nesuradljiva i zaljubljena pa nije odgovarala na pitanja o spolnom odnosu, a ista je potvrdila da je Nelin mobitel bio vraćen na tvorničke postavke, dok je policijska službenica EP, ispitana kao svjedokinja, iskazala da je FP sporne prilike bila uznemirena. Iz iskaza svjedokinje GP, psihologinje koja je radila s KP, proizlazi da je FP bila izuzetno emotivna i u stanju akutne reakcije na stres, ali nije htjela pričati o odlasku od kuće, time da ne može razlučiti je li stres bio zbog odnosa u obitelji ili nekog drugog događaja.

44.4. Dakle, premda iz provedenih dokaza proizlazi da je žrtva KP u vrijeme spornog događaja, tj. neposredno nakon što je zatečena u vikend kući s okrivljenim LP, bila zatvorena u pogledu komuniciranja što se točno dogodilo, ista je kasnije verbalizirala o događaju i opisala na koji ju je način i po kojim dijelovima tijela okrivljenik dodirivao. Okrivljenik isto osporava objašnjavajući prvenstveno, kako je ranije obrazloženo, da u predmetnu vikendicu žrtvu nije doveo ciljano, već uhvaćen na prepad kada joj je samo želio pomoći, kao i da je pri dolasku u vikendicu FP svojom voljom potpisala Izjavu koju je prethodno pročitala, kasnije je otišla na neodržavani kat te građevine na kojem je madrac – za koje vrijeme je on razmišljao o mogućim posljedicama situacije u kojoj su se našli – a kada se FP ipak odlučila vratiti dolje gdje je bio on, tražeći s njime priču, prekinuo ih je njegov otac. Osim, međutim, iskaza same žrtve i prednje navedenih svjedoka, okolnosti slučaja takve su da obranu okrivljenika dovode u ozbiljnu sumnju i čine je nevjerodostojnom. Tako valja ponoviti raniji zaključak o neprihvatljivosti obrane okrivljenika koji se predstavlja žrtvom manipulacije od strane tada trinaestogodišnje žrtve KP, koja da bi ga uhvatila na prepad, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na taj dio obrazloženja i dodaje zaključak da je okrivljenik unaprijed pripremio Izjavu koja treba poslužiti da se on, inter alia, "oslobodi svake krivnje kao pokušaja otmice i odnosa sa maloljetnom osobom". Također, rečeno je da je okrivljenik žrtvi kupio novu SIM karticu za mobitel i istu umetnuo umjesto stare te mobitel vratio na tvorničke postavke, majci žrtve, kada ga je zabrinuta zbog nestanka njezina djeteta, premda je s istim bio, to negirao čak joj nudeći i pomoć, da bi nekoliko dana nakon njihova pronalaska odlazio školskoj pedagoginji osnovne školu koju je tada pohađala žrtva tražeći pomoć za istu, što je ocijenjeno kao pokušaj kontrole štete od strane okrivljenika. Isti sada u svojoj obrani, i to, kako za ovo kazneno djelo od 3. ožujka 2022., tako i u istoj kao cjelini, jasno ukazuje na, te naglašava, određene momente kojima sebe nastoji prikazati žrtvom manipulacije, a žrtvu KP okriviti za nastalu situaciju. U tom smislu valja ukazati na iskaz okrivljenika da je u prizemlju, za vrijeme kada je FP bila na katu vikend kuće, "razmišljao o mogućim posljedicama situacije u kojoj smo se našli" odnosno da je "na katu vikendice neki madrac, no kat je neodržavan". Iskazivanje na taj način očigledno je usmjereno ka uvjeravanju suda o njegovim čistim motivima, i to ne samo kada je žrtvu doveo u vikendicu, nego i sada kada se tamo nalazio (pri čemu je spomenuo da je istu ostavio na jedno vrijeme kako bi pohodio bolesnu baku), što upućuje na zaključak o njegovoj promišljenosti pri iskazivanju (i posredno ponovno demantira tezu o njegovoj naivnosti) radi poboljšanja vlastite pozicije u kaznenom postupku. U tom smislu, ovdje se uzgred ističe, valja cijeniti okrivljenikovo naglašeno i upadljivo spominjanje javnih mjesta (" FP me tada zatražila da odemo u šetnju pa smo, kako bih joj olakšao, odlazili u šetnje, odnosno na čaj, u više navrata, time da želim naglasiti da se radilo o javnim mjestima, ništa specijalno"; "Potom smo se i našli kod tvornice marmelade u [adresa], time da naglašavam da tamo ima više ljudi…"), a što sve, imajući u vidu ostale okolnosti slučaja, ukazuje na njegovu promišljenu fokusiranost da sadržajem svoje obrane od sebe otkloni kaznenu odgovornost koja mu prijeti.

44.5. S obzirom da je okrivljeni LP maloljetnu žrtvu KP, s kojom je prethodno uspostavljao kontakt pozivajući ju da se nađu, 3. ožujka 2022. naveo da s njim ode u vikend kuću u [adresa], imajući pritom u vidu obrazložene razloge iz kojih proizlazi neuvjerljivost okrivljenikove obrane da je on bio žrtva prepada od strane žrtve i da ju je tamo odveo samo kako bi joj pomogao, nameće se i logičan zaključak o motivu okrivljenika za takvo postupanje s KP , odnosno motivacija koja je dovela do toga da žrtvu odvede nasamo, na udaljenije mjesto, i prema istoj, kao prema djetetu u dobi od trinaest godina, počini bludnu radnju na način na koji je ista opisala – dodirujući je rukama po stražnjici i po grudima, i to ispod njezine odjeće. Kod takvog stanja stvari iskaz okrivljenikova oca PP, ispitanog u svojstvu svjedoka, ne dovodi u pitanje navedeni zaključak, pri čemu valja istaknuti da iz njegova iskaza proizlazi da je u vrijeme kada je došao do vikendice i pokucao na vrata iste zatekao sina i FP obučene, a što proizlazi i iz iskaza žrtvine majke JP (koja navodi da su okrivljenik i žrtva "bili obučeni, ali zaprepašteni", dok PP navodi da su bili iznenađeni), a nije protivno niti iskazu same žrtve KP koja je također opisala okolnosti zaticanja od strane PP, za kojeg navodi da je po dolasku krenuo vikati na okrivljenika zbog odvođenja nje kao djeteta. Tu činjenicu potvrđuje i PP, kao i sam okrivljenik. Okolnost da ih je okrivljenikov otac zatekao obučene, što ni žrtva, ponavlja se, ne spori, sama po sebi nije nikakav dokaz da se inkriminirane bludne radnje nisu dogodile, i to već zbog same činjenice da je okrivljenik sa žrtvom proveo određeno vrijeme u vikendici (prijava nestanka KP zaprimljena je u 22,20 sati, da bi od strane policijskih službenika oni bili zatečeni 4. ožujka 2022. u 00,05 sati) , nakon što se vratio u istu prethodno žrtvu ostavivši u njoj, a u koje vrijeme zajednički provedeno sa žrtvom je objektivno bilo dovoljno za izvršenje radnji koje je KP opisala, dok ni iz čega ne proizlazi da bi okrivljeniku bilo imputirano da bi baš i upravo u vrijeme očeva dolaska vršio te radnje, kao ni da bi u to vrijeme on i žrtva trebali biti posve goli. U tom kontekstu valja sagledati i tvrdnju okrivljenikova oca da nije dugo čekao na otvaranje vratiju, kao i njegove majke da PP nije naišao na nikakvu problematičnu situaciju između FP i UP.

44.6. Prema tome, prihvaćajući iskaz žrtve KP, u povezanosti s vjerodostojnim iskazima svjedoka AP i JP, svjedokinja CP i EP te svjedokinja ŽP, GP i IP, koje sve sud prihvaća jer nema razloga za sumnju u njihovu vjerodostojnost, imajući u vidu i naprijed navedenu materijalnu dokumentaciju, a otklanjajući obranu okrivljenika u pogledu kaznenog djela od 3. ožujka 2022. kao nevjerodostojnu i konstruiranu radi otklanjanja kaznene odgovornosti od njega za teško kazneno djelo, budući da ostale okolnosti, na koje je ukazano ranije u ovom obrazloženju, dovode u sumnju iskrenost okrivljenika te logičnost i životnost, a posljedično i vjerodostojnost njegove obrane, dok iskazi okrivljenikova oca i majke, PP i BP, po svojem sadržaju nisu od takvog značaja da bi doveli u pitanje zaključak suda o vjerodostojnosti navoda žrtve, pri čemu valja uzgred spomenuti da je iz iskaza PP, koji navodi da je okrivljenik u vrijeme događaja još bio dosta naivan, razvidno nastojanje da okrivljenika prikaže u bo ljem svjetlu, dakle određena pristranost koja je i razumljiva jer se radi o njegovu sinu (dodao je da je okrivljenik "uvijek htio nekome pomoći"), no ovdje se radi o subjektivnom stavu ovog svjedoka koji nije takve vrijednosti da bi utvrđenja suda doveo u razboritu sumnju, a ranije je obrazloženo na temelju čega vijeće zasniva zaključak da okrivljenik u to vrijeme nije bio naivan, već uvelike promišljen, valja zaključiti da je okrivljenik 3. ožujka 2022. počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, na način opisan u toč. 3) činjeničnog opisa. U odnosu pak na samu žrtvu valja, kraj svega ranije navedenog, ukazati da je ona tempore criminis bila u dobi od tek nešto više od trinaest i pol godina, zaljubljena u okrivljenika, pod čijim se utjecajem udaljila iz roditeljskog doma, da bi se tek kasnije postepeno otvorila roditeljima, stoga i njezino ponašanje, pa i njezine izjave po zaticanju, treba promatrati u takvom kontekstu, kao što i okrivljenikovo ponašanje valja, osim sagledavanja pojedinačnih radnji, razmatrati i kontekstualno te cjelovito, uzimajući u obzir sve okolnosti istoga.

45. Nastavno na prethodno obrazložene okolnosti spram kaznenog djela od 3. ožujka 2022., iz toč. 3), u nastavku ove presude potrebno je razmotriti i događaj koji se dogodio 12. lipnja 2022. u [adresa], ponovno na štetu maloljetne KP, rođene **.**.2008.

46. Iz iskaza KP proizlazi da ju je okrivljenik "dodao" preko igrice biljara koja se veže na društvenu mrežu Facebook rekavši joj da neka ona njega kontaktira, da nemre (tj. ne može) on nju, kao da se makne nekakva krivnja s njega, nakon čega se ona njemu javila, time da su se joj je svaki puta kada su se čuli rekao da ga opet "makne" da se ne bi našlo da pričaju, budući da se desilo što se desilo. Okrivljenik je predložio da se nađu te su se dogovorili da to bude u [adresa] pokraj igrališta, kamo je ona došla lažno predočavajući roditeljima da ide rolati s nekim drugim, no tata joj je pratio lokaciju i došao tamo gdje su oni bili i zatekao ih zajedno s njezinom majkom u automobilu, na zadnjem sjedištu kamo joj je okrivljenik rekao da dođe, a gdje ju je počeo grliti i dodirivao je po stražnjici. Okrivljenik je sjedio na sjedalu i stavio nju na sebe tako da je ona gledala u njega, bili su okrenuti jedan prema drugome, i sve je to trajalo desetak minuta prije dolaska njezinih roditelja, da bi po njihovu dolasku njih dvoje izašli iz Davidova automobila.

47. Iskaz žrtve u svojim iskazima potvrđuju njezini roditelji, svjedoci JP i AP.

47.1. Tako JP navodi da su kćerki 12. lipnja 2022. dopustili da ode na rolanje, ali su joj, poučeni prethodnim iskustvima, instalirali aplikaciju za praćenje te su otišli i provjeriti gdje se ona nalazi, a kada su došli na utvrđenu lokaciju uočili su auto okrivljenika i u njemu kćerku FP i LP na stražnjem sjedalu, na kojem je FP bila okrenuta sučelice prema UP, obgrlila ga je nogama, a UP je nju držao za stražnjicu. Kad su otvorili vrata FP je van izašla bosa, dok okr ivljenik "nije znao kuda bi sa sobom", a žrtvin otac potom je okrivljenika izvukao van iz auta i upitao zna li koliko FP ima godina te mu zaprijetio da će pozvati policiju, koju su potom i pozvali. FP je te prilike bila obučena, a svjedokinja je istaknula i da su se te zgode FP i UP našli jer je on htio čuti što je FP o njemu govorila na po liciji.

47.2. Svjedok AP, žrtvin otac, jednako tako potvrđuje da su 12. lipnja 2022. pustili FP na rolanje, da bi je zatekli zajedno s okrivljenikom u njegovu parkiranom vozilu, na stražnjem sjedalu kako sjedi na okrivljeniku koji ju je držao za stražnjicu i mazio sve dok svjedok nije pokucao na vrata automobila, pri čemu je na pitanje okrivljenika odgovorio da je okrivljenika zgrabio za vrat onda kada ga je zatekao s kćerkom na stražnjem sjedalu, kada se isti pripremao izaći van, a kada ga je upitao je li svjestan što radi i koliko FP ima godina, no potom ga je odmah pustio i pozvao policiju premda ga je mogao napljuskati kao životinju. Također, iskazao je da se FP javio putem igrice na mobitelu, nakon čega su se dogovorili da se nađu.

48. Navedeni iskazi žrtve i njezinih roditelja jasni su, neproturječni, životni i međusobno podudarni. Žrtva je opisala događaj u kojem je neposredno sudjelovala, dok su njezini roditelji svjedočili o tom događaju na temelju vlastita opažanja kada su došli do okrivljenikova vozila i u njemu zatekli kćerku kako sjedi na okrivljeniku, okrenutu licem prema njemu, koji ju je istodobno dirao po stražnjici, a opisali su i saznanja na koji način je došlo do uspostave ponovnog kontakta između FP i okrivljenika. P ritom AP ne spori da bi uhvatio okrivljenika za vrat prilikom tog zaticanja, što dodatno ukazuje na njegovu iskrenost i svjedoči o njegovu emocionalnom stanju zbog viđenog, a zbog čega se ne libi priznati impulzivnu reakciju te zgode prema okrivl jeniku. Takva reakcija žrtvina oca ujedno ide u prilog zaključku da je isti, zajedno sa suprugom, zatekao neprihvatljivi prizor njihove maloljetne kćeri unutar automobila u kojem se nalazila s okrivljenikom.

49. Nasuprot tome, obranu okrivljenika i glede ovog kaznenog djela sud cijeni nevjerodostojnom i neiskrenom. Okrivljenik navodi da ga je FP 12. lipnja nazvala na mobitel da mu se pojada, na što joj je on rekao da se mogu naći, ali da nema puno vremena. Potom su se, iskazuje dalje, i našli kod tvornice marmelade u [adresa], naglašavajući da tamo ima više ljudi, a te prilike FP mu je pričala o ponašanju njezina oca, time da je razlog zbog kojeg mu se ona tada javila, kako mu je rekla, bilo to da ju je školska pedagoginja uputila da mu se javi. FP i on razgovarali su pokraj automobila, kada su u određenom trenutku naišli njezini roditelji AP i JP , a kojom prilikom je AP fizički nasrnuo na njega tako što ga je davio, a ujedno se i derao na njega pitajući ga je li svjestan koliko FP ima godina, a on mu je mirno rekao da će mu sve objasniti.

49.1. Ovakva obrana okrivljenika proturječna je prednje navedenim iskazima žrtve te svjedoka AP i JP. Okrivljenik negira da bi njega i žrtvu njezini roditelji zatekli u automobilu, no osim što su iskazi navedenih svjedoka u tom pogledu jasni i komplementarni te iskazi AP i JP ukazuju da je AP izvukao okrivljenika iz njegova automobila, nije jasno zbog čega bi u situaciji o kojoj govori okrivljenik, dakle da su on i FP tek razgovarali pokraj automobila, AP primio okrivljenika za vrat, dakle reagirao na takav impulzivan, ali životno razumljiv način, koji on niti ne spori. Nije uvjerljivo da bi to učinio uslijed same činjenice da su par mjeseci okrivljenik i žrtva pronađeni u vikendici, već sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka koji iskreno i jasno govore o okolnostima koje su prethodile zaticanju, pa tako i da im je kćerka lagala (što potvrđuje i ona sama), što su vidjeli, i svjedoče o trenutnoj reakciji žrtvina oca AP, a što sve predstavlja temelj za zaključak da ti svjedoci nemaju tendenciju uljepšavanja, izbjegavanja iskazivanja o neugodnim okolnostima, nego da su dani iskreno i sa ciljem utvrđivanja istine. Povrh navedenog, da su žrtvini roditelji nju i okrivljenika zatekli u automobilu, a ne pokraj istog, proizlazi i iz iskaza svjedokinje IP koja je iskazala da je tako saznala od AP.

50. Nadalje, iz prethodno spomenutih iskaza članova obitelji AP jasno proizlazi da je okrivljenik žrtvu kontaktirao putem igrice na društvenoj mreži. KP je pritom opisala da ju je okrivljenik upozoravao na oprez u komunikaciji kako se ne bi otkrilo da je kontaktira, rekao joj neka ona njega kontaktira jer da on nju ne može, dok proizlazi i da je okrivljenik htio čuti što je žrtva o njemu govorila policiji. S obzirom na takav kontakt i na nespornu činjenicu da se sa žrtvom našao 12. lipnja 2022., proizlazi da se okrivljenik po drugi puta, nakon 3. ožujka 2022. , ponovno upustio susresti se s maloljetnom žrtvom, sada i usprkos iskustvu s ranijim događajem kada ga je sa žrtvom uhvatila policija. Stoga, premda za postojanje kaznenog djela o kojem je ovdje riječ to nije odlučno, uvjerljivim proizlaze navodi žrtava i njezinih roditelja da je okrivljenik kontaktirao žrtvu putem igrice, kao i povod da se potom i nađu, a to je dobivanje informacija spram događaja koji se dogodio tri mjeseca ranije.

51. Prema tome, iskaz žrtve treba cijeniti u povezanosti s jasnim, nedvosmislenim i dosljednim iskazima njezinih roditelja, AP i JP (koji su te zgode došli na mjesto na kojem se FP našla s okrivljenikom upravo potaknuti iskrenom brigom za nju jer im se nije javljala, premda su joj poklonili određeno povjerenje pustivši je da ode na rolanje, a nadzor nad njome vršili su poučeni ranijom situacijom iz ožujka iste godine), koji se svi međusobno u bitnome poklapaju, a koje, kako je navedeno, sud prihvaća kao vjerodostojne, istodobno otklanjajući kao neistinitu, već konstruiranu ka otklanjanju kaznene odgovornosti, obranu okrivljenika koji se sporne prigode ponovno našao nasamo sa maloljetnom žrtvom, unatoč tome što je ranije s istom zatečen, po policijskim službenicima, u vikendici njegova djeda u udaljenom mjestu (nad kojom je tamo počinio bludne radnje), i to tako da ju je prethodno kontaktirao putem igrice na društvenoj mreži govoreći joj da se neka ona njemu javi, što se suštinski nadopunjuje, u smislu razumijevanja njegova ponašanja, s njegovim ranijim ponašanjem koje je utvrđeno potpuno suprotnim od onog kakvo bi se moglo kvalificirati naivnim ili posljedicom manipulacije od strane druge osobe , što on sam sugerira. Reakcija oca maloljetne žrtve govori u prilog zaključku da je i kritične zgode 12. lipnja 2022. okrivljenik nad žrtvom počinio bludne radnje, a impulzivnost i naglost njezina oca u toj prilici nije ni sporna, time da iste govore u prilog i vjerodostojnosti iskaza svjedoka AP koji se ne ustručava priznati da je tada okrivljenika rukom primio za vrat te ga stisnuo, živopisno navodeći da bi ga, da je htio, mogao napljuskati „ko marše“ (tj. životinju), a što potvrđuje i okrivljenik navodeći da ga je otac žrtve davio i derao se na njega pitajući ga je li svjestan koliko FP ima godina. Daljnja činjenica da su roditelji žrtve tada pozvali policiju, o čemu u obrani govori i sam okrivljenik, dodatno ukazuje na ozbiljnost situacije koju su isti tada prepoznali kao pravno problematičnu, dok u odnosu na obranu okrivljenika da ga je FP prije toga zvala da mu se pojada, zbog čega da su se sporne prilike i našli, sud cijeni potpuno nerealnom jer je posve nelogično da bi okrivljenik, koji je već bio podvrgnut policijskoj intervenciji par mjeseci prije zbog zaticanja s istim djetetom, također povezano sa pričom oko ponašanja njezina oca, sada ponovno zbog istog pristao naći se nasamo s istom žrtvom upravo radi pružanja joj utjehe zbog takve okolnosti. Protivno tome, kontekst cjelokupnog postupanja okrivljenika upućuje na zaključak da je upravo on postupao i te prilike kalkulirano, s ciljem saznanja informacija koje ga se tiču, a kojom prilikom je, protivno njegovu navodu, sa žrtvom završio na stražnjem sjedalu njegova automobila gdje je ona sjedila na njemu te ju je mazio, među ostalim je dirajući po stražnjici. S druge strane, valja navesti da je svjedokinja IP, koja je potvrdila da joj je otac žrtve AP pričao da su **.**.2022. FP i UP zatečeni u njegovu automobilu, o čemu da je on obavijestio policiju, negirala je da bi ona potaknula FP da se javi UP, u kojem smislu se, uz sve navedeno, ne prihvaća niti njegova obrana da mu je FP rekla da je to razlog zbog kojeg mu se ona sada javlja, time da pritom valja reći da navedeno niti nije od odlučnog značaja jer i u slučaju da mu je žrtva takvo što rekla njega ne opravdava u njegovu daljnjem, utvrđenom, ponašanju.

52. Pored svega navedenog, a u odnosu na obranu okrivljenika, valja reći da on ima jasan motiv za prilagođeno iskazivanje, no isto je neživotno, nepotkrijepljeno i nerealno, kako to proizlazi i iz ranije navedenog, kod čega treba dodati da je primjetno njegovo naglašavanje da "tamo ima više ljudi" (kao što je u ranijem dijelu obrane naglašavao da se s FP sastajao na javnim mjestima), što ukazuje da je on svjestan okolnosti koje mogu biti od utjecaja u postupku, a s obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik zatečen sa žrtvom od strane njezinih roditelja na zadnjem sjedišta automobila na način da je žrtva sjedila na okrivljeniku, njemu sučelice, te okolnosti dodatno upućuju na zaključak o njegovoj sklonosti konstruiranja radi poboljšanja vlastite procesne pozicije odnosno izbjegavanja kaznene odgovornosti.

53. Okrivljenik je navedeno ponašanje, opisano u toč. 2), kao i ona opisana u toč. 3) i 4), počinio u odnosu na dijete KP, rođenu **.**.2008., koja je u to vrijeme bila u dobi mlađoj od četrnaest godina. Okrivljeniku je ta činjenica nedvojbeno bila poznata, na što jasno i nedvosmisleno ukazuje iskaz žrtve KP koja je navela i da je s okrivljenikom komunicirala putem Instagrama na kojem je pisala njezina dob, što mu je i rekla kada ju je pitao. O svijesti okrivljenika u kojoj je dobi u to vrijeme bila KP ukazuje i sadržaj Izjave (str. 46), koju je sastavio okrivljenik (a što je ranije detaljno obrazloženo), u kojoj se spominje točan datum rođenja KP (**.**.2008.), kao i „odnos s maloljetnom osobom“ (u izričito navedenom cilju ekskulpacije okrivljenika). Okrivljenik u svojoj obrani posebno niti nije sporio da je znao koliko KP ima godina u vrijeme inkriminiranih događaja, a uzgred valja dodati i da je njegov otac PP, kada ih je zatekao u vikend kući u [adresa], vikao na njega pitajući ga zna li koliko FP ima godina, no i unatoč tome okrivljenik se s istom žrtvom upustio u sastajanje i radnje 12. lipnja 2022., a valja reći i da je okrivljenik u lipnju 2022. posjetio i žrtvinu pedagoginju IP u Osnovnoj školi u Sračincu, tako da sve navedene okolnosti, izvan svake sumnje, pružaju temelj za zaključak o okrivljenikovoj svijesti odnosno znanju žrtvine dobi tempore criminis, u vrijeme svih na teret mu stavljenih događaja.

54. Na temelju provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir sve naprijed navedene razloge, nedvojbeno je utvrđenje suda da je okrivljeni LP tijekom jeseni 2021. prilikom komunikacije sa žrtvom KP, bilo putem Instagrama, bilo prilikom osobnih susreta s njome, istu pozivao da se nađu i navodeći ju da to zataji od roditelja, što je u konačnici i realizirano odlaskom u vikend kuću u [adresa] 3. ožujka 2022., prilikom kojeg odlaska joj je iz mobilnog uređaja izvadio telefonsku karticu i umetnuo drugu, a mobitel vratio na tvorničke postavke, i to sve znajući da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina, a radi počinjenja bludne radnje, dakle da je postupio u cijelosti na način opisan u toč. 4). Na taj način okrivljenik je, na način kako mu je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom, kao punoljetna osoba, osobi mlađoj od 15 godina, u namjeri da nad njom izvrši bludnu radnju, putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija i na drugi način, predlagao susret s njom i poduzeo mjere da do tog susreta dođe, čime je, na način opisan u toč. 4) činjeničnog opisa, počinio kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba, opisano i kažnjivo po čl. 161. st. 1. KZ/11.

55. Također, na osnovi izvedenih dokaza, kako je to ranije obrazloženo, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik 3. ožujka 2022., u vikend kući u [adresa], kbr. 11/8, na koje mjesto je prethodno dovezao maloljetnu KP, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, nakon što su legli u krevet dodirivao rukama po stražnjici i po grudima, zavlačeći ruke ispod njezine odjeće, dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, na način opisan u toč. 3) činjeničnog opisa, a isto tako i da je 12. lipnja 2022., oko 19,00 sati, u [adresa], u [adresa], u blizini kbr. 18, na putu, u osobnom vozilu marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, na stražnjem sjedalu, nad maloljetnom KP, ponovno svjestan da se radi o osobi mlađoj od 15 godina (staroj nepunih četrnaest godina), izvršio bludnu radnju na način opisan u toč. 2) činjeničnog opisa.

56. Kazneno djelo iz čl. 161. st. 1. KZ/11 čini punoljetna osoba koja osobi mlađoj od petnaest godina, u namjeri da ona ili druga osoba nad njom počini kazneno djelo iz članka 158. ili članka 163. stavka 1. i 2. ili članka 164. stavka 1. ovoga Zakona, putem informacijsko komunikacijskih tehnologija ili na drugi način predloži susret s njom ili drugom osobom i koja poduzme mjere da do tog susreta dođe, a u konkretnom slučaju utvrđeno je da je okrivljeni LP postupao upravo na takav način, u namjeri da nad KP, rođenom **.**.2008., izvrši bludnu radnju (koju je potom i izvršio 3. ožujka 2022.), istoj predlagao susret s njome i poduzeo mjere da do tog susreta i dođe, kako je to detaljno obrazloženo u prethodnom dijelu ove presude. Pritom je, imajući u vidu navedenu nakanu, postupao s izravnom namjerom, svjestan svih obilježja djela i htijući njegovo počinjenje.

57. Kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11 čini tko nad djetetom mlađim od petnaest godina izvrši bludnu radnju, ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju, a iz ranije obrazloženih razloga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik, kako 3. ožujka 2022. u vikend kući u [adresa], tako i 12. lipnja iste godine u [adresa], u njegovu osobnom automobilu, nad djetetom KP, rođenim **.**.2008., dakle mlađim od petnaest (štoviše, i četrnaest) godina, ranije obrazloženim radnjama počinio bludne radnje. Bludne radnje su spolna ponašanja na tijelu ili dodirom tijela druge osobe radi zadovoljavanja ili pobuđivanja vlastite ili tuđe pohote, koja predstavljanju grubo zadiranje u seksualnost, stoga okrivljenik, kada prema djetetu-žrtvi KP u ožujku i lipnju 2022. postupa na ranije obrazloženi, a u izreci precizirani, način, među ostalim je dodirujući po stražnjici i grudima, zavlečeći ruke ispod njezine odjeće, posjevši je na sebe na stražnjem sjedalu automobila i pritom je dodirujući po stražnjici, nameće se nedvojben zaključak da je u tim prilikama počinio bludne radnje na štetu djeteta KP, tada mlađe od petnaest godina (dok je on navršio 21 godinu, tako da je razlika u dobi između njega i žrtve bila veća od tri godine), a s obzirom na radnje počinjenja slijedi i zaključak da je tempore criminis postupao s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, a time i s izravnom namjerom kao oblikom krivnje – svjestan svih obilježja djela i htijući njegovo počinjenje.

58. Budući da je prilikom počinjenja kaznenih djela iz toč. 2), 3) i 4) činjeničnog opisa okrivljenik bio ubrojiv, što nije dovedeno u pitanje, te svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, dok na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, u konačnici slijedi zaključak da je okrivljenik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente dvaju kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11 – toč. 2) i 3) činjeničnog opisa – te kaznenog djela mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz čl. 161. st. 1. KZ/11 – toč. 4) činjeničnog opisa.

59. Stoga je okrivljenik za sva navedena kaznena djela, počinjena na štetu HP i KP, proglašen krivim.

60. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

61. Pritom je otegotnom okrivljeniku cijenjena upornost u postupanju, i to na štetu dvoje ženske djece, ponašanje prilikom počinjenja kaznenog djela 3. ožujka 2022. u vidu sastavljanja Izjave s fingiranjem da ista predstavlja pravu volju 13,5 godišnje žrtve, sa izrazito teškim optužbama za obiteljsko nasilje, pa čak i ubojstvo, a s ciljem okrivljenikove ekskulpacije, kao i nuđenje pomoći majci žrtve, s kojom se udaljio u vikend kuću, oko traženja žrtve, te činjenica da je odgovornost za svoje ponašanje nastojao prevaliti na žrtvu, pokazavši potpunu nekritičnost prema svojem ponašanju. Na taj je način iskazao odsustvo kajanja i nerazumijevanje težine počinjenih djela, a u tom smislu navod iz obrane na kraju postupka da se želi ispričati roditeljima žrtava predstavlja, po uvjerenju suda, puku verbalizaciju s ciljem prikazivanja sebe u pozitivnom svjetlu i, u konačnici, ishođenja povoljnog rješenja kaznenog postupka s kojim je suočen, ovo tim više što je u nastavku rečenice u kojoj je spomenuo ispriku dodao da smatra je on "taj koji je iskorišten".

61.1. S druge strane, olakotnim su okrivljeniku cijenjeni njegova mlađa životna dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela (koja, treba naglasiti, ne utječe na postojanje nijednog od kaznenih djela, no valja je promatrati relevantnom prilikom odmjeravanja kazne), činjenica relativno male razlike u životnoj dobi u odnosu na žrtvu HP od pet godina (koja i ovdje, valja uzgred dodati, imajući u vidu odredbu čl. 158. st. 3. KZ/11, ne utječe na postojanje kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11), kao i njegova dosadašnja kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost.

61.2 Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je za kazneno djelo iz čl. 158. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a za kazneno djelo iz čl. 161. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 158. st. 1. KZ/11, iz toč. 1), utvrditi pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, za kaznena djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11, iz toč. 2) i 3), pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 161. st. 1. KZ/11 pojedinačnu kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te ga, imajući u vidu okolnost da se radi o stjecaju kaznenih djela i uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

62. S time u vezi, a imajući u vidu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja dvaju kaznenih djela bio mlađi punoljetnik (do 28. veljače 2022.), valja dodati da iz pročitanih izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin, te mišljenja više stručne savjetnice, u bitnome proizlazi da je prijedlog da se prema okrivljeniku ne primjenjuju odredbe Zakona o sudovima za mladež, nego odredbe općeg kaznenog prava. Navedena mišljenja vijeće prihvaća pravilnima s obzirom na okolnosti počinjenja, vrstu i broj kaznenih djela te okrivljenikovu dob tempore criminis od gotovo navršenih 21 godinu (dok su druga dva kaznena djela počinjena izvan razdoblja u kojem je LP bio mlađi punoljetnik), međutim, i neovisno o tome valja reći da je okrivljenik sada u dobi od gotovo punih 25 godina, stoga u odnosu na njega, prema izričitoj odredbi čl. 36. Zakona o sudovima za mladež koja propisuje da nadležnost suda za mladež prestaje s navršenom dvadeset trećom godinom počiniteljeva života, ne dolazi u obzir primjena maloljetničkog prava.

63. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni LP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu od 1.300,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenica te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika, u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem, sve uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlen , prema vlastitom kazivanju ima mjesečna primanja od oko 2.200,00 eura te je korisnik, putem leasinga, osobnog vozila marke Audi A4, 2018. godište, pa je navedeni iznos onaj koji, uvažavajući pritom trajanje i složenost postupka, kada ga okrivljenik plati, neće dovesti u pitanje uzdržavanje njega samog, dok istog ne tereti obveza uzdržavanja djece. Plaćanja troškova oštećenicama, iz čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik, treba dodati, sukladno odredbama ZKP/08, niti ne može biti oslobođen.

U Varaždinu 29. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOz-DO-52/2023

2. Okrivljeni LP, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Miljenko Korušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu

4. Punomoćnica oštećene mldb. HP, RP, odvjetnica u [adresa]

5. Punomoćnik oštećene mldb. KP, Nenad Slunjski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. u Varaždinu

6. Zakonska zastupnica oštećene mldb. HP, DP, D, Braće

Radića 33

7. Zakonska zastupnica oštećene mldb. KP, JP, [adresa]