Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15500/2024.-
9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 53. stavak 5. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/58413, ur.broj: 511-12-36-24- 2 od 8. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljena DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i J rođene K, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja stručna sprema, trgovac, zaposlena, na rodiljnom dopustu, mjesečnih primanja u iznosu od 550,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka petero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 01.10.2022. godine u 17:27 sati u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 30 km/h veća od dopuštene“,
time da bi počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene DŠ, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenica je u obrani navela da nije točno da je 1. listopada 2022. u 17,27 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljala osobni vozilom Renault [registarska oznaka] niti je to vozilo ikada bilo u njenom vlasništvu, a niti je bila korisnica tog vozila.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 24. listopada 2022., dopis Postaje prometne policije Split od 24. studenog 2022., obavio je uvid u presliku kupoprodajnog ugovora predmetnog vozila te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 18. lipnja 2024.
2.4. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da nikada nije sklopila kupoprodajni ugovor za navedeno vozilo niti je potpis na predočenom ugovoru njen potpis, a ne poznaje JŠ.
3. Sud je na idućem ročištu na koje uredno pozvana okrivljenica nije pristupila, a izostanak nije ispričala, u dokazne svrhe obavio uvid u fotoispis izmjerene brzine kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 1. listopada 2022.
4. Sud je uputio zamolnicu radi ispitivanja svjedoka JŠ Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru te je isti dao svoj iskaz u kojem je izjavio da je predmetno auto prodao autokući i dalje da nema nikakvog saznanja. 24. listopada 2021. prodao je isto KŠ iz [adresa], nije potpisao ugovor s DŠ već je ugovor dobio potpisan s DŠ.
5. Sud je dalje u dokazne svrhe pročitao dopis Postaje prometne policije Split od 15. rujna 2025. te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je okrivljenicu, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Odredba članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
8. Sporno je je li okrivljenica 1. listopada 2022. u 17:27 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljala osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka] pa je samim time sporno je li se okrivljenica istim vozilom na mjestu gdje je brzina ograničena na 70 km/h, kretala brzinom 100 km/h.
8.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 24. listopada 2022. vidljivo je kako ista sadrži upozorenje JŠ, kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] da je dužan u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 1. listopada 2022. u 17:27 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom.
8.2. Iz dopisa JŠ koji se očitovao Postaji prometne policije Split po obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine proizlazi da nije bio vlasnik predmetnog vozila te je na tu okolnost priložio presliku kupoprodajnog ugovora od 4. travnja 2022.
8.3. Iz predmetnog kupoprodajnog ugovora proizlazi da su JŠ i okrivljenica **.**.2022. u [adresa] sklopili ugovor o kupoprodaji vozila Renault registarske oznake [registarska oznaka], a uz napomenu da se registarske oznake vozila poništavaju.
8.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 18. lipnja 2024. koja je dostavljena okrivljenici proizlazi da Postaja prometne policije Split okrivljenicu obaviještava o počinjenju predmetnog prekršaja prekoračenja brzine te je upozorava da može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti.
8.5. Iz fotografije izmjerene brzine kretanja vozila od 1. listopada 2022. koja je nastala u 17:27 sati proizlazi da je područje mjerenja Ulica Zbora narodne garde 37 u Splitu, na kojem je brzina ograničena na 70 km/h te da je u dolaznom smjeru osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], uređajem Gatso RS-GS 11, izmjerena brzina 112 km/h (iznos koji nije umanjen za dopuštenu toleranciju).
9. Sukladno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kažnjiva odredba članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9.1. Dakle, obavijest o počinjenom prekršaju se dostavlja vlasniku odnosno korisniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču.
9.2. S obzirom da je u konkretnom slučaju nesporno da je JŠ kao prijašnji vlasnik predmetnog osobnog vozila dostavio Postaji prometne policije Split kupoprodajni ugovor kao dokaz da je okrivljenica novi vlasnik predmetnog vozila te uzevši u obzir citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i činjenicu da je okrivljenica bila vlasnik navedenog vozila u kritično vrijeme kada je istim počinjen prekršaj prekoračenja brzine, bilo je nužno dostaviti okrivljenici navedenu obavijest o počinjenom prekršaju sadržajnu opisanu u odlomku 9.1. ove presude, a sukladno kojoj bi bila dužna navesti osobu koja je upravljala njenim vozilom.
9.3. Kada se uzmu u obzir navodi obrane okrivljenice kojom ista, između ostalog, osporava da bi upravljala vozilom te činjenice navedene pod odlomkom 9.1. i 9.2. ove presude kao i činjenicu da fotografija izmjerene brzine kretanja vozila u dolaznom smjeru ne sadrži lice vozača, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, donio odluku kojom se ista oslobađa optužbe za terećeni prekršaj.
10. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe, uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Splitu 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
