REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik
Poslovni broj: Pp-9113/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OB zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/16643, nakon žurnog postupka dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: OB, kći O, rođena **.**.1989., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
dana 13. studenog 2024. u 17.40 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Planinske ulice u smjeru zapada, dolaskom do kućnog broja 15 zaustavila se u koloni vozila, ostavivši slobodan prostor između svojeg vozila i vozila ispred sebe, a potom krenula vožnjom unaprijed, ali se ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o brzini, položaju svojeg vozila, kao i o položaju drugih sudionika u prometu, pa je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je južnom kolničkom trakom Planinske ulice u smjeru istoka upravljao CB, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/16643 izdala je 17. veljače 2025. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da poriče počinjenje prekršaja smatrajući da je činjenično stanje u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, u konkretnom slučaju ne postoje jasni, vjerodostojni i neposredni dokazi koji bi potkrijepili navode iz obaveznog prekršajnog naloga, a na temelju dostupne dokumentacije proizlazi upravo suprotno, da radnja koja joj se stavlja na teret nije mogla dovesti do prometne nesreće. Kretala se svojom prometnom trakom, u ravnoj liniji, bez ikakvih protupravnih postupaka, kada joj je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, skrećući u lijevo, presjeklo put i udarilo u njezino vozilo. Ova okolnost jasno proizlazi i iz samog obaveznog prekršajnog naloga u kojemu se navodi da je do prometne nesreće došlo zbog oduzimanja prednosti prolaska, što je radnja drugog sudionika prometne nesreće- CB, koji je i priznao svoju odgovornost. U obveznom prekršajnom nalogu navodi se kako je ona zaustavila vozilo u koloni, ostavivši slobodan prostor između svog vozila i vozila ispred sebe, te da je potom neopreznom vožnjom krenula unaprijed. Radnje koje joj se u prekršajnom nalogu stavljaju na teret predstavljaju isključivo posljedicu već nastalog prometnog događaja, a ne uzrok nesreće, niti obilježja samostalnog prekršaja. Smatra da su njezine radnje bile isključivo posljedica prometne nesreće koju je izazvao drugi sudionik, a ne samostalno protupravno ponašanje koje bi opravdavalo njenu prekršajnu odgovornost. Obzirom na navedeno, smatra da je neutemeljeno teretiti ju za izazivanje prometne nesreće, budući nije imala mogućnost izbjeći predmetni događaj. Način kretanja njezinog vozila bio je u svemu sukladan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uzročna veza između njezinog ponašanja u prometu i nastale prometne nesreće uopće ne postoji. Kretala se propisanom prometnom trakom, nije prekoračila dopuštenu brzinu, niti je poduzimala bilo kakve radnje koje bi se mogle smatrati protupravnima. Naprotiv, do prometne nesreće došlo je isključivo zbog protupravne radnje drugog sudionika prometne nesreće, koji je njoj oduzeo prednost prolaska. CB svojim priznanjem i podmirenjem kazne nedvojbeno je potvrdio da je upravo on svojim ponašanjem izazvao prometnu nesreću. Time je ujedno otklonjena svaka sumnja u pogledu uzročno posljedične veze između njezine radnje i štetnog događaja. Posebno je važno naglasiti da prema ustaljenoj sudskoj praksi i odredbama Prekršajnog zakona, odgovornost za prometni prekršaj može postojati samo ukoliko su ispunjeni svi zakonski elementi prekršaja. U ovom slučaju nisu ispunjeni, jer njezino ponašanje nije bilo ni protupravno ni uzročno povezano s nastankom prometne nesreće
3. Nadalje, sud je pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja, snimku videozapisa i fotografije, te pročitao dopis PU zagrebačke I postaje prometne policije Zagreb.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, ističući da svojim postupanjem nije mogla izazvati opisanu, već da je za istu isključivo kriv vozač osobnog vozila [registarska oznaka], CB koji joj je oduzeo prednost prolaska. Nadalje, iz dopisa PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, čije je očitovanje, sud zatražio tražio, razvidno je, a što je u istome i naznačeno, da je drugom sudioniku prometne nesreće CB, navedena Postaja izdala obavezni prekršajni nalog pod klasom: 211- 07/25-4/16638, koji je postao pravomoćan 6. ožujka 2025. i izvršan 15. ožujka 2025., a CB je 25. veljače 2025. u zakonskom roku od platio 2/3 novčane kazne u iznosu od 346,66 eura i troškove postupka u iznosu 39,82 eura.
6. Prema tome, kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, a drugi sudionik prometne nesreće CB je pravomoćno kažnjen za prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, za izazivanje prometne nesreće, te kako u prekršajnom postupku ne postoji institut podijeljene odgovornosti, to sud okrivljenicu u konkretnom slučaju nije proglasio krivom za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 29. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, OB, [adresa]
2. branitelju okrivljenice, odvjetniku Franu Ježiću, Varaždin, Zagrebačka 89,
3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/16643,
4. pismohrana, ovdje
