Posl. broj: Pp-1787/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22., 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25- 4/70167, Urbroj; 511-17-11-25-2 od 11. srpnja 2025., nakon održanog ročišta dana 29. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istog dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i R, rođen **.**.2004. u [adresa], iz [adresa], rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen, sa mjesečnim primanjem od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
15.6.2025. u 12,03 sati u Bedekovčini, Ulica A.Mihanovića 39A, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM 4", umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, a koja je brzina za 42 km/h veća od dopuštene brzine za naseljeno mjesto,
dakle, u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. st. 3. t. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (200,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je dana 15.6.2025. u 12,03 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h. Navodi da svojim postupanjem nikoga nije ugrozio s obzirom da se radi o ravnom dijelu ceste, promet je bio slab, a vidljivost dobra. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Zagreb kao i na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao. Napominje da do sada nije osuđivan.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što do sada nije bio osuđivan te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Zagreb kao i na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, tako da njegovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 29. rujna 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/70167, Urbroj; 511- 17-11-25-2
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
