REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-77/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari 1. tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, Svete Katarine 4, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Grandisce D'Isonzo, Via Cesare Battisti 19, Republika Italija, zastupanog po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli-Pola, Kranjčevićeva 16, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. kolovoza 2025., u prisutnosti 2. tužitelja s punomoćnikom te punomoćnika tuženika, 29. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji PN i VN stekli pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela, pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin da nakon pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva sa imena tuženika na ime i suvlasnost tužitelja, svakoga u 1/2 dijela.

II Nalaže se tuženiku JN naknaditi 1. tužitelju PN i 2. tužitelju BN parnični trošak u visini od 1.678,05 EUR u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu 4. listopada 2023. podnijeli tužbu navodeći da je u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao vlasnik nekretnina oznake kč. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrde da su stvarni i faktični vlasnici predmetnih nekretnina koje neposredno graniče sa spornim katastarskim česticama i to kč. br. [katastarska čestica] ZGR., kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sa spornim česticama kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] čine jednu cjelinu. Tužitelji su sporne nekretnine stekli nasljeđivanjem i u kontinuiranom su posjedu putem svojih pravnih prednika, konkretno 1. tužitelj nekretnine je stekao nakon smrti svoje majke KN, rođene VN koja je rođena **.**.1930., a preminula je 5. veljače 2017., dok je 2. tužitelj nekretnine stekao iza smrti svoga oca UN. ĆN. Uvidom u povijesni posjedovni list Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Pazin, KLASA: 930-04/23-05/51 od 15. rujna 2023. vidljivo je da su nekretnine bile u posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika još od 1952. Navode da imaju saznanja po pričanju roditelja da su sporne nekretnine još prije Drugog svjetskog rata stekli pradjed 1. tužitelja ŽN. GN i djed 2. tužitelja GN pok. GN, a te nekretnine su stekli od obitelji PNA. Pravni prednici tužitelja vršili su posjed spornih nekretnina tako da su gospodarske objekte koristili za držanje domaćih životinja, svinja i kokoši. Tužitelji su sporne nekretnine imali u posjedu i smatrali se vlasnicima sve dok od Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Pazin, nisu dobili rješenje KLASA: UP/I 932-07/23-03/56 od 31. srpnja 2023. kojim se posjed mijenja na tuženika. Tuženik i njegovi pravni prednici nikada nisu bili posjednici spornih nekretnina, znali su da su sporne nekretnine u faktičnom posjedu tužitelja, a to su znali i svi mještani [adresa]. Tvrde da ih u posjedu nikada nitko smetao niti im prigovarao posjed i vlasništvo nekretnina, zbog čega predlažu nakon provedenog postupka usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu od 30. studenog 2023. tuženik se usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predložio odbijanje istog kao neosnovanog. Tvrdi je nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR. stekao kupnjom u ovosudskom ovršnom postupku, poslovni broj: OVR 424/11-57 i upisan je u zemljišne knjige pod brojem Z- 26848/2016, dok je nekretninu kč. br. [katastarska čestica] ZGR. stekao darovnim ugovorom, koji je proveden pod brojem Z-9137/2022 od oca MN, koji je također ugovorom o darovanju, proveden pod brojem Z-18238/2021 stekao nekretninu od prijašnjeg vlasnika IN jer se znalo kako se radi o nekretninama koje su vlasništvo obitelji MN i zajedno s kč. br. [katastarska čestica] ZGR. čine cjelinu te iz tog razloga je obitelj IN darovala kč. br. [katastarska čestica] ZGR. obitelji MN. Navodi da tužitelji ne mogu dokazati kvalitetu posjeda jer se ne radi o poštenom posjedu s obzirom na to da je upravo prednik tuženika, djed GN, sredinom 60-ih godina dogovorio s prednicima tužitelja zakup predmetnih nekretnina radi držanja domaćih životinja i to samo na dijelu nekretnine. Zakup se temeljio na dogovoru između dvije obitelji i služio je isključivo za držanje životinja (blaga). Zakup je trajao od smrti pratete tuženika DN koja je tamo držala životinje, pa sve do smrti 1. tužitelja djeda NN i njegovog brata ĐN (**.**.1980. i 5. lipnja 1980.) te od tada nema nikakvih životinja na predmetnim nekretninama i niti je itko od obitelji GN koristio predmetne nekretnine. Dakle, pravni prednici tužitelja su znali da nekretnine nisu njihovo vlasništvo u periodu zakupa od smrti pratete DN (sredina 60-ih) do njihovih smrti (1980.)

3. Na uviđaju održanom 17. lipnja 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tako da umjesto kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] treba stajati kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a umjesto kč. br. [katastarska čestica] ZGR. treba stajati oznaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da je kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. geodetskim elaboratom, broj: 186/2023 dodijeljena nova oznaka.

4. Presudom ovog suda, poslovni broj: P-1024/2023-26 od 13. kolovoza 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Odlučujući o žalbama tuženika, rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj: Gž-906/2024-2 od 13. prosinca 2024., ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovni postupka.

5.1. Iz obrazloženja ukidne odluke slijedi da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje za pravilno i zakonito okončanje ovog spora zbog čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava. Prije svega nije izvršio uvid u ostavinske spise iza pok. KN, poslovni broj: O-571/17 i uvid u ostavinski spis iza pok. ŠN i FN, a koje dokaze je tužitelj predložio još u tužbi.

6. U ponovljenom postupku, a sukladno uputi višeg suda, pribavljeni su ostavinski spisi, broj: O-140/1991 (iza pok. NN, pok. NN), broj: O-225/1993 (iza pok. CN, pok. ĆN) i broj: O-571/2017 (iza pok. KN, rođene FN, pok. NN) te su ponovno su ocijenjeni iskazi svjedoka i strana, provedeno je vještačenje i uvid u zemljišnoknjižne i katastarske podatke, te su svi dokazi međusobno uspoređeni i ocijenjeni u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su vlasništvo nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, ruševina, površine 52 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i ruševina, površine 41 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekli na temelju dosjelosti i nasljeđivanjem.

9. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvadak iz zemljišne knjige broj: 789 k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-6), izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pazin od 4. listopada 2023. (list spisa 7), izvadak iz zemljišne knjige broj: 111 k. o. [katastarska općina] (list spisa 8), izvadak iz zemljišne knjige broj: 1316 k. o. [katastarska općina] (list spisa 11-12), povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pazin, KLASA: 930-04/23-05/51, URBROJ: 541-29-06/5-23-2 od 15. rujna 2023. (list spisa 13-14), rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pazin, KLASA: UP/I 932-07/19-04/136, URBROJ: 541-27-06/3-19-2 od 16. svibnja 2019. (list spisa 15-16), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: O- 212/1992-7 od 10. lipnja 1993. (list spisa 71-73), rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: O-212/1992-10 od 29. listopada 1996. (list spisa 74-75), ugovor o nagodbi od 27. travnja 2022. (list spisa 128-131), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Pazin, poslovni broj: Z-26848/2016 od 21. rujna 2016. (list spisa 132-133), rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-424/2011-57 od 4. rujna 2013. (list spisa 134-137), ugovor o darovanju od 3. svibnja 2022. (list spisa 138-142), nalaz i mišljenje vještaka Slobodana Đekića od 17. lipnja 2024., proveo dokaz uviđajem na licu mjesta. saslušao svjedoke RN, ON, TN, LN, PNA, HN i IN te tužitelje i tuženika u svojstvu parničnih stranaka te pribavio ostavinske spise, broj: O-140/1991 (iza pok. NN, pok. NN), broj: O-225/1993 (iza pok. CN, pok. ĆN) i broj: O-571/2017 (iza pok. KN, rođene FN, pok. NN).

10. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj: 111 k.o. slijedi da je upisana nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] (stare oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR.), u naravi dvorište i ruševina, površine 52 m2 na ime tuženika.

11. Iz zemljišnoknjižnog izvatka broj: 1316 k.o. slijedi da je upisana nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] (stare oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR.), u naravi dvorište i ruševina, površine 41 m2 na ime tuženika.

11.1. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pazin, KLASA: 930-04/23-05/51, URBROJ: 541-29-06/5-23-2 od 15. rujna 2023. slijedi da su kč. br. [katastarska čestica] od osnivanja 1952. upisane kao DIO u različite posjedovne listove. Dio kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno-štala i dvorište, površine 12 m2, upisano je u posjedovni list 52 na posjednika SN, pok. P [adresa]. Rješavajući predmet 195/86 na temelju ostavine, promijenjena je glava posjedovnog lista 52, brisan je EN i upisan je FN, pok. FN za 20/60 dijela i drugi, [adresa]. Rješavajući predmet 333/92 na temelju ostavine, poslovni broj: O-140/1991-7, izvršena je promjena glavne posjedovnog lista 52, brisan je posjednik FN, pok. FN, i upisana je KN, pok. FN, rođena FN, [adresa]. Dio kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 12 m2, upisano je u posjedovni list 53, na ime posjednika SN, pok. FN iz [adresa]. Rješavajući predmet 95/70, na temelju darovanja, broj: Z-576/69, izvršena je promjena glavne posjedovnog lista 53 i posjedovnog lista 56, brisan je posjednik ĆN, pok. FN iz Z 16 i upisuje se AN iz [adresa]. Rješavajući predmet 525/94, na temelju ostavine, izvršena je promjena glavne posjedovnog lista 53, brisan je posjednik ČN, pok. ĆN iz [adresa] i upisuje se VN, pok. CN iz [adresa]. Dio kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno-kuća i dvorište, površine 12 m2, upisano je u posjedovni list 54 na posjednika PO, pok. [adresa]. Rješavajući predmet 622/85, na temelju ostavine broj: 198/80-13 izvršena je promjena posjednika tako da se brisan ĐN, pok. FN i upisana je ZO, rođena J, [adresa]. Dio kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno-kuća i dvorište, površine 12 m2, upisano je u posjedovni list 56 na posjednika JO, pok. [adresa]. Rješavajući predmet 906/66, na temelju ostavine, izvršena je promjena glave posjedovnog lista 56, brisan je posjednik VO, pok. FN iz [adresa] i upisan je ĆN, pok. FN iz [adresa]. Rješavajući predmet 95/70, na temelju darovanja broj: Z-576/69, izvršena je promjena glave posjedovnog lista 53 i posjedovnog lista 56, brisan je posjednik ĆN, pok. FN iz [adresa], i upisan je AN od ĆN iz [adresa], V 12, istom promjenom u posjedovnom listu 56 brisana je površine 12 m2, kuća i dvorište te se upisuje u posjedovni list 53, a sadašnji posjednik posjedovnog lista 53 je VN pok. CN iz [adresa]. Rješavajući predmet, KLASA: UP/I 932-07/23-03/56 od 31. srpnja 2023., po zahtjevu JN za upis prava vlasništva po rješenje Zemljišnoknjižne službe, broj. Z-26848/16 i priložen je vlasnički list 111 za kč. br. [katastarska čestica] ZGR., predmet je u fazi rješavanja. Kč. br. [katastarska čestica] od osnivanja 1952. za katastarsku općinu [katastarska općina], upisana je kao dio u različite posjedovne listove.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-140/1991-7 od 30. travnja 1992. vidljivo je da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. NN, pok. NN, predmetne nekretnine nisu činile njegovu ostavinsku imovinu, a kćerka KN, rođena VN, pok. NN je proglašena njegovom nasljednicom.

13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-225/1993-4 od 10. svibnja 1994. i rješenja od 20. lipnja 1994. vidljivo je da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. CN, pok. ĆN, predmetne nekretnine nisu činile njegovu ostavinsku imovinu, a sin VN, pok. CN je proglašen njegovim nasljednikom.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-140/1991-7 od 30. travnja 1992. vidljivo je da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. NN, pok. NN, predmetne nekretnine nisu činile njegovu ostavinsku imovinu, a kćerka KN, rođena VN, pok. NN je proglašena njegovom nasljednicom.

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-225/1993-4 od 10. svibnja 1994. i rješenja od 20. lipnja 1994. vidljivo je da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. CN, pok. ĆN, predmetne nekretnine nisu činile njegovu ostavinsku imovinu, a sin VN, pok. CN je proglašen njegovim nasljednikom.

16. Iz rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-571/2017, UPP/OS-28/2017 od 16. svibnja 2017. vidljivo je da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. KN, rođene VN, pok. NN, predmetne nekretnine nisu činile njezinu ostavinsku imovinu, a nasljednicima su proglašeni 1. tužitelj PN i BO.

17. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pazin, KLASA: UP/I 932-07/19-04/136, URBROJ: 541- 27-06/3-19-2 od 16. svibnja 2019. slijedi da je na temelju Obavijesti Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela pod brojem Z-26848/2016 od 16. svibnja 2019. izvršena promjena nositelja prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] ZGR. na temelju pravomoćnog rješenja, poslovni broj: Ovr-424/2011-57.

18. Uvidom u rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: O- 212/1992-7 od 10. lipnja 1993. slijedi da je vođen i dovršen ostavinski postupak iz pok. KO, pok. NN, utvrđena je ostavinska imovina, a njegovim nasljednicima proglašeni su sin PNA te kćerke UO, ĆO i ŽO.

19. Iz rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: O-212/1992-10 od 29. listopada 1996. slijedi da je utvrđeno da se ostavinska imovina pok. KO, pok. NN sastoji između ostalog od predmetne kč. br. [katastarska čestica], u naravi šupa, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nasljednik na naknadno pronađenoj imovini proglašen je ZNA.

20. Iz geodetskog elaborata, potvrđeno od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar Pazin, KLASA: 932-06/2023- 02/528, URBROJ: 541-29-06/1-23-3 od 2. studenog 2023. slijedi da je kč. br. [katastarska čestica] ZGR. poništenja uslijed spajanja s kč. br. [katastarska čestica], u naravi ruševina s 31 m2 i dvorište s 21 m2, ukupno 52 m2, dok je kč. br. [katastarska čestica] ZGR. također poništena uslijed spajanja s kč. br. [katastarska čestica], u naravi ruševina, površine 25 m2 i dvorište, površine 16 m2, ukupno 41 m2.

21. Uvidom u prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pazin od 17. lipnja 2024. slijedi da su upisane kč. br. [katastarska čestica], u naravi ruševina i dvorište, površine 52 m2 i kč. br. [katastarska čestica], u naravi ruševina i dvorište, površine 41 m2, a kao posjednik dolazi upisan JN.

22. Uvidom u ugovor o nagodbi, ovjerenog kod javnog bilježnika Marije Paulišić, poslovni broj: OV-2300/2022 i OV-2301/2022 od 27. travnja 2022. slijedi da je zaključen između IN i ZNA. Stranke ugovora utvrđuju da je GO knjižni vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], oznake zemljišta šupa, u cijelosti. Predmet ugovora je ispravljanje pogrešnih zemljišnoknjižnih upisa i priznavanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, bez naknade, u cijelosti, od strane IN sve u korist ZNA. IN i svi njegovi knjižni prednici nisu nikada bili vlasnici niti posjednici predmetne nekretnine, stoga IN priznaje da je on sam, kao i svi njegovi pogrešno i bez pravne osnove upisani knjižni prednici, pogrešno i bez pravne osnove knjižni vlasnik predmetne nekretnine, istovremeno priznajući pravo vlasništva na nekretnini iz članka 1. ovog ugovora stvarnom posjedniku i izvanknjižnom vlasniku JNA, sve s ciljem da se uzajamnim popuštanjem razriješi sporna situacija i otkloni neizvjesnost u pravnim odnosima suugovaratelja. IN predaje predmetnu nekretninu JNA u vlasništvo u cijelosti, a ZNA prima predmetnu nekretninu u svoje vlasništvo u cijelosti. Stranke su suglasne da se ZNA u vrijeme sklapanja ovog ugovora već nalazi u posjedu nekretnine označene u članku 1. ovog ugovora.

23. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-424/2011-57 od 4. rujna 2013., nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo ovršenika VNA u cijelosti prodaje se kupcu MO za iznos u visini od 4.910,00 kn.

23.1. Iz obrazloženja tog rješenja slijedi da je 29. kolovoza 2013. održana prva javna dražba radi prodaje nekretnina ovršenika upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na dražbi je kao jedini zainteresirani kupac sudjelovao IO koji je za nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi šupa, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dao ponudu u iznosu od 4.910,00 kn. Nakon proteka 10 minuta kupac nije dao veću ponudu pa mu je na temelju članka 98. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.) nekretnina dosuđena za ponuđeni iznos od 4.910,00 kn.

24. Iz rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pazin, poslovni broj: Z-26848/2016 od 21. rujna 2016. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju pravomoćnog rješenja, poslovni broj: OVR 424/11-57 od 4. rujna 2013., izvršen je otpis kč. br. [katastarska čestica] ZGR. iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena i vlasništva BNA i prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška] ove k.o. uz uknjižbu prava vlasništva na ime MO.

25. Uvidom u ugovor o darovanju, ovjerenog kod javnog bilježnika Đordana Pahovića, poslovni broj: OV-2694/2022 od 11. svibnja 2022. slijedi da je zaključen između ZNA kao darovatelja i tuženika kao obdarenika, a predmet ugovora je nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

26. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke Slobodana danog na uviđaju 17. lipnja 2024. slijedi da su kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] na temelju geodetskim elaboratom 186/2023 dodijeljene nove katastarske oznake i to za kč.br.

38/1 ZGR. k. o. [katastarska općina] u kč. br. [katastarska čestica], a kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u kč. br. [katastarska čestica]. U naravi iste čine gospodarske zgrade koje su sa sjeverne i zapadne strane omeđene javnim putem, s južne i istočne strane omeđene su kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], a objekti su katnosti P+1 i ruševni.

27. Po ocjeni ovog suda, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. ZPP ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

28. Naime, tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva na utuženim nekretninama za cijelo, navodeći da su vlasništvo stekli dosjelošću i nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika.

29. Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću ukinuo je raniju presudu ovog suda i predmet vratio na ponovno suđenje uz izričite upute: pribaviti i izvršiti uvid u ostavinske spise iza pok. KN (O-571/17), pok. SN i pok. NN koje su tužitelji predložili već u tužbi, te pravilno i potpuno ocijeniti sve izvedene dokaze, napose dugotrajni posjed obitelji VN razvidan iz katastarskih podataka i suglasne iskaze susjeda koji neposredno žive uz sporne čestice; pritom je naglašeno da je za dosjelost ključna poštenost i kontinuitet posjeda te da je teret dokazivanja nepoštenja na tuženiku.

30. Spor obuhvaća nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ZGR.), što proizlazi iz geodetskog elaborata 186/2023 i dopisa DGU (u naravi ruševne gospodarske zgrade s dvorištima površina 52 m2 i 41 m2).

31. Po zemljišnoknjižnom stanju, tuženik je uknjižen kao vlasnik: za (staru) 38/2 na temelju kupnje u ovršnom postupku s dosudom od 29. kolovoza 2013. i uknjižbom 2016. (Z-26848/2016), a za (staru) 38/1 na temelju darovanja iz 2022. (Z-9137/2022) u lancu od IN prema VNA pa dalje.

32. Iz povijesnih katastarskih zapisa razvidno je da su od osnivanja katastra 1952. dijelovi (DIO) spornih čestica bili upisivani u više posjedovnih listova na članove obitelji VN (EN, NN, B AN, ĐN, VO), a potom – slijedom ostavina i darovanja unutar obitelji – na njihove nasljednike; posjed je u katastru vođen na liniji VN sve do promjene 2023. kada je, na zahtjev tuženika, posjed usklađen sa zemljišnim knjigama.

33. Svjedoci-susjedi koji žive neposredno uz sporne čestice (DO, TN i HN) dali su suglasne, međusobno podudarne i logične iskaze, kojima se potvrđuje da su sporne štale i dvorišta desetljećima faktično koristili isključivo članovi obitelji VN – za držanje domaćih životinja (krava, svinja, kokoši), za pohranu sijena i druge poljoprivredne potrebe. Niti jedan od tih svjedoka nikada nije vidio obitelj VNA da bi koristila ili održavala te objekte, dok su K trajno nastupali kao njihovi gospodari. Nakon smrti starijih članova obitelji VN, održavanje okoliša (košnja, čišćenje, sprečavanje zarastanja u šikaru) nastavili su upravo susjedi, i to uz znanje i privolu NN.

34. Osim pozivanja na valjane zemljišnoknjižne isprave (ovrha i darovanje), tuženik se primarno oslonio na iskaz svog oca VNA o navodnom usmenom zakupu s obitelji U, koji bi trebao potjecati iz 1960-ih i trajati do 1977., radi držanja domaćih životinja. Za takav zakup nisu predočene nikakve pisane isprave, niti je taj navod potvrđen iskazima drugih neposrednih svjedoka. Štoviše, iskazi susjeda i drugih svjedoka suprotni su toj tvrdnji, što taj navod čini neuvjerljivim i nedokazanim. Sud je svako dokazno sredstvo cijenio zasebno i u svezi s ostalima. Katastarski podaci potvrđuju kontinuirani posjed obitelji VN od 1952. do 2023., a isti su u suglasju s iskazima susjeda ON i NO te HN. Riječ je o svjedocima koji žive uz sporne čestice i imaju trajnu i neposrednu percepciju načina njihova korištenja. Njihovi iskazi su suglasni, logični i dosljedni. Nasuprot tome, iskaz VNA o postojanju zakupa nije potvrđen drugim dokazima, a s obzirom na njegovu bliskost s tuženikom i izravan interes u ishodu postupka, sud ga ocjenjuje subjektivno motiviranim i nedovoljno uvjerljivim. Teret dokazivanja da su K bili samo detentori/zakupnici (bez animus domini) leži na tuženiku. Izostanak izričite identifikacije spornih čestica u ostavinskim rješenjima ne pobija dokazani dugotrajan posjed. Dosjelost je izvoran način stjecanja vlasništva, neovisan o knjižnom stanju, a posjed se nasljeđuje i pribraja. Faktično držanje spornih štala i dvorišta kroz desetljeća – korištenje za smještaj blaga, spremanje sijena i kokoši te održavanje prostora – jasno upućuje na corpus possessionis. Činjenica da su K objekte koristili kao svoje i da ih nitko nije pozivao na temelju dopuštenja ili ugovora potvrđuje postojanje animus possidendi, a ne puke detencije. Tvrdnja o zakupu ostala je nedokazana, dok katastarski upisi od 1952. i usklađeni iskazi svjedoka potvrđuju da je korištenje bilo otvoreno i javno, bez osporavanja od strane obitelji VNA.

35. Nema dokaza o prekidu posjeda smetanjem, parnicama ili priznanjem vlasništva tuženikovih prednika. Puko slabljenje intenziteta korištenja zbog ruševnog stanja ne predstavlja pravni prekid posjeda. Niti je dokazano da su tužitelji ili njihovi prednici znali ili morali znati da posjeduju tuđe bez osnove; naprotiv, katastarski upisi, višedesetljetno neuznemiravanje i suglasni iskazi svjedoka potvrđuju poštenje posjeda. Županijski sud u ukidnoj odluci naglasio je da tužitelji nisu bili dužni desetljećima provjeravati zemljišne knjige, a teret dokazivanja nepoštenja snosi tuženik – koji ga nije ispunio. Polazeći od 1952. kao sigurne godine početka evidentiranog posjeda, rok izvanredne dosjelosti (20 godina) dovršen je najkasnije 1972. Prema čak i vlastitoj obrani tuženika, i kada bi zakup postojao, on je prestao 1977., pa bi od tada tekao novi rok, koji se dovršio najkasnije 1997., dakle znatno prije ovršne prodaje 2013., uknjižbe 2016. i darovanja 2022.

36. Sud je razmotrio i pribavljena rješenja o nasljeđivanju iza prednika stranaka. Premda sporne nekretnine u tim rješenjima nisu navedene, jer u zemljišnim knjigama nisu bile upisane na ostavitelje pa nisu mogle činiti dio ostavinske mase, ta okolnost ne utječe na pravni kontinuitet posjeda. Naime, institut dosjelosti je način izvanknjižnog stjecanja vlasništva, neovisan o zemljišnoknjižnom stanju, a posjed se po zakonu prenosi na nasljednike i pribraja posjedu njihovih pravnih sljednika (successio possessionis). Rješenja o nasljeđivanju stoga imaju dokaznu snagu ne u pogledu vlasništva, nego u pogledu utvrđenja univerzalnog nasljednog sljedništva – da su KN rođ. VN i ČN (AN) VN kao djeca i nasljednici NN i ZN stupili u njihova posjedovna prava, a nakon njihove smrti to su učinili i današnji tužitelji PN i VN. Na taj je način potvrđen pravni slijed nužan za pribrajanje posjeda kroz više generacija, što je odlučna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću.

37. Tuženik je uknjižen temeljem ovrhe (za staru 38/2) i darovanja (za staru 38/1), no ti su upisi kasniji u odnosu na ranije dovršenu dosjelost u korist prednika tužitelja. Načelo povjerenja u zemljišne knjige ne može derogirati već dovršeno izvanknjižno stjecanje; kasniji stjecatelj ne može steći više prava no što je preostalo u pravnom prometu.

38. Tužitelji su u svojim iskazima dosljedno i međusobno suglasno opisali posjedovni slijed u obitelji VN – od P Ć, ĐN sa suprugom ZO, JO i CN, pa do KN i CN, a naposljetku njih samih. Iskazi su konkretni, utemeljeni na osobnim opažanjima i potvrđeni objektivnim dokazima (katastarski podaci od 1952. do 2023., geodetski elaborat, nalaz vještaka) te iskazima susjeda NO i HN koji neposredno žive uz sporne nekretnine i imaju trajnu percepciju njihova korištenja. Sud stoga iskazima tužitelja poklanja vjeru, jer prate logičan slijed obiteljskog nasljeđivanja i podudaraju se s ostalim dokazima u spisu.

39. Tuženik je svoje pravo prvenstveno temeljio na zemljišnoknjižnim upisima, tvrdeći dugogodišnje vlasništvo obitelji VNA i navodeći da se u obitelji govorilo o posjedu štale. Međutim, njegov iskaz nije potkrijepljen konkretnim radnjama faktičnog posjeda, niti je potvrđen od strane neutralnih svjedoka. Sam tuženik posjed spominje tek iz razdoblja nakon 1980., a za ranija razdoblja oslanja se na kazivanja oca. Sud ocjenjuje da njegov iskaz ne dokazuje samostalno i stvarno posjedovanje spornih nekretnina.

40. Suprotno tome, tuženik nije dao uvjerljive dokaze faktičnog posjedovanja. Njegov iskaz je općenit, temeljen na obiteljskim predajama, a ne na vlastitom opažanju, i ne potvrđuje konkretne radnje koje bi upućivale na istinsko izvršavanje posjeda. Tvrdnju o usmenom zakupu iznio je isključivo njegov otac VNA, ima očit interes da tuženik uspije u postupku. Taj iskaz ostao je proturječan svjedočenjima susjeda, a nije potkrijepljen pisanim dokazima ni drugim objektivnim okolnostima.

41. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja pravni institut dosjelosti na kojem tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. U konkretnom slučaju se na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91.) i na temelju članka 388. stavak 2. ZV kao mjerodavna primjenjuju pravna pravila iz § 1452. - 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (dalje u tekstu: OGZ) koji se je primjenjivao do 31. kolovoza 1980. Prema tim pravnim pravilima pretpostavke koje se moraju ispuniti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i u proteku zakonom određenog vremena. Rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. godine skraćen na 20 godina. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ). U razdoblju od 1. rujna 1980. do 31. prosinca 1996. primjenjivao se je Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91.; dalje u tekstu: ZOVO). U tom periodu su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile propisane člancima 28. i 30. ZOVO. Prema tim odredbama dosjedatelj treba biti u samostalnom posjedu te mora biti savjestan, što znači da nije znao i da nije ni mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Za stjecanje prava vlasništva na nekretninama savjesnog posjednika potreban je protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

42. Na temelju cjelokupne, pravilno provedene i međusobno uspoređene dokazne građe sud zaključuje da je obitelj VN, a to osobito P (Matijo) Sušjan, njegov brat ĐN sa suprugom ZO, te VO i ČN, a potom njihovi potomci – KN i ČN (Ante) Sušjan – kao pravni prednici današnjih tužitelja, neprekinuto, javno i mirno posjedovala sporne nekretnine najkasnije od 1952. Poslije njihove smrti, vlasništvo spornih nekretnina nasljeđivanjem su stekli tužitelji.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se članku 154. stavak 1. u svezi članka 155. stavak 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

44. Člankom 154. stavak 1. ZPP propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

45. Člankom 155. stavak 1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (stavak 2.).

46. Tužiteljima koji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.327,27 EUR, priznat im je trošak i to za sastav tužbe od 4. listopada 2023. u visini od 75 bodova (Tbr. 7/1. OT), pristupa na ročište od 8. ožujka 2024. u visini od 75 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na uviđaj od 17. lipnja 2024. u visini od 75 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na ročište od 26. srpnja 2024. u visini od 75 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na ročište od 26. kolovoza 2025. u visini od 75 bodova (Tbr, 9/1. OT) te sastav žalbe od 2. rujna 2024. u visini od 93,75 bodova (Tbr. 10/1. OT), odnosno 468,75 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 937,50 EUR. Istima nadalje pripada i PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) što iznosi 234,38 EUR te trošak vještačenja u visini od 400,00 EUR.

47. Tužiteljima je nadalje, priznat trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 EUR na temelju Tbr. 1/1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje u tekstu: Uredba), sudske pristojbe na presudu u visini od 53,09 EUR na temelju Tbr. 2/1. Uredbe te trošak sudske pristojbe na žalbu u visini od 26,54 EUR (Tbr. 7/2. OT).

48. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podnesak od 27. veljače 2024. jer su navode iz tog podnesak mogli iznijeti na pripremnom ročištu 8. ožujka 2024.

49. Prema tome, tužiteljima je priznat ukupan trošak u visini od 1.678,05 EUR, a budući da tuženik nije uspio u ovom postupku, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u cijelosti i zahtjev tužitelja u preostalom dijelu.

50. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 29. rujna 2025.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun. – uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku po pun.